Нобеловият комитет се обиди на Боб Дилън

Освен това, когато някой твърди, че не е съгласен с Айнщайновата относителност, той не трябва да постъпва като @Dear Ivan и да бръщолеви и той нелепости, защото така още повече затвърждава погрешното впечатление, че в глупостта наречена Айнщайнова относителност може да има нещо за в работа. Критикуването на въпросната ``теория'' трябва да става единствено компетентно, както е сторено в timeisabsolute.org, с категорични аргументи. А, да добава и това, докато за Боб Дилан може да се спори дали струва или не струва. Всеки си имал мнение. За Айнщайновата относителност такова клатене в мненията е невъзможно. Въпросната относителност е категорично доказана глупост, която не струва и пет пари.

@Mako, въпросът ти към мен за мястото на дискусия относно Айнщайновата относителност тук би бил справедлив, ако не беше фактът, че не аз , а @boris го поде пръв, а аз после само дадох пояснения. Забележителен е обаче и самият факт, че въпросната ``теория'' се споменава, без аз никак да не съм го предизвикал, не само в ``специализирани интернет местенца'', а и там където са се курдисали и неспециалисти. Това показва, че намесата на някой, който да даде компетентен аргумент хич не е да й се мусиш. Идва ми наум обаче и това, че и в тема за Боб Дилън няма да е зле да се спомене нещо, което е категорично за отхвърляне, сравнено с някакво спорно естетическо явление, което някакъв комитет счел за значително, а няма как да докажеш е ли наистина или не е. Тъй че, ако някой смята да избяга с ала-бала, приказки за естетика и купена популярност, в случай като този с Боб Дилън, то при Айнщайн измамата веднага се забожда така както карфицата забожда пеперудата в хербария. Това дава малка надежда за човечеството, че все пак има неща, които както и да ги манипулираш, все ще се намери някой да покаже истината, за който има очи да я види тая истина. Е, разбира се, ако ще сме съгласни да споменаваме Айнщайн, ей така, по форуми за неспециалисти, като пример за гений, пък после ще се сърдим защо специалисти го оспорвали, то тогава не истината, а нещо друго ни интересува. Защо тогава да се сърдим на някакъв Нобелов комитет, който си е извоювал правото да си обявява за велико каквото на него му хрумне?

Отворих сайта, но той е на чуждодемен език . Съжалявам но не мога да изкажа мнение.

Нека отбележа. Ти, @Mako, си този, който продължаваш по въпроса за Айнщайн, не аз. И, ти си този, който, хем си ``неспециалист'', хем си категоричен, че сайт съдържащ аргумент бил немеродавен. Че било очевидно, че, не ти, а този който дава линк към сайт с категоричен аргумент бил недоучил. И, ти си този, който не може да схване, че само един едниствен линк с един единствен аргумент е достатъчен да обори ``теория''. Не си специалист, ясно, затова ти е едно такова объркано в главата. Но вместо да си замълчиш или да укориш @boris, че занимава форума с нещо, което не е за тук, ти си позволяваш да съветваш този, който иска да внесе ред, че, видиш ли, той трябвало да учи физика. На какво основание ме съветваш, @Mako, да науча ``нещо в областта на физиката''? Та, тъкмо ти си този, който наистина явно не разбира от физика и няма как да знаеш дали аз ``очевидно не [съм] специалист в тази област'', та да имам нужда да я уча. Защо неук като теб праща мен да учи физика? Ти срама нямаш ли? А, всъщност знам защо. За да излезе, че този, който наистина показва проблема е виновният, а онзи който го е създал си остава велик. Така ти отърва, @Mako, читателят накрая да остане с впечатление, че тук вмъкнатият ни в клин ни в ръкав, не от мен, нещастен Айнщайн, си е все пак велик. Не, не е велик, @Mako, не е велик. Няма как да е велик човек, който е публикувал глупости, колкото и да са го помпали пропагандно. Това за Айнщайн може да се каже категорично. За Боб Дилън е трудно да се съди, но за Айнщайн, не. Ако пък ти, @Mako, не си съгласен с мен, тогава посрещаш въпроса фронтално като мъж -- подготвяш се, после отиваш на timeisabsolute.org, а не тук, и там даваш аргумент по същество, а не, без някой да те е питал, да увърташ, пък и да даваш непоискани съвети, а и заключения, по нещо, от което нямаш хал-хабер.

Дедо, начи, не е друг комитет, ами си е баш същият Нобелщифтелсен. И, критериите му са както на него му отърва, и в литературата, и във физиката. Мани го Айнщайн, дето @boris го вкара в разговора, грешките на въпросния щифтелсен, особено във физиката са не една и две, като почнеш от наградата на Max Planck и караш до наши дни. Особено в наши дни. А за невъзпитания и арогантен Боб Дилън си прав. Някои ще продължат да си го слушат и така, без награда, ако вземе, та я откаже. Както други пък си слушат Гюрга Пинджурова, дето пък съвсем без Нобелова награда са я оставили, клетата, защото си нямала международно лоби да понатисне тук-там, та и наш'то момиче да вземе нещо, пък, нека го отказва после.

vV ------------------------------------- Извинявай, от къде мога да си купя някакви книги по този въпрос? Би ли ми препоръчал някакви заглавия?

Щом в тема за Боб Дилън @Dear Ivan не мирясва и продължава да се занимава с Айнщайн по неговия си некомпетентен начин, няма как пак да не се намеся: Отговорът на въпроса защо не трябва да си губим времето с глупостите, наречени: ``Обща теория на относителността" и ``Специална теория на относителността", е даден напълно изчерпателно и категорично в timeisabsolute.org. Нищо повече от аргумента даден в timeisabsolute.org не е нужно, за да се премахне въпросната относителност без остатък от физиката. Останалите пък неща в поста на @Dear Ivan нямат нищо общо с Айнщайн и относителността му и са си някакви самостоятелни глупости, съчинени от човек на когото никак не му е ясно за какво точно иде реч.

Махни го тоя сайт, може ли да ни препоръчаш някаква литература по въпроса?

@boris, честният отговор е, че няма книга по въпроса налице днес, която бих ти препоръчал, освен засега да седнеш да прочетеш оригиналите и да вникеш в смисъла на онова, което е написано в timeisabsolute.org. Така ще ти стане ясно, че нищо повече не е нужно от само този аргумент, даден в timeisabsolute.org, за да се отхвърли изцяло ``теорията''. Нещо подобно е нужно да направиш и относно квантовата механика, но тук няма даже да си занимавам да ти давам и линк. Колкото до книга, въпросът ти беше стимул да осъзная внезапно, че, да, наистина е нужно да се напише и книга, стандартен текст, монография или учебник го наречи, за да се съберат всички, разхвърляни на различни места, тези за реформа във физиката на едно място и да се изреже като с хирургически нож всичко свързано с Айнщайновата относителност и квантовата механика, както и да се направят и други добавки. Затова, седнах и написах даже анотация за подобна книга, но реших да не го публикувам тук, защото, както казах и преди, просто не му е мястото в тема обсъждаща Нобеловата награда на Боб Дилън. Но, не мога да не вметна, че ето как приятен разговор за Боб Дилън, може да стане и подкана за нещо продуктивно.

мерси, ще погледна.

А иначе - махнете я темата, това е доста по-конструктивно. той Обама дето ... ама айде.

@Алилуйщина, много благодаря за цитатите. Особено този за Робърт Лафлин. В никакъв случай не бих препоръчал да се четат тези текстове. Те ще объркат още повече ентусиаста, решил да се образова по темата. Пълна загуба на време е човек да се занимава с общата теория на относителността, след като специалната се оборва категорично с един единствен аргумент (този в timeisabsolute.org), толкова очевиден, че ще ти извани очите. Колкото до Нобеловата награда на Робърт Лафлин, то тя е една от многото грешки, за които споменах, направени от Нобеловия комитет във физиката. Грешка е, защото може да се покаже, че самите основи на квантовата механика нямат физически смисъл, а даже са и математически безсмислени. Това напълно изключва и техни предполагаеми следствия да са надарени със смисъл. Обаче, този въпрос, както казах вече, няма да го обсъждам тук, както няма да давам и линк.

За да не си губя времето да доказвам точка по точка нелепостите в поста ти, @Mako, ще предоставя възможността на уважаемите колеги тук да пробват сами дали е вярно твърдението ти, че: ``Съветът Ви да пиша в него клони към налудност - под едностраничния /!/ анонимен "разгром" на Айнщайн има единствено форма за връзка с анонимника.'' Нека напишат мнение под текста в timeisabsolute.org и да видим дали то ще е ``единствено форма за връзка с анонимника'', а няма да е видимо за който пожелае където и да е по света. Аз, например, сам ще постна този текст в сайте timeisabsolute.org, за да докажа до какви висоти необразованият @Mako, който очевидно няма срам, може да стигне в напъните си чрез лъжи и манипулации да прикрие собственото си невежество.

@Мако, ти сам си знаеш, че си неграмотен по въпроса. Не аз, ти сам си го каза. Затова трябва повече да слушаш, отколкото да губиш времето на всички тук с некомпетентността си. Затова, чуй. В науката е така: единствено аргументът е от значение, а не откъде е дошъл, кой го е изказал, дали е авторитет и къде е публикуван. Разбира се, ти няма как да имаш мнение по съществото на въпроса, затова се опитваш така някак по заобиколен начин да минеш по тънката линия, като си позволяваш да говориш и неистини. Но, беше разкрит. Удари ли върху линка timeisabsolute.org, за да видиш с със собствените си очи как опитът ти да заблуждаваш, че нямало как да се провеждала дискусия, пропадна? Ако сега пук удариш по timeisabsolute.org, то ще видиш туй на написано по-горе, също как магически ще се появи под текста там.

@Мако, ти сам се дискредитира. Защо продължаваш да тровиш форума с нелепостите си?