Шистовият газ е една сравнително нова технология в последните десетилетия, при която се добива газ по по особен метод - т.нар. фракинг (разбиване). На голяма дълбочина - 3000-4000-5000 метра под земята, се вкарва сонда с вода под високо налягане, в която са добавени и химикали. Целта е тази вода да проникне до шуплите в подземния пласт, които съдържат газ, и с помощта на налягането и химикалите този газ се избива оттам и излиза на повърхността.
Рискове за екологията
Първо, добивът е от равнище, което е под подпочвените води. Това означава, че и сондата за вливане на вода и излизането й след това минава през пласт подпочвени води. Всяко евентуално изтичане ще ги замърси.
Второ, предизвикват се минитрусове - заради голямата сила, с която се вкарва водата. Това означава, че могат да се получат допълнителни пукнатини в земната кора, които да отделят този газ, който се освобождава, пак в подпочвените води и отново да ги замърсят.
Трето, част от водата, смесена с химикали, която се използва, (а технологията изисква много голямо количество), се пуска отново за постоянно преминаване, но част от нея остава и се съхранява в открити басейни.
Дълго време фирмите, които се занимаваха с добива на шистов газ - предимно американски, не даваха информация за използваните химикали, които добавят във водата с аргумента, че не могат да разкриват своето ноу-хау. Под натиска на екологични движения през последните години те започнаха да дават някаква информация.
И се оказа, че сред химикалите има канцерогенни вещества. Дали ще стигнат до подпочвената вода или ще стоят в открито езеро и ще се изпаряват, това означава, че съществува опасност от замърсяване на почвата и въздуха около находишщето.
Самите сонди за шистов газ трябва да се наредят сравнително нагъсто, тъй като добивът под една не е толкова голям - на 1 кв. км - една сонда.
Ето това е методът - такъв, какъвто го има в момента. Някои вкарват не вода, а гел или въздух, но засега тези методи още не са придобили икономическо значение, за да се използват нашироко.
Обясненията на управляващите
Българското правителство разреши на компанията "Шеврон" през юни т.г. да извърши проучване за добив на шистов газ в района на Нови пазар, в житницата на България. Цяла Североизточна България на практика лежи на вода, под Добруджа има едно огромно езеро.
Обяснението, което ни дават управляващите, че това било свързано с енергийната ни независимост, не е изцяло вярно. Енергийната независимост означава България да има различни източници на природен газ. Имаме малък собствен добив, който е недостатъчен и затова внасяме, само от Русия.
Но начинът да си гарантираме независимостта е, изненадващо, не толкова скъп - просто трябва да свържем газовата си система със съседните страни. През Турция можем да внасяме газ от Кавказ и Каспийския басейн, имаме и такива договорености, през Гърция, която има терминали за втечнен газ - също. Ако се свържем по този начин, можем да внасяме газ от цял свят, и тогава сме свободни да се договаряме с когото и както си искаме. Тези проекти не са толкова скъпи, при това частично се финансират от ЕС.
Примерът на Франция - и спекулациите на кабинета
Нека видим опита на Франция, където случаят е бил аналогичен на този в България. Между другото, добивът на шистов газ е забранен и в Квебек, Канада, а в щата Ню Йорк се води сериозен дебат да го има ли. През лятото поканих моята колежка евродепутат от Франция, от групата на Зелените - Мишел Ривази, която разказа на хората от Нови пазар как са действали те.
Първоначално френското правителство дава разрешение за проучване и добив, без да пита местните жители и без да направи екологично проучване. Хората разбират от екологични организации за рисковете, започват протести и демонстрации. В резултат френският парламент приема закон, който забранява проучването и добива на шистов газ при сегашния метод.
Българското правителство спекулира както с аргументите за енергийната сигурност, така и с екологичните норми. Преди юнското решение за проучване, тихомълком е променен законът за подземните богатства. И всъщност за това проучване на шистов газ, законът изисква само доколко тази дейност заплашва застрашените видове. Например дали червенобузата костенурка, ако такава има там, ще пострада от добива. Но няма да се направи проучване дали водата или почвата се замърсяват, увеличавайки рисковете за хората.
Третата спекулация на правителството звучи така: "Ние искаме да видим какви са запасите, пък един ден ако стигнем до добив..." Проблемът е, че за проучването се използва същата технология, както при добива. Вярно, в по-малък мащаб. Но какъвто и да е резултатът от проучването, рисковете остават
Законът за концесиите и законът за подземните богатства има две формални процедури. И почти няма случай, в който проучването да не води до добив. Обяснението е близко до ума - фирмата, която инвестира в такава дейност, очаква да си върне инвестицията от добива.
Пример за това е златното находище край Крумовград - Ада тепе. Въпреки неколкогодишното забавяне, "Дънди прешъс" в крайна сметка пак си получиха разрешението за добив. А инвестициите за проучването за шистов газ не са малко, говори се за петдесетина милиона долара. Затова да се говори "ние сега проучваме и от това не следва добив", просто е несериозно.
Има и още нещо, което е принципен проблем в българското законодателство. Подземните богатства са собственост на държавата, но това, което тя получава от една концесия, не е газ или злато, а определена такса. Концесионерът получава собственост върху подземните богатства - т.е. каквото си извади, си е негово. Държавата може пак да купи този газ, но ще си го купи от "Шеврон". В много други страни има ограничения, че държавата все пак е собственост на този ресурс. Концесионерът получава някаква печалба, че инвестира в добива му, но не получава изключителните права върху целия ресурс.
Как да се спре
Възможността на хората в България да спрат такъв добив е само теоретична. Законът за референдумите е практически неприложим. Ако става въпрос за национален референдум, така или иначе се стига до решение на Народното събрание. Парламентът, в който има определено мнозинство, което има и правителството, в крайна сметка трябва да реши дали да има референдум.
Президентът би могъл да го поиска от парламента да свика такъв референдум и това е важно правомощие, чрез което да настоява да има такова всенародно допитване. Именно в подготовката за провеждането му биха могли да се чуят всички аргументи и тогава хората ще са свободни да решат, като направят информиран избор.
Национален референдум може да се организира и ако се съберат 500 хиляди подписа, при строги изисквания как да става това. Видели сме, че такива инициативи доникъде не стигат.
Втората възможност са местните референдуми. Досега единственият, за който знам, че е успешен, е този в Горна Малина, където хората отхвърлиха откриването на кариерни материали в общината.
Това също не е никак лесно. За да е успешен един местен референдум, в него трябва да участват повече от гласувалите на последните местни избори. Така казва законът. А обикновено участието в местни избори е доста високо, затова и много трудно се случват местни референдуми.
Проблемът е и законов. Във Франция решението да не се случва добивът е взето на база законодателство, което казва: "Когато един въпрос е от национален интерес, той стои над търговските отношения". Франция е страна, която не злоупотребява с това и не следват безкрайни дела и плащания на фирми, които са започнали да правят проучвания. Така че е хубаво България да се спре преди това.
Защото, почнат ли се проучванията, после ще затънем в безкрайни спорове, както в случая с "Дънди прешъс", да получат или да не получат разрешения за добив.
Технологията за добив на шистов газ крие рискове. Те не са гарантирани. Никой не твърди, че всички почви и води ще се заразят. Но става въпрос за почвите и водите на житницата на България. А такива рискове не са оправдани.
*Авторът е заместник-председател на Комисията по бюджети в Европейския парламент.
Мануела, как ми се иска само да се появи някое проектче за добив на шистова газ в България от руска държавна компания, та да видят тогава всички сеира на Гоце, Калфата и останалите от ренегадската трупа. Как изведнъж опасностите от шистовия газ ще се превърнат в "митове" и "инсинуации, нележащи на никаква научна основа"...Направо ще си строшат краката тогава да носят вода от девет кладенеца в полза на шистовия газ. Ето именно заради това, всички които сега му ръкопляскат на Калфата, трябва да си имат едно наум. Защото нямат значение само аргументите, а и кой ги изрича и с каква цел. Иначе утре, като обърне палачинката Калфин, ще се чувствате тъпо.
StrawsPulled.... Ако се подвизаваш някъде наоколо, прочети коментара на Федар Всички останали спорове по шистовия газ са безмислени
Федар, Мануела, четете малко повече бе, хора! http://www.livebiz.bg/pazari/s/1697897028 И като дойде това до вашия двор, вие друга песен ще запеете.
Не бе, човек, не си ме разбрал. Искам да кажа само, че противниците на шистовия газ трябва да се пазите от такива "симпатизанти" като Калфин, защото ви правят мечешка услуга. И както днес сте рамо до рамо с тях , утре същите пламенно ще защитават я петролопровод през Бургас, я друг добив на шистов газ, само че от руска фирма.
На мен пък много ми хареса това: >Според изданието, местните са изказали предположения, че сондажите и трусът са свързани. Значи, не че те го казват, ама едно друго издание казва, че според местните жители (на село Рогозина), сондажите и трусът са свързани. От което читателят трябва да остане с непоклатимото мнение, че сондажите са предизвикали земетресение.
Manuela Gerenova | 13.12.2011 21:35 ....... "Важно е да се подчертае, че водещите български енергийни експерти и специалисти по нефт и газ твърдят, че самата технология за сондиране както на шистов, така и на конвенционален газ е безопасна само при положение, че стриктно се спазват правилата за проучвания и добив." Край на цитата. --------------------------- Че то така трябва да дозатворим веднага АЕЦ Козлодуй, както и всички ТЕЦ-ове, защото "ако не се спазват стриктно правилата на експлоатация" може да има непоправими щети. Аз нямам твърда позиция за или против шистовия газ, но само едно нещо ми е много чудно - как изведнъж, за отрицателно време, в България се навъдиха толкова специалсти в тази иначе така ексклузивна материя Като ги питаш, повечето ти казват: "Гледахме едно филмче по Ютуб, пусни си го и ти". Това е меко казано несериозно, те в Ютуб има филмчета дето могат да те накарат да вярваш в зелени човечета, ама за такава "активна социална позиция" май трябва малко повечко да се прочете.
"...StrawsPulled.... Ако се подвизаваш някъде наоколо, прочети коментара на Федар Идея Всички останали спорове по шистовия газ са безмислени..." ------------- Много ми е тъпо, когато обяснявам нещо на някого, той отегчено кима в знак, че прекрасно ме разбира, кима нетърпелив да свърша за да не го отегчавам повече, а когато приключа, показва, че нищо не е разбрал. Последен опит. Не харесвам Калфин. Не харесвам 95% от политиците ни. Може би 99%. Всъщност, не ме интересува кой е писал статията. Интересува ме тезата, която защитава. Защото не съм за Калфин. А съм против неекологичните и обирджийски концесии. Тук въпросът е за или против шистовия газ, а не за или против Калфин. Когато Калфин обърне палачинката, ще се чувствам задължен да продължа да подкрепям екологичната кауза - забраната на шистов газ, а не комунистическата кауза да се угоди на Газпром. Мисля, че всичко това съм го написал в предишния си пост, не знам защо така криво разбра, че ръкопляскам на Калфин? Ръкопляскам на инициативата за забрана. Защото в противен случай би било супер лесно да се прекрати всяка една инициатива - просто се зачислява един антипатичен политик, който я подкрепя, а хората сами ще я изоставят. Извинявай, виждам, че те отегчавам. Приключих.
@Fedar 28 Не бе човек, аз съвсем правилно съм си те разбрал - затова те цитирам. И не съм от противниците на шистовия..... Аз съм от противниците на експерите тука дето станаха експерти от по едно филмче в Ютуб (както казава Мануела) и от една статиика като тази
31 strawsPulledAtRandom | 13.12.2011 21:52... .... Защото в противен случай би било супер лесно да се прекрати всяка една инициатива - просто се зачислява един антипатичен политик, който я подкрепя, а хората сами ще я изоставят... ------------------------------------------------ Именно затова не трябва да има никакво политизиране на казуса и на протестите около него - това ще е най-доброто за вашата кауза. Въобще не трябва да има никакво политизиране на гражданските протести. Спомням си зимата на 97-а, когато народът справедливо изгони с камъни некадърника Жан Виденов и крадливата пасмина около него. Със справедлив гняв и камъни, но и със сини знамена и викове "Само СДС". В следствие на което дойде Бай Мангал от Драгалевци и довърши безславното дело на кражба и разруха, с което отвори вратата на други дяволи като Гоце, Дедо и т.н. А народът се обезвери и се отучи да протестира. Та си мисля - какво щеше да стане, ако хората тогава бяха излезнали преди всичко като граждани, а не като симпатизанти на СДС?! Дали Бай Иван Мангъра нямаше да си има едно наум и да се стресне преди да разпарчетоса и без това изхабената ни икономика? Защото той си мислеше: "Те рипат и скачат срещу БСП конкретно, не срещу кражбите и далаверите по принцип". Тогава беше моментът хората да покажат, че могат да се обединят като граждани и да подпалят всяка власт, която се опитва да ги клати. Вместо това цялата работа тогава се политизира, вълната се яхна здраво от Бай Иван Мангъра, и резултатът е добре известен на всички. Затова като протестирате за шистовия газ, в никакъв случай не позволявайте някакви политяги да яхват протеста - последиците са винаги плачевни за гражданите.
"...Въпреки че според екоминистъра Нона Караджова, в България няма нито едно издадено разрешително за проучаванията за добив на шистов газ, регионалните медии и ползвателите на социални мрежи от няколко дни активноп алармират за сондиране в с.Рогозина..." ----------- Като ще си правим иронични коментари... На мен пък ми хрумва следния: щом няма издадено разрешително според Нона, значи няма и сондажи. Както щом няма издадено разрешително за продажба на наркотици, значи няма и наркоразпространители. Логично. Дайте да не се ебаваме със сериозните теми само за да се направим на либерални и с широки по 360 градуса кръгозори. Очевидно е желанието на властта да легне на поредната корпорация, като и продаде на безценица нещо (вчера бяха БТК, Балкан, Кремиковци, електропреносната мрежа, златото край Крумовград и т.н., днес ще са залежи на газ, които за да бъдат извадени, всичко може да се опръска с лайна). Обърнете внимание на думата "МОЖЕ". Аз не съм експерт, който твърди, че нещо е вредно или не - аз твърдя, че не е нормално да се позволи със скандални текстове добив на нещо, което е потенциално опасно според много специалисти. Защото явно няма разлика между проучване и добив. Но никой не си направи труд да отговори на това. Само подигравателно твърдите как всички сме експерти. А вие експерти ли сте? Можете ли да кажете със 100% сигурност, че технологията не е вредна? Защото ако има малък шанс да е, а не е забранена, какво правим? Твърдим, че така или иначе добив няма, защото Нона казва, че няма разрешително или пък ако има, че всъщност добивът не е добив, защото е за проучване, макар и да е в неограничени количества и с разрешение да се продава. Кой заема по-крайна и категорична позиция - този, който настоява да се забрани руската рулетка, защото може да е опасна или този, който настоява тя да се позволи, защото може да не е опасна? А какво имаме насреща? Някакви огромни облаги ли? Енергийна независимост? Признавам, не зная какви биха били ползите за България от цялата работа. Но сигурно са огромни - даваме на дадена компания собствеността върху въпросния газ, после имаме правото да купим част от него на определена от компанията цена, което да ни направи енергийно независими (вярно??). Сигурно съм сляп, ама не виждам далавера за нас Виждам само компания, която е съдена за екологични катастрофи и която прави активен ПР за да и се позволи да развива същата дейност у нас. И ние обсъждаме дали е опасно да наемем осъждан за педофилия на работа в детска градина. Реално погледнато, може да не е осъден справедливо. Всичко опира до думичката "МОЖЕ". Но след като в момента няма начин да бъде разграничено сондирането за проучване от сондирането за реален добив, няма как да бъде преценена вероятността дали е опасно или не. Ще поемете ли риска да увиснете на въже от десетия етаж, което въже може да е напълно изправно, а може и да не е, но не знаете колко голяма е вероятността за това и единственият начин да разберете е като увиснете? Заповядайте.
14 Nqkakva | 13.12.2011 15:26 Предполагам,че повечето хора,четейки статиите в кафето са наясно за последиците от тази технология,интересно защо дискусията се измества от основния проблем-екологичната катастрофа,която ни очаква,върху явтора на статията.Да Калфин е достатъчно компрометиран,но аз се питам кой ли политик не е --------------------------------- Сега като допрочете коментарите, видя ли защо нещата се въртят и около автора? Защото е един червен боклук, който сега като е в опозиция му е лесно да яхне популистката тема и да я "защитава", да я припозна, едва ли не да я свързват с нея, и основното което постига е да пренесе омразата която много хора изпитавт към него, и да я стовари върху темата. Тема която много други, при това доста по-чисти хора от него защитават. Която той използва единствено за политически ПР, и утре ако от Москва му кажат да бъде "ЗА" шистовия газ - ще бъде. Затова и разделих първото си мнение - за да дам ясно да се разбере че подкрепата ми е само за тезата, и съм твърдо против автора и. Такива боклуци като Калфин нямат правото да печелят политически дивиденти като подкрепят такива важни теми. А относно дали е безопасна или не технологията - на този свят нищо не е безопасно, винаги има риск, независимо колко стриктно се спазват правилата и технологията. Въпроса е да се направи оценка на риска, да се сравни с евентуалните ползи, и да се каже - ползите многократно надвишават риска, а риска е достатъчно малък, затова трябва да го направим. Но да ни казват да поемем риск, който е съизмерим с ползите които ще получим - не мерси. Това не е риск който си заслужава да поемеш.
http://www.youtube.com/watch?v=Y70jD-jdjNc
Убеден съм, че Кабинетът на Б.Б. няма престъпление срещу България което да не способен да извърши само ако Уорлик/Вашингтон/ поиска това!
Крив Макарон, интересно ми беше да прочета аргументите, които си изложил. Аз казах, че нямам твърда позиция по въпроса и съм точно за това да има такъв публичен дебат, монополът за организирането и провеждането на който да не е в продажните национални медии, които сигурно си имат и ценоразпис за защита на корпоративни и политически каузи (точно като елитни проститутки). Понеже не съм инженер, а икономист, за мен първият въпрос, който изниква е - какво точно можем да спечелим от шистовия газ?! Защото всякакви дискусии за опасността/безопасността на технологията стават напълно безпредметни, ако се окаже, че икономиката ни не печели нищо особено от това. Просто няма смисъл да приемем и една прашинка от един сериозен риск (еко-катастрофа), ако не печелим почти нищо от това, само за да направим кефа на американска корпорация. Досега не съм чул сериозно развит и детайлен аргумент за това какво и колко печелим, освен мъглявото "получаваме енергийна независимост от Москва". В какво и с колко се измерва тази независимост? Защото наличието на двама продавача вместо един на пазара не означава непременно конкуренция. Или си мислим, че Шеврон ей така, само за да направи напук на руснаците и защото ни обича, няма да се договори с тях и да установят взаимно изгодна цена.
Федър, при подписване на договора за проучване автоматично Шеврон превежда 30 млн. долара на България. Оттам насетне всичко си е по пазар. И кой каквото да ви разправя за преференциални цени си е чиста манипулация. Приятели са ни братята от УСА-то, ама колата си я пием по пазар. Крив макарон ! За това няколко поста по-долу им казах да четат малко повече... Ама чукча е писател, чукча не е читател! П.С.Я, ама и ти не се казваш Калфин.