„Факли на свободата" - така през 1929 г. Едуард Бернайс, умел манипулатор на общественото мнение и смятан от мнозина за бащата на PR-а, нарекъл цигарите. Терминът не бил негов, съчинил го психоаналитикът Ейбрахам Брил, за да илюстрира желанието за еманципация и равноправие на жените.
В началото на века пушенето сред дамите се смятало за непристойно и продажбата на тютюн сред нежния пол била пренебрежимо ниска. Това силно притеснявало производителите и изходът бил открит от находчивия Бернайс. Единственото, което трябвало да направи, е да свърже пушенето и усещането за свобода. Никой нямал вече правото да се произнася къде е позволено и къде не да се дими, както и кой може да го прави и за кого е табу.
За втори път цигарата е използвана като мащабен синоним на промяна към по-добро при денацификацията на Германия. Третият Райх е имал много строга здравна политика спрямо тютюнопушенето, това е първата държава, която забранява употребата му в обществени учреждения, облага производителите с допълнителен данък и провежда агитационни кампании за вредата му.
Словосъчетанието „пасивно пушене", актуално и до днес, е измислено от началника на Научния институт за изследване на опасността от тютюна Карл Астел. Целта на тази институция, финансирана директно от правителството, била да намали максимално пушенето заради доказания негативен ефект върху организма на самия пушач и околните.
След падането на Райха обаче всички тези мерки са изоставени, защото обикновените германци ги свързвали с режима. Първата стъпка на следвоенната власт била да разреши и насърчи цигарите навсякъде като най-първичният и очевиден израз на свободата. Това бил PR-ът на освободителите.
Да спрем с историческата справка дотук. Тютюнът отдавна е играч на политическата и социалната сцена. Десетилетия наред той е минавал за израз на свободомислие, а репресията срещу него се е схващала за ретроградна.
Представлявал е форма на бунт и всички, които са се занимавали с разпространението му, са държали да ни набият това в главите - ето защо, когато децата се учат да пушат, те го правят от една страна като бунт срещу обществените норми, а от друга - да достигнат нивото на свобода на възрастните. Само зрелите индивиди могат да видят безумната нелепост на подобен акт, но обикновено е твърде късно.
Ако следваме този смисъл, отмяната на забраната за пушене на някои обществени места (идея, която упорито циркулира из пространството), би била най-очевидният, елементарен и предсказуем ход на социалистите. Те се опитват да го оправдаят икономически, но статистиката говори обратното - няма европейска страна, в която тази забрана да е довела до негативни последици за бизнеса.
Тук разковничето очевидно е другаде. От „Позитано 20" твърде много се вживяха в ролята на либерални освободители от полицейщината на ГЕРБ. Авторитарният характер на управлението на Борисов, който безспорно се отрази на усещането за лична свобода, трябва да бъде изличен напълно, а заедно с него да се унищожат и някои отчетливо добри решения.
Те дори рискуват да ядосат брюкселските си партньори, но за сметка на това много държат да се харесат на местна почва, обезсилвайки забрани, били те и крайно смислени. Правителство няма достатъчен кредит на доверие, че да се захваща с непопулярни мерки, но затова пък държи да минава за адепт на свободата по възможно най-безпринципния начин.
Ето това вече, скъпи нови управляващи, е безгръбначен популизъм. Ако нещо наистина трябваше да се промени в тази страна, то беше именно тази черта на властниците. Ние нямаме нужда от нови „факли на свободата", поне не от вашите, скрити зад мнима икономическа загриженост и маскирани като равноправие. Цигарата ще продължи още дълго да бъде един от криворазбраните изрази на независимост, така както и толерирането й ще си е все така глупашки PR трик за задимяване на по-важни казуси.
Единственото самостятелно решение, което импотентните политици от БСП, ДПС и Атака могат да вземат, без да им подсказват "Big Brother"-ите, е това за отмяна на забраната за тютюнопушене. Закона против тютюнопушене беше пък единственото свястно нещо, прието от ГЕРБ. Отмяната на забраната е тъпо, много тъпо решение, но съответства на умствения капацитет на партиите във и извън парламента...
Глупавите бедни хорица, не разбират, че тютюна е вреден. Ще им го забраним и готово. Няма тютюн, няма проблем.
Ясминке,изживяването на Живота,само по себе си е вредно,защото води до неминуема смърт.Фиксацията срещу тютюнопушачите е доста умело поддържана неолиберална измишльотина с една единствена цел.Изкуствено разделяне и противопоставяне на обикновените хора.Защото винаги могат да се намерят стотина или двеста маниака,които са решили да живеят по 150 години и и всяка молекула от въздух трябва да е проверена и номерирана за правилно вдишване. Веднага мога да ти спомена поне две каузи,за които би трябвало да подскачаме и да се борим сто пъти по силно. Първата е алкохолът.Не ти ли прави впечатление,че повече от половината ни Народ е перманентно пиян.Не пийнал или подпийнал,а пиян.Че има над един милион българи,които не могат да отрезнеят,за да могат да се напият като хората. Втората кауза е битката за мислещи хора.Защото,ако перифразирам Хайтов-Едно е да чуеш.Второ да разбереш.И трето и четвърто да осмислиш... Що се отнася до пушенето,това е една изключително вредна НАРКОТИЧНА зависимост.Един непушач трудно издържа смрадта на запален и димящ тютюн.Затова е напълно правилно пушачите да бъдат настанявани в зали за такива.И ако вентилацията отговаря на ЕВРОПЕЙСКИТЕ стандарти,не виждам какъв е проблема.Пасивното пушене може да бъде ограничено до минимум.Има си законови и санитарни мерки, за да бъде направено цивилизовано. Има и нещо безкрайно цинично в цялата тази кампания срещу тютюнопушачите.Акцизът върху тютюневите изделия в Европа е смазващо висок.И в същото време пушачите са подложени на унижението,едва ли не да се крият,че пушат. Има нещо безкрайно сбъркано в тази политика. И за завършек.Отказах цигарите още преди 12 години.Това е едно от най-значимите неща,които съм постигал,защото пушенето е ТЕЖКА НАРКОТИЧНА зависимост. Ако се забрани на пушачите да пушат,което не изключвам в един момент,ще се създаде такава Колосална контрабандна машина,че тази,която видяхме след ударното вдигане на акциза от Дянков,ще ни се стори като детска игра. Това,което прави новото Правителство е евтин популистки номер.След тежкото и непопулярно решение за прогонването на пушачите навън,което костваше немалко гласове на ГЕРБ.
За съжаление тук не става дума за никакви факли и свободи. Става дума за интересите на едни кръгове и бизнеси, на които предишната забрана бръкна дълбоко в джоба и те просто дочакаха своя час да дойде новата власт, която ще е достатъчно благосклонна да им обслужи интересите! Тези интереси тотално игнорират идеята за обществено здраве, среда за възпитаване на младото поколение и прочие въпроси от далечна перспектива. Става дума за пари. Затова полуграмотният Благой Рагин, който едно смислено изречение не може да върже, обикаля телевизиите в защита на горните интереси.
Разходите за лечение на заболяванията , свързани с пушенето са съществено перо от общият бюджет на здравеопазването. Повече пушене , включително пасивно, означава повече увреждания и по-големи разходи за здравеопазване. Тези нещата са свързани. Към настоящият момент средствата са крайно недостатъчни - към 350лв. на човек за година, при положение, че в Япония - страната с най-ефективната здравна система разходите са $3 500 на човек за година. С няколко думи мизерен ресурс за здравеопазване е БГ, без резерви и възможност за маневри. На този фон стимулирането на вредни за здравето навици е меко казано неразумно.
Да но приходите от осигурителни вноски за 2013 според ЗБДОО ще са 4,3 милиарда , докато само разходите за пенсии ще са 7,9 милиарда , плюс още 1,1 милиард социални помощи за ромите. Така че може сам да прецениш къде ще отидат приходите от акцизи. Няма да е в здравеопазването. Ако там се отвори дупка , какво правим? Има ли от къде да допълним тези 350 лева на човек до $3 500, колкото е в една нормална държава със супер-ефективна здравна система.
Че връщането на пушенето в заведенията е популистки ход, е очевидно. Както и че БСП трескаво бързат да трупат одобрение по всякакъв начин, че се вживяват в ролята на освободители от полицейщината (положително ще има и още театрални изпълнения), и че ДПС с тиха усмивка потриват ръчички, защото за голяма част от техния електорат това не е просто популизъм, а ход към намаляване на финансовата несигурност (а партийните им говорители няма да пропуснат да го изтъкват при всеки удобен случай). В статията се прокрадва обаче едно неприятно внушение: че за този популизъм са виновни пушачите – които, видите ли, са достатъчно тъпи и ретроградни, за да си внушават, че цигарата е символ на свободомислие. С подтекста – тия живеят още в 30-те години на миналия век и смятат, че като пушат, са свободни, нещастниците жалки. И цялото общество трябва да им върви по гайдата. Първо, едва ли има много пушачи (дори и у нас), които отговарят на този портрет. Точно обратното: ако се заприказваш на тема свобода с някой пушач, най-вероятно изобщо няма да се сети да спомене пушенето. То престана да бъде символ и се превърна в един от обикновените вредни навици (които не са един и два) още около средата на миналия век. Второ, колкото по-безогледен и морализаторски характер придобиват кампаниите срещу пушенето, толкова повече самите те водят до обособяването му като един вид контракултура – а това води до ренесанс именно на онази стара символика, която иначе е отдавна забравена. Борбата срещу пушенето се води по такъв начин, че изглежда като силово налагане на претенциите на част от обществото върху друга част – което естествено предизвиква ответна реакция. Ако продължава така, нищо чудно цигарата отново да стане универсален символ на свобода. Което би било тъжно. И трето, за всяко налагане на административни ограничения от страна на властта има подходящи и неподходящи моменти и ситуации. Ако човек има възможност да осигурява комфортното си съществуване без проблем, той е склонен да се замисли (и да поеме ограничения в името на) по-глобални и стратегически съображения. Обзалагам се, че ако в момента средният доход на българина беше 1000 евро/месец и политико-икономическата среда беше спокойна и предвидима, стремежът за намаляване на пушенето щеше да среща много по-голямо разбиране, и дори не толкова драстични мерки щяха да имат много по-значителен ефект. В момента нещата от гледна точка на обикновения българин-пушач изглеждат така: не стига, че не ми остана почти нищо, а даже и цигарите искат да ми вземат. За всеки разумен политик това би било крайно неподходящ момент за налагане на ограничения, особено когато не е принудително необходимо. За жалост, у нас разумът и политиката често са несъвместими. Така че – да, БСП са виновни, че разчитат на популистки ходове. Истинският виновник обаче е правителството на Борисов, което с ненавременните си и неразумни действия предопредели този популизъм. Частично виновни са и тези фактори (и у нас, и зад граница), които внасят истеричност и маниакалност в иначе разумния стремеж да се намалят вредните за здравето навици. А най-малко от всички са виновни тези, които парадоксално са сочени за главни виновници: ресторантьорите и самите пушачи. Тъй че – айде да си пооправим малко представите, става ли?
За да са всички доволни, би могло да се въведе частично-забранителен режим на кафенетата и ресторантите. Както са били обществените бани навремето (на смени за мъже, после за жени). Един ден за пушачи и любители на алкохолните напитки, а следващия – за въздържателите – за любителите на бозата и тулумбичките.
Реакцията е на място и аз като може би най-върлия пушач в тоя форум също съзирам популизъм - цялата работа можеше да се разгледа по-късно и без да се окрасява с причини, които със сигурност нямат нищо общо с шума, който се вдига. Колкото до мненията "да не си роден с цигара в устата" не знам да си затрая ли или да попитам - ами какво да правим например с диабетиците на инсулин - и те не са родени с тая си нужда, но я имат и повечето от тях нямаше да я получат, ако не бяха изкушавани от нездравословно хранене например - докъде ще стигнем с подобни разсъждения?!?. Враждебността не е добър съветник и въпреки, че сега и в тая форма популизмът определено дразни и мен (въпреки, че ще ми върне любимия навик да чета на кафе с цигара), та въпреки това извинявайте, ама точно това е проблема с тоя цирк с борбата с тютюнопушенето - нищо не е така, както го изкарват, но виж омраза и разделение се ражда, а онова, от което имаме нужда е разбирателство. В тоя ред на мисли съм категорично съгласен, че и старата система не става - тия формални разделения на помещения за пушене и непушене се довеждаха до гротеска. Трябват реални, но не жестоки мерки - например допълнителни такси/данъци за заведения с пушене, но не и ограничения кой може да влиза и кой не. Как може да се налага поголовен небивал в човешката история акциз, а не може да се наложи такса за заведението, което ще има безспорен и очевиден смисъл - пряко стимулира защитата на непушача в средата, в която се намира. Значи може да се вадят пари на гърба на зависимите, а не може да се използват таксите като лост за бизнеса - това е бруталното лицемерие на ситуацията и тия, които се дзверят срещунас пушачите бих посъветвал да си дадат сметка колко много неприятни и вредни навици и практики има наоколо, а дори не споменаваме за тях, защото не е модно днес. Нека да си дадат сметка и за това, че не са всезнаещи и не е невъзможно пушенето да има полезни страни за определени хора, докато за други да носи само вреда - твърденето на обратното с аргумента "едни учени казаха" е равностойно на "една жена каза" - щото едва ли и един на хиляда от тези, които го казват си прави труда да провери какво и как е изследвано - и ето подобни предразсъдъци наистина са отрова, от която трябва да се пазим. Впрочем нека погледнем и наркотиците - каква е тая фасадна борба с тях след като закона не се бори със склоняването към употреба, а само с последствията? Всичко е тъп цирк за прикриване на мръсни интереси, а онези, които много се вдъхновяват нека се запитат дали вдъхновението им не е в услуга на нещо доста мръсно. Да, замислете се колко порочни неща са станали публично допустими - може един хлапак да научи друг да се друса с някоя дрога, но не той, а дилърът ще търка наровете - кой всъщност е по-виновния?!? Много лесно се поддаваме на майнстрийм емоционални драми и това въобще не причина да се гордеем с това колко сме анти или про нещо си - повече хладен разсъдък и уважение към другите, каквито и да са те със сигурност е по-добър начин да бъдем цивилизовани, отколкото да се наричаме Европейци, защото видиш ли и ние като тях се сърдим на същото.
И Зеления бетон повдига много актуална тема - пушенето не е символ на нищо, то си е пушене, негативизма и истеричното отношение към него насила го превръщат в символ, а това определено не е нещо, което да стимулира намаляването му.
Установено е че пушачите ползват с 25% повече здравни грижи от непушачите. Затова в страните , където здравеопазването се финансира със здравна застраховка , този риск се трансформира в по-голяма месечна вноска за пушача. Това е справедливо. Също така пушача работи по-малко време, защото ежедневно ползва почивки по време на работа за пушене, а също така и ~25% повече болнични. Следователно освен по-високите осигуровки, следва да взима по-ниска основна работна заплата. Нека поправим тези финансови несправедливости в БГ и да преброим колко пушачи ще останат след 1 година.
Много добра статия! А който си мисли, че не му влияят ПР и рекламите- пак да си помисли... Даже не го и съзнавате....
браво на автора - Третият Райх е имал много строга здравна политика спрямо тютюнопушенето, това е първата държава, която забранява употребата му в обществени учреждения. А България начело с ГЕРБ явно е втората такава държава. А пък аз бях заблуден и си мислех че сме първи.
2-ма си говорят : - А бе много пушиш ... от това пушене, белият ти дроб ще стане черен. - Ееееее представяш ли си пък после какво пиене ще падне.
Няма никакво значение, нещо дали е най-важния проблем, дали го правят БСП, ДПС, Атака, ГЕРБ, дали се правят промени заради популизъм, за лична облага, от безкористни подбуди, защото в европа така правели или не или защото сега е модерно или не - ако нещо е правилно, то е правилно. Не смятам да пиша фермани под всички статии по тая тема. Който му се занимава да чете тук, където с не-анонимният Красимир Христозов, важен работодател в микро IT бранша, моралист и титан на модерната мисъл и други събеседници сме нищили проблема: http://www.webcafe.bg/id_22835035 Аз, каквото съм искал да кажа, съм го казал в мнения 70, 103 и 104. Хубав ви ден.