Неслучайно съм употребил думата "дисекция" за референдума, който ще се произведе на 27 януари тази година. Първо, дисекция се прави на мъртво животно. И второ, разрязването се прави с научна и учебна цел.
Някой може да се запита защо предварително съм умъртвил първото национално пряко участие на гражданите с избирателни права в държавното управление? Причините са няколко.
Първо, за да бъде прието или отхвърлено решението на референдума, трябва да са гласували поне толкова избиратели, колкото на последните парламентарни избори. Или 4 345 450. Праг, заложен, гласуван и одобрен именно от БСП. Или, ако допуснем, че броя на гласоподавателите по списък ще е приблизително равен на този от последните парламентарни избори, то трябва да разчитаме на избирателна активност (според списъците) от почти 61 на сто.
Ако пък изключим от тези списъци фантомните около милион гласоподаватели, то до урните трябва да отидат малко повече от двама на всеки трима гласоподаватели. Второ, следващата бариера е 1/5 + 1 от избирателите в списъците да гласуват, за да се разгледа и гласува въпроса от Народното събрание. Тази граница от почти 1 420 000 действителни гласове е преодолима. Но и резултатът от гласуването в парламента е ясен.
Трето, нека да погледнем и датата. 27 януари. Зима. Сняг. Студ. Дано времето да е благосклонно, но надали. За щастие, в църковния календар няма някой знаменит именник, който да попречи на трезвото желание на всеки потенциален гласоподавател. Ето защо диагнозата ми е толкова категорична.
Не можем да си правим илюзии и относно инициатора на този референдум - социалистическата партия. Формулата "инициативен граждански комитет" ни е позната както от местните избори, в които кметовете изведнъж забравят партийната си принадлежност и се издигат от инициативни комитети и често случайно са подкрепени от бившите си съпартийци.
Но формулата ни е позната и от втория мандат на президента Първанов - кандидатурата му е издигната от инициативен комитет, но пък за сметка на това подкрепена от БСП и ДПС.
Друг интересен факт представлява самият въпрос на референдума, променен от правната комисия на парламента. Първоначалният въпрос "Да се развива ли атомната енергетика в България чрез изграждане на ядрена централа на площадка Белене" се трансформира в "Да развиваме ли ядрена енергетика в България чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала".
Тук парадоксите са няколко. Първият от тях е изваждането на думичката "Белене". Но защо е парадокс? Защото на национален референдум не могат да бъдат подлагани въпроси, касаещи държавния бюджет. Т.е. изводът е, че построяването на тази конкретна централа касае именно държавния бюджет. Второ, ако проектът е частен, как по точно ще се задължи инвеститорът, освен ако той не е конкретния руски, да изгради точно тази централа? И трето, ако се строи друга централа, то това няма ли пак да касае именно държавния бюджет?
Интересни са и реакциите на политическите партии. Тези на БСП няма повече да ги коментирам, защото те са очевидния организатор на допитването до народа. ГЕРБ успя, именно чрез премахването на думичката "Белене", да се присламчи към този референдум. Официалните позиции на партията се менят често. Един път - "ЗА ядрената енергетика", друг път - "ПРОТИВ". Като цяло, обаче, становището е: "Да, ние искаме да развиваме ядрената енергетика, но не и чрез проекта Белене". Или, с други думи, на този референдум враговете са от една и съща страна на барикадата?!
От другата страна на тази барикада са ДСБ и инициативният комитет "Беля НЕ", зад който стои лидерът на ЕНП - Мария Капон. При г-н Костов тази позиция е напълно естествена - тя е същата още от времето, когато беше премиер. Тази внезапна поява на Мария Капон единствено си обяснявам като носталгично продължение на политиката на ОДС от времето преди нейното изключване през 2005 г.
Интересна е позицията и на партията на Меглена Кунева - бойкот на предстоящия референдум! Може би защото именно тя беше министърът по европейските въпроси от 2002 г. до 2006 г., който затвори блокове 1 и 2 и подписа затварянето на 3 и 4 в Козлодуй.
През същия период (есента на 2002 г. премиерът Сакскобургготски го обяви - бел.р.) се възобнови и проектът "Белене" (не по времето на любимата на премиера "тройна коалиция!"). И тук не разбирам как може да бойкотираш политиката, която си водил.
Но това е позицията на г-жа Кунева и относно предстоящите парламентарни избори - бойкот на управляващите и бойкот на опозицията. Накрая се опасявам да не би и привържениците на "България на гражданите" да бойкотират самата г-жа Кунева!
Плоските политически опити за дивиденти обаче изместват сериозно точката на реалния дебат. Въпроси, свързани с този референдум, би трябвало да са: "Защо новите реактори, които ще влагаме в България са от поколение 2+, при положение че в съвременните централи реакторите вече са от четвърто поколение?";
"Какво ще стане, ако не построим нови ядрени мощности?", "Вносът на ток от алтернативните турски централи (които се строят от същия този "Атомстройекспорт") или румънските (територия на французите) ще се окаже ли наистина по-евтин? Ако да - защо? Ако не - пак защо!";
"Какво се прави с ядрените отпадъци и може ли човечеството да гарантира съхранението им 100 000 години?"; "Площадката в Белене не е ли земетръсна зона?"; "Има ли реална алтернатива на ядрената енергетика за задоволяване на нуждите на населението?"; "Какви мерки са взети за предотвратяване на аварии от типа Фукушима и Чернобил?"; "Не остава ли ядрената енергетика най-добрата възможност след предстоящото съвсем скоро изчерпване на петрола и природния газ?"
И все пак, това е първият референдум в най-новата история на България. Аз ще гласувам на този референдум именно защото това е начинът, по който обществото може да упражнява натиск върху политиците. Сега гласът на народа трябва да се произнесе относно ядрената енергетика, следващият референдум може би ще бъде с по-значима за населението на страната ни тема.
Колкото повече натиск върху управляващите ни на национално и местно ниво чрез граждански инициативи, подписки, протести, толкова повече властимащите ще се съобразяват със своите гласоподаватели... И то не само преди избори!
Датата, на която ще се произведе допитването до народа - 27 януари, се оказа църковния празник "Неделя на Йерихонския слепец". Или денят, когато слепецът бива изцелен и проглежда. Дай Боже!
Събрахме се с моите приятели и гласувахме "ЗА развитието на туризма чрез построяване на нов хотел" Единодушно решихме да построим хотел на някой остров на Карибите. И кво?
оня, днес не ти е ден глей ся няма ли пари http://news.ibox.bg/news/id_973102337 явно има, ама за безумия!
бубе Дължиш ми един отговор от вчера: Ти колко лични средства ще инвестираш? Или викаш някой (държавата) да инвестира вместо теб? Щото ти искаш да е 100 % на държавата, т.е. ние да ти я платиме инвестицията......а оня другия тиквеник по-долу говори, че било изцяло частно и държавата нямало и стотинка да плати. Остава само варианта от небето да ни падне една АЕЦ тогава Моля те да ни поясниш
Оня, ще си позволя и аз да те питам нещо, макар всякакви писания да са откровено излишни при така зададен въпрос за референдум /простичък начин за умиване на ръцете/. Коя, към днешния момент, е икономически /също и геополитически/ изгодната алтернатива на ядрената енергетика? И, ако има такава, ти колко си готов да платиш за нея?
Нани България има достатъчно енергийни мощности и в момента и не се очаква в обозримо бъдеще някакъв индустриален бум, та да се поставя така въпроса, че непременно са ни необходими гигантски нови мощности. Т.е. поставяш некоректен въпрос За пример - БВП в последното десетилиетие казват че почти се е удвоил, а консумацията на ток не е скочила особено в това време. А и както знаем, производството на каквото и да е у нас се слави с безобразно разхищение на енергия....усещаш ли накъде бия? И се връщаме на повтореното безброй пъти: Развии икономиката (това не значи непременно огромна нужда от ток), печели, па после ако щеш не АЕЦ, ако щеш цял космодрум си построи..... Комшиите под нас това правят, не са тръгнали да строят АЕЦ-и на гола ливада.
направо си трагичен днес - глупост след глупост! "комшиите" точно на гола поляна я строят, приятелю! Ние можем да я построим върху 40-годишния си опит, наличието на пазар (последният високотехнологичен, който ни е останал) и поради очевидната необходимост да заменим 4-те затворени блока! п.с. бъди добър и напиши тук как трябва да се отговори на по-долния ми въпрос - веднага щом ти го пратят, моля! много ми е любопитно дали тезата, че АЕЦ се строи с пари спестени от банички ще продължи да е валидна а някакъв паметник трябва да го платим дружно за благото на Щрабаг и сие, да кажем!
Оня, измъкваш се по тъчлинията. Питах съвсем просто за алтернатива на ядрената енергетика в България. Не дали да строим Белене, това никой не пита /страх голям с този проект, че се стига до този циничен, по съществото си, референдум, т.е. управляващите не не могат да вземат решение и комисионите няма как да се върнат, руснаци и американци ни притискат според собствени интереси, та дайте да пуснем горещият картоф в ръцете на народа, той да вземе решение, обаче решение уж ... / и дори при положителен отговор за развитие на ядрена енергетика никой не гарантира, че Белене ще бъде изградена. Веднага може да се покаже някой спец и да каже, че ще се изгражда друго, стига това да е удобно. Аз те питах за евентуална алтернатива, на фона на това, че до момента България от производство на електричество печели /има си договори за износ, изпълнява си ги/ и може да осигури що-годе достъпно потребление на населението. п.п. Че потреблението не е нараснало е невярно, а освен това, може би именно поради наличието на АЕЦ, за размерите и мащабите на страната ни, то е направо чудовищно. п.п. 2. Извън България една централа сама по себе си е икономика и създава, и не само.
Нани Мисля че и ти добре боравиш с клишетата Кое е това "чудовищно" нарастване на потреблението? От 20 години има вечни прогнози как ще останем на тъмно еди кога си и това все не се случва. Няма да се случи и в обозримо бъдеще. И не знам защо ме питаш за алтернатива. Аз не съм против атомната енергетика, аз съм против КОНКРЕТНО тоя проект. И то не аз, а инвеститорите са против. Както виждаш никой не ще да се захваща с него, щото очевидно е неренатабилен. Рентабилен е за самия строител, за всички останали е катастрофа. И избии си от главата моля това, че за България е задължително да изнася ток и да печели крупни печалби - България енергиини ресурси няма! Или има, колкото да покрие криво-ляво свои нужди. И да построиш АЕЦ, АЕЦ не генерира мощности от нищото. На АЕЦ Козлодуй, въпреки гигантския му размер, печалбата (100-200 млн) е нищожна.....светва ли ти червена лампичка от това? Със 100-200 млн./год. как се изплащат 20 млрд е загадка за всеки инвеститор
Оня, "Мисля че и ти добре боравиш с клишетатаНамига Кое е това "чудовищно" нарастване на потреблението?" Не ми подменяй думите, казах, че за мащабите на България /за никаквото ни производство/ потреблението е чудовищно, не, че е нараснало чудовищно. "И избии си от главата моля това, че за България е задължително да изнася ток и да печели крупни печалби - България енергиини ресурси няма! Или има, колкото да покрие криво-ляво свои нужди. И да построиш АЕЦ, АЕЦ не генерира мощности от нищото. На АЕЦ Козлодуй, въпреки гигантския му размер, печалбата (100-200 млн) е нищожна.....светва ли ти червена лампичка от това? Идея Със 100-200 млн./год. как се изплащат 20 млрд е загадка за всеки инвеститор Много щастлив" С първите две изречения тук буквално ме срази. България произвежда продукт, това е индустрия, част от икономиката, защо да не изнася нещо, което може да произвежда, така и не ми става ясно ... Печалбата на АЕЦ за последната година е 152 млн. лева /съвсем други въпроси са колко са печалбите на останалите дружества в БЕХ/ и част от нея е за сметка на НЕК, поради простата причина, че поради големия износ на електричество от АЕЦ в определени часови зони, НЕК трябва да компенсира енергия за вътрешния пазар - това са официални данни, за никакви митични оставания на тъмно не говорим. Как реши, че печалбата на нова централа - АЕЦ, ще е същата като на АЕЦ "Козлодуй" и откъде взе произволно метнатите 20 милиарда е загадка ... п.п. Конкретно за БЕЛЕНЕ аз също съм против, макар мотивите ми да са други.
Ми с кого да сравнявам новото Белене, освен със стария Козлодуй? Когато се сочат плюсовете с Козлодуй се сравнява. Защо когато се сочат минусите да не може? И пак да повториме - това че България е длъжна да изнася ток (енергия) е мит, защото България енергиини ресурси почти няма! АЕЦ е преработка на чуждо гориво, с чужда технология, с чужди специалисти (българските са обслужващ персонал) ит.н. и ясно е защо печалбата е минимална. Също както ако си купя кола - купил съм технология, купувам чуждо гориво, търся чужди специалисти да ми я оправят и мога да я продам с известна печалба, но това не ме прави център на автомобилния износ. По същата логика може да искаш БГ да стане и износителн на банани. Собствено ядрено гориво, енергия, технологии и т.н. имаме, колкото имаме и банани.... Може да купим един ТИР банани от Африка и да го изнасяме - България бананен център на Балканите
Оня, на този референдум за Белене не те питат, питат за ядрената енергетика изобщо. И аз те питах каква алтернатива на ядрената виждаш ти, не те питах за Белене конкретно /моето мнение за Белене съм го написала/. И те питам, защото има недостиг на ток на вътрешния пазар, поради износа, осъществяван от АЕЦ. И тъй като АЕЦ ще затваря реактори скоро, а в нашата държава нищичко не се прави за намаляване на вътрешната консумация /енергоспестяване и енергийна ефективност са понятия почти чужди тук/, този недостиг на енергия ще се увеличава - т.е. от някъде електричество трябва да се набавя. И сега ще те питам по-просто: откъде? От ВЕЦ ли, от солари ли, от внос от чужди АЕЦ ли, откъде?
"... спирка няма мойта простотия" знайш ли я тая песен? 1. горивото е смешна част от цената на тока на аец - към 5%. 2. "по твоята логика" Apple да са умрели от глад, щом целият им продукт се произвежда на майната си и "вози с ТИР-ове" до основните пазари за цяла Япония, дето няма кьорав ресурс, да не говорим! 3-та икономика в света
Аз предлагам геотермални електроцентрали: оказва се, че са доста ефективни.
като как са ефективни? топлинната им ефективност е доста слаба защото топлината която се вади като правило е ниско потенциална е не може да се ползва прегрята пара.. както и в АЕЦ, електрическата също, ако се ползва класическа турбина, ако се ползват водородни клетки още по зле. Икономическата ефективност на геотермалните централи е спорна тъй като на практика има само 2-3 в експлоатация. Това ги прави с много голям инвестиционен риск - твърде много неизвестни необходимост от едновременно включване на много нови технологии... Ядрената енергия е комплексно най-изгодната в момента доказана сигурна технология. относно бъдещето ... там има безброй варианти но за да бъдат реализирани си трябва структура, гръбнак - за икономиката това са енергетиката и транспорта, без тези отрасли няма как да си докараме частите за космическият кораб... или каква технология искахте точно да въведете?
Това, което аз четох, е че при тези централи се ползва пара с температура над 300 градуса. Естествено до скоро това е изисквало определени природни дадености, но вече има нови технологии които преодоляват липсите на такива. АЕЦ си е супер, обаче ако примерно вземем японска технология, а дълбоко ме съмнява това да се случи. Ще ни набутат с нещо остаряло руско, което ще ни продадат на няколко пъти по-висока цена от реалната.