Какво би станало, ако майка реши да не ваксинира дъщеря си за морбили. Например, заради слухове, че ваксината предизвиква аутизъм. Да предположим, че дъщеря й се разболее на 4-годишна възраст. И предаде заболяването на 1-годишно дете, което е твърде малко за ваксинация, докато е в ясла. И какво би станало, ако това дете умре?
Това е тъжната история на епизод от 10-ти сезон на "Закон и ред: Специален отряд". И това е хипотетичният казус в провокативно изследване в изданието Journal of Law, Medicine and Ethics, което разглежда дали има възможност хората да бъдат държани отговорни пред закона за щетите, които причиняват, като не ваксинират децата си.
"Всеки може да вземе законен и приеман от държавата избор да не ваксинира", пишат специалистът по биоетика Артър Каплан и съавторите на изследването. Те обаче допълват, че това не защитава правещия този избор от последиците на другите.
Тъй като епидемиолозите в наши дни могат надеждно да определят източника на вирусната инфекция, то родител, който е решил да не ваксинира детето си - и така е изложил на опасност друго дете, е извършил закононарушение и може да бъде съден за нанесени щети. А защо не и обвинен в убийство по непредпазливост?
Както бихте очаквали, разрастващото се движение "антиваксини" реагира бурно
След като Каплан публикува подобен текст и в Harvard Law Blog, гневните коментари се изливат в изобилие. "Този текст е пропаганда на ваксинаторската индустрия в най-страшния й вид", заявява един от коментаторите. Друг пише: "Каплан би бил в собствени води във фашистка Германия".
Блогът в крайна сметка се видя принуден да затвори коментарите заради нарушения на политиката на сайта, забраняваща "оскърбителен и клеветнически език" и споделяне на лична информация.
Каплан и съавторите му са в правото си да предлагат съдебни дела срещу отказалите превенция. Тези родители, които избират да не ваксинират поради лични убеждения, представляват сериозна опасност за обществото.
Ваксините срещу дребна шарка са около 95% ефективни, когато бъдат поставени на деца. Това оставя около 5-процентен шанс тези деца все пак да получат дребна шарка. Дори и с медикамента, заболяването остава риск за общественото здраве, но обществото разчита на другите да се ваксинират, за да се намали осезаемо вероятността от епидемии.
Това е част от процеса, известен като "стаден имунитет"
Неваксинираните деца обаче застрашават стадото, поне когато става дума за инфекциозни заболявания. Образцов пример е епидемията от дребна шарка в Сан Диего през 2008 г.
След като - без да подозира - се разболява при пътуване до Швейцария, неваксинирано 7-годишно момче предава болестта на други 11 неваксинирани деца, което е установено от американския Център за контрол и превенция на заболяванията (CDC).
В повечето случаи самите родители са заявили, че отказват ваксинация поради лични убеждения, каквато процедура е възможна в 17 от петдесетте щати на САЩ. Три от инфектираните деца обаче са твърде малки или медицински неподлежащи на ваксиниране.
И така - общо 48 деца, твърде малки за ваксинация, са били поставени под карантина, което е струвало на семействата им около $775 на дете. CDC отбелязва, че всичките 11 случаи на заразяване са "свързани епидемиологично" със 7-годишното момче и че реакцията на заразата е струвала на общественото здравеопазване по $10 376 на дете.
Сега доста от американските щати отбелязват ръст на предотвратими заболявания, за което - като основна причина, изтъкват спадащите нива на ваксинация при децата. В Мичиган под 72% от малчуганите са ваксинирани със задължителните инжекции срещу морбили, рубеола и паротит (MMR).
Както Каплан отбелязва в публикацията си, част от хасидската еврейска общност в Бруклин, Ню Йорк, също са преминали през миниепидемии на морбили. Досега са потвърдени над 30 случая, като според Ю Шиа Лин от медицинския център "Maimonides" повечето от членове на общността избягват ваксината срещу морбили заради твърдения, че тя причинява аутизъм.
Най-парадоксалното е, че най-често отказът да се ваксинират деца срещу инфекциозни заболявания идва точно от някои от най-заможните прослойки, а епидемиите от подобни заболявания са най-масови в скъпи частни училища, където нивата на ваксинации са под 20 процента от децата.
Ако досега отказът от ваксинации се представяше най-вече като безумна лява кауза, на практика заможните и либертариански настроените е по-вероятно да избягват имунизациите. Още по-шокиращо е, че отказът от ваксини понякога обхваща и имунизации срещу много по-опасни заболявания - като полиомиелит, менингит или коклюш.
Истинската причина: много пари, привилегии и самоувереност
Според Нина Шапиро, професор в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, нагласата "срещу ваксините" е донякъде "модна тенденция". Тя я описва като "Аз съм привърженик на естественото, избягвам химикали като BPA, карам хибридна кола, за да се грижа за околната среда, и няма да допусна химикали да попаднат в детето ми. Аз съм чиста и искам да запазя детето си чисто."
Това обаче не обяснява напълно класовите различия - хората от всички обществени групи са против тровенето на децата си и би трябвало да са податливи на пропаганда, представяща ваксинациите като "отровни". Сега отказът от имунизации изглежда започва да се превръща в символ на статус, начин да бъде разграничено "единственото", "уникално" дете на богатите родители от масата.
Това е сходно с другите тенденции за демонстриране на статус, като записването на децата в частни училища, забраната да консумират "боклучава" детска храна от рода на хот дог или паста, забраната да потребяват попкултурни продукти и прочее.
Парадоксите
Педиатърът Пол Офит, прочут със скептицизма си срещу алтернативната медицина и защитата за ваксините, обяснява, че в някои случаи високото образование на родителите, но парадоксално, дори засилва, вместо да намалява убеждения срещу имунизациите.
"Това са хора, които вярват, че знаят всичко, че знаят толкова, колкото и лекарите - а може би и повече - като просто четат за това, включително онлайн," коментира той. "Много от тях са свикнали да контролират сами живота, работата си. И искат да контролират и този аспект от живота си."
Понастоящем научната общност вече е абсолютно категорична, че няма никаква връзка между ваксините и аутизма
И все пак, тази опасна идея продължава да съществува. Често тя се поддържа сред хората, които просто смятат, че правят най-доброто по тяхна преценка за децата им. Ето защо е необходимо да се вземат допълнителни мерки, за да се гарантира, че отказващите ваксинация срещу инфекциозни заболявания разбират рисковете, които създават за здравето на другите хора.
Дорит Райс, професор по право в правния колеж "Хейстингс" към Калифорнийския университет и автор на блога Before Vaccines, подкрепя Каплан и колегите му. Тя смята също, че ако хората не предприемат разумни предпазни мерки, за да предотвратят заразяването на други деца с потенциално смъртоносни вируси, трябва да носят отговорност, включително финансова и съдебна.
Според нея, ако властите не налагат тази отговорност, те дават на родителите-антиваксъри пълната свобода да застрашават околните.
Естествено, може и трябва да има изключения. Децата може да са твърде малки, за да бъдат ваксинирани, или да са подложени на медицинска терапия - от рода на хемиотерапията, например, която възпрепятства действието на ваксините.
Недостигът на ваксини или липсата на достъп до медицински центрове в региона също би могло да бъде оправдание родителите да не ваксинират децата си.
Юридически пречки пред наказанията
Има обаче юридически пречки да бъдат наказвани родителите, които не ваксинират децата си
Като цяло съдилищата не са така склонни да търсят отговорност от хора, които не са извършили нещо, отколкото от хора, действали безотговорно. За да бъдат родителите осъдени, би трябвало успешно да се докаже, че е "по-вероятно" неваксинираното дете да е заразило други.
Майките и бащите, които отказват ваксинации, може и да имат най-искрени причини за това. Въпросът е, че когато този страх е напълно неоснователен, решенията им излагат обществото на риск.
И занапред е все по-вероятно интересът на властите да защитават децата от зарази да придобива по-голяма тежест пред родителския интерес да вземат решения по медицински въпроси за децата си. И създателите на "Закон и ред: Специален отряд" изглежда са съгласни с това. Надали е случайно, че епизодът, в който малко момиче умира в резултат на отказа на майка да имунизира сина си, се нарича "Егоизъм".
Самите фармацевтични компании с тяхната алчност подкопаха доверието на хората във ваксините. Сега със сигурност същите лобират яко за тези санкции, защото за тях това си е чиста проба път към печалба. Инвестираш в лобисти, постигаш желаните резултати и получавш възвръщаемост с големи печалби... Никой не може да задължи един родител да инжектира в детето си нещо, в което няма доверие. По-скоро, не би трябвало.
Иво , Bg-Mamma според мен е най-добрият български сайт. За ваксините - нека производителите кажат защо толкова дълго са използвали живак в тях.
Ама защо фактите са само в защита на тезата че отказа от ваксини увеличава заболеваемостта? Няма я другата гледна точка, което говори за незадълбочено изследване на проблема, което в журналистиката означава само едно - тенденциозност! $$$ Платен пост! $$$
От тази статия разбрах, че богатите и интелигентни хора не желаят да ваксинират децата си, което е странно за автора. За мен не е нормално за първите 16 месеца от живота на едно дете да се поставят 13 имунизации и реимунизации. Аз лично бих слагала само най-необходимите ваксини и то ако са изпитани с години. Нямам доверие на нищо ново.
Добре, де, не ви ли стана ясно на "не-олигофрените", че ние "олигофрените" не сме против ваксините по принцип, а против тези, които вече се слагат на килограм? И как точно да вярваме безпрекусловно на сериозните медицински публикации?! Я, ми припомнете, разбирачи такива, СЗО призна ли си (макар и с половин уста) за лееко фабрикуване на данните от изследнията за някой от животинските грипове? И как и защо ЗСО препоръчваше "ваксинирането" против него? Или може би наскоро не насметоха, дори тук в България, Глаксо заради рекламите им за ваксината против рак на маточната шийка?! Щото, нали, най-интересната част е написана с текст с големина 2 пиксела и минава със 100 км/ч през екрана. Но вие твърдо казвате, "като не сте ги чели тези изследвания, какво се правите, че разбирате"?! И щом ще изпадаме в крайности, какво пречи утре мозъчните хирурзи да извадят такива "правилни" данни за това колко полезна е лоботомията и да я направят задължителна (също платена от Здравната Каса, есествено!). Всички знаем, че киселото мляко е полезно и трябва да се яде, ама знаем, също така, че това дето го продават Данон и Нестле, не е баш кисело мляко, нали? И последно, няма сила на Земята, която да ме убеди, че в една сложна система като детския организъм, която е общо взето в някакъв (крехък) баланс, като й набиеш 12-15 "валенти" накуп, разбирай променливи, и тя ще се справи без последици. Просто няма такъв филм, колкото и лекарите и епидемолозите да се имате за богопомазани и за всезнаещи. Common sense, баце, както казват руснаците!
Отново някой привижа под вола теле Става дума за американската правосъдна система, а писанието е по материали от юридически блог. Просто се замислете за какво ли не, се съдят у щатско и че от таз работа въпросното адвокатско съсловие прави милиарди на година. Така че тук и фармацевтичните компании не са толкова актуални
Преди моето дете да пострада от ваксина и аз бях сляпо вярваща в ползата им. Старите хора казват "не питай старило, а патило" и са прави. И да, от ваксините има полза, но има и вреда. Затова трябва да се внимава с тях и да не се прекалява. Лекарката ни естествено малоумно се кръстеше, че проблемът не идва от ваксината и това при положение, че детето не е имало никакви контакти (само с родителите си, а ние бяхме и си останахме здрави) и се разболя на следващия ден след ваксинацията. После един месец беше болна и вследствие това получи алергия към всякакви видове храни и едногодишно дете беше принудено да яде само ориз, месо и моркови в продължение на 7-8 месеца. Хапнеше ли нещо друго (даже картофи) получаваше диария. Благодаря на Бога, че го израстна! И най-неприятните последствия от ваксините не са страничните им ефекти описани в листовките, а алергиите. Кажете на майка на дете с алергия към белтъка на кравето мляко, че ползата от ваксината надхвърля мъките й по отглеждането му.
Всички противници на ваксините , трябва да им се организира посещение на Африка или някои части на Азия , казвам го като човек прекарал 8 месеца там само с едно леко хранителни натравяне. Иначе схемата на американците изглежда добра , сам си преценяваш , но когато стане белята си носиш последиците , държавата ти събира всички разходи на здравната система по конкретния случай , а вече ако има смъртни случаи и обвинение за убийство по невнимание.
Чудя се само дали държавата със същата охота би ми възстановила разходите по отглеждане на алергично дете. Даже не ми се спори за нанесените морални щети.
>"Никой не те спира да четеш статии и изследвания в медицинските журнали." - мен да Хайде все пак реши кое е - крие ли се информацията, както твърдеше преди, или никой не те спира да четеш, както твърдиш сега? >Според мен нито е напълно публична, нито е общодостъпна Търсил ли си? Що не вземеш да прескочиш до библиотеката и да видиш дали случайно нямат всички известни медицински списания? >Те са учили 6 години и после стаж, практика, а аз за 2 часа пред компютъра Именно. За час-два можеш да се информираш що е то работна памет и да разбереш долу-горе защо новият ти комютъра е добре да има повече. Затова като ти рекламират лаптоп ти казват "тоя има повече памет". За час-два никога няма да научиш как работи тая памет с всичките му детайли. Точно аналогично, за същите час-два можеш да научиш и основния механизъм на действие на ваксините и да разбереш защо е добре детето ти да бъде ваксинирано. Затова ти казват просто "добре е да ваксинираш детето си". За час-два, обаче, никога няма да научиш всичките детайли и да прочетеш всичката научна литература, за да бъдеш напълно информиран по въпроса.
>НЕТЕСТВАНИ ваксини Такива няма. >гигантска част от които са не просто ненужни ами и вредни Това, предполагам, го казваш от позицията на медицинско лице, или поне човек, който е учил малко в тази сфера? Един курс по биохимия барем? Не? Струва ми се, че професионалното ти мнение на завършил информатика в Русенски университет (но дори очевидно не достатъчно кадърен в областта си, за да работи в нея) не струва дори пословичните 2 цента.
>пришиваш на дрешката някакъв знак и всички знаят, че детето е -потенциално заразно-. това разбира се в кръга на сиво-черен хумор Защо да е черен хумор? Очевидно има смисъл да се знае кое дете е имунизирано и кое - не, за да можеш да вземеш информирано решение за сигурността на собственото си дете. Далеч по-безумно ми се струва, например, отбелязването дали една храна е ГМО или не. >как дете, което не е ваксинирано, ще зарази друго дете Ваксинацията не дава имунитет с 100% сигурност. Съответно, говорим за намаляване на вероятността детето ти да се разболее. Да приемем, например, че вероятността едно дете да влезе за контакт с болестта (за някакво фиксирано време) е 5%, а ефективността на ваксината е 90%. Вероятността детето ти да се разболее от контакт с друго дете, което му пренася болестта, е тогава 5%*10%=0.5% (другото дете не е ваксинирано) и 5%*10%*10%=0.05% (другото дете е ваксинирано). Очевидно разликата в двете вероятностите е този фактор 1/(1 - ефективност на ваксината), в случая 10 пъти. Често тази ефективност е далече по-висока - 95% (20 пъти), 99% (100 пъти) и т.н. В случая говорим за това да можеш да вземеш информирано решение дали детето ти влиза в контакт с другото дете като с наясно дали вероятността то да бъде заразено е 0.5% или 0.05%.
>уфтсете вервъме Каквото искайте правете уфтсете. Но не давайте акъл на хората и дръжте дрисливите си неваксинирани шилета далеч от човешките ни деца. Това е.
Абстрахирам се от страничните ефекти. Ваксините създават в организма изкуствена среда на развитие, протичане и лечение, и то на определен тип болести.Това само по себе си утвърждава в клетъчната памет своего рода мързел.В следствие на което той става безпомощен с/у "болести и болежки" от стихиен тип. Здравето е комплексна тема, пък и напълно здрави хора няма. Принципа е, че то или липсата му, е в онази абстракция - дух, душа, съзнание и т.н. Детето е безпомощно и неспособно само да вземе решение.Едва след 3 год. възраст (примерно) би могло да прояви неосъзнати инстинкти, които също трябва да се вземат под внимание. Отговорността се полага на родителите му, тя започва много преди момента на зачатие, тъй като те са хората, от чиято любов идва малкото. Държавата би следвало да се "сезира" по други и/или прецедентни/крайни поводи, което знаем че нито една не прави. И тук може много да се пише.(Но ме мързи, пък и не е интересно.) Личните ми наблюдения са, стига да става въпрос за видимата страна на нещата, че най-много кашлят, кихат и боледуват, онези с ваксините, без да пропускат всеки модерен вирус, както и да се снабдят с промишлено количество лекарства. "Инфекциозният период" при тях е около 15-30 дни.И непрекъснато пъшкат, сякаш ще мрат всеки момент при най-лекото неразположение. Изграждането на добра - самостоятелна, балансирана и комплексна - имунна система е грижа и удоволствие за всеки индивид.Има един позабравен метод - нарича се "закаляване" и дава изключително добри резултати. Понякога тялото може да помогне на духа ... стига да гледате на себе си като шофьор и кола - имате един път пред вас и едното без другото не може. Стига да комуникирате на добро ниво. Вместо да обикаляте "майстори", когато стане катастрофа, или ви ръждяса от прекомерни ремонти, без умело шофиране, "возилото". И е доста индивидуално - за едни лек, за други - отрова, какво остава за метод, диагноза, доза и угроза.
еднажена, изписала си впечатляващо количество пълни глупости. Да нямаш представа как работят ваксините (преподава се в училище) е ок. Да имаш грешни представи и да правиш грешни изводи е глупаво. Да ги натрисаш на други хора е вече отвратително.