Говорейки си за финанси, да припомня един проблем, който ще "отсече главите" на доста хора след точно един месец. Законът за ограничаване на годишния процент на разходите (ГПР) по бързите потребителски заеми влиза в сила края на другия месец. Да се направя малко на икономически оракул:
Тъй като това е бизнес модел за необезпечени кредити с голям процент на невърнати такива, за малки суми в кратки срокове (най-често до заплата), съответно и ГПР-то на годишна база е високо.
Де факто, законът унищожава целия този сектор в икономиката. Предполагам, в момента всички тези фирми просто преминават към нов модел - кредити с някакво обезпечение, поръчителство и т.н. Да, но това вече е напълно различна за потребителите ситуация.
Всички хора, които не могат да предоставят обезпечение, съответно остават без достъп до пари. Да не говорим, че и финансирането на спешни разноски "до заплата", тоест за няколко дни, също става изключително трудно за всички, които нямат и/или по някаква причина не искат/не могат да имат кредитна карта.
И така, в края на другия месец, шумно аплодираният закон ще остави стотици хиляди, относително бедни и млади хора, без достъп до финансиране (отпращайки ги към лихвари и заложни къщи), както и ще причини огромно неудобство на средната класа, която ще трябва да се разправя с обезпечения и глупости, за да вземе 200 лева до заплата след три дни.
За пореден път ще видим как главата на потребителя ще бъде отсечена от мерките, които той най-силно аплодира. В същото време, държавата, ако наистина абдикира от това да си оправи правораздавателната система, можеше да се намеси с далеч по-умни регулации, но кой ли си прави усилието да помисли за нещо полезно, а не за нещо, вършещо работа до изборите, пък после потоп?
Не са суперпечеливши, защото разчитат на прекалено малка част от клиентелата си. Според мен, де. Защото твърде много от изтеглилите кредит в крайна сметка не го изплащат, т.е. фирмата от тях не реализира никаква печалба, а може и да реализира загуба. Честно казано, мисля си, че увеличаване на възможността клиентът да си изплати кредита само би помогнало в това отношение. Т.е. лихвата може и да е малко по-малко от сто и петдесет процента за шест месеца.
"Защото твърде много от изтеглилите кредит в крайна сметка не го изплащат, т.е. фирмата от тях не реализира никаква печалба, а може и да реализира загуба." Това сериозно??? Ми теа да не би да са Майка Тереза? Неква благотворителна организация,за подпомагане на нуждаещи се! "Ела, земи тия кинти, щот си на зор! Ако ги върнеш, върнеш. Ние на връщане не разчитаме!" Ми те много мили хора тези! Що реват някакви артисти по телевизора и по вестници? Лъжат гадовете... Да взема, да изтичам, до първата такава "благотворителна" фирмичка, да дръпна едни 2-3 милиона, набързо, докато бачкат още! Щом нема да ги връщам... Обаче, както се пееше в една песничка: "А дали е така..." ? Ако не ти пращат едни мили хора с бухалки, да ти потрошат краката, то има и други начини. Но не по-малко ефективни - съд, съдия-изпълнител. Плащаш като поп, всичко, плюс съдебни разходи и такси! Може да се окаже, че за 200лв заем дължиш после 2-3хиляди, или повече даже. И колкото се моташ, повече стават. "Бях на зор..." - е да де , то болен на легло се... Или, както е казано : " а на тия, дето нямат, ще им се вземе и това, което имат"
Моля те, недей да вадиш думите ми от контекст. Така не се води разговор.
На който му е лошо счетоводството нищо не го спасява
Начи Другари, доказано е научно, че човек може да живее без да яде 44 дни Аргумента "3 дни до заплата" отпада. Лека храна...един път седмично е напълно достатъчно, придвижване с велосипед, на терасата в тенекии от сирене с посят зарзават, вместо апчета, берете билки... лек ,прост и здравословен живот. Единственото важно нещо е жиесема да има ваучер и нета да е платен.
Системите за риск на различните компании са различни. Може и да не ти се вярва, аз се поинтересувах и ти давам реалните числа - дори между топ компаниите в индустрията, лошите кредити варират между 15% и 30%.
Г-н Каролев, риска е равен на 0 %. Имаш необслужван борч, фирмата за кредити те дава на съдия изпълнител, запорират ти заплатата или ти продават имуществото, съдията си взима таксите , фирмата си взима парите- пито, платено. Законите ,които "сечат глави" е Закона за частните съдебни изпълнители, чл.444 от ГПК и липсата на закон за фалит ма физически лица.
Ами направи си фирма за бърз кредит и стани мултимилионер, щом рискът е 0%
Един безплатен съвет, Г-н Каролев...ценете знанията и уменията си...не раздавайте безплатно съвети Апропо, в момента спестявам...като събера 10 милиона, ще открия направо банка. ps ...и чакам на власт да дойдат "наште"
Да, това е интересно - госин Каролев, след като сте тъй разтревожен за бедните (дето нямат 200 лева до заплата), какво всъщност мислите за Закона за частните съдии изпълнители?
abductor - не съм юрист и не мога да бъда специалист по всички теми. пиша за каквото разбирам.
6 VladimirKarolev | 25.06.201417:13 "...Средната класа са 6 средни доходни децила, примерно..." Което ще рече? Не съм икономист г-н. Каролев, имам само един семестър ОИТ. Пояснете моля, какво по-точно имате предвид.
Коментарът на Каролев е пропит с wishful thinking клиентите на фирмите за бързи кредити да са способни на поне толкова рационална мисъл, колкото е показал Дракона, когато сам е взимал такъв кредит. Докато няма нищо изконно лошо в това да ти се иска светът да е прекрасен а хората - разумни, все пак е и наивно, което прави го сравнително непрактично за целите на определяне на конкретни мерки във фискалната политика.
Ако нормативната уредба по някакъв начин намали риска, който компаниите за бързи кредити поемат, то би следвало кредитите да поетинеят. Пазарни механизми, конкуренция, това-онова. Както Каролев правилно отбеляза, който мисли, че този риск е 0, би било логично да основе собствена такава компания, да подбие лихвените проценти на другите, и чевръсто да стане милионер/милиардер. Това също може да се случи ако клиентите на тези компании се образоват финансово и почнат да преценяват по-правилно финансовия риск, който поемат. Масовото възприятие е, че на тези фирми им е по-изгодно клиентите им да са абсолютно неграмотни финансово, защото могат да ги прецакат по някакъв начин, но това е просто наивно-глуповатото тълкуване на хора без понятие от финансов риск. На фирмите всъщност им е значително по-изгодно клиентите им да са образовани, защото това би понижило процента на лоши кредити и, следователно, волатилността в печалбата на фирмите, докато средната стойност на тази печалба надали би се променила толкова съществено (или поне аз не виждам важни причини, които изконно да я намаляват). По-добър шарп означава по-изгоден бизнес.
King, 'децил' е елементарно статистическо понятие, а не изконно икономическо. Да се образоваш е тривиално, което означава, че в случая не е практично да искаш някой да ти го обясни.