"Не пипай. Опасно за живота". Предупреждението виси по елтабла и електромери - и очевидно става въпрос за животозагуба, особено когато ти дръпнат шалтера.
Пенсионер от русенското село Кошов спечели съдебна битка с Е.ОН и сега компанията трябва да му плати 24 150 лева - по 40 лева за всеки ден, в който 66-годишния Иван Петров и семейството му е било без ток. Върховният касационен съд не допусна обжалване на решението на Окръжния съд в Русе.
През 2008 г., по анонимна жалба, от Е.ОН правят проверка на електромера на къщата и констатират, че уредът е "манипулиран". След което искат да бъде платен тока за 6 месеца назад, но преизчислен в максимални киловати за сумата от 1800 лева.
Петрови отказват. Таблото се намира извън къщата и достъп до него имат само от Е.ОН, обясняват те - и тръгват да се съдят. Докато текат делата, жилището е без ток за 605 дни.
Съдът отхвърля претенциите на Е.ОН с мотива, че електромерът е тяхна собственост и фирмата е длъжна да следи как работи. Но, оказва се, че и фирмата работи както някои ченгета от спецслужби - по скалъпени доноси, че даже анонимни.
Националният Омбудсман се произнесе още през 2011 г. за това, че е незаконно потребителите на ток да носят отговорност за неизправните електромери, собственост на електроразпределителни дружества. И ЧЕЗ, ЕВН и Е.ОН не трябва да начисляват на клиентите си по-високи сметки за ток, ако се съмняват за кражби.
В становище, изпратено на 1 декември м.г., до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), Константин Пенчев (бивш председател на Върховния административен съд) отбелязва това.
Припомня също така, че е налична задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса дали са налице предпоставки за едностранно коригиране от доставчика на електроенергия на дължими суми за минал период.
Съдът приема, че едностранната корекция на сумите за електрическа енергия за минал период "е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа на защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от Закона за задълженията и договорите". И че няма законно основание тази клауза да фигурира в общите условия.
Напук на това нея я има. Поредно доказателство за икономическото и информационното надмощие на енергийните предприятия спрямо потребителите, пише не кой да е, а Омбудсманът на Република България.
Омбудсманът настоя ДКЕВР да вземе решение за промяна на общите условия по договорите между доставчиците на ток и потребителите. ДКЕВР си прави оглушки. Значи парламентарният "надзор" дето му сложиха наскоро може да отбележи точка, като го подсети.
А иначе просто си е дошло времето на колективните потребителски искове. Да ги пипнем. По-добре за живота ни.
Не се напъвай толкова. Бобчо може и за нанотехнологии да спори с теб с железното: "Аргументи не си дал" (да се чете: Нищо не разбирам и от тази тема)
тази сутрин температурата беше по-ниска от вчера, заради което смятам, че и в Сидни температурата също е била по-ниска от вчера, от което недвусмислено можем да си направим извода, че колективните искове са неподходящ инструмент за регулиране на бизнеса в България. ----------------------------------------- А да припомним и "бисера" му от вчера, че за частните и опозиционните медии... Или че това че не били достатъчно свободни медиите означавало че във Венецуела било диктатура.
Алу... редакцията ...що ма бамнахте бре? Свободни медии
Докато за българина частните фирми са по презумпция "далавераджии, мошеници и тарикати", частният сектор в България няма как да прокопса, а колективните потребителски искове ще са просто последния пирон в ковчега му. --- за какъв човек говориш бе, свирчо? тия дни нещо изобщо не си в час, ама хич, хапчетата ли си сменил, жената ли не пуска, не знам, ама се стегай, че пишеш по-големи простотии от всякога. не, не мисля така за частния бизнес, но има субекти в тоя частен бизнес, особено, когато са и монополисти, които са точно такива, и те се знаят от всеки, публична тайна е, един вид. тези хора трябва да се вкарат в рамки, защото от тях не страдат само бабите и дедовците, от тях страда държавата, страда и другия частен бизнес. за последното не се сети нали? айде, стегай се, че нещо издишаш.
*човек/ковчег
свинчо отново като мазен гей си върти гъзъ и отклонява вниманието на хората от темата върху немития си анус... аман вече!
Няма нито една съдебна система или съд,които да са успели да отменят,отложат или променят действието на дори и един природен закон.Но съдебна практика не само,че още съществува,но се подхранва от властта,за да я обслужва.Тъкмо по тази причина за юристи не се допускат нито математици,нито физици,химици или биолози.Защото те,за разлика от юристите,ЗНАЯТ ИСТИНАТА!
21 strawsPulledAtRandom | 05.10.201209:53 "...>аргумент не си дал Имаше май някакъв пример с чекове..." --------------- Свинчо падна в собствения си капан, заложен с постоянното ти дървено философстване. Става дума за колективни искове, после Деоуин казва, че по принцип е за личните чекове, обаче пък те били потенциален проблем, откъдето той си вади извод, че колективните искове са нещо лошо . Това го казва човек, който постоянно се позовава на теоретични логически правила? Язък ти за дипломата и за претенциите. ------------------------------------ Това като го препрочета всеки път ми става смешно, а след това свинчо и оня специалния ще ми обясняват че имало аргументи, и аз съм тъп че не ги разбирам
Колективни, или индивидуални искове без значение. Въпросните монополисти трябва да бъдат ефективно излекувани от някои болести. Един, два - три такива спечелени иска (дела), ще ги накарат да внимават много повече когато се опитват да газят или манипулират хората. Иначе цивилизацията се отлага за по-следващия живот
да не говорим, че тая работа трябва да я върши държавата с разните безсмислени в момента комисии и пр. сбирщини на тунеядци и некадърници, чрез глоби, натиск, отнемане на лицензи. а не хората да бъдат принуждавани сами да се борят, все едно държава няма. и тука некъв мазен, лигав педераст да идва и да почва да ми говори отзад океана, че тва щело било да затрие частния бизнес, намеквайки че българинът има кофти манталитет, а реднеците, на които прави по 3 дудука всеки ден, са направо върха на интелекта.
Blagovest Iordanov Служители с лопата да ги ринеш. Въпроса опира и до ръководните кадри. От много изпълнения не само на въпросните монополисти, но и на други служби в Булгаристан се вижда, че просто началството не може, не иска, или не знае как да направи читав "инструктаж на личния състав". Или нарочно се дават указания за келешлък и дивотии. В други теми някой беше казал - рибата се вмирисва откъм главата, НО се чисти откъм опашката....
Нали преди време се разбра, че "дружествата" праскат зверски надценки на тока, без това да е редно (това си спомням). Щяха да се назначават проверки, ревизии... И какво стана?
"Събирането на данъци, господа, в голяма степен прилича на млеконадоя. Номерът е да изстискаш максимално количество мляко при минимум мучене." -Тери Пратчет ... та така мислят и монополистите...
@ deowin - "По принцип съм силен привърженик на колективните потребителски съдебни процеси, защото могат да бъдат много добър механизъм за контрол върху корпорациите. По подобен начин съм, също, и силен привърженик на различни видове разплащания - било то чекове, кредитни/дебитни карти, преводи, електронни разплащания, и прочие. Според теб, обаче, какво би се случило, ако в България се въведе системата на личните чекове като начин на плащане? Според мен ще има толкова много злоупотреби (каквито дори в САЩ са били широко разпространени), че вредата ще е значително по-голяма от ползата. Е, според мен, същото би станало с колективните потребителски съдебни процеси - принципно добър механизъм, но все пак контекстът, в който се прилага, има съществено значение." Не съм съгласна с предложената аналогия. Процесите и обществените отношения, защитимите права, между които ти опитваш да направиш аналогия, са различни. Колективният иск е един от методите за защита на законово регламентирано накърнено право, който обединява мнозинство от хора с претенция за нарушени/накърнени права, пести време и пари /сред тях и моите, но и твоите/ и като резултат, поради многочислието на колектива и обичайното широко отразяване на постановеното от съда, се ползва с широка гласност – превенция един вид, за определена морална нагласа кое поведение е допустимо и кое - не. Системата с лични чекове е един от видовете безкасови плащания, по които можеш да извършиш определено разплащане, като други такива начини /касови или не/ обаче държавата и съответните закони вече са регламентирали – по банков път – чрез хартиено преводно нареждане или по ел. път, с кредитна и/или дебитна карта /електронно или не/ и т.н. А проведена до своя край, твоята аналогия би звучала така: дайте да ограничим до максимум правото на лицата в Република България да водят съдебни искове, понеже манталитетът български е такъв, че прокуратурата, например, е пълна с фикусни жалби, щото Иван от четвъртия препикал фикуса на баба Пена от втория, който тя сложила на междуетажната площадка – за честност на спора не мога да не споделя, че подобни на твоите и тези, посочени от мен, в казуса с Иван, схващания, очевидно дълбоко са навлезли в съзнанието на българския законотворец от наши, по-нови дни, така щото той си позволи да ограничи достъпа на лицата до правосъдие от последна инстанция, налагайки, по граждански дела, имуществен критерий – една облигация за 500 лева, иначе безкрайно интресна като дело, до ВКС няма да стигне, ама изкривените калници на нечие Бентли, примерно, ще следва да се разглеждат – егати идиотията и скуката, без извинение. Та, като мислим как да ограничаваме едно от основните права на гражданите, това на справедлив съдебен процес, възможно най-краткотраен във времето, и то такъв, в защита на законово регламентирани права, следва да сме по-внимателни в аналогиите. Не бива обществото да се отказва от възможностите си да въздейства на определени процеси и практики, чрез не каква да е, а съдебна регулация, още повече обединено. Касателно действителността в Република България – колективните искове тук са не просто необходимост, те са крайно наложителни - възпитателно спрямо писаните, но и неписаните правила на пазара и обществения морал /икономист си, мисля, върни се към Адам Смит, невидимата ръка, и при какви условия е възможно това, при какви нива на обществен морал системата се саморегулира и е самодостатъчна – синтезирам съвсем грубо. Предполагам и се надявам, че си го чел не на български, ама преведен през руски, ами в оригинал/. Да не говорим колко време на съдии и пари на данъкоплатеца могат да се спестят – а ние не сме в изобилие нито на едното, нито на другото. И като заключение - когато обществото ти се струва неграмотно, нечетящо, незапознато – образоваш го, подмамваш го да чете и да се запознава, не опитваш да го лишаваш от основни механизми за защита, защото щяло да ги използва не по принципните им предназначения. Иначе не си по-различен от който и да е самовластен. П.п. Като се почне така – „банките”, „корпорациите” и т.н., веднага се връщам към „Гроздовете на гнева” – недейте така, зад тия банки и корпорации и още нам какви си дружества, стоят конкретни хора, зад всяка система стоят конкретни човешки същества, с конкретни действия и решения...
>Не съм съгласна с предложената аналогия. NannyOgg, единственото сходство между колективните искове и системата с чековете, което е релевантно за моя аргумент, е че и двете са силно предразположени към злоупотреби. Напълно съгласен съм с теб, че едното е "[метод] за защита на законово регламентирано накърнено право", докато другото са "[вид] безкасови плащания", но според мен това няма отношение към разговора. Тоест, опитът ти да 'поправиш' моята аналогия всъщност изхожда от грешната презумпция, че влагам в него повече от това, което казах по-горе. Също, разбирам, че се опитваш да илюстрираш вижданото от теб безумие на моята позиция като я покажеш в граничния й случай, но това според мен е неуместно - целият проблем се базира на количествени, не качествени изменения. Ако дам и аз аналог, това би било сходно на "защо да финансираме социални програми - нали ако дадем всичките пари от данъците на бедните и безработните (граничният случай), държавата ще фалира и ще престане да съществува" - принципно вярно, но несъществено, защото в случая говорим за "колко" свободни да са българските граждани да съдят частни фирми, а не "дали". Моето твърдение беше, че връзката между свободите на българина да съди и правната стабилност на държавата е силно нелинейна (поради естеството на народопсихологията ни, мога да вляза в детайли ако е необходимо), и че в случая предложеното увеличаване на първото би довело до непропорционално намаляване на второто. PS. Не съм икономист, нито финансист. По образование съм компютърджия/математик. Смит не съм чел, знанията ми за невидимата му ръка, която автоматично оптимизира икономиката в условията на капитализъм, са повърхностни и общо взето се изчерпват с това изречение. Виж, Grapes of wrath ми направи много силно впечатление, но всъщност не разбирам дали (и ако да - защо) обвиняваш корпорациите, които бяха причината за преселението в основата на фабулата.