"Не пипай. Опасно за живота". Предупреждението виси по елтабла и електромери - и очевидно става въпрос за животозагуба, особено когато ти дръпнат шалтера.
Пенсионер от русенското село Кошов спечели съдебна битка с Е.ОН и сега компанията трябва да му плати 24 150 лева - по 40 лева за всеки ден, в който 66-годишния Иван Петров и семейството му е било без ток. Върховният касационен съд не допусна обжалване на решението на Окръжния съд в Русе.
През 2008 г., по анонимна жалба, от Е.ОН правят проверка на електромера на къщата и констатират, че уредът е "манипулиран". След което искат да бъде платен тока за 6 месеца назад, но преизчислен в максимални киловати за сумата от 1800 лева.
Петрови отказват. Таблото се намира извън къщата и достъп до него имат само от Е.ОН, обясняват те - и тръгват да се съдят. Докато текат делата, жилището е без ток за 605 дни.
Съдът отхвърля претенциите на Е.ОН с мотива, че електромерът е тяхна собственост и фирмата е длъжна да следи как работи. Но, оказва се, че и фирмата работи както някои ченгета от спецслужби - по скалъпени доноси, че даже анонимни.
Националният Омбудсман се произнесе още през 2011 г. за това, че е незаконно потребителите на ток да носят отговорност за неизправните електромери, собственост на електроразпределителни дружества. И ЧЕЗ, ЕВН и Е.ОН не трябва да начисляват на клиентите си по-високи сметки за ток, ако се съмняват за кражби.
В становище, изпратено на 1 декември м.г., до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), Константин Пенчев (бивш председател на Върховния административен съд) отбелязва това.
Припомня също така, че е налична задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса дали са налице предпоставки за едностранно коригиране от доставчика на електроенергия на дължими суми за минал период.
Съдът приема, че едностранната корекция на сумите за електрическа енергия за минал период "е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа на защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от Закона за задълженията и договорите". И че няма законно основание тази клауза да фигурира в общите условия.
Напук на това нея я има. Поредно доказателство за икономическото и информационното надмощие на енергийните предприятия спрямо потребителите, пише не кой да е, а Омбудсманът на Република България.
Омбудсманът настоя ДКЕВР да вземе решение за промяна на общите условия по договорите между доставчиците на ток и потребителите. ДКЕВР си прави оглушки. Значи парламентарният "надзор" дето му сложиха наскоро може да отбележи точка, като го подсети.
А иначе просто си е дошло времето на колективните потребителски искове. Да ги пипнем. По-добре за живота ни.
>Но това не ти пречи да си изключително "компетентен" в теми касаещи иконмика, финанси Не, пречи ми. Не бъркай уменията ми да изграждам кохерентни твърдения като вярно използвам логически правила с тенденциозното заявяване на някакви всеобщи истини изцяло въз основа на презумпцията за лична компетентност.
Да, това е добър пример за логически издържан извод. Първоначалното твърдение на Fedar беше "има свободна преса, следователно няма диктатура". Това има смисъл единствено ако е вярна импликацията "ако има диктатура, то няма свободна преса", иначе няма смисъл. Ако допуснем, че първоначалното твърдение е вярно (и, следователно, импликацията), и впоследствие докажа "няма свободна преса", то следва, че няма как да твърдиш нещо за истинността на предпоставката "има диктатура", защото следствието на импликацията е вярна. Тъй като силно се съмнявам, че дори знаеш значението на думата "импликация", предполагам, че горният параграф ще си остане мистерия за теб. Което, за твое съжаление, не е достатъчно за да го направи грешен.
43 deowin | 05.10.201220:30 Да, това е добър пример за логически издържан извод. Първоначалното твърдение на Fedar беше "има свободна преса, следователно няма диктатура". ------------------ Ти си наглец и безчестив лъжец! Цитирам си мнението от преди няколко дни: ------- "Не съм фен на Чавес, обаче не съм убеден дали се вписва в дефиницията за диктатор. Във Венецуела има избори, на които всеки е свободен да се кандидатира, т.е. няма член първи за ръководна роля на когото и да е. Тоест, изборите там съвсем не са просто формалност, а това не е никак характерна черта за диктатурите. Във Венецуела има опозиция. При това такава, за която няма данни за извършвани сериозни репресии (убийства, насилие, масови арести, концлагери). Присъствието на такава опозиция също не е никак характерно за диктатурите. Във Венецуела има и частни медии. При това, забележи - има и опозиционни медии. Никак нетипично за диктатура. На изборите във Венецуела има международни наблюдатели, независими наблюдатели, както и представители в изборните комисии на всички политически сили. Не е особено диктаторско и това." ------ Както виждаш, анализирал съм четири групи от фактори, с по няколко подфактора в тях, всеки от които има отношение по дефиницията на диктатура. Доказал съм с многофакторен анализ, че съвкупността и цялостта от характеристики, определящи една диктатура, не са присъщи на Венецуела. Все повече затъваш в тинята на собственото си безсилие и безчестие. Падаш толкова ниско, че стигаш до там да лъжеш за неща от преди няколко дни, за които е елементарно да се проверят!
свирчо, ама много тъпо парче си, с малка пишка. по твоята логика, понеже, както с кола, така и с пистолет, а и с кабърче, може да убиеш човек, то и трите трябва да се водят като смъртоносни оръжия. а ти си пълен идиот, с малка пишка и съвсем се оплете в простотиите си. осъзнай се!
да не говорим, че има и хора, които с удар с ръка могат да те утрепят, сигурно трябва да им режат ръцете, по "логиката" на изтрещелия свирчо с малката пишка.
ясно, свирчо вече втора година не може да надрастне елементарната математическа логика, и то най-елементарните и дялове - импликации, еквивалентности и пр. глупости за 10 клас на езикова гимназия. браво свирчо! а да, оня ден решаваше уравнения за 7 клас. Аферим. и какво тези невероятно дълбоки познания в тази невероятно сложна материя ти помогнаха да не пишеш простотия след простотия? малката пишка ли ти рипа или какво?
>Във Венецуела има и частни медии. При това, забележи - има и опозиционни медии. Никак нетипично за диктатура. Обясни ми какво точно означава това, ако не е "има частни медии, следователно няма диктатура". Сериозно. И да - правя известен скок от "частни медии" до "свободни медии", но ако не са свободни едни медии, няма никакво значение, че са частни. Не виждам как това е толкова трудно за разбиране.
>Както виждаш, анализирал съм четири групи от фактори, с по няколко подфактора в тях, всеки от които има отношение по дефиницията на диктатура Не си анализирал, дал си личното си мнение като някаква подразбираща се истина. Аз хванах един от тези 4 твърдения, признавам - най-очевидно грешниото, и показах, че е грешно - не според личното ми мнение, а според трети страни - Журналисти без Граница и редакторите на WSJ. Не съм твърдял нищо за останалите, не ми и трябва - когато твърдиш конюнкция като "1 и 2 и 3 и 4", от която според теб следва извод, то опровергаването на дори едно от 4те твърдения прави конюнкцията грешна. >многофакторен анализ
Ти освен "да мислиш логично", можеш ли да четеш?! На български?!! Как точно четеш и интерпретираш твърдението "Във Венецуела има свободни медии"?! а) Всички медии във Венецуела са свободни. б) Повече от половината медии във Венецуела са свободни. в) По-малко от половината медии във Венецуела са свободни. г) Някои медии във Венецуела са свободни.
Очевидно г) - съществува поне една частна медия. Защо мислиш, че го тълкувам по друг начин?
Е*ати и тъпия спор за Чавес водите още. Какво значение има какви медии има във Венецуела? Не е въпроса дали Уго е дикататор или не е, а че нищо съществено не прави освен да лае против големия (Щатите). Същото правеше и Кастро 50 години - лаеше и дразнеше Щатите отблизо, но от това живота на поданиците му нито стана по-добър, нито държавата им цъфна.... Точно както ако те лае отблизо някой пинчер в парка - можеш да го го разкараш с един шут, ама просто няма смисъл от усилието..... нека си лае Уго - петрола идва може да идва и от друго място...
Темата на последните няколко коментара от разговора всъщност е за способностите да се правят логически изводи. Засега, между другото, не съм видял Fedar или Боби да са показали, че умеят да боравят с формална логика. И да - ако последва твърдение от рода на "формална логика не знам, но тя е за тъпи зубъри - истинските хора умеят да се аргументират безгрешно по подразбиране", то моментално бих абдикирал, и се въздържал от следващи коментари. Това би било точно като да спориш с пишман "архитект", който ти обяснява, че математиката е за некадърници и законите на физиката са глупави приближения.
51 deowin | 05.10.201221:11 Очевидно г) - съществува поне една частна медия. Защо мислиш, че го тълкувам по друг начин? ------------------- Точно така! И как това, г-н Формална Логика, че според WSJ Венецуела е на 120 място в класацията на вестника за свобода на медиите, означава че там не съществува нито една частна/свободна медия?!!!! Ако, според WSJ, твоето познание по немски се оценява с 3.8 по скала от 1 до 10, това означава ли, че ти не знаеш нито една дума на немски?!
Всъщност, според Журналисти без Граница Венецуела е на 120 място в класацията за свобода на медиите. Според редакторската статия във WSJ, която цитирах, свободна преса във Венецуела няма. Да, очаквам да поискаш линк. Не, няма да ровя из нета (и без това онлайн WSJ е платен). Защото всичко това е несъществено - аз давам аргументи против твоето твърдение, които не се изчерпват с личното ми мнение. Ти все още не си дал нищо в негова подкрепа освен "във Венецуела има частни медии" - тоест, личното си мнение. Не е ли така? Достойно би било или да ми се извиниш, че ме нарече лъжец, или да цитираш кое точно мое твърдение е било лъжа. Също би било достойно да не се опитваш да омаловажаваш формалната логика като инструмент, особено когато единствената видима причина е, че не умееш да боравиш с нея. Би било.