Отровната ракия, с която се натровиха няколко души в Якоруда, се оказа чист метилов спирт с изкуствени оцветители и овкусители.
Това съобщават от лабораторията на "Пирогов" пред Нова ТВ, след като е направен анализ на съдържанието на смъртоносния алкохол.
Най-малко петима души са починали от отравянето с метиловия алкохол, други петима са под лекарско наблюдение. Броят на жертвите все още не е изяснен окончателно, има съмнения, че още няколко смъртни случая в региона на Якоруда са предизвикани от отравяне със същата ракия.
Прокуратурата вече привлече като обвиняем Тайфи Мекльов, който е продавал ракията по 5 лева на литър.
Повдигнато му е обвинение за продажба на алкохол със съмнителен произход. Наложена му е мярка за неотклонение "задържане под стража". При настъпила смърт наказанието е от 3 до 15 години, а за тежка телесна повреда от 1 до 8 години.
Принципно, най-ме плашат "сносно компетентни, в намирането и осмислянето на информация". "Сносно компетентен", означава самочувствие на експерт, подсъзнателно съчетан с комплекс, свързан с осъзнаването, че си пълна нула по темата. На "сносно компетентните" се дължат най-големите резили в историята на човечеството.
>ябълките не са предпочитана суровина за ракия В гроздето има 3 пъти повече пектин, отколкото в ябълките. Други плодове с високо съдържание на пектин, които съм изброил, но ти явно не си видял: кайсии, череши. Допълнитено: смокини, сливи, дюли. >съдържащата метанол алкохолна субстанция се оставя да изтече при варенето на ракията Разликата в точките на кипене на метанола и етанола е 10C. Естествено, и двата алкохола, както и водата, се изпаряват частично и преди точката си на кипене. Също, както и достигането на тази точка не означава мигновено изпаряване на съответното вещество. Какви методи за изхвърляне на метанола, според теб, имат хората на селския казан, освен "дай да фърлим първите няколко литра, щото те са първак" и за колко надеждни ги мислиш? Припомням - залогът в случая са зрението и животът ти. И, отново повтарям - всичките мои сметки бяха възможно най-консервативни. Числата, които получавам, са, съответно, абсолютна долна граница на нивото на метанол в домашната ракия. >ще се натровиш само ако пиеш чист метанол, но не и разтворен в етанол Напълно невярно. Пример: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11926610 Конкретно, концентрация на метанол над 2% в 40% алкохол са винаги опасни (според моите сметки, това ниво излезе поне 2-3% за домашната ракия), като публикацията препоръчва фактор на сигурност от 4 за да се компенсират всевъзможни други обстоятелства, тоест, препоръчва за безопасна концентрация да се счита всичко под 0.5%. Също се споменава, че според стандартите на ЕС безопасна концентрация на метанол в 40% алкохол е 0.4% (10мл метанол на 1л етанол). Така че, не, изобщо не е вярно, че няма да се натровиш от метанол ако е разтворен в етанол. >Това че четеш е похвално, но не те прави добре информиран Докато съм напълно съгласен, че четенето не е достатъчно условие човек да е информиран, нечетенето, от друга страна, е достатъчно да е неинформиран. Какъвто ти, изглежда, си в случая. >"Сносно компетентен", означава самочувствие на експерт За хора като теб - явно да, ти го и казваш. За хора като мен означава осъзнаване на собствените ограничения, каквито всички имаме, и опит за компенсирането им.
Хм, четеш от Гугъл и пак не виждаш, че и череши, и грозде са с ниско съдържание на пектин. Важното е да затапиш опонента с фалшиви доводи. По класификацията на ЕС сигурно е така - до толкова и толкова обемни процента метилов алкохол на 40% алкохол. Обаче погледни лечението на отровени с метанол - провежда се с чист медицински етанол. Т.е. етанолът извежда вън от организма дървесния спирт. Селските казани как да ги коментираш, след като това са хора, произвеждащи ракия от десетилетия. Те с това се занимават. Така че единственият начин да се сгреши е умишленият - нещо да се продаде нарочно. Всъщност, разпространеното медицинско мнение е, че етанолът се състезава с метанола за взаимодействие с ензимите, разграждащи алкохола, като съответният ензим (алкохолдехидрогеназа) "предпочита" етанола пред метанола. Приема се условно, че концентрация от 100 мг/дцл. етанол в кръвта пречи на отравянето с метанол. Т.е. класификацията на ЕС сигурно е коректна и правилна, но в етанолова среда ензимите по усвояване на алкохола предпочитат етанола пред метанола.
>погледни лечението на отровени с метанол - провежда се с чист медицински етанол >етанолът се състезава с метанола >Приема се условно, че концентрация от 100 мг/дцл. етанол в кръвта пречи на отравянето с метанол (източник?) Нищо от горните твърдения не противоречи на факта, който посочих, а именно - че метанолът е отровен в комбинация с етанол в концентрацията, която можем с пълно право да очакваме в домашна ракия, обратното на което твърдеше ти. Ще повторя - метанолът е отровен в комбинация с етанол. Ти твърдеше, че не е. А той е. Може би е време да го разбереш, вместо да продължаваш да шикалкавиш неща, които са на пръв поглед свързани, но изобщо не отричат горния прост факт. >в етанолова среда ензимите по усвояване на алкохола предпочитат етанола пред метанола Това е вярно. От него не следва това, че при наличие на етанол метанолът става безвреден. Ако следваше, то нямаше нито да четем обратното в изследването, към което дадох линк, нито стандартите на ЕС за безопасни нива на метанол в алкохола щяха да са такива, каквито са. >това са хора, произвеждащи ракия от десетилетия От което съвсем не следва, че разбират какво се случва при варенето на ракия. Без дълбоко разбиране за процесите, няма как да разчиташ, че варенето на ракия става компетентно. Можеш да разчиташ единствено на това то да става по традицията. Ако това те удовлетворява - ок, пий си пърцуцата, но недей да се заблуждаваш, че казанджиите разбират отлично всичко, което правят. Всъщност, тривиално се доказва, че нямат повече от обща представа - мога да се обзаложа, че огромната част от тях не са учили химия над гимназиално ниво, нямат идея как точно метанолът е различен от етанола, откъде идва, какви са му свойствата, да не говорим за по-дълбоки знания в органична химия, биология или анатомия на човека. Селската врачка може да успее да те изцери с някое традиционно биле, но това изобщо не означава, че разбира какво точно прави. Съответно, ако следващия път те умори, защото не разбира същината на процесите, с които билето лекува, а се окаже, например, че ти имаш някаква сериозна контраиндикация, то това не би било никак чудно. Рискът е твой.
Алкохолдехидрогеназа предпочита етанол. Логично, етанол в комбинация с метанол предполага, че ензимът ще започне обработката на етанола, но не и на метанола. А за концентрацията на етанол в кръвта, която ще спре усвояването на метанола съм чувал от лекар-токсиколог. Въпросът със селската врачка е относителен, най-малко защото Бай Петко вари ракията за себе си. Едва ли ще тръгне да се трови нарочно, а вероятно вари от години. И не само той! Ясно е, че иначе са прости хора, без образование, но да направи ракия така, че да не го боли глава после със сигурност ще може. Твоето отношение е малко на перфекционист. Всичко да е с качествен контрол, с документи, сертификати, да е перфектно изпипано. Да, ама не! Ако всеки ползваше и КК, и лаборатория, то щеше да се оскъпява ненужно традиционен продукт като ракията. Ти няма да си купиш така или иначе, но я си представи скромните удоволствия на живеещите по селата и градовете - пиене, пиене с приятели, пиене без приятели. Да ти спомена и чужбина - като питам нещо колко струва, отговорът е такъв: "С фактура толкова, без фактура - по-малко". Толкова с документацията и КК.
>Алкохолдехидрогеназа предпочита етанол Ще повторя - метанолът е отровен в комбинация с етанол. >съм чувал от лекар-токсиколог Позоваване на авторитет. Иначе твърдението е вярно, но не отрича горното - че метанолът е отровен в комбинация с етанол. >Бай Петко вари ракията за себе си 500 литра на година ли изпива бай Петко? Или 1000? Статистика за консумацията на твърд алкохол трябва ли ти, или сам се сещаш, че надали средният български селянин изпива 1.4/2.8л ракия на ден? >но да направи ракия така, че да не го боли глава после със сигурност ще може Не, изобщо не следва, че ще може. Че иска съм съгласен, че е очевидно. Че може - не.