... резултатът е години, дори десетилетия на излизане от икономическия трап. Не е да не сме го виждали. И по всичко личи, че ако не се противопоставим остро и навреме, ще го гледаме пак, и пак...
Поводът: безумната идея за забрана на работата на "веригите хипермаркети" в събота и неделя. Безспорно, големите вериги имат трески за дялане в поведението си - особено в съмнително сходните условия за разсрочване на плащането, ценови политики и т.нар. задължителни "отстъпки", представляващи по същество облагане на правото на производителя да им доставя стока със задължителна безплатна берия.
Има смисъл както КЗК да си свърши работата (което при сегашния състав и правна уредба е по-скоро мечта, отколкото реалност) и да установи картел поради твърде сходните условия, така и от нови правила в съзвучие с Европейските норми за неравнопоставено договаряне.
Тук искам да отбележа, че и двете са неизпълними, преди у нас да има наистина независими и професионални регулаторни и контролни органи, а не сегашната система на партийни назначения и бизнес квоти в състава им.
Има смисъл да се провери ролята на някои търговски вериги в ДДС-веригите в търговията с храни, но това опира до работата на НАП, т.е. - вж. по-горе...
Аз самият съм привърженик на малките магазини, работил съм в такъв, и предпочитам да пазарувам от тях - най-вече заради личното отношение, изграждането на доверие, качеството на обслужването и изобщо тези малки неща, които правят деня ти по-добър.
Вярвам, че малките магазини, които развиват тези елементи на обслужването и успяват да доставят стока с постоянно и високо качество и ясен произход, винаги ще оцелеят - просто в големи вериги не можеш да получиш точно това.
Предложението на управляващите обаче не решава никакви проблеми нито на пазара, нито на производителите, нито на потребителите. Напротив - безумната популистка мярка ще нанесе множество тежки последици:
- За заетостта - рязкото намаляване на работното време ще доведе до неизбежни значителни съкращения;
- Конкретно за младежката и студентската заетост - възможността за работа именно през уикенда и особено важна за студентите. Ограничаването на крупни работодатели да работят точно тези дни ще остави мнозина без възможност за съчетаване на работата с ученето или втора работа;
- За оборота и печалбата не само на големите - по всяка вероятност подобно решение ще доведе до общо намаляване на оборотите и потреблението;
- За удобството на потребителите - много хора използват един от почивните си дни, за да накупят продукти за цялата седмица, като естествено се опитват да се възползват и от най-добрите цени на пазара. В противен случай, те ще бъдат принудени да го правят в пиков час след работа;
- За производителите - колкото и да са трудни отношенията между производители и търговски вериги, все пак те са основен и обикновено пряк купувач на българска хранителна продукция. Обратно - рязкото намаляване на обороти през тези вериги ще върне на терена странни "борсови" прекупвачи, което съвсем няма да подобри положението на производителите и потребителите.
И не на последно място - корупцията. Кой орган ще преценява кое е "верига" и "хипермаркет", а кое - квартален магазин. Защото интересът да подкупиш този орган и да работиш в неделя за разлика от конкуренцията си ще е огромен. И - честно казано - не знам дали точно това не е интимната мисъл на управляващите... Създаване на "не-вериги" от "не-хипермаркети", които бързо и много печелившо да запълнят пазарната ниша? ДПС са майстори на точно такива похвати...
Темата за отношенията търговец-производител търпи сериозен дебат. Но предложената мярка не е част от него. Тя е резултат от срещата на глупостта с популизма, а най-вероятно - и с корупцията. Тя е показател защо това правителство трябва да си ходи максимално бързо - защото нищо смислено и полезно не може да свърши. Всеки ден на власт за кабинета Орешарски са нови съмнителни назначения и нови вредни за икономиката мерки, нова безработица и нова бедност.
>Ню Йорк е в Сащ, следва, че той живее там Грешката е моя - бях останал с грешното впечатление, че съм сложил в профила си Ню Йорк, а не САЩ.
Дори, да се насиля и да приема за вярно твърдението ти, че живееш в Сащ, не мога да си обясня, как такъв квалифициран кадър ( писал си, че се занимаваш с финанси ) , би могъл да не знае, какво може да се прави с портрета на американският президент и какво - не . Дори някой неграмотен мексиканец, който е понаучил английски, като емигрант и работи в строителството би отговорил адекватно. Според мен лъжеш. Няма лошо - на фона на толкова гадости твоето си минава за "бяла лъжа"
На мен ми е интересен въпроса защо ти се налага да се "насилваш", за да приемеш че живея където и да било? Какво те касае къде живея? Какво значение има? Какво отношение има към това как приемаш думите ми? Единствените отговори на тези въпроси, за които се сещам, включват афинитет към използване на лични нападки като аргументация (дискредитиране на опонента, тоест, ad hominem), комбинирани с провинциални комплекси за малоценност, които в твоите очи правят живеенето в САЩ някакво митично ебем-ти-якото-качество, което ти държиш да се убедиш, че не притежавам. Ако греша, би следвало да можеш да го обясниш по различен начин. Естествено, можеш и да избягаш от въпроса и да го игнорираш. Повечето тук избират точно това. >как такъв квалифициран кадър ( писал си, че се занимаваш с финанси ), би могъл да не знае, какво може да се прави с портрета на американският президент Как от това, че работя във финансовата сфера (между другото, не съм финансист по образование, което, съгласен съм, няма как да знаеш), следва каквото и да било очакване за моите юридически познания? Все пак не говорим за математика, информатика или поне финанси, където звучи логично и съм съгласен, че би трябвало да очакваш от мен квалифицираност.
@..."афинитет към използване на лични нападки като аргументация (дискредитиране на опонента, тоест, ad hominem), комбинирани с провинциални комплекси за малоценност, които в твоите очи правят живеенето в САЩ някакво митично ебем-ти-якото-качество, което ти държиш да се убедиш, че не притежавам". Сам посочи и потвърди, че живееш в Сащ и че си финансист, а аз - едно качество, което не ти прави чест-лъжата. И когато изказваш мнения и даваш препоръки от тази си позиция ( на експерт или свидетел) е съвсем различно и подвеждащо, т.е. ти си капацитет. Когато го четеш в пресата и го коментираш, като нещо преживяно , отработено, видяно е ...тъпо. Да живееш в Сащ не е "ебем-ти-якото-качество", успокой се! Грозно е да категоризираш хората по един или друг начин, според твои си възприятия и да ги сложиш в кюп -тъпи, както направи по-долу. Защо си мислиш, че на базата на някакви си точки, запетаи и пр., можеш да твърдиш, че интелектуалното ти ниво е над половината от половината средностатистически хора(тази, която е по-мако глупава от много глупавата). По Карлин..или няма значение. Що се отнася до личните нападки - да, отговарям. Не съм особено горда с това, но от опит знам, че премълчаването води до по-голями негативи.
>Сам посочи и потвърди, че живееш в Сащ и че си финансист Както го казваш, излиза едва ли не, че съм го казал в контекста на "мълчи и слушай, моето мнение е важно, щото съм финансист от САЩ". Но всъщност беше единствено в отговор на твое запитване/съмнение. Аз лично съм твърдо убеден, че какво правя и къде живея няма никакво отношение към качествата на това, което казвам, и затова никога не бих го споменал извън контекст. Апропо, все пак се измъкна по терлици от въпроса защо е толкова важно за теб да си убедена, че не живея в САЩ, че се налага да се "насилваш" за да приемеш, че е така, както и как изобщо това е релевантно в случая. Казах вече - не си първата, няма да си и последната. >изказваш мнения и даваш препоръки от тази си позиция Моля цитирай къде съм твърдял компетентност на мнението си следваща от това, че съм "експерт или свидетел". Или поне твърдение, че съм "експерт или свидетел". >Грозно е да категоризираш хората по един или друг начин Не мисля, че е грозно. Обидно е за категоризираните хора, в случая - теб, и затова бива заклеймявано като "грозно", защото не ти харесва. Но това дали категоризацията ми те кара да се чувстваш обидена отново няма никакво отношение към това дали е вярна. Ако мислиш, че е невярна, то има валидни начини да се аргументираш, но фактът, че си обидена, не е от тях. >Да живееш в Сащ не е "ебем-ти-якото-качество", успокой се Аз ли да се успокоя? Какво, сега изкара, че аз го мисля това, за да докажеш, че не го мислиш ти? Първо - не го. Второ - не би било аргумент. Научи се да водиш последователен, разумен разговор. Това твоето засега е пълна пародия на рационално мислене. >Защо си мислиш, че на базата на някакви си точки, запетаи и пр., можеш да твърдиш, че интелектуалното ти ниво е над половината от половината средностатистически хора Кога съм твърдял подобно нещо? Самооценката за интелектуалното ми ниво изобщо не се базира върху "някакви си точки, запетаи и пр.", това би било абсурдно. А на какво всъщност се базира няма как да знаеш, защото не съм говорил за това. Съответно, наложеното от теб предположение като факт, в който уж самият аз съм убеден, е просто твоето лично мнение, което, в случая, е напълно грешно.
Ако ти се струва, че използването на формализми като математическа логика е "твърде сухо", за да отрази правилно всички сложни фасетки на човешкото състояние, то е възможно да е защото ти самата не владееш тези инструменти достатъчно добре. Точно както ако ти моделирам животинска популация с диференциално уравнение, вероятно ще спориш, че така не мога да уловя всички сложни детайли, защото просто не разбираш модела, а нямаш достойнството да (си) го признаеш. Когато го разбираш, ще знаеш истинските му предимствата и недостатъци. -------------------------------- Ето ти мнение на "експерт". Не съм казвала или намеквала, какво ми се струва, но ти естествено трябваше да вкараш този елемент. Не ме интересува дали живееш в Сащ, а дали лъжеш, че живееш там. Правиш ли разлика? Ако лъжеш ми даваш основание да поставям всичките ти теории под съмнение, което разбира се няма никакво значение за теб, но знаейки, че си ги копнал от някой сайт, мога се усъмня в истинността на твърдението ти. Мога да потърся и познат капацитет, който да ми разясни (ако евентуално ме е заинтригувало).За мен има значение. Отиваш на нивото на форумен плъх, който по цял ден чопли информации за животински популации и съответните уравнения с които да ги моделира. Не съм се обидила. Това, дали ти ме поставяш в някаква си група, не означава нищо. Както и за теб не би означавало нищо, ако аз те обявя за същество, което е в началото на някоя хранителна верига. Но, това не ми пречи да отбележа, че е грозно. Друго не запомних от това, което си написал. Всъщност сигурна съм - обичайни алабализми...скучни...стерилни и...постни.
Самооценката за интелектуалното ми ниво изобщо не се базира върху "някакви си точки, запетаи и пр.", това би било абсурдно. А на какво всъщност се базира няма как да знаеш, защото не съм говорил за това. Съответно, наложеното от теб предположение като факт, в който уж самият аз съм убеден, е просто твоето лично мнение, което, в случая, е напълно грешно. --------- Хайде, разкажи, Деовин! Моля те...
>Ето ти мнение на "експерт" Къде в цитирания текст пише "аз съм експерт/учил това/работил това, от което следва, че мнението ми има по-голяма тежест от твоето"? >Не съм казвала или намеквала, какво ми се струва Коментирах как би реагирала в хипотетична ситуация за да илюстрирам моето обяснение за твоята мотивация. Което обяснение ти дори не пробва да обориш, от което не става ясно дали си съгласна с него или не. >дали лъжеш, че живееш там Би имало смисъл да лъжа единствено, ако използвах "живея в САЩ" като някакъв вид аргумент за да придам тежест на мнението си. Но, повтарям, изобщо не бях споменавал къде живея преди ти да го направиш на въпрос и да го поставиш под съмнение. А предположението ти, че бих излъгал за нещо такова, смърди подозрително на проекция заради отношението към това къде живея, което си личи от думите ти. Не бих. Изглежда ти би, защото за теб има значение. Има значение, защото вече 2 страници го дъвчем и така и не каза в пряк текст защо го правиш на въпрос. >форумен плъх След като това определение никак не се връзва с контекста на човек, който моделира животински популации, единствено като лична обида ли го използваш? А контекстът трябва да маскира низката страст, която е всъщност мотивацията да го напишеш ли? Последно, нямам никаква рационална причина да споделям върху какво се гради самооценката ми - нито изпитвам вътрешна потребност, нито би послужило конструктивно на разговора. Единствената цел да го искаш от мен, съответно, би било желанието да се присмееш ако случайно се съглася да го направя. Съжалявам, но не намирам за достойно да обслужвам твоите низки страсти. Няма нищо лошо в това да не можеш да контролираш емоциите си. Но, виж, фалшивите претенции, че уж го правиш, са ми доста противни.
>без да ми отговориш на въпроса - "Ти лъжеш ли, че живееш в Сащ" Вероятно не съм отговорил на този въпрос, защото не беше го задавала досега (да, проверих - не, не си). >Деовин лъжец ли си или не ? Не. След като в профила ми пише изрично "Държава: САЩ", очаквам най-накрая да ми кажеш какво ти даде повод да се съмняваш, защо точно тази подробност е важна за теб, и с каква цел питаш. >от другата страна е...робот Допускаш същата принципна грешка, каквато видях в статията за ваксините, където някой говореше за "мързел" на клетките, антропоморфизирайки нещата, които не разбира, като доказателство, че всъщност уж ги разбира. Единствената разлика е, че ти овеществяваш човек, които не разбираш, като доказателство, че всъщност уж няма как да бъде разбран. >не ми развивай отново сухарските си теории, как емоционалното пречи на рационалното Не съм развивал такава теория. Емоционалното пречи принципно (и, съответно, също и на рационалното поведение), единствено когато не е осъзнато и не е под контрол. От думите ти си вадя извода, че ти считаш, че емоциите ти не трябва да са под твой контрол. Също, не съм сигурен, че напълно ги осъзнаваш. Забелязал съм, че често причината хората съзнателно да избират тази позиция, която очевидно им вреди, е, че могат тогава да я използват като оправдание за всяка глупост, която кажат или направят - "не че съм глупав, просто съм емоционален човек, което не мога (или, по-силно, не трябва) да променя". Все едно емоциите им не са част от тях. По аналогичен начин дебелаците се оправдават с гени - "не че обичам да се тъпча и мразя да спортувам, просто такъв ми е генът, който не мога да променя". А бягството от отговорност за собствените ти думи и дела намирам за доста недостойно поведение.
Да и да. И очаквам най-накрая да кажеш защо се съмняваш, защо е важно за теб и какво отношение има към разговора. Което повтарям вече четвърти път без да получа ясен, пряк отговор.
>за мен ти си лъжец Да си твърдо убедена, че лъжа, само и само защото не ти е угодна възможността да казвам истината, единствено показва сериозни комплекси за малоценност. Дразни ме всичката тази енергия, която толкова хора тук изразходвате само и само да се убедите, че не съм това, което съм. Съответно, не че изобщо ме касае това, че ме наричаш лъжец (след като аз, естествено, отлично знам, че не съм), но ако ти го докажа неопровержимо, ще престанеш ли да ме наричаш така? Само ще искам да не споделяш публично информацията, която ти дам.
veselavesela, доста е лесно всъщност - даваш ФБ и ти пращам съобщение от моя профил там. Или даваш мейл адрес и ти пращам съобщение от работния си. Начини много, стига да има желание да разбереш истината. Въпросът е обаче дали изобщо си способна да я преглътнеш.
>аз мога да ти докажа, че съм Дани Ривърс и съм била мис Айова 2007 Докажи го. Прати ми разпознаваемо съобщение от съответния ФБ профил или подходящ, проверяем официален мейл адрес. Май не е толкова лесном а?
Според мен Прасчо е системен администратор някъде. Само те разполагат с безкрайно много време да се мотаят из нета докато са на работа. А и това би обяснило многото му комплекси, т.к. въпреки знанията им отношението към сисадмините е като към чистачката на етажа.
Интересно, защо ми изтрихте коментарите? Кафето????