Живеем с БАН в различни светове

Абсолютно съм съгласен!! Много хора в България не искат да правят нищо, освен да мързелуват-но пък искат социален статус и права на богаташи, като някой друг плаща за това!! Поради тази причина дълги години у нас нямаше прилив на чужди капитали и изостанахме още повече от цивилизования свят!! Все пак е вярно, че в някои държави-примерно Русия-плоския данък не дава резултат, защото там 90 % от обществото са бедни, а милиардерите им са изнесли капиталите си в офшорки и също не плащат данъци!!Освен това там липсата на условия за развитие на бизнес и икономика са като по времето на Ленин!!!

Ех Сула, то за картаген ясно, ама май объркваш две неща. 1 За плоския данък мисля като теб. Не защото е по справедлив, а защото всяка таблица за облагане някой я наглася по себе си. Така че тук сме на едно мнение. 2 Виж за износа съм готов да поспорим. "Например по износ на нефтени масла България е на второ място в света след САЩ. А по износ на брашна от маслодайни семена България е на първо място в света с най-голям пазарен дял от 21,8%. В челната тройка сме и по износ на тръбопроводи от каучук. Водещи износители сме на маслодаен слънчоглед и семена от кориандър. Втори в света сме по износ на анодна мед. Рафинирана мед и сярна киселина изнасяме за Китай, Германия, Турция, Белгия, Сингапур и др. На второ място в света сме по износ на консервирани череши. На трето място в света сме по износ на медна ламарина." Я кажи колко изброените от теб неща имат голяма добавена стойност, както аз го рабирам вложен труд за обработка на суровини. Бъди здрав и аз не винаги харесвам БАН, ама чак пък да ги анатемосвам?

Необяснимо за мен остава самочувствието на Сула, че разбира от икономика. Вярно, в България всеки разбира от всичко, но да съдиш по съдържанието на джоба си за икономическите си познания е твърде елементарно. По тази логика най-големите икономисти у нас са "бизнесмените" откраднали най-много. Колкото до плоския данък... Под плосък данък по принцип, както и в случая, се разбира облагане с еднаква ставка на доходите на населението, т.е. плосък подоходен данък. Това е един много демократичен и пазарен инструмент, когато е реализиран правилно, т.е. определен е справедлив необлагаем минимум (Сула ако желае може да провери какъв е той за България и дали съответства на прага на бедност). Друго интересно, което експертът Сула е пропуснал, е че плоският подоходен данък е характерен основно в Източна Европа, но не и в развитите европейски страни (може би е добра идея да обясни колко икономистите от най-богатите страни не разбират нищо от икономика). Та така, уточнихме, че плоският данък касае доходите на физическите лица, а не печалбите или оборотите на фирмите, които плащат корпоративен данък, който също е плосък, но не за него става дума. И сега възниква въпроса, как Сула направи връзка между "изтичащите от страната капитали" и плоския подоходен данък?! Аз лично няма да инвестирам време да търся логика...

Много мераклии да преразпределят спечеленото от други, а да изкарват пари и да развиват печеливши работни места, почти няма

Владимире, владимире ...... каша ти е в главата , ама голяма. Явно и ти си от БАН. Как бе младеж ще разбереш кой колко е получил от обществото преди да спечели доходите си? Че точно на него да сложиш по-високата ставка. А, сетИх се, по-богатият няма как да не е получил повече ресурси като ученик - примерно - вероятно е ял двойна порция в стола на училището? Аман от дървени философи, аман!

KrasenYordanov | 29.05.201816:14 Я Сула бързо да отговори между един ИТ специалист с 5000 брутна заплата и един чистач с 510 брутна заплата кой ще даде по-голям процент от дохода си за данъци и осигуровки? ................ Ами смятай бе младеж. Аз мога да ти помогна - един и същ е процентът - сумата обаче е различна. И какво се получава, че мечтата на пролетариата е изпълнена - БОГАТИТЕ ПЛАЩАТ ПОВЕЧЕ. Ура! Е, на някои /случайно или по-скоро не - тези някои са все на държавна служба/ и това им се вижда малко . Богатите могат да бъдат изтръскани още повече, нали? И почват едни локуми за "справедливото разпределение" и "социалната роля" на данъците и т.н. лакърдии. А целта е ясна - ДА НАКАЖЕМ БОГАТИТЕ ЗА ТОВА, ЧЕ СА БОГАТИ. Мръсни чорбаджии и изедници. Е, ще го отнесат и ИТ специалистите, ама няма как - социалната революция иска жертви. Ако тези хора от БАН наистина ги мислят тези псевдо-социални тъпотии - значи БАН си е за закриване.

Пикси, инсуфициентна ти е информацията /или паметта /. Култовата фраза за "феодалните старци" /съвсем вярна, впрочем/, принадлежи на Симеон Дянков, не на премиера.

Владимир. За да съм успешен семейството ми отделяше средства който си ги изгладува по времето на великия соц-релизъм. Сега аз постоянно плащам за образованието на децата си за да поправя грешките в системата на МОН,която е пълна с експерти и всякакви палячовци комплексари.БАН са като IBAN копи-пейс професори и доценти,академици и всичките млади умове от60г нагоре. С този данък плоския -покориха Римската империя и създадоха Османската. великата държава СССР просъществува само 75г другари.

Единствените смислени коментари до тук /от общо 18/ са на Владимир. Наистина трагично! ФаСула, както и останалите 12-на коментиращи са на мнение, че противниците на плоския данък са мързеливци, които гледат да отмъкнат изработеното от някой друг. Всъщност е точно обратното. Хората си искат парите, които са изработили, но са им присвоени от друг. Този "друг", вместо да се нарича крадец, са му измислили името "инвеститор". Но да оставим това. ФаСула изглежда все още не е наясно, че съвременните "инвеститори" по цял свят са абсолютния еквивалент на едно-времешните партийни секретари. Те не разбират от нищо и не могат нищо. За това са станали и "инвеститори". Оцеляват единствено заради изкривените представи за света, които съществуването на парите все още поддържат. И все пак, партийните секретари от 20-30-годишно стоене на поста, в един момент започваха /щат не щат/ да поназнайват нещичко от ресора, за който отговарят. Днешните "инвеститори" не могат и това. Магнатът Бил Небил /примерно/ "притежава" собствен Боинг. Катилът е абсолютно убеден, че този Боинг е "негов". Ако наистина е така, нека си го ремонтира сам, когато се повреди. Да навлича гащеризона, да хваща гедорето и ключовете и да почва ремонта. Вярвате ли, че така ще стане? Не, разбира се. Тук парите ще му се притечат на помощ и ще подхранят за пореден път илюзията, че Боингът е "негов". От както се е пръкнал капитализмът, от тогава се пръква и проблема с преразпределянето на произведеното. До средата на 70-те години на миналия век, страните от Западна Европа преразпределяха сериозен процент от богатствата за социални цели. И именно заради това бележеха растеж и се развиваха. Задминаха успешно в някои показатели страните от соца. Даже се говореше, че социализмът е постигнат именно там, а не в соц-лагера. След това се появи неолибералната икономическа идеология и нещата вече са изцяло извратени. Като върховна мъдрост се спряга това, че нямало безплатен обяд, но нито дума не се казва за това - кой го плаща. Така че, с горния текст ФаСула е решил да приглася на крадците. Нещо повече - ФаСула се опитва да е солист в хора на крадците, викайки скромно, че нямал слух и не можел да пее. И още нещо - плоският данък не е единствения проблем. Средно около 80% от приходната част в държавния бюджет се формира от ДДС, акцизи, данък общ доход, местни данъци, и др.п., т.е. все данъци, чиято тежест се понася от хората, не и от фирмите. Останалите 20% са от данък печалба на т.нар. "инвеститори". Щом и това им е много, за какво са ни тогава тия киеци?

С подкрепата си за плоският данък Сула сам се развенча като патриот! Направо не е за вярване как почти всички публично известни хора се оказаха мошеници,които просто мислят само за себе си! Кой ли не беше - Юлия Кръстева агент на ДС,Кирил Маричков защитава крадлата Поптодорова,а пък Сула оправдавайки плоският данък,буквално краде от залъка на бедните българи и дава на богатите,като същевременно си вярва,че е патриот!!! Тези хора напълно са загубили връзка с реалността! Па то точно плоският данък прогонва стотици хиляди българи в чужбина. Но не мога да разбера и как може да са толкова глупави,че да не разбират,че плюят върху сурата си?! Наистина не мога! След тази статия на Сула,мен вече изобщо не ме интересува какво ще пише и говори той.

Защо трябва да разбирам колко обществен ресурс е ползвал някой преди да е спечелил нещо. Количеството на спечеленото показва колко ресурс е ползвал. Преди това е безинтересно от фискална гледна точка. Но това е абстрактна материя за напреднали,. ........................ Мдаааа май познах , че си от БАН Владимире. Там сте все едни абстрактни и екзактни дървени философи. Безинтересно било фактическото състояние на нещата, а? Богатите са задължително крадци и тарикати и много, много, ама много ДЛЪЖНИ на обществото - демек на такива клатикурчовци като тези от БАН , примерно. Няма как да са с повече пари от теб и да са читави,нали? Леле мале.

Плоският данък увеличи малко събираемостта, но не от богатите слоеве, а от средните /доколкото още ги има/ и най-вече от бедните. Богатите /фирмите/ продължиха с още по-голямо настървение в хватките за укриване на приходи. И това не бива да учудва никого. Все пак капитализмът се базира на алчността и на нищо друго. Дискусията може доста да се задълбочи, но не и тук. Най-малкото са необходими хора с повече познания, а не елементарни, плитки, махленско-кръчмарско-мутренски възгледи за икономика, развитие, да не говорим пък за справедливост. Достатъчно е само да прочетеш, как според някои регресивният данък щял да "стимулира" хората да работят повече ...., сякаш това е единственото детайлче в цялата машина, което и пречи да работи, но нали пусто изглежда лесно .... Не се наблюдава дори и най-малката индикация за разбиране, че нещата са комплексни и нямат лесно решение. Макар да считам за излишно, пак ще повторя, че на първо място е нужно преразпределяне, ако искате да живеете в цивилизована държава, но не само. За съжаление, накои са убедени, че Слънцето е започнало да грее от момента на раждането им. Преди това не го е имало.

НикКьорчо, Наричаш ме икономически неграмотен - ОК. Освен, че не ми дреме за "оценките" ти, съм по принцип и спокоен и търпелив човек. Но, в разумните граници, разбира се. Я сега да те видим ти, дето си избръщолевил толкова глупости, с които си се нагълтал от грантаджийските "икономисти" и "финансисти" шестващи по всички студия, я да те видя ти колко си "грамотен": Случайно да помниш, че преди въвеждането на плоския данък имаше необлагаем минимум? И че той касаеше именно хората с ниски доходи, не само като зплата, ами и като наемчета на гаражче или стаичка в панелката, на някое и друго хонорарче и пр. и пр. Точно тези доходи след това бяха обложени, а бяха обложени и събрани, защото тези хора по принцип не са от тези, които крият доходи. Нямат пари за адвокати, за да им направят шашмите. И ти имаш наглостта и дебелоочието да ми заявяваш, че събираемостта не се е увеличила за сметка на бедните слоеве, ами точно обратното. Прекалено много телевизия гледаш. А също така трябва да се научиш да правиш разлика между данък и осигуровка. Алчността не е изчезнала, но при соца поне не беше изписана с дебели букви, тачена, оправдавана юридически и носена на хоругви, както е днес. По-надолу гледам, размахваш "ярки доказателства", само дето не става ясно какво точно се "доказва". Че сегашното преразпределяне е достатъчно и даже прекалено, така ли? Питаш още колко. Ами като се промени данъчната скала и държавата започне реално да събира данъци от богатите и техните данъци формират минимум 60% от приходите в бюджета, тогава ще се мисли и колко ще се преразпределя. Популистките ти трикове и тука няма да минат. Относно комплексността - даваш примери, които само потвърждават, че нещата са комплексни, което твърдя и аз. Не разбрах кое точно в комплексността ми убягва. Ей тук, обаче става интересно: "На който му се привижда "необлагаем минимум и над определена граница геометрична прогресия на облагането 30-40-50 %." просто не е в ред. Ние си имахме подобна данъчна система при Жан Виденов и фалирахме." Значи, "геометрична" прогресия от 30-40-50% на мен по-скоро ми прилича на аритметична. Я виж, ако си пазиш учебниците от 6-ти клас какво е геометрична прогресия. Става дума за прогресивна данъчна скала, но защо пък ако някой иска да я въведе да "не е в ред"? А в ред ли бяха неолибералните икономисти, които близо три десетилетия повтаряха мантрата, че трябва да се намалят данъците на богатите и държавата да не се меси в бизнеса? Ако бяха в ред защо избухна кризата 2007-2008 година, при условие, че няколко години преди това редица икономисти, нобелисти предупреждаваха, че тази липса на контрол и задълбочаващо се неравенство ще доведе до криза? Защо Алан Грийнспан се чудеше какви обяснения да дава и в крайна сметка се оказа, че е фундаментално некомпетентен? Накрая изтърси: "Да, открих грешка". Защо, по дяволите, задълбочаващото се неравенство днес се счита за основен проблем? Защо това беше тема номер 1 и в Давос? Вероятно защото хората в цял свят не са в ред. Колкото до Жан Виденов - той се опита да проведе справедлива приватизация, вследствие на което му беше спретнат грандиозен протестърски пуч не без солидна помощ от чужбина. И също така е добре да знаеш, че при него не сме фалирали, просто беше сменен за да не пречи на грабенето, пардон - прехода. При фалит смяната става безсмислена, но ти явно и фалит не знаеш какво е. В заключение, НикКьорчо, наистина съжалявам, но двата ти поста дават всички основания да бъдеш охарактеризиран само с една дума - кретен. Но хубава шапка си си сложил, гледам. Пази ли добре от слънцето?

Dox, отчасти пиша до теб поради една причина. Тя не е да споря, след половин век съм се научил, че да се спори с "другарите" е като да спориш с грамофон. В момента, в който логиката започне да подкопава тезата ви, вие променяте темата. Причината е понеже се надявам, че поне един млад човек ще разбере колко отровно е мнението, което прокарваш. Само един цитат "богатите и техните данъци формират минимум 60% от приходите в бюджета, тогава ще се мисли и колко ще се преразпределя. Популистките ти трикове и тука няма да минат." Ама богатите никога не са били мнозинство, за какъв популизъм пишеш ? Той адресира "широките народни маси", не ли ? Терминологията: Ние нямаме "плосък" данък в България. Имаме единна данъчна ставка, пропорционално обложен доход. Правилното е пропорционален данък. "Учените" от БАН ползват популистки термини, за да придадат четимост на доклада си. Или защото толкова са и "учени" - само като се сетя за Минасян.... Това, което се дискутира е прогресивен данък, с нарастващи нелинейно ставки. Т.е. от годишен доход 10001-20000 лв - 10%, над 20001 до 40000 - 15% и прочие. Нещо такова, процентите и сумите могат да варират, скалата може да е с три или пет ставки. Минимален необлагаем доход също - под 10000 лв. - 0%. Тезата е, че прилагането на нарастващи ставки ще доведе до увеличаване на прихода в бюджета, преразпределянето на данъчната тежест (все едно сега е еднаква, не е), отнемането на доход ще е по-справедливо (каквото и да означава това). За чий ч*п ще даваме повече пари в ръцета на правителство и депутати, които мислят само на ползу джобу - не знам, не знам ? Докато не си оправи съдебната система, обвинителите и т.н. и 10% са много. При смислени дискусии, с хора, чийто обем знания не е от рабфак, никога не съм получавал смислен отговор на въпросите: - прогресивно да облагаме доходите на физическите лица само, или ще променяме и корпоративното облагане ? - данъчните ставки ще запазят ли всеобхватният си характер, или ще въведем изключения ? Изключенията, ако ги има, ще обхващат ли в еднаква степен физически и юридически лица - модела САЩ, или ще са различни - модела в Германия ? - ГЛАВНИЯТ въпрос - ясно е, че каквато и стълба на дохода да се измисли винаги ще има два проблема: ще съществува доход от труд, който обложен с данък ще е по-малък от помощите за безработица и други социални приходи. Ще има процентна ставка, която ще демотивира данъкоплатците да полагат още труд, или да инвестират още, за да увеличат дохода си, понеже след облагане, нетният доход ще е реално по-малък сравнен с текущият им (понеже се облага с по-ниска ставка). ТА КАК РЕШАВАМЕ ТЕЗИ ПРОБЛЕМИ ? Това е нерешима задача, не съм срещал никъде данъчна система, която да я реши. За целта се създават усложнения, изключения и т.н., които често довеждат то това, че Бъфет се облага с по-ниска ставка от чистачката си. Другият вариант е чрез минимизирането на изключенията, но тогава описаният по-горе проблем води до резултатите във Франция - миграция на богатството, задлъжняване на държавата, безработица сред младите и т.н. - макар и някой да ми опонира, че французите са по-добре от нас, те тръгват от по-висока база. Ние тръгваме от 44 г. зрял социализъм, проповядван от същите тези "учени". Учени от РАБФАК, сър. Деца на АПБФК. Докс, специално за теб. Напълно си прав, че неравенството е голям проблем на съвремието. Неравенство, обаче, е съществувало винаги. В някой обществени системи е било комбинация от права, привилегии и пари, в други само от привилигии и пари, в трети само от права. Сегашната е права и пари, предишната соц система беше права, привилегии и пари, по-предишната - 3-то Българско царство - привилегии и пари. Неравенството в права съвременното общество приема, понеже само се е отказало от някои права, в полза на политиците - уж за да ни управляват по-добре. Ако искаме да намалим степента на неравенство, измерено в пари трябва да променим някои фундаменти на икономиката. На първо място - ограничаване на всякакъв непроизводителен капитал. Фондовите борси отдавна са загубили основната си функция и се са превърнали в голямо казино. Забрана на продажбите на неналични активи, на късо и на дълго, забрана на синтетичните ценни книжа. Това горното по-повод кризата 2008 - тя не тръгна от Грийнспан, понеже не разбирал, ами понеже беше захлебил.

Джордани, Йорданчо, Аз пък реших да пиша изцяло до теб. Но също без намерението да споря, защото и аз, за горе-долу същото време съм се научил, че с някои "господа" това ще е само загуба на време. За това само ще ти кажа с кое съм съгласен и ще отговоря на някои от въпросите ти. Съгласен с необходимостта от прецизност в използването на понятията, макар че в случая не намирам това за толкова съществено, защото предполагам, че всички знаят за какво става дума когато говорят за "плосък данък". А като стана дума за понятия, отново ще засегна въпроса с комплексността. Според мен е необходимо да се започне още от понятията "пазар", "капитализъм", "държава", кое да е повече, кое по-малко, и пр., защото се оказва, че нещата не стоят точно така, както ни се втълпява от НПО-функционерите и официалните медии вече 30 години. Това го разбрах след като прочетох един материал от проф.Духомир Минев. В него цитира А.Калецки и изследвания на Дейвид Гребър по тези въпроси. Оказва се, например, че пазарът е измислица /продукт/ именно на държавата и по-конкретно на конфуциански Китай преди повече от 1500 години, но под стриктен контрол от нейна страна. Т.е., пазарът въобще не е някакво природно явление, което съвсем естествено се появява заедно и с появата на човешките общества, както ни се втълпява. Да не говорим пък за т.нар. "свободен пазар", което е чиста измислица. Такова нещо няма. Но ще спра до тук. Относно популистките трикове - и аз като теб реших да предпазя поне двама-трима по-млади от токсично натравяне с неолиберален фундаментализъм. Възможно е да не съм успял, но пък в крайна сметка всичко зависи от самите тях. Съгласен с мерките за намаляване на неравенството, особено с тези за намаляване на непроизводителния капитал, както и с мнението ти за фондовите борси. Но ме безпокои това, че вече е много късно. Първо, защото капиталът като такъв винаги първо е финансов и второ, защото парите отдавна не вършат това, за което първоначално са били измислени - да обслужват размяната на стоки и услуги. Те са средство за натрупване, а всеки знае какво се случва, когато настъпят смущения в кръвообръщението. Кръвта не достига навсякъде, на някои места застоява, образуват се тромби, съсиреци и .... . Ами това е от мен, Бай Данчо. Бъди здрав!