Трима влюбени бразилци предизвикаха скандал в родината си, предизвиквайки масиран обществен дебат дали тяхната връзка, прераснала в троен брак, наистина би могла да бъде законна.
Нотариусът, който е узаконил съюза им, твърди, че няма причина, поради която тройката да не може да се радва на същите права, които имат двама женени. За сметка на това адвокатът Реджина Беатрис Тавареш да Силва от бразилската Комисия за защита на брачните права смята това действие за "абсурдно и абсолютно незаконно".
Дори традиционалистите да негодуват, дали всъщност съюзът само между двама не става отживелица?
Говорейки за абсурди, нека отделим малко време, за да се вгледаме в традиционния брак. Хората наистина го обожават: в Европа почти половината население е избрало да даде доживотен (или поне доразводен) обет за любовта си към някой друг.
Но въпреки тази готовност за вечен съвместен живот, хората рядко изпълняват обещанията си: прекрачването на границите на моногамията от десетилетия е нещо съвсем обичайно. В много бракове има трима души, просто отношенията им не са узаконени.
Добрият стар(омоден) моногамен брак пасва чудесно на някои хора. Ала дори най-успешните брачни съюзи са специални, уникални и невероятно шантави. Независимо че имаме някаква колективна представа за това от какво се състои един щастлив семеен живот, реалността се откланя значително от фантазиите.
Законите може и да диктуват, че само двама души имат право да участват в един брачен съюз, ала държавата няма как да определи какво кара хората да се чувстват щастливи, стабилни или емоционално завършени заедно.
И ако успеем да приемем това, както правим всеки път, в който признаваме свободата на някого да вземе решението за кого да се ожени, тогава не изглежда ли поне малко странно, че позволяваме на правителството да диктува колко хора имат право законно да се закълнат във вечната любов помежду си?
Не е ли това също толкова странно, колкото това властите да определят кой може да го прави в зависимост от пола си?
Тук не става въпрос за проповядването на патриархална полигамия, която смята съпругите за неравностойни или за собственост на техните съпрузи. Ала ако трима, четирима или 17 души искат да се оженят един за друг едновременно и с равни права, защо да не им се даде еднакъв статут с двама души, които искат да станат законно семейство?
Без да се отчитат религиозните и логистични (като например има ли достатъчно големи легла, в които да спят толкова много хора) аргументи, подобни ограничения започват да изглежда твърде нелиберално.
Възможно ли е разрешението за брак между повече души да доведе до по-щастливи семейни съюзи като цяло? По този начин например би намалял броят на разделите заради изневяра, в случай че на хората, които са влюбени в повече от един човек, не им се налага да избират или да крият чувствата си.
А отказването от очакванията, че един партньор трябва да удовлетворява всички наши нужди - добър секс, сходни вкусове за телевизия и споделена любов към котките - все неща, които е прекалено да искаме - може би означава, че хората, които предпочитат да имат двама или повече партньори, които да им дават всичко това, но поотделно, всъщност са много по-щастливи от нас самите.
Ако има хора, които намират удовлетворение в такива съюзи, не е редно да ги ограничаваме
Промяната в законодателството няма автоматично да запрати групички от влюбени хора в обредните домове; за много от нас моногамията наистина си остава най-удобната и практична алтернатива. Дали защото мозъкът ни е устроен по този начин, или защото идеята да направиш няколко хора щастливи едновременно изглежда твърде сложна...
Ала не всички смятат, че трима са много. Стига хората да имат еднакви брачни права и да се стараят да бъдат открити и искрени с останалите, вероятно не е работа на държавата да се меси в това колко души имат право да сключват законен съюз помежду си.
"Вики, Кристина, Барселона" и Уди Алън Обичам го тоя филм!
"Ала не всички смятат, че трима са много. Стига хората да имат еднакви брачни права и да се стараят да бъдат открити и искрени с останалите, вероятно не е работа на държавата да се меси в това колко души имат право да сключват законен съюз помежду си." Кой как живеее и с кого, си е негова работа и отговорност. Нямам нищо против тройките, нито пък по-големи бройки в някакво изпълнение. Но не е задължително това да се демонстрира и с узаконяване съгласно действащите сега закони. Статията е пореден опит за навлизане на обществено неприемливи порядки - първо беше да признаваме и да им треперим на педерасите, че да не се обидят и разплачат, после - педераските шествия, които се пазят от полицията сякаш са яйцата на Фаберже, сега - брачна тройка. Както е тръгнало, в скоро време да очакваме и брачна комуна - хвърляй се в кадаифа и както се случи - но може да пропуснеш поради навалицата, или пък прекалено много да не те пропуснат. Тъпо, тъпо ...
Първо, ако брака пречеше в една връзка да има 17 души, щеше да има само по 2ма, ама няма. Второ, ако всичките 17 човека са влюбени по между си и се чувствували незавършени, ако са 16, защо им е изобщо да се женят. Трето, ако се появи 18ти човек, в който един или повече от останалите не е влюбен не възниква ли същия проблем? Четвърто, ако изневярата Е проблем, не виждам как ще си го разрешиш, ако се бракуваш с любовника на жена си. Изобщо, ако от брака ще става тотална безсмислица, не е ли най-добре да се отмени, барем някои се почувстват "спокойни и сигурни" най-накрая. Дали ама надали.
Брачна - не! Само тройка с гарнитура...
Педерастите, лесбийките, транссексуалните и цялата сган имат пореден повод за празник. Бракуват се, деца им дават да възпитават, сега ще се строяват, после ще се разберат с мормоните и ще настане един живот, че само си викам: Господ да пази!
Мен повече ме интересува в такава тройка примерно две жени и един мъж, то е ясно, че мъжът е женен за двете жени, но двете жени помежду си? Води ли се, че едната е съпруга на другата? Или ако са двама мъже и една жена, значи мъжете са едновременно женени и омъжени - и двамата си имат един мъж и една жена. Или бъркам? Вариантите за три жени или трима мъже да се оженят май са по-опростени, но все пак разяснете моля!!!!
а на мен ми стана интересно тия многоцветните сърчица от снимката горе какво представляват - копченца ли, бонбонки ли са, за какво служат.
Теа По-интересно е това на твоята снимка какво изразява? Къде се изгуби ти?
Ха, ако имаше нужда за да се създаде дете от тройка, тогава брака щеше да е между трима. Ама природата е направила от един мъж и една жена да се създава нов човек Не че ми харесва. По би ми харесало да няма полове, така се спестяват много главоболия. И значителна част от темите във уебкафето нямаше да ги има. Както и разпалените дебати след тях
Някои забравят, че основната цел на брака е създаването и отглеждането на потомството. А извън това може да има връзки разни. Ама защо да трябва тези хора да се женят?! Сбъркана работа...
Човешкото племе неотклонно и безнадеждно изродясва.
Като се замисли човек... Ако една жена е омъжена за двама мъже, освен, че ще е задоволена отвсякъде, децата им със сигурност няма да останат гладни при двама бащи и обратното. От друга страна пък ще е объркващо за децата и ще има да се чудят, кой от двамата е биологичния им баща, ако въобще ги интересува това, което силно ме съмнява защото напоследък, е важно кой носи пари вкъщи и те храни, а не кой те е направил Живота стана много извратен така, че вече нищо не е ненормално от тази гледна точка. Иначе бракът, само между мъже или жени, не го одобрявам никак! Това вече си е извратено много и децата, няма да се развият нормално със сигурност
А бащата? Дали няма да го интересува негово ли е детето или на "съпруга"
upliftinGKhai Те и самите блондинки са пратени от дявола, остави какво ти показват с ръце
В България скоро няма да има такъв проблем, защото да си женен не носи никакви икономически ползи (освен парите, които се събират на сватбата). В другите държави викове за "равноправие" са с единствената цел да се икономиса някой лев от данъци.