На Джеръми Кларксън изобщо не му пука. Телевизионният водещ никак не се притеснява да споделя вижданията си, понякога неслучайно приемани за крайни, особено когато се отнасят за екоактивистката Грета Тунберг.
Кларксън, едно от лицата на автомобилното шоу The Grand Tour, а преди години - на Top Gear, отново коментира темата за климатичните промени, което в неговия случай вече няма как да мине без споменаване на младата шведка.
Новото му определение за Грета - "идиот", беше придружено от мнението му, че това, което тя прави, няма по никакъв начин да реши проблемите с климата.
Коментарите на Кларксън добиха гласност около предстоящата премиера на новия му телевизионен проект – The Grand Tour presents: Seamen. В това 90-минутно специално издание той и колегите му Ричард Хамънд и Джеймс Мей сменят автомобилите с лодки и поемат по река Меконг на 800-километрово пътешествие през Виетнам и Камбоджа.
Пътуването им и записите са били планирани за дъждовния сезон. Когато обаче екипът пристига в Югоизточна Азия се оказва, че там не вали. Речната система на Меконг не е така пълноводна, някои лодки чакат по-добро време, оставени в калта, а милиони рибари и фермери се чудят как ще се справят в тази ситуация.
"Можеш да кажеш, че китайците са сложили язовири по реките и са причинили проблема, но също така и не валеше, а трябваше през цялото време да се излива порой. Всички рибари казваха: "Климатът се променя". Така че не можеш да стоиш там и да обясняваш: "Няма такова нещо като климатични промени", разказва Кларксън.
"Само идиот не променя мнението си, когато се сблъска с неоспоримо доказателство. Въпросът е какво да направим по темата? Това е по-интересен дебат от този за това какво се случва", допълва той.
И наистина - какво ще направят тримата водещи? Кларксън коментира, че би могъл да започне стачка, да заеме яхта от карбонови нишки, но с резервен дизелов двигател, да отплава за Америка и да "крещи, вие и ридае". Всичко това, очевидна препратка към действията на Грета, според водещия на The Grand Tour няма да доведе до нищо.
"Или може просто да отбележиш, че [климатичните промени] ги има, и след това зад кулисите да започнеш да работиш за това как да действаш спрямо този проблем. Ние не предлагаме никакви решения, ние не сме учени, а само учените могат да предложат решения. Политиците не могат. Странни шведи не могат. Само учените могат", коментира Кларксън.
Да, правилно познахте - "странни шведи" също е закачка с Тунберг. Пред британския The Sun обаче, където Кларксън вече се е изказвал неласкаво за шведската екоактивистка, телевизионният водещ достига ново ниво в критиката си срещу Грета.
"Тя е идиот. Да обикаляш и обясняваш как всички ще умрем, няма да разреши нищо, мила моя", посочва Кларксън.
Неговите проблеми с Тунберг обаче отиват отвъд това как тя води своята кампания за по-сериозни мерки срещу климатичните промени. Водещият на The Grand Tour очевидно смята, че с действията си Тунберг отблъсква младите хора и от неговата най-голяма страст – автомобилите.
"Всеки на възраст под 25 години, когото познавам, не се интересува дори малко от коли – Грета Тунберг уби автомобилното шоу", коментира той пред The Sun.
"В училище ги учат още преди да са казали "мамо и тате", че колите са зло и това е нещо, което отсъства от главите им", допълва Кларксън.
С изказването му се съгласява и неговият колега Ричард Хамънд. Според Хамънд младите не се интересуват от автомобили и доказва виждането си с въпрос – колко деца имат постери с автомобили на стените на спалнята си?
Кларксън и преди е говорил по въпроса за промените в климата, но във времената, когато беше много по-остър. Веднъж, отново в The Sun, той дори се пошегува: "Можем да загубим Холандия, но има и други места, на които да идем на почивка".
Тази нагласа и преди му е създавала неприятности – екоактивистки през 2009 г. изсипаха конска тор в градината пред къщата му.
Поредната тема "ТАБУ" която нямаш право да оспорваш, да критикуваш, да не харесваш. "Царят е гол" !!!!!
#гретаеидиот - това е ясно на всеки по-възрастен от нея, който не робува на общественото мнение.
>Този типично английски егоист и нагъл бумър, който иска да залее света с бензинови таралясници Това. Като вземем предвид, че научният ценз на Кларксън е практически нулев, това е все едно да слушаме заклет пушач среднист през 70-те, който плюе по купищата научни изследвания, доказващи гигантските вреди от тютюнопушенето. Мотивацията е ясна, конфликтът на интереси е очевиден и брутален, обосновката е напълно емоционална и лишена от научна строгост. И, да, естествено, че ще срещне мощна подкрепа в сходно дебилните заклети пушачи без образование и разбиране в областта.
Mako | 03.12.201919:52 deowin | 03.12.201916:57 научният ценз на Кларксън е практически нулев, =================================== Също като твоят, моят и този на Грета. Стой кротко, хахо ---------------- Хахото обича да избива рибата .. Беше ни смазал с приказки , как Наполеон си е снабдявал войските с влакове .. Свиняга, ко става с влаковете??
>Също като твоят, моят и този на Грета. Може би не е лошо да развиеш поне минимално количество интелектуален интегритет и да говориш само за себе си. Да, предполагам "образованието" от НСА е сходно като научен ценз на това на Кларксън. Моето, обаче, е далеч, ама много далеч отвъд това ниво, плюс 15-годишен опит в сфера, в която ежедневно боравя с точни науки и през месец-два ми се налага да чета научни трудове. Тунберг съм я слушал достатъчно, за да знам, че е доста добре информирана в сферата. Естествено, че няма формалното образование и не е експерт, но поне това, което казва, е научно обосновано и рационално, а не изцяло базирано върху емоции и лични пристрастия като всичко, което казвате идиоти като Кларксън, ти и всички останали.
Тунберг съм я слушал достатъчно, за да знам, че е доста добре информирана в сферата. --- Пример? Изцепките й с яхтата за мен показват точно обратното, понеже.
Това хлапе има погледа на Хитлер ,да не би да е болно ??????? Само питам.
"Да, предполагам "образованието" от НСА е сходно като научен ценз на това на Кларксън." - е, как така космополит като теб се изказва толкова пренебрежително? Сериозно питам, защото НСА са завършили редица чудесни спортисти и още по-добри кинезитерапевти. И ми е странно Сульо от САЩ да се кланя на недоучена шведка, но да смята, че НСА ражда само идиоти. "Моето, обаче, е далеч, ама много далеч отвъд това ниво, плюс 15-годишен опит в сфера, в която ежедневно боравя с точни науки и през месец-два ми се налага да чета научни трудове." ... които не са по климатология и опазване на околната среда, трябва да подчертаем. "Тунберг съм я слушал достатъчно, за да знам, че е доста добре информирана в сферата." - Туберг повтаря абсолютно едни и същи неща, където и да отиде. Но всеки си избира кумирите, на които да се кланя. Между другото, има редица научни трудове, които доказват, че няма такова нещо като "глобално затопляне" и говорят повечко за цикличността на климата. И са разработени от хора, които имат завършен 11-ти клас. Та в свободното си от боравене с точни науки, четене на научни трудове и слушане на речите на Тунберг (които са пренебрежимо малко така или иначе), може да се поразровиш. Макар че като гледам, това е все едно да образоваш свидетелите на Йехова...
"Естествено, че няма формалното образование и не е експерт, но поне това, което казва, е научно обосновано и рационално, а не изцяло базирано върху емоции и лични пристрастия като всичко, което казвате идиоти като Кларксън, ти и всички останали. " Ами добре, защо тогава въпросът е спорен? Искам да кажа, че ако всичко, зад което ти заставаш е научно доказано, защо тогава няма единно мнение в научните среди?
Дракон, изобщо ли не ти ли хрумва, че може би с твоето образование няма как да имаш точно ценза да прецениш доколко друг човек е научно изряден, рационален и прочие? В смисъл, знаеш какво е Д-К, наистина ли ти е толкова ниско самочувствието, че изцяло си си забранил всяка дори най-бегла мисъл относно това дали Д-К е приложим в твоя случай? Да, иска се трезв, откъснат и безпристрастен поглед да разгледаш обективните признаци - образование, опит, ценз - но, дори да нямаш този поглед, не би ли следвало поне да признаваш пред себе си, че няма как да прецениш, и, съответно, е напълно възможно, макар и непознаваемо, Д-К да се отнася към теб? Вместо това за пореден път виждам в думите ти склонност за потвърждаване на това, в което си априори убеден заради емоционалните си пристрастия. Твой прерогатив, имаш правото да вярваш в каквото ти е удобно, но не прави аргумента точно изряден.
Дракон, изобщо ли не ти ли хрумва, че може би с твоето образование няма как да имаш точно ценза да прецениш доколко друг човек е научно изряден, рационален и прочие? --- Хрумва ми. От друга страна, пример?
Кларксън е истински маниак в това, което прави, забавен е. Що се отнася до коментарите за Грета...е, забавен е
>да смята, че НСА ражда само идиоти Кога съм казал нещо такова? Просто образованието в НСА няма и няма как да има каквото и да било общо с научната строгост и изрядност или рационалното мислене. Не е в учебната програма. Аналогично, въпреки че съм завършил доста престижен университет, никога не бих се пънал да изказвам информирано мнение или да претендирам за ценз относно това кои мускули се били използвали при бягане и каква програма за трениране на маратонец е подходяща - не ми е в учебната програма. Аз разбирам този прост феномен, защо вие не можете? >които не са по климатология и опазване на околната среда, трябва да подчертаем Това може да го посочи като аргумент единствено човек без добро формално образование в точните науки. Научният метод е общ за всички точни науки. Основната полза от солидното образование не са конкретните знания в някаква област, а точно способността трезво, рационално, последователно и методично да разглеждаш феномените в света около себе си, да формулираш и тестваш хипотези, да градиш модели и прочие. Тоест, да следваш научния метод. >Но всеки си избира кумирите, на които да се кланя Проекция. Вие се кланяте на хора като Кларксън, защото ви казват това, което искате да чуете, и затова основният ви аргумент срещу хора, които не го правят, е да им проектирате същия манталитет на сляпо вярващ последовател на чужди идеи. С абсолютно аналогична реторика русофилите в България лепят етикети "американска подлога" или "еврогей" на всеки, който не изпада във възторг от идеята да лиже руски задници за копейки. Проекция. >Между другото, има редица научни трудове, които доказват, че няма такова нещо като "глобално затопляне" Точно така. Както през 60-те е имало редица научни трудове и изследвания, които са доказвали, че няма вреда от тютюнопушенето. Сходно, днес учените, чийто труд подкрепя твърдението, че глобално затопляне има и е причинено от човешката дейност, са около 98%. Да, има вероятност всички те да грешат. Просто е ужасно малка. Залогът, от друга страна, е гигантски - общо взето бъдещето на планетата ни и цялата й биосфера, която включва и нас. >цикличността на климата Отново - https://xkcd.com/1732/ Къде е тази цикличност? Искаш ли да сметнеш каква е вероятността годишните изменения през последните стотина години да са извадки от същото стабилно разпределение, както тези през периода преди 1900-та, тъй щото да можем да спорим, че процесът е напълно естествен? Изобщо не е трудно. И, да, тази вероятност няма да е 0, но ще е нещо като 1e-10. Най-много. >защо тогава въпросът е спорен? Защото в науката всичко винаги е спорно, по дефиниция. Иначе нямаше да е наука, а религия. Точно там е основният проблем на цивилизацията - че учените, понеже за да са учени е необходимо да имат интелектуален интегритет, не могат никога да са сигурни, че една хипотеза е вярна. Могат само да са сигурни, че е отхвърлена. Идиотите, от друга страна, не само спокойно могат да са сигурни в пълната си правота, ами практически винаги са. Това е един от най-надеждните начини да разпознаеш идиот - просто виж дали си задава въпроси, дали показва съмнение, дали искрено разглежда други мнения или просто ги "разглежда" за да ги оплюе и подхрани склонността си за потвърждаване на това, което вече "знае". Купища проблеми на човечеството следват от точно това противопоставяне, защото ученият чудесно разбира причината за увереността на глупака - глупостта му - но глупакът никога няма да разбере защо ученият не е сигурен като него самия и, съответно, интерпретира несигурността му като доказателство за собствената си правота. Което, апропо, е точно ежедневно наблюдавания и тук феномен.
Просто образованието в НСА няма и няма как да има каквото и да било общо с научната строгост и изрядност или рационалното мислене. Не е в учебната програма. --- Това не е вярно.
>Това не е вярно. Всъщност имам информация от първа ръка за нивото на преподаването в НСА, защото мой добър приятел преподава в катедра Гимнастика там. Статистическите методи, която учат, например, се преподават като за публика от средното училище без каквото и да било очакване за изграждане на интуитивно разбиране, изпитът е назубряне на няколко стандартни задачи със стандартни отговори, за решаването на които не се иска абсолютно никакво разбиране отвъд елементарна аритметика от 3-ти клас. Строго научни курсове в НСА няма, няма точно нито един предмет, в който на студентите да им трябва систематично решаване на проблеми и методично, последователно изследване на феномени, да не говорим за оформяне и тестване на хипотези. Тестване на хипотези, апропо, е доста важен и доста сложен клон от науката - казвам го единствено, защото съм доста убеден, че във вашите необразовани очи е еквивалентно на нещо ужасно простовато, а реалността е напълно противоположна.