"Еба*и, що за глупости!" Не, това не е цитат от филм на Куентин Тарантино.
Това е реакцията на професора от Станфорд Джей Уакър в сайта Quora на една от лекциите от формата TEDx, която се казва "Вихрова математика" и наскоро придоби, меко казано, позорна слава.
Един от членовете на сайта задава въпроса: "Ранди Пауъл казва ли нещо въобще в лекцията си от 2010 на TEDxCharlotte, или всичко е пълна глупост?" Уакър, физик на елементарните частици, отговаря недвусмислено: "Аз съм теоретичен физик, който използва (и преподава) техническия смисъл на много от жаргонните темини, които той подхвърля. А това, което прави той, е просто случайна асоциация на думи с термини. Като цяло, или е (1) луд, или е (2) мошеник, който се стреми към пари и слава, или (3) просто извършва "мистификация на Сокал" с аудиторията на TED. Аз залагам на някаква комбинация между варианти 1 и 2".
Пауъл изнася своята лекция през септември 2010
Това става по време на едно от стотиците локални TEDx събития, организирани от организацията с нестопанска цел TED, която се занимава с високоуважаваните едноименни глобални конференции за споделяне на идеи.
Ала въпросната беседа остава сравнително незабелязана едва до пролетта на 2012 г., когато няколко влиятелни научни блогъри я откриват - и буквално я разпъват на кръст. Един от въпросните блогъри дори предизвиква читателите си да видят каква част от лекцията могат да издържат, преди "да ги качат на някоя линейка с мозъчен аневризъм". Друг просто я описва като "свещена глупост".
До края на август 2012 г. публичните отзиви за лекцията придобиват широка популярност, редом с разкритието на друго съмнително съдържание от TEDx. Изданието The New Republic пише: "TED вече не е отговорен куратор на идеите, които "си струва да бъдат споделени". Вместо това, той се е превърнал във въплъщение на абсурда".
С натрупването на негативните отзиви, екипът на TED призова Пауъл да предостави научните изследвания, подкрепящи твърденията му. Той така и не го прави.
Лекцията от конференцията TEDxCharlotte, получила главозамайващи аплодисменти по време на изнасянето й, е една от хилядите, които годишно излизат от разширената общност от хора, които нито получават заплащане, нито официално работят за TED, ала които, въпреки това, очевидно са напълно способни да навредят на бранда на организацията.
Бизнесмоделът, в който хората използват бранда ти, без ти да определяш какво правят от негово име
Когато бива основана през 1984, TED (зад което стоят думите "Technology, Entertainment, Design") обединява неколкостотин души в една-единствена ежегодна конференция, състояща се в Калифорния.
Днес TED не е просто организатор на частни конференции, а глобален феномен с печалби, възлизащи на 45 милиона долара. През 2006 нестопанската организация взема решението да направи всичките си лекции достъпни безплатно онлайн. Понастоящем те се превеждат от доброволци на повече от 90 езика.
Три години по-късно се взема решение за още по-голяма демократизация на процеса по споделяне на идеи, въвеждайки правилото, че лицензни организации могат да използват технологията и бранда на платформата за собствени мероприятия. Това дава шанс на хора по целия свят да организират локални, независими TEDx събития.
Лицензът за тях е безплатен, но организаторите им трябва да кандидатстват за него и да преминат през не особено строг процес на одобрение. От 2009 г. насам са били организирани над 5000 такива събития по целия свят. Дори България се радва на не едно и две от тях.
Разпространяването на бранда и новото съдържание, което печели TED чрез организирането на децентрализирана общност, би струвало милиони долари, ако се използваха средствата на традиционния бизнес. Подобна общност обаче може да генерира стойност по много начини.
Да вземем например печалбите, които Apple пожънаха, отваряйки разработката на приложения за външни страни. Създавайки комплект от инструменти, който занижава цената за разработка от 1 милион до $10 000, компанията успя да се възползва от творческото мислене на хиляди разработчици. Какъв би бил бизнесмоделът на Apple без широкообхватния си магазин за приложения?
Когато производителят на софтуер за сигурност McAfee създаде възможност доброволци, известни като "McAfee Maniacs", да предлагат на клиентите решения на свързани с поддръжката технически въпроси, компанията съкрати годишните си разходи с 5%.
В Intuit, потребителите на Mint, QuickBooks и TurboTax са "общности в реално време", които предоставят peer-to-peer съвети за всичко - от специални обстоятелства при данъчното облагане до въпроси за конкурентно заплащане. До момента те са отговорили на повече от 25 милиона въпроси - около 74% от запитванията, постъпили в общността.
"В една от продуктовите линии, този подход успя да съкрати разходите за поддръжка с 35%," коментира Крис Халворсен, главният директор по иновациите в Intuit. Ето какви са предимствата на това да разполагаш с цяла общност от суперпотребители, обединени и инвестирали в една обща платформа, създавайки конкуренция.
Ползите от отворената иновация са очевидни
Въпреки това много компании все още изпитват резерви по отношение на подхода, изискващ сътрудничество и споделяне на власт и ресурси с твърде широка общност. И отвореността наистина представлява сериозен риск, както доказва и гореспоменатият пример с TED.
Армията от доброволци на TED е разширила влиянието си до повече от 130 държави. Ала именно защото TED дава възможност на почти всички да участват, организацията вече е неспособна да оказва пълен контрол върху съдържанието или употребата на бранда си.
След TEDxWomen събитие във Валенсия, Испания, чашата преля и скандалът стана глобален, доколкото там сред лекторите бяха Amma (Махатма на прегръдките) - езотерична фигура, към която много испански политици се обръщат, за да получат благословия.
Освен това и Хосе Риус - "рейки майстор и експерт по базов контрол на мозъка, зен и кристалотерапия" и Аура Кюпер - специалист по "енергийно лечение чрез земята, терапия на прераждането, ангелско рейки и автор на книга, озаглавена "Лекари от небесата".
Обяснимо от централата на TED реагираха и се заеха да просвещават аудиторията си за опасностите от псевдонауката
Без значение какво точно предизвика реакцията на организаторите на TED, в блога на организацията наскоро бе публикувано писмо до TEDx общността, предупреждаващо желаещите да организират местни събития, че "представянето на псевдонаука на сцената на TEDx занапред ще е повод за отнемане на лиценза за такива събития."
"Това не е първият път, когато това се е случвало, но общността като цяло се справя доста добре със саморегулацията си и в повечето случаи се получават изключителни събития," казва директорът за TEDx Лора Стайн. "Смятаме обаче, че това е твърде важен въпрос, на който трябваше да реагираме веднага и директно."
"Не е работа на аудиторията да преценява дали лекторът предлага сериозна научна информация. Това е работа на организаторите," пише Стайн в блога на TEDx заедно с редактора на TED.com Емили Макманъс. "Последиците от псевдонауката и измислиците на тема медицина не са незначителни.
Опитите на Ендрю Уейкфийлд да направи връзка между аутизма и ваксинациите бяха официално обявени за измислица миналата година. Но докато неговите публикации бяха обект на проучване, милиони деца останаха неваксинирани, и немалко от тях се разболяха от смъртоносни болести в резултат на това."
Въпреки очевидно големите вреди от псевдонауката, в този случай като че ли най-голяма вреда има за самия бранд TED
"Мисля, че всичко опира до контекста," пояснява Стайн след рязкото си предупреждение. "Ако нещо бъде представено като изкуство, или като забавна интерлюдия, това не е проблем, но лансирането на несъстоятелни тези или псевдонаука като сериозни научни изследвания прекрачва всякакви допустими граници."
Живко, не им обръщай вниманието на тези двамата. Разправят глупости. Няма догма, не се безпокой.
TEDx от край време са изпуснали нишката. Повечето им форуми (особенно тези свързани със феминизъм) са крайно идиотски.
Живко, прочетох го списъка. Пълен или с инсинуации или с неверни твърдения или пожелателно мислене. Науката всъщност е тяло от знание добито чрез научния метод. Научния метод е нищо повече, от това да тестваш идеите си срещу природата. А природата не можеш да я излъжеш, нито да и натрапиш догма. Тя е такава, каквато е. Науката има механизъм за корекция на грешки, за разлика от догмата. Иначе си прав, трябва човек сам да си съставя мнението. Но ти предлагам друг подход при съставяне на мнението. Първо проучваш доказателствата и в двете посоки, и след това си формираш мнението, а не първо си формираш мнението и след това селективно подбираш информация. Избора е твой приятелю.
И още нещо: Догма (от гръцки δόγμα, δόγματα - установявам, утвърждавам) е установената вяра и доктрина от религия, идеология или организация, неподлежаща на обсъждане или съмнение и приета за безусловна истина. Повтарям "неподлежаща на обсъждане или съмнение"!!! Да го кажа трети път "неподлежаща на обсъждане или съмнение"!!! Ако въобще си се занимавал с наука, трябва да знаеш, че абсолютно всичко може да се подлага на съмнение и обсъждане. Науката награждава най-високо този, който промени разбирането ни за нещо. Така един патентен чиновник, може да стане уважаван учен. Говоря за Айнщайн. Така че, догмата и науката са оксиморон. Не им вярвай на хахотата и не ставай тяхна жертва.
>две презентации ... са били премахнати от ТЕД Защото са прекрасни примери за псевдонаука. А ако не знаеш защо, може би трябва да се върнеш обратно към основите - дефиницията на научен метод. ot4eto го е казал много точно: >догмата и науката са оксиморон
Как да няма догми в науката бе? Ето, например това, че 2+2=4. И това се преподава на малките невинни дечица още в началното училище с което се ограничава творческата им самоизява и в много случаи се убива още в зародиш страмежа към самостоятелно творческо мислене. Или да вземем например таблицата за умножение - в този случай дори се поощрява заучаването наизуст, като понякога се прилагат дори наказания на тези, които не са се подчинили на конформизма на мнозинството.
pepe, срещал ли си мнение, което е изградено по толкова погрешен начин и с толкова очевидни дупки в знанието на автора му, че дори му липсва достатъчно смисъл и кохерентност, за да се нарече невярно? Твоето е такова. Не е невярно. Просто няма и капка смисъл, умисъл и мисъл.
"Така че, догмата и науката са оксиморон." - Ако се замислиш над иронията на това си твърдение, пич, в светлината на тази си дефиниция: "Повтарям "неподлежаща на обсъждане или съмнение"!!!", може да се посмеем заедно над цикличната безсмислица която си написал. Защото категоричният ти отказ да преразгледаш позицията си относно догмите и науката те вкарва в собствената ти дефиниция на догма! Реално погледнато, ВСЯКА мисловна дейност има някъде по веригата недефинирани понятия. Тези недефинирани понятия са структурни допускания ПРИЕМАНИ ЗА ВЕРНИ(тоест установени вярвания) /леми примерно или както там си ги наричаш/. Науката като всички други човешки дейности минава през етап на изговаряне, тоест става на думи чрез преработка в мозъка и затова зависи от структурата и качеството на езика на субекта който я изговаря. И тъй като всеки има недефинирани думи в основата на езика си - науката има недефинирани понятия - или догми- тоест такива които не се подлагат на съмнение, поне във всеки конкретен случай. това не значи че те са корави и постоянни като при религиите, но пък значи че е НЕВЪЗМОЖНО да има НАУКА без НЕПРОВЕРЕНИ ДОПУСКАНИЯ /много често неизказани/ които са основа на останалата част от ползвания език. Примери за такива допускания има много в историята на науката - примерно топлинната смърт на вселената и нулевият принцип на термодинамиката, допусканията на класическата геометрия базиращи се върху несъществуващи абстракции като "точка" и "линия" и т.н. Във всеки случай откриването и дефинирането на тези леми всъщност разширява областта на науката а не я отменя.
>Защото категоричният ти отказ да преразгледаш позицията си относно догмите и науката те вкарва в собствената ти дефиниция на догма! LaForce, да не правиш разлика между дефиниция с догма е малоумно до степен, която не бях наблюдавал тук преди. Какво, може би ще упрекнеш физиците в догматизъм за това, че смятат интеграла с Риманови суми? Дефиниция, човече! Или математиците, че не могат да си прекършат съзнанието и да допуснат, че матрици се умножават чрез събиране? Дефиниция, човече! Химиците вероятно са кретени, защото не могат да допуснат, че азотната киселина би могла да е всъщност основа? Дефиниция, човече!
>ВСЯКА мисловна дейност има някъде по веригата недефинирани понятия. Не. Може би твоята мисловна дейност е такава. Всъщност, ако съдим от думите ти, определено е такава. >Тези недефинирани понятия са структурни допускания ПРИЕМАНИ ЗА ВЕРНИ(тоест установени вярвания) /леми примерно или както там си ги наричаш Леми?? Сериозно? Защо изобщо се захващаш с опити за мисловна дейност, ако ти липсват елементарни понятия, дефиниции, терминологии, и не си способен на рационално мислене? Очевидно способностите и знанията ти не са подходящи за рационален разговор. Придържай се, тогава, към себеподобните си. Например религиозните. С тях ще се разбереш.
Свиньо, не за първи път комуникирам с твоята не особено привлекателна виртуална същност. Държа да отбележа, че въпреки най-искрените ми опити да те образовам и най-големите ми усилия да предам някакви знания на твоята не лишена от кортекс но очевидно доста кораво фиксирана към по нишите слоеве на нервната система същност, Аз съм се провалил. Вси още изказваш твърде смело мнения относно неща за които очевидно нямаш никаква информация. И понеже очевидно умееш да използваш този неземен дар - словото, ще ти направя още един подарък - това за което говоря се корени в основата на науката, най-общо казано, за смисъла на езика, семантиката. ако желанието ти е такова, запознай се с съответната наука и тогава съди, кой е адекватен и кой не. Между другото, Аз съм вярващ православен християнин. Вярвам в тоновете събрана кристализирала мъдрост в общите послания на християнството и ненавиждам църквата и всички други ритуалистично-йерархични структури (дълбоко вкоренени в рептилианският мозък между другото, ако въобще си наясно със строежа на мозъка). Не всичко което не разбираш е непременно неадекватно.
>Между другото, Аз съм вярващ православен християнин И ти личи. Ама много. А това, че два пъти си написал 'Аз' с главна буква, е просто черешката на тортата. Тортата на твоята идиотщина.
>кръстоска между комунист и турчин европеид 23andme казват съвсем друго, ама нейсе. Явно за теб е точно толкова важно да си убеден, че произходът ми е точно някакъв си, колкото за мен е без всякакво значение. И да, разбирам откъде идва това - когато нямаш дори един вътрешен повод за гордост, щото със собствени сили не си постигнал нищо в живота, търсиш външни поводи. Ставаш по-голям родолюбец и патриот от Левски, по-голям фен на ЦСКА от Стоичков, и по-религиозен от папата. Такива като теб - с лопата да ги ринеш.