Шистовият газ е една сравнително нова технология в последните десетилетия, при която се добива газ по по особен метод - т.нар. фракинг (разбиване). На голяма дълбочина - 3000-4000-5000 метра под земята, се вкарва сонда с вода под високо налягане, в която са добавени и химикали. Целта е тази вода да проникне до шуплите в подземния пласт, които съдържат газ, и с помощта на налягането и химикалите този газ се избива оттам и излиза на повърхността.
Рискове за екологията
Първо, добивът е от равнище, което е под подпочвените води. Това означава, че и сондата за вливане на вода и излизането й след това минава през пласт подпочвени води. Всяко евентуално изтичане ще ги замърси.
Второ, предизвикват се минитрусове - заради голямата сила, с която се вкарва водата. Това означава, че могат да се получат допълнителни пукнатини в земната кора, които да отделят този газ, който се освобождава, пак в подпочвените води и отново да ги замърсят.
Трето, част от водата, смесена с химикали, която се използва, (а технологията изисква много голямо количество), се пуска отново за постоянно преминаване, но част от нея остава и се съхранява в открити басейни.
Дълго време фирмите, които се занимаваха с добива на шистов газ - предимно американски, не даваха информация за използваните химикали, които добавят във водата с аргумента, че не могат да разкриват своето ноу-хау. Под натиска на екологични движения през последните години те започнаха да дават някаква информация.
И се оказа, че сред химикалите има канцерогенни вещества. Дали ще стигнат до подпочвената вода или ще стоят в открито езеро и ще се изпаряват, това означава, че съществува опасност от замърсяване на почвата и въздуха около находишщето.
Самите сонди за шистов газ трябва да се наредят сравнително нагъсто, тъй като добивът под една не е толкова голям - на 1 кв. км - една сонда.
Ето това е методът - такъв, какъвто го има в момента. Някои вкарват не вода, а гел или въздух, но засега тези методи още не са придобили икономическо значение, за да се използват нашироко.
Обясненията на управляващите
Българското правителство разреши на компанията "Шеврон" през юни т.г. да извърши проучване за добив на шистов газ в района на Нови пазар, в житницата на България. Цяла Североизточна България на практика лежи на вода, под Добруджа има едно огромно езеро.
Обяснението, което ни дават управляващите, че това било свързано с енергийната ни независимост, не е изцяло вярно. Енергийната независимост означава България да има различни източници на природен газ. Имаме малък собствен добив, който е недостатъчен и затова внасяме, само от Русия.
Но начинът да си гарантираме независимостта е, изненадващо, не толкова скъп - просто трябва да свържем газовата си система със съседните страни. През Турция можем да внасяме газ от Кавказ и Каспийския басейн, имаме и такива договорености, през Гърция, която има терминали за втечнен газ - също. Ако се свържем по този начин, можем да внасяме газ от цял свят, и тогава сме свободни да се договаряме с когото и както си искаме. Тези проекти не са толкова скъпи, при това частично се финансират от ЕС.
Примерът на Франция - и спекулациите на кабинета
Нека видим опита на Франция, където случаят е бил аналогичен на този в България. Между другото, добивът на шистов газ е забранен и в Квебек, Канада, а в щата Ню Йорк се води сериозен дебат да го има ли. През лятото поканих моята колежка евродепутат от Франция, от групата на Зелените - Мишел Ривази, която разказа на хората от Нови пазар как са действали те.
Първоначално френското правителство дава разрешение за проучване и добив, без да пита местните жители и без да направи екологично проучване. Хората разбират от екологични организации за рисковете, започват протести и демонстрации. В резултат френският парламент приема закон, който забранява проучването и добива на шистов газ при сегашния метод.
Българското правителство спекулира както с аргументите за енергийната сигурност, така и с екологичните норми. Преди юнското решение за проучване, тихомълком е променен законът за подземните богатства. И всъщност за това проучване на шистов газ, законът изисква само доколко тази дейност заплашва застрашените видове. Например дали червенобузата костенурка, ако такава има там, ще пострада от добива. Но няма да се направи проучване дали водата или почвата се замърсяват, увеличавайки рисковете за хората.
Третата спекулация на правителството звучи така: "Ние искаме да видим какви са запасите, пък един ден ако стигнем до добив..." Проблемът е, че за проучването се използва същата технология, както при добива. Вярно, в по-малък мащаб. Но какъвто и да е резултатът от проучването, рисковете остават
Законът за концесиите и законът за подземните богатства има две формални процедури. И почти няма случай, в който проучването да не води до добив. Обяснението е близко до ума - фирмата, която инвестира в такава дейност, очаква да си върне инвестицията от добива.
Пример за това е златното находище край Крумовград - Ада тепе. Въпреки неколкогодишното забавяне, "Дънди прешъс" в крайна сметка пак си получиха разрешението за добив. А инвестициите за проучването за шистов газ не са малко, говори се за петдесетина милиона долара. Затова да се говори "ние сега проучваме и от това не следва добив", просто е несериозно.
Има и още нещо, което е принципен проблем в българското законодателство. Подземните богатства са собственост на държавата, но това, което тя получава от една концесия, не е газ или злато, а определена такса. Концесионерът получава собственост върху подземните богатства - т.е. каквото си извади, си е негово. Държавата може пак да купи този газ, но ще си го купи от "Шеврон". В много други страни има ограничения, че държавата все пак е собственост на този ресурс. Концесионерът получава някаква печалба, че инвестира в добива му, но не получава изключителните права върху целия ресурс.
Как да се спре
Възможността на хората в България да спрат такъв добив е само теоретична. Законът за референдумите е практически неприложим. Ако става въпрос за национален референдум, така или иначе се стига до решение на Народното събрание. Парламентът, в който има определено мнозинство, което има и правителството, в крайна сметка трябва да реши дали да има референдум.
Президентът би могъл да го поиска от парламента да свика такъв референдум и това е важно правомощие, чрез което да настоява да има такова всенародно допитване. Именно в подготовката за провеждането му биха могли да се чуят всички аргументи и тогава хората ще са свободни да решат, като направят информиран избор.
Национален референдум може да се организира и ако се съберат 500 хиляди подписа, при строги изисквания как да става това. Видели сме, че такива инициативи доникъде не стигат.
Втората възможност са местните референдуми. Досега единственият, за който знам, че е успешен, е този в Горна Малина, където хората отхвърлиха откриването на кариерни материали в общината.
Това също не е никак лесно. За да е успешен един местен референдум, в него трябва да участват повече от гласувалите на последните местни избори. Така казва законът. А обикновено участието в местни избори е доста високо, затова и много трудно се случват местни референдуми.
Проблемът е и законов. Във Франция решението да не се случва добивът е взето на база законодателство, което казва: "Когато един въпрос е от национален интерес, той стои над търговските отношения". Франция е страна, която не злоупотребява с това и не следват безкрайни дела и плащания на фирми, които са започнали да правят проучвания. Така че е хубаво България да се спре преди това.
Защото, почнат ли се проучванията, после ще затънем в безкрайни спорове, както в случая с "Дънди прешъс", да получат или да не получат разрешения за добив.
Технологията за добив на шистов газ крие рискове. Те не са гарантирани. Никой не твърди, че всички почви и води ще се заразят. Но става въпрос за почвите и водите на житницата на България. А такива рискове не са оправдани.
*Авторът е заместник-председател на Комисията по бюджети в Европейския парламент.
Ивайло Калфин ли е автора? И тоя ли взе да пише тук? Това Ивайло Калфин да коментира шистовия газ е като Бен Ладен или шейх Ал-Заухири да коментират християнството.....ясно е до болка какви ще ги дроби
Интересно ми е защо Ивайло Калфин да няма право да се изказва по въпроса , а ти да имаш ?
Оня дето Го Трият трябва да отвори очите си и да прогледне през пелената на лъжите обвили неговите възприятия... будете се, защото ще сте много изненадани скоро... не е хубаво от изненада да се стига в дистрес... може да се получат кофти последствия за организма ви... особенно с тези отрови по всички фронтове с които ви заливат
не искам правителството да претупа темата, или по-скоро изобщо да я няма, така както направи с АЕЦ Белене, където ни поставиха пред свършен факт, нека един път в тая тъпа държава да се чуе почти всичко по темата - рискове, или не-рискове, ползи, както си трябва, пък хората да си решават
"Възможността на хората в България да спрат такъв добив е само теоретична." Хората не решават, парите решават....
Оня, в крайна сметка, отговори ли на сериозните коментари в другат тема за шистовия газ (1. цитирания закон, с който се позволява да се продават добитите като "проби" количества, без да се ограничават по никакъв начин, 2. линка към статията с мнения на много учени, подкрепящи тезата за опасността от замърсяване... но да не пропускаме и 3. уличаването във връзки с Шеврон на политици и "експерти", които лобират в тяхна полза, както и 4. отровените манипулации на автора на предишната статия за енергийната ни независимост и т.н.)? Или както по други теми - настойчиво защитаваш твърдото си, макар и и необосновано по никакъв начин с факти и логика мнение, като на висок глас искаш факти? Е, виж горе, топката е в теб. Пишеш до момента, в който се появи някой, затрупва те с въпросните факти и аргументи и ти се покриваш. До следващат тема по въпроса. Симпатяга си, но когато става дума да се лигавим под забавни теми, не и тук. Ако имаш някакви факти или обосновани предположения, които доказват, че Калфин би имал полза от забраната за добив на газ, моля да ги споделиш, в противен случай, просто не пиши поече под темата. Като имаш предвид, че добивът на шистов газ по никакъв начин не означава, че България ще добива и притежава този газ , което би могло да намали енергийната ни зависимост, което пък да накърни интересите на Газпром - БСП - Калфин. Би се изсмял, ако някой употреби думи като "евреи", "световна конспирация" и т.н., затова не се учудвай, че и твоите думи ще предизвикат смях. За мен истината е, че Калфин просто се възползва от всеобщото настроение за да си качи рейтинга, но в случая каузата е правилна, а и в крайна сметка затова са политиците - да изразяват волята на мнозинството.
@страус Не, пич, аз нищо няма да оборвам. Само ще ти припомня, че под оная статия за шистовия се изляхте 200 загрижени коментара, а под една съседна за друг вид екологична заплаха от друг проект имаше само два! Това е доста красноречиво и не е лошо да обърнеш внимание. Тук е заровено кучето Ако ти трябва жокер - пушилката за шистовия газ е толкова раздута за да се прокарат други неща тихомълком (за справка - двете статии ако щеш) Но да не задълбаваме в геополитика....
трябва да се направи всичко възможно да се намали енергийната ни зависимост от Москва, това с включването в съседните газопроводи е идея, докато чакаме набуко да тръгне
vanko1 | 13.12.2011 12:19 трябва да се направи всичко възможно да се намали енергийната ни зависимост от Москва, това с включването в съседните газопроводи е идея, докато чакаме набуко да тръгне Не може да се говори за каквато и да било независимост във вече тотално зависимата и продадената ни "държава", но поне да не допуснем никога тези КЪРЛЕЖИ да ни смучат и омърсят Земята и Водата НИ !!!!
Такааам... За да няма обърквания при четенето предварително заявявам че ще разделя мнението си на 3 части. Първата е кратка и чисто декларативна - съгласен съм с текста по същество. Но за това отвново в 3 част. Във втора част - автора е онзи долен мазен червен боклук Ивайло Калфин. Не че това което казва не е вярно, но просто няма право да го каже. Първо защото всичките червени боклуци са пълни демагози, и това което казват като опозиция не значи абсолютно нищо в момента в който най-накрая докопат кокала на властта. Сега когато са опозиция им е лесно да казват "истината" за всичко, като обаче удобно пропускат например да ни кажат в множеството случаи когато вината за нелицеприятната истина са точно те, и че и при тях е бил същия бардак, а не е нещо дето се е случило заради "некадърниците от ГЕРБ". После защото червената му партия е най-верния руски сателит, и тя щеше да бъде против добива на газ дори и да беше абсолютно безопасен, сигурен и изгоден за България. Те никога нямаше да позволят тук да се осъществи проект който осигурява на България дори частична енергийна независимост. Но третата част е отново да натъртя на това че казаното от Калфата е вярно. Ние (т.е. текущата лакома шайка управляваща държавата ни) рискуваме житницата на България, за да може една чуждестранна компания да извлече печалба! Същото е като при руския Бургас-Александрупулис! Това е проект от който ние нито ще подобрим особено енергийната си независимост, нито пък и ще спечелим кой-знае какво, но за сметка на това поемаме огромни екологични рискове, които могат да съсипят други отрасли от икономиката ни, носещи ни в десетки и стотици, че и дори хиляди пъти повече доходи, отколоко това за което ги рискуваме! Това е абсолютно неоправдан риск, който не бива да бъде поеман по никакъв начин, и на трайчо мога само да му кажа "fuck you bitch, върви се гръмни нещастник". Така като него едни хорица преди 15-20 години обясняваха как пушенето няма негативни ефекти, и няма никаква пряка връзка между пушенето и появата на рак! Не на скапания нефтопровод, не на скапания шистов газ! Да на диверсификацията от Турция и Гърция. И НЕ на шибания демагог Калфин, който се прави на много загрижен, но добере ли се до властта няма да изпълни и 10% от щедрите си обещания дето той и шибаната му долна партия са дали през годините! @оня - под статията, където пишеше че правителството спира нефтопровода мисля че писахме доста повече от двама колко сме доволни че това национално предателство не се състоя!
Предполагам,че повечето хора,четейки статиите в кафето са наясно за последиците от тази технология,интересно защо дискусията се измества от основния проблем-екологичната катастрофа,която ни очаква,върху явтора на статията.Да Калфин е достатъчно компрометиран,но аз се питам кой ли политик не е????? Говорим за шистовия газ и всички последици,това е темата!!!!!!!!!!! Аз съм твърдо НЕ!!!!!!!!!!!
Оня, по принцип си прав, че много често вдигат някаква пушилка за нещо незначително с цел да си покрият някоя корупционна сделчица. Но в случая, очевидно има намесени доста сериозни интреси и това хич не ми изглежда незначителна тема. Дори някои (Калфин) да я ползва за отвличане на вниманието, все пак мисля, че трябва да обърнем внимание на шистовия газ. Разбира се, ако ти смяташ, че има други важни теми, пусни линк, това ще е полезно. Деян, за това "кресчендо"... дори да си прав, все едно не си чувал други грешни широко използвани и впоследствие приети като официални думи или изрази... Все едно "при закрити врата" има някаква логика да не бъде "при закрити врати" или "при закрита врата". Или пък защо "юрисконсулт", но за сметка на това "отверТка"? Не коментирам как е добре да се приеме тази чуждица в българския, просто искам да отбележа, че в единствения речник, който ми излезе при изписване на двете думи в търсачката, са дадени като дублетна форма - http://www.cpecs.com/libraly/author/vi_abv.htm. Лично аз за пръв път чувам "крешендо". Не ги съди толкова строго за нещо, което може да не е логично, но вероятно не е неправилно. Дори и да беше, по-добре един политик да заложи на добри икономически и т.н. съветници покрай себе си, а не на лингвисти и филолози. Само да отбележа, че и аз не харесвам този мазник, да не останете с грешно впечатление. Но акцентът е съвсем другаде - в екологията
Deyan Savov | 13.12.2011 14:36 Самата статия няма да коментирам, но предполагам, че един кандидат за президент, макар и бивш, има достатъчно редактори, ПР и нз си какво още, за да се публикува статия със сгешено заглавие. Пише се КРЕШЕНДО и това не е проста правописна грешка, което бтв както виждам е масов проблем на БГ статиите. На английски и на родния на термина италиянски е така и на български е така... Официално и представително лице трябва да внимава повече като си слага името под заглавията... Извинявам се ако е търсена аналогия с крясък или аз нз какво, но силно ме съмнява да е така.... -------------------------------------- Деяне, да не си случайно възпитаник на Италианския Лицей? Повечето хора, които не знаят италиански или не са музикално грамотни, не са чували за crescendo, а употребяват кресчендо. Всъщност, ако се допитаме до тълковния речник, и двете думи са редовни. Вярно, че кресчендо звучи много идиотско за човек, говорещ италиански, но така е с чуждиците, не само в българския език.
Deyan Savov | 13.12.2011 16:44 ...идеята ми е как постоянно се изкарват невероятните ерудити и се заяждат едни с други за изказ и подобни помпозни простотии и накрая ... --------------------------------------------------------------- Еми там е и разковничето - който е наистина ерудит, не се занимава да се изкарва такъв и да изпитва удоволствие да се налага интелектуално, а просто тихо и кротко се наслаждава на познанието. Който много се тупа в гърдите какъв ерудит е, обикновено е научил толкова, колкото да се похвали пред други неерудити.
Аз пък тази дума от дете я знам като кресчендо. Напълно нормално е една чуждица да бъде леко преиначена, когаато навлезе в чужд език. То и на английски teenager не звучи баш тинейджър, ама нейсе. И само за протокола- италиАнски се пише с А.