Световната банка нарежда българските пенсионери сред най-бедните и маргинализирани групи от населението - наред с многодетните семейства и жителите на селските райони и ромските гета. Именно пенсионерите съставляват основната група на бедстващите хора в България, които според изчисленията на Евростат възлизат на близо 45 на сто от населението. По този показател България очаквано заема незавидното първо място в Европейския съюз.
Парадоксите на българската бедност
Нека припомним, че Евростат възприема като бедстващи онези граждани на Общността, за които важат поне две от следните условия - да имат просрочвания или забавяния в сметките си за битови нужди, за наеми или за банкови кредити; да не могат да си позволят разходи за поне една седмица отдих в годината; да нямат възможност да се хранят поне веднъж на всеки два дни с ястия, приготвени от червено месо, пилешко или риба; да не са в състояние да посрещат непредвидени харчове; да не могат да поддържат нормална стайна температура в студените месеци; домакинствата им да не могат да си закупят лека кола, цветен телевизор или пералня и да нямат възможност да си позволят стационарен или мобилен телефон.
Очевидно е, че повечето от пенсионерите в България никога не са покривали дори частично тези базисни изисквания за елементарно съществуване. Нещо повече - тези условия не могат да бъдат изпълнени дори от мнозина, които работят на редовен трудов договор. Факт, който Световната банка определя като един от най-черните парадокси на българската бедност.
"Пенсионното" уравнение на Дянков
„Решението за повишаване на пенсиите от първи януари 2013-та е добра новина, която обаче идва в една доста неясна финансова ситуация. Решението е взето преди да се видят летните резултати за събираемостта и харчовете на бюджета. Законът за новия бюджет не е обсъждан, а икономическата ситуация и особено тревожното състояние на пазара на труда остават неизвестни величини в „пенсионното” уравнение на министър Дянков”, казва шефът на софийския Институт за икономическа политика Ясен Георгиев. Ето как изглежда според него един от начините да се намерят пари за анонсираното увеличение: да се приеме разумно нарастване на бюджетния дефицит до равнище от 2 процента годишно, което според Георгиев може дори да има здравословен ефект.
До такова „кръвопускане” може и да не се стигне, ако резултатите от събирането на данъци и акцизи през годината се окажат по-добри от очакваното. Основания за подобни надежди са налице - заради наложената от данъчните задължителна онлайн връзка на НАП с касовите апарати и контролните измервателни уреди на бензиностанции, складове и други търговски и туристически обекти на фона на растящите цени на горива и услуги.
Стари популистки номера
Като цяло обаче тенденцията е ясна - с наближаването на избори всички правителства развързват държавната кесия за социални харчове. Според икономиста Красен Станчев от софийския Институт за пазарна икономика, цената, която плащат данъкоплатците за този стар популистки номер, е почти една и съща от 13 години насам - около 3 милиарда лева. Станчев визира поне два „канцерогенни” момента - взимат се пари от производителната класа в лицето на работещите данъкоплатци, за да се увеличат приходите на непроизводителната част от населението. Освен това се наливат пари в нереформираната система за социално осигуряване, която и без тази дотация струва на данъкоплатците около 5 милиарда лева годишно. В същото време годишните разходи за пенсии вече превишават 9 милиарда лева, което е свръхкритична сума за хърбавата българска икономика.
И така до следващото затягане на колана
Не бива да се пренебрегва и фактът, че само за две години броят на нетните кредитори на бюджета - работещите в частния сектор и в несубсидираните държавни предприятия, е намалял от 1.6 милиона на 1.5 милиона души. Това се случва на фона на непрекъснатото увеличение на броя на пенсионерите в най-бързо застаряващата страна в света - в България пенсионерите са вече над 2.2 милиона души.
Изчисленията на Красен Станчев разкриват очевидната ефимерност на ефекта от евентуалното увеличение на пенсии и бюджетни заплати. При сегашното състояние на българската икономика натрупването на допълнителна парична маса в непроизводителната част от населението ще съживи единствено инфлацията, която има свойството мигом да изгаря подобни „социални придобивки”.
„В крайна сметка 80 стотинки от всеки лев, който харчат домакинствата, се прибират от търговците. Така че планираното повишение на пенсиите в крайна сметка ще има ефект на субсидия за предприятия, много от които се намират извън границите на България. Фалшивото чувство за пораснала покупателна способност ще е налице най-късно до следващите избори, след което по традиция ще последва тъй познатото ни затягане на колана”, прогнозира Красен Станчев.
преди време имаше една статия на американска група икономисти, които бяха стигнали до извода, че държавните дългове и дефицити в демократичните страни са неизбежни защото по-голямата част от гласоподавателите са "искащи" и изборът им зависи само и единствено от това. И като едно дете което колкото и да му угаждаш никога не казва "стига" така и обществото винаги ще изпада в преразход поради постоянният натиск за нови и нови социални разходи. Тоест рецептата им беше - право на глас имат само хора които внасят пари в хазната или живеят от собственото си богатство. По същият начин по-който в едно дружество право на глас имат само инвеститорите собственици на дялове. Не може да живееш от социална помощ и да определяш съдбините на същата държава която те издържа и твоят глас да е равен на тези които те хранят. Разбира се тази статия се отнасяше за света като цяло. Тя не включваше пенсионерите като социална група, просто защото в нормалните държави парите които са им отчислявали докато са работили не са „изчезнали“, но принципът е същият.
Ако продължим по тя логика и твоя глас не би трябвало да се взема предвид, понеже данъците, които ти внасяш са нищожни пред тези на Ковачки или Марешки. Следователно ти директно заминаваш в групата на безгласните, а глас ще иамт само Ковачки и Марешки. То като се замислиш и на практика е така
И така да е какво от това? Дори и Ковашки да има 1000 гласа към един за мен това пак не е зле защото като като мен са хиляди. Разбира се ако се прави разлика между данъци плащани от физически и юридически лица.
Boicho Boichev ----------------------------------------- Е, циганите ровеха по кофите и тогава...
Предложеното в ком /1/ гали слуха, но е изпробвано вече в световната история, без особен успех и добри спомени. Т.е. робовладелеца решава нещата, а жените и робите нямат право на глас......и разбира се бедните да го духат.
Бедните винаги го духат. Няма значение в коя държава живеят.
Борисчо мамин, и за кой тогава ще работи тази икономика бе? Да, тъпите американски "афтори" са прави - икономиката може и да се подобри /на тях им плащат, зада са такива - "икономисти", друго не ги интересува/. Ама проблема е - това няма да подобри живота на повечето хора. А за какво им е на хората икономика, която не подобрява нищо? За статистиката? Зада могат машините да произвеждат други машини? За повече замърсяване на околната среда и по-бързо изчерпване на ресурсите? Опита с повече икономика заради самата икономика го видяхме - наричаше се строеж на развития социализъм - тогава се строеше машиностроене - повече машини заради самите машини, а хората да ходят гладни и едва облечени /да, точно така, едва облечени бяхме и гледахме със жадни очи западните списания - не е било, защото партията и държавата са се грижили добре за всички - грижеха се зле за всички, просто горе-долу еднакво зле/. А твоите автори са комунисти, марксисти-материалисти, макар и да не го знаят. Не драги,истинското постижение не е повече икономика, то е по-малко икономика с повече полза. Ако смяташ, че на хората им трябва просто повече икономика заради самата икономика, значи си куха лейка - тъпата ти лейка е толкова промита, че даже елементарните ти инстинкти за самосъхранение са били измити от нея. Превърнат си в идеалната овца, която даже няма нужда от овчар - сама си отива да я заколят. Щото е "убедена", че така е "правилно".
Велики икономически мислители са тия дето списват в Дойче Веле, ей! Като съкратим брътвежите, авторът казва: не им увеличавайте пенсиите на пенсионерите, те са си най мизерната част от обществото и не им подобрявайте хавата, макар и с малко, защото, тази тежест ще я поеме данъкоплатецът. Пък и е предизборна агитация, затова, нека си мизерстват и туйто. Ово е градивна социо- икономическа критика
pepe -------------------------------- Какво общо виждаш между икономиката, била тя повече или по-малко и начинът на харчене на бюджетните средства на една държава? Или ако трябва да помогна - точно високите нива на социални харчове означават помпене на "повече икономика" и повече използване на ресурси и от там и по високи нива на задлъжнялост на обществата - точно обратното на това което визираш като довод против споменатите икономисти. А що се отнася до самата социална политика – тук въпросът не в това дали трябва да я има или в какъв размер, а дали тя трябва да бъде определяща за съдбините на държавите. Защото в момента положението е именно такова и въпросът не е дали е добро или лошо, а това, че определено води до крах. И първите жертви вече са видими.
На мен сметките в статията хич не ми се вързват. >цената, която плащат данъкоплатците ... - около 3 милиарда лева 3 милиарда на 1.5 милиона данъкоплатци (според самата статия) са по 2000 лева на човек. Какво излиза - че всяка изборна година данъкоплатците правят 2000 лева по-малко, защото политиците въртят популистки номера и вдигат пенсиите с пари, измъкнати от джобовете на работещите в частния сектор? Не ми се струва твърде възможно. А ако е просто завишена 'статистика', то 'стари популистки номера' май не въртят само политиците.
Борисчо Какво общо виждам между икономиката и харченето на парите от държавния бюджет /т.е. на парите от данъците, защото те не се появяват там от нищото/? Сериозно? Това ли успя да измислиш? Значи според теб между икономиката и данъците няма връзка? Щото аз пък някакси останах с впечатлението, че напоследък главния въпрос, който се поставя във връзка с икономиката е дали да има повече данъци за някой. Не душко, повечето социални харчове не са помпане на икономика, повечето социални харчове са повече полза от икономиката за по-слабите социални слоеве /мамка му, мразя да ми се налага да употребявам такива клишета/. И за това, отиват много малко ресурси всъщност - бабичка пенсионерка не изяжда по едно прасенце на едно ядене. Ресурсите отиват в строежа на икономика заради самата нея, в неефективността на тая икономика, в стремежа за разрастване без оптимизация. И без полза. Да, социалната политика трябва, трябва, да бъде определяща за съдбините на държавата - и на нашата в частност и на всяка друга, защото на държавата това и е работата - да се грижи за социалната политика, която е израз на баланса в обществото, поддържането на който е основната функция на държавата - без това няма никаква полза от съществуването на държавата, спокойно може и без нея. Държавата душко /Държавата с главно Д, понеже явно е много важна в разбиранията ти/ не е някакво съществуване само по себе си, както и икономиката, нито пък е Божие творение или природен закон. Тя е създадена, зада върши някаква работа. Съществуването и в момента се оправдава само от нуждата от извършване на тази работа. Тази работа е поддържане на някакво равновесие в обществото, важен компонент от което е социалната политика. Сега изясни ли ти се? Престани да разсъждаваш с някакви правила, като че ли са нещо изконно, първични природни сили като гравитацията. Не са. Такива са само 4 /може би 5 - с тая, дето разтиква вселената/. Другото сме го създали ние хората. Зада ни служи. Не ние на него. Краха идва от тъпотията да отказваме да видим, че не можем да поддържаме развитието си както досега, по старите правила, когато условията са се променили. Няма място за развитие по старите правила /поне докато не завземем Марс/, Земята е само толкова голяма и ресурсите са ограничени. Не можем да се развиваме навън - трябва да се подобряваме навътре.
Афторчето: Взимат се пари от производителната класа (данъци) за да се налеят в непроизводителната класа( пенсионери и.т.н.). Пише си човекот и ия му не пука, добре служи на старото бомбе! В отговор че му отперем 2 заключения: 1. Ебати производителната класа! 2. Ебати увеличението! Бантустан.
Ne сека година бе Сфинчо, а за 13 години в изборните години , И са общо 3млрд. Което ше рече 230 млн на година.И 1.6 млн данъкоплатци че се получи около 150 лева годишно по малко за тези които плащат данъците. Това им струват изборите, според афорчето или лумпеноидо Станчев.Или по точно паре за запазване на властта. Обаче като допълнение че кажем,че през последните 13 години нито едни управляващи не си запазиха властта с втори мандат. Тъй че тъпанарската му теория отпада. Явно плащат на пенсионерите да имат за вода и ток, че иначе сички че станат мангали у Бантустано т.е. неплатежоспособни.
Бобо, научи се да четеш преди да коментираш. И статията, и мен. >цената, която плащат данъкоплатците за този стар популистки номер, е почти една и съща от 13 години насам - около 3 милиарда лева >Какво излиза - че всяка изборна година данъкоплатците правят 2000 лева по-малко
A бе, Сфинчо аз чета и никъде не виждам че цената е 3млрд на година , както ти естествени си " подразбрал". Сега ти се научи да смяташ аритметика от 3 то отделение в помощно българско училище за деца с умствени увреждания. Ако 3млрд отиват годишно за увеличение на пенсиите на 2 млн . пенсионера значи че на година са се увеличавали с 1500. лв. и тоест за 13 години са станали 19500 лв. годишно Това ли ти е мисълта или случайно говориш за пенсионирани служители от борсата на уолтстрийт?! Или случайно Красен Станчев зема такива като вас за идиоти? Или както казваш популизма е достигмнал шизофренична форма в Бантустана. Всъщност говориме за едно нещо. Ако възприемеме че се говори за годишна база а не за целия 13 годишен период.