- Говорят, че имаш 3 или 10 горски стопанства, колко са?
- А що не са 8 - да ядат оная работа с косъм.
Това е откъс от интервю на Христо Стоичков, взето от Мартин Карбовски преди 2 години.
„В България около 70 процента от хората не обичат Ицо...Толкова много е дал за тази скапана държава." Из интервю на Пенка Стоичкова за „24 часа" по случай юбилея на Христо Стоичков на 8 февруари 2016 година.
За простаците се пише лесно. Малко подигравки, малко унижение, малко сравнения с други общоизвестни простаци и готово. За гениите се пише още по-лесно. Малко цитати, 2-3 похвали, малко сравнения с други не толкова успели в областта и край.
Много трудно обаче се пише за гениите, които са простаци.
Простак според българския тълковен речник е прост, глупав, невъзпитан човек. Да си добре възпитан със сигурност не те прави велик.
Да сте чували „Еди кой си е най-възпитаният човек на света" или „Класация на най-добре възпитаните хора в света", или пък „Той е световноизвестен с уникално доброто си възпитание"?
Не сте, няма и да чуете скоро. От както свят светува хората се делят на богати и бедни, грозни и красиви, талантливи и некадърни, успели и неуспели, умни и глупави.
Христо Стоичков е величествено талантлив, вследствие на това - супер-хипер-мега успял, следователно и богат.
Христо Стоичков е най-известният българин в света, икона и пример за милиони. Почти на всеки се е случвало в чужбина, като каже, че е от България от другата страна да чуе „Стоичков".
По много части на света Камата е България. А в България възпитанието е някаква периферна добродетел, от която почти никой не се интересува.
То е рамка, очертана в първите седем. В територията ни, както е модерно да се казва напоследък, има много места и моменти, в които добре поставените в тази рамка хора са обикновени смотаняци, които не всяват респект, не се адаптират добре и изобщо са пълни загубеняци. Тук сбръчканите вежди и лошия поглед са нещо като лицемерната американска усмивка - запазена марка.
Добрите обноски не те правят велик. Но когато си велик, е препоръчително с културата да имате какво да си кажете и то да е различно от реплики с роднинско-генитален характер.
Христо Стоичков е велик и винаги ще бъде, въпреки грубото си отношение към журналистите, незаконно използваната преди десетина години синя лампа, въпреки скандалите с фоторепортери, намеците за сенчест бизнес с дървесина или предизвикващия искрен смях английски.
Преди няколко дни снимки на живата легенда и съпругата му от сафари в Африка, на които те позират с убити зебра, жираф и крокодил взривиха социалните мрежи. И Стоичков се превърна от втория българин, на който се прави паметник приживе (първият е Тодор Живков) в първи най-мразен човек в интернет.
Да се снимаш с убито от теб животно за някои хора е „истински мъжка постъпка", за други е „човешко падение".
Ловът отдавна се е превърнал в хоби за богатите, но убийството на животно, което дори няма да изядеш си е просто убийство. За удоволствие. Е така - за егото и за снимката. Да имаш какво да кажеш, когато другите като теб започнат да се хвалят къде и какво за отстреляли. Убийството на жираф и зебра не показва мъжество, нито смелост, нито умение за оцеляване. Убийството на жираф е жестока лигавщина за самозабравили се милионери, на които им е скучно. Не съм дори природозащитник, човек съм.
Г-н Стоичков, казват, че нападението е най-добрата защита. Но животът не е футболен терен, бойно поле или сафари. А журналистите, които толкова силно ненавиждате са точно толкова опасни за вас, колкото и онзи жираф от снимката. Докато е бил жив, имам предвид.
Предполагам, че световната ви слава е тежък товар, но никакви тълкувани от вас като заплаха хора не могат да ви отнемат успеха и постиженията. Но могат да имат мнение, което за тях може би е всичко.
И г-н Стоичков, майната му на възпитанието, то не прави хората велики, но благородният винаги е велик, независимо дали има талант или не.
Имам братчед, дето единия ден от уикенда е или на лов, или на риболов. Камъни да падат, дъжд да вали, каквото и да е, единият ден - съботата или неделята, той или лови риба или стреля по нещо. Тъй е израснал, тъй си живее човекът. Не го виня и не му придирям. Ако и Ицо Стоичков, пардон г-н Стоичков беше кат него щях да дигна рамене. Да ама не. Не е расъл нито с пръчката, нито с пушката. По-скоро с топката. Обаче и това ми е през... Аз друго не мога да разбера. След всичката неприрязън, която се изля по Лютфито Местан, след като се появи онази негова снимка с отстреляните три вълка, колко акъл трябва да имаш, за да си пуснеш снимка с убити от тебе жираф, зебра и ко още? Иначе направеното от него за България не подлагам на никакво съмнение.
@ Manuela Искам да ти кажа, че според мен хобитата са си хобита. Ако отидеш и провериш ще видиш, че Нютон например е бил силно вярваш в бога човек, който се е занимавал усърдно с алхимия. Обаче забележи, че не е останал в историята с тези си хобита. Останал е в историята с откритията си в областта на механиката и оптиката. На пръв поглед сравнението изглежда абсурдно на втори поглед не чак толкова. Иначе подкрепям подхвърлянето ти, че голямо количество българи се изнесоха от страната не защото за бедни и търсят големите пари а защото не могат да се асоциират с тъпия български /балкански/ манталитет.
Део. "И докато, базирано върху наблюдения от единствената гледна точка, която имаме - настоящето, изглежда доволно вероятно в бъдеще хората да продължават да слушат "Лебедово езеро", то не изглежда особено вероятно да гледат футболните мачове на Стоичков." Според мен тук грешиш - нека видим какво показва Ютуб средно - Пеле - 4,600,600 гледания, Ван Бастен - 300,000 гледания, Стоичков - 200,000 гледания. Закономерността е повече от ясна. "Първо, от моя гледна точка това съвсем не е необходимо следствие. Ако не си съгласен, очаквам аргумент защо и как занимаването с футбол необходимо води до тъпота и простотия." Отдалеч ти личи, че не се интересуваш от футбол и следователно не гледаш интервютата с футболистите. И между другото защо аз трябва да защитавам тази теза, след като ти самият написа " ритането на топката не допринася с абсолютно нищо към развитието на човешката цивилизация"? Тъпотата и простотията не допринасят за развитието, според мен. Второ, дори да е така - това би ли го оправдало? "Ако някой стане сериен убиец защото, например, е бил малтретиран в детството си, това означава ли, че не е отговорен за действията си и всяко негово убийство е някак си оправдано?" И аз съм фен на "Декстър", но "Breaking Bad" е в пъти по добър от него.
Ам Другарю Никкор, да искаш Стоичков да има акъл е все едно да придиряш за уменията на Стивън Хокинг в тройния скок. Пък забавното е, че маса безсмислени безличници си чешат болното его на негова сметка. Безсмислени безличници, които ще бъдат забравени от всички няколко месеца след като станат храна за червеите, докато Стоичков, колкото и да е тъп, се записа в историята на страната ни и в световната футболна такава. И ще остане там за поколения напред. Нищо че е тъп, глупав и невъзпитан.
Нека го формулирам по този начин - за да отстреляш животното трябва да си платиш една доста солена такса. В нея освен прякото заплащане на тези дето ще те заведът до зебрата и ще ти държат пушката и естествено "печалбата на дружеството" влизат и още доста пари отгоре. Те са за заплатите на охраната на резерватите, ветеринарните грижи, храната на животните при някой екстремни засушавания, както и едно от най-важните неща - дългите и много скъпи огради които пречат на дивите животни да напускат територията на парка, защото местните ги убиват със стотици за да не им изяждат добитъка и да не му пасат тревата. Та някой от вас дал ли е поне веднъж някой лев за дивата природа на Африка?
Борка, както и да подреждаш счетоводството, колкото и двойностандартно да изглежда през очите на нормален невегетарианец, бодящо очите е усмихнатото победоносно фотографиране до труп на красиво животно, предоставено ти като на длан да го убиеш.
>Закономерността е повече от ясна На мен все още не ми е ясна, така че те моля да не предполагаш, че виждам това, което ти явно виждаш. Аз не го виждам, не и преди изрично да го кажеш и обясниш. Не съм ти в главата и последното, което искам да правя, е да се опитвам да ти интерпретирам намеците само за да ми съобщиш, че не това си имал предвид. Относно значимост към човешката цивилизация има формални опити да се дефинират метрики и да се измерва влиянието на личности, идеи, и т.н., примерно pantheon.media.mit.edu и www.whoisbigger.com. Методологиите са обяснени. >не се интересуваш от футбол Как това има каквото и да било общо с темата и, по-точно, с верността на твърденията ми? >защо аз трябва да защитавам тази теза... >Тъпотата и простотията не допринасят за развитието От което това, че футболистите са необходимо тъпи и прости би било напълно грешен извод. Ако ритането на топка не допринася към човешкото развитие (съгласен), и тъпи и прости хора също не допринасят (съгласен), изобщо не следва, че футболистите са задължително и необходимо тъпи и прости. Формална логика 101. >И аз съм фен на "Декстър", но "Breaking Bad" е в пъти по добър от него Безсмисленият коментар е безсмислен. Защо реши, че е нужно да споменаваш на кой сериал си фен, и как предпочитанията на някой си човек са приложими и се отнясят по какъвто и да било начин към това, за което говорим? Поставяш ме в позиция, в която ми се струва уместно и очаквано от теб да ти отговоря, че аз все още не свиря на акордеон и че за ядене предпочитам круши пред борови иглички.
А бе, аз ли нещо недовиждам, или всички плещите глупости на поразия? Тая зебра на снимката си е жива, та дрънка!
"На мен все още не ми е ясна, така че те моля да не предполагаш, че виждам това, което ти явно виждаш. Аз не го виждам, не и преди изрично да го кажеш и обясниш." Добре тогава ще поясня. Колкото повече един футболист се отдалечава в миналото си толкова по популярен става. "Относно значимост към човешката цивилизация има формални опити да се дефинират метрики и да се измерва влиянието на личности, идеи, и т.н., примерно pantheon.media.mit.edu и www.whoisbigger.com. Методологиите са обяснени. " Ти разбира се нямаш никакво собствено мнение по въпроса следователно е добре за теб да ме пратиш към разни сайтове при това англоезични. Доста нагло и некоректно впрочем. "Ако някой стане сериен убиец защото, например, е бил малтретиран в детството си, това означава ли, че не е отговорен за действията си и всяко негово убийство е някак си оправдано?" По някаква невероятна случайност имаш удивителен синхрон със сценаристите на сериала "Декстър. "
Какви биха били коментарите ако нямаше пушка: - Ице, яхниго бе! -Ице ,цуни го бе! - Я, магаре до магаре! -Бреййй до Африка се е разходил! -Бий му левачката! .................................. Ама нали има и пушка? Сега, друг е въпроса ,че пушката не се държи в героична поза а кротко е положена до зебрата. Може и да се тълкува като: Виж предавам се пред тебе, свалям оръжието! А че нема перде на устата и сачмите у главата му чат-пат дрънчат е друга тема
Истината се разбра от страхотното по стил и съдаржание писмо на кретена - животните били болни и той им съкратил мъките. Иначе и той, и кифлата му били големи природозащитници с десетки мисии по света и у нас... А и нравите в Африка били други, той се бил допитал лично до Путко Мафани, преди да пуца на воля...
>Колкото повече един футболист се отдалечава в миналото си толкова по популярен става Интересна хипотеза. Също очевидно невярна във вида, в който си я представил. Лесно се проверява, че известните футболисти от времето преди Пеле (60те) и Ван Бастен (80те), които, според твоята хипотеза, би следвало да имат още повече виждания в youtube (доколко това е правилната метрика за "популярност" дори не се налага да споря в случая), всъщност имат по-малко. Например, бразилецът Garrincha (от времето преди Пеле), има само 500К виждания (Пеле има 4.7М), унгарецът Ferenc Puskas (сходно време) има само 24К, а Beckenbauer (от времето преди Марадона почти 8М виждания) има само 180К. Също, дори аз, който не се интересувам от футбол, знам имената на повечето от изброените футболисти, но нямам никаква представа кой е бил най-великия футболист на 30те на миналия век или по-рано (футбол се играе от 1870те). Тези няколко примера отхвърлят хипотезата ти (за това естествено стига и само един от тях). Следва, че корелацията далеч не е толкова проста и ясно изразена, колкото предположи. Ако сега изпиташ желание да решиш, че някак си магически съм успял да видя или е следвало да видя "очевидни" уточнения на хипотезата ти, които не си споменал, и с които тези примери не биха я отхвърлили, то се опитай да го потиснеш като помислиш как би изглеждало това в контекста на научния метод. >нямаш никакво собствено мнение по въпроса Напротив, имам. Мнението ми е, че е добре да се разглеждат опити да се въведат обективни метрики, което никак не е лесна работа, вместо да се предполага, че нечии субективни възприятия (например, твоите) са практично мерило за обективната реалност, или, още по-зле, да се претендира, че данните, събрани от едноминутна проверка в youtube, са нещо повече от хилав опит, който е на светлинни години от това, което хората вече са постигнали в pantheon, например. Интелектуалният интегритет би следвало да възпре да пробутваш такива нефелни хипотези, не само, защото са тривиални за оборване, а защото са интелектуално непочтени.
До "паяка": По телевизия АХN–Black дават документалният сериал за един ловец "Месоядци". Гледай го. Сигурен съм,че ще си промениш мнението за ловеца.
Деовин. "Ако сега изпиташ желание да решиш, че някак си магически съм успял да видя или е следвало да видя "очевидни" уточнения на хипотезата ти, които не си споменал, и с които тези примери не биха я отхвърлили, то се опитай да го потиснеш като помислиш как би изглеждало това в контекста на научния метод." Добре, съгласен съм логиката ти е точна. Според мен обаче е страшно сбъркано личното мнение на човек да е основано само на научни методи, метрики и теглилки, особено в тема като тази за футбола. Мнението ми може да бъде и ирационално т.е "имам чувството, че това е така" и не мисля, че е необходимо да го подкрепям с диаграми, вектори и графики. В края на краищата тук просто си лафя по същия начин както си лафя и на по бира с приятели, а не защитавам докторска степен. А ти защо смяташ, че популярността в Ютуб не е правилна метрика?
>Според мен обаче е страшно сбъркано личното мнение на човек да е основано само на научни методи Явно разлика между нас двамата. За мен пък е лицемерно да използваш прийомите на научния метод избирателно, затова не го правя. За мое щастие това ми е естественият начин на разсъждение - за мен е значително по-трудно да ги изоставя, отколкото да се придържам към тях. Така съм научен, така ми протича работният ден, така се държат колегите и голяма част от приятелите ми, така съм свикнал. На теб може би ти тежат, и затова предпочиташ да ги използваш избирателно? >защо смяташ, че популярността в Ютуб не е правилна метрика Не съм казал такова нещо. Споменах бегло, че би могло да е спорна точка, но не се налага - дори ако предположим, че е правилна метрика, хипотезата ти се отрича доволно лесно, както демонстрирах.