Тази история започна да придобива сълзлив и водевилен оттенък. Бившият служител на МВР - работил е там като експерт по творби на изкуството, настоящ пенсионер и художник Йордан Опиц, шества из медиите, за да разказва как е бранил собствеността си и как едва ли не отива в затвора невинен...
На 10 септември Върховният касационен съд присъди 5 години затвор за Йоан Опиц заради предумишлено убийство. Така върховните магистрати намалиха присъдата от 7 на 5 години на трета инстанция, след като на първа е била 10 години.
Опиц е осъден за това, че през февруари 2007 г. е прострелял смъртоносно Мариан Янчев. Върховните магистрати преценяват, че той трябва да изтърпи наказанието си в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. Той се е признал за виновен пред съда. Но, оказва се, при медийните му изявления не се смята за такъв.
В негова защита беше създадена група във Фейсбук, която да поиска помилването му. До момента в Комисията по помилване при президента Росен Плевнелиев не е внесена подписка с подобно искане.
В защита на Опиц се изказаха доста видни и не дотам видни хора. Включително и министърът на културата Вежди Рашидов, който заяви наскоро по bTV, че е хубаво да се научим да се поставяме на мястото на потърпевшите, за да си отговорим на повече въпроси.
"Ако в твоя дом влезе някой неканен, нали трябва да защитиш себе си, семейството си, децата си. И ако няма кой да защити ти трябва да имаш правото си, свещено и неприкосновено за теб, да може да го защитиш", каза Рашидов.Той призна каза, че си е задавал въпроса как би постъпил и отговорът е: "сигурно също като него".
Рашидов продължи панегириката с думите: "...Хората на изкуството са хора, които носят добро. Ние не сме чейнчаджии, не сме крадци. Ние сме група хора, които винаги носят добри дивиденти на нацията си", отбеляза Рашидов.
Само че не всички смятаме така. Аргументите в полза на това, че той трябва да излежи присъдата си, са следните:
1. Преработил е газовия си пистолет в боен на практика.
2. Стрелял е по Мариан Янчев не в жилището си, а пред блока. Крадецът не го е нападнал, така че не е действал при самоотбрана. Убил го е, когато младежът е тръгнал да бяга. На практика си е разстрел.
3. Крадецът, вярно, е с две условни присъди, многократно задържан от МВР, порицан, но е наркоман. Крайно време е държавата да признае наркоманията за болест.
4. Не може президентът да узакони саморазправата, помилвайки човек, който се е правел на "местния шериф". Бившите полицаи и не-бивши, на които законът е разрешил носенето на оръжие, имат чувство за безнаказаност. Справка: случаят в Ловеч, при който 33-годишен полицай застреля 25-годишна млада жена, която не искала да излиза с него.
5. Не правосъдието е криво, а МВР, което съвсем е загърбило справянето с битовата престъпност. Но срещу МВР Опиц не казва и дума при медийните си шествия, дори ги оправдава с думите: "Полицията не може да е навсякъде..."
6. Защо трябва да се създава подобен прецедент - да се поставя човек извън закона?! Кампанията в подкрепа на Опиц има за цел отново да окаля съдебната система, която бездруго не е читава, факт, но друга към момента няма. А и снема отговорността от полицията, допуснала блокът да бъде ограбван 36 пъти, по думите на самия Опиц. Нито един от взломаджиите не е заловен.
7. Справедливостта е различна през очите на убиеца и жертвата, на осъдения и оневинения. Но никога не се налага с пистолет. Дайте тогава да се изпозастреляме. За ромската престъпност кой е виновен, според вас - ромите сами по себе си или държавата, която ги е загърбила от години...
Престъпление - и наказание.
John, тенкс! П.С. Ти май доста опит си натрупал ... А от чл. 153 как се измъкваш?
МВР няма сериозно отношение към битовата престъпност, няма медийни изяви заради предотвратяването й. Впрочем имаше май две. Един разказ за селски кмет от плевенско, който превъзпитавал с шутове и другия случай, за който някой спомена - аналогична саморазправа. Буквоядите разбира се, че ще са категорични за виновността, но с ръка на сърцето, кажете, как да се абстрахираш от обстоятелствата, провокирали тази развръзка. От първия коментар до сега ги следя и ми е трудно да се изкажа , без колебание и да подкрепя една от двете гледни точки.
По ЗАКОН Опиц е извършил убийство,като не е действал при самозащита. По ЗАКОН трябва да си понесе наказанието (което без да съм запознат с Наказателният кодекс ми се струва че най- вероятно е близо до минималното предвидено за подобни случаи. ЗАКОНЪТ е такъв. Ако е скапан, викайте да се промени. Но не се жалвайте в малкото случаи когато се прилага. Иначе всички да хващаме пистолетите и да се почваме.
#76 точно казано. В законите няма емоционалност, тоя бил наркоман, другия художник, един стар , един млад. Има факти. Грешката на Опиц е ,че го е гръмнал отвън и в гръб. Ако не беше направил тази грешка, щеше да отърве кожата.
Аз съм за промяна, като в щатите. Две престъпления и на третото престъпление, присъдата е до живот /без значение от вида на престъплението/. Ама както вика Строу - няма да лежи, а ще бачка... маймуната. Без значение дали е от вида "ромска песоглава" или "беловрат макак"....
paqk: Трудно е да се абстрахираш, обаче историята се представя твърде едностранчиво в медиите, като се ползват изградени образи- от една страна Опиц, иконописеца, твореца, нежната душа, провокирана да извърши нещо немислимо за човек като него. Oт друга- наркоман, крадец, утайка, който си е получил заслуженото. А ако познаваш хората и се окаже че Опиц обича на 2 ракии в местната кръчма да се заканва на крадците и да си размахва заканително пистолета? Законът затова е направен, да третира хората еднакво, без значение кой какъв е. Другото е субективна (и отвратителна) преценка чий живот е по- ценен.
68 Оня Дето Го Трият | 17.09.201216:18 Ако искате да не е убиец, изберете други политици или някоя друга партия, която да промени закона в друга посока. ------------------------------ Не става, защото всяка партия която предложи такива промени бива заклеймена от такива като тебе по всякакви начини, и съответно или не гласувате за нея, или просто въобще не гласувате... Малко параграф 22 поставяш нещата.
76 Leeroy Kincade | 17.09.201216:45 ЗАКОНЪТ е такъв. Ако е скапан, викайте да се промени. Но не се жалвайте в малкото случаи когато се прилага. Иначе всички да хващаме пистолетите и да се почваме. --------------------------------------------- Чудно ми е ако целокупното население последва примера и избие всичкото крадец, ще има ли място за всички в затворите? Аз смятам че няма да има, и примерно ако едно 100 000 човека убият 100 000 паразита, накрая никой няма да влезе в затвора А паразитите ще се стресират. Най-много да ни влеят демокрация с обеднен уран задето не сме съгласни да мрем по план, ами се борим с палачите.
И кой ще преценява кой е паразит и кой не е, ти ли?
John Smith, грешката му не е че го е гръмнал, даже не и това, че го е сторил навън, а това, че си е признал - (двойка за адвоката му, ако не го е "светнал") и най-вече, че не се отървал максимално бързо след деянието от пищова, и то така, че никой да не може да го намери. Ако беше го сторил - най-вероятно вече щеше да е оправдан поради липса на доказателства. Ама колко човека в такава ситуация ( та даже и от разбирачите, дето на спокойствие си тракат сега по клавиатурите) ще действат адекватно на негово място? А пък като го гледам не е някой баровец, та да "смаже" системата където трябва. С една дума - Господ да му е на помощ.
Да, Лирой, няма кантар за живота на различните хора. Наркоманите са болни и затова не са виновни. - за наркоманията на едно дете, трябва да се търси отговорност от родителите му.
Ами полицията очевидно не може да се справи. Защо тогава властта да не се поеме от местни шерифи и народно опълчение. На твоите 7 аргумента могат да се противопоставят 40 предишни обира на сградата, които не са разкрити (така писаха). Е какво да правим?! Да мрем? Полицията какво прави? Бара си .... пищова. По същата причина в северна България никой нищо не сее, защото веднага го обират. Държава на институционализираното беззаконие, защитавано от такива като теб.
Изпитвам отвращение към наркомани. Не симпатизирам на никакви крадци. Но човек можеш да застреляш само при самозащита. Tова означава животът ти да зависи от това. Включително и в Aмерика, където трябва да доказваш, че наистина е било страшно , че оня е тичал към теб с ножа, или е извадил пистолет , че те е ударил и т.н. За да бъде " самозащита" , трябва да се предпазваш от непосредствена опасност. Да застреляш крадец, който бяга , вече не е самозащита. Защото нищо не те застрашава. Опиц е можел да метне нещо по крадеца. Да го удари с нещо. Да го спъне . Можели са да се намесят няколко мъже ( прочетох някъде, че на Опиц сина му бил казал , че е влязъл крадец.) Т.е. много мъже са били , а не са могли един скапан наркоман да тръшнат. Няма как да го повярва човек Законодателството се прави така , че издаването на присъди да не е в ръцете на частни лица. И аз мисля , че рецидивист с 90 престъпления е за разстрел. Но законът не ми позволява да влизам в ролята на съдия и екзекутор А тези, които проповядват саморазправа - вече е правено. Казвало се е Народен съд. Исторически е доказано, че не е добра идея.
Boicho Boichev - по нищо не приличаме на Америка. Все си мисля, че Опиц трябва да понесе отговорност (наказателна). Стигне ли се до саморазправа и оправдането й....става много лошо за държавата. За това, че е наркоман - да това е болест (което не го оправдава). За това, че не е осъждан.... Точно за това, казах, че монетата има две страни...
Принципен подръжник съм на правото на притежание на оръжие и използването му (в регламентираните от закона случаи). За съжаление, този случай не е такъв и човекът трябва да лежи. Преди години имаше подобен случай, в едно градче близо до Бургас - тогава петима цигани бяха влязли в двора на един дядо да му крадат кравата (т.е. колят я на място, режат и четирите бута и заминават). Когато се беше развикал, единия от мангалите тръгнал към него и му казал, "мълчи гяур, този нож е за тебе", а дядото взел надцевката от антрето и беше го беше вчесал с бренеке от цилиндъра, а когато останалите хукнали да бягат беше гръмнал още един с шока, с 13 нули. И двамата останаха на място, а дядото лежа 9 години заради втория циганин. За първия адвоката му успя да докаже, че е законна самоотбрана, ама втория - на оградата и от 7-8 метра.... Така че - законът, лош или хубав е закон за да се прилага. Всичко друго е самоуправство и право на по-бързия стрелец.