"Не пипай. Опасно за живота". Предупреждението виси по елтабла и електромери - и очевидно става въпрос за животозагуба, особено когато ти дръпнат шалтера.
Пенсионер от русенското село Кошов спечели съдебна битка с Е.ОН и сега компанията трябва да му плати 24 150 лева - по 40 лева за всеки ден, в който 66-годишния Иван Петров и семейството му е било без ток. Върховният касационен съд не допусна обжалване на решението на Окръжния съд в Русе.
През 2008 г., по анонимна жалба, от Е.ОН правят проверка на електромера на къщата и констатират, че уредът е "манипулиран". След което искат да бъде платен тока за 6 месеца назад, но преизчислен в максимални киловати за сумата от 1800 лева.
Петрови отказват. Таблото се намира извън къщата и достъп до него имат само от Е.ОН, обясняват те - и тръгват да се съдят. Докато текат делата, жилището е без ток за 605 дни.
Съдът отхвърля претенциите на Е.ОН с мотива, че електромерът е тяхна собственост и фирмата е длъжна да следи как работи. Но, оказва се, че и фирмата работи както някои ченгета от спецслужби - по скалъпени доноси, че даже анонимни.
Националният Омбудсман се произнесе още през 2011 г. за това, че е незаконно потребителите на ток да носят отговорност за неизправните електромери, собственост на електроразпределителни дружества. И ЧЕЗ, ЕВН и Е.ОН не трябва да начисляват на клиентите си по-високи сметки за ток, ако се съмняват за кражби.
В становище, изпратено на 1 декември м.г., до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), Константин Пенчев (бивш председател на Върховния административен съд) отбелязва това.
Припомня също така, че е налична задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса дали са налице предпоставки за едностранно коригиране от доставчика на електроенергия на дължими суми за минал период.
Съдът приема, че едностранната корекция на сумите за електрическа енергия за минал период "е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа на защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от Закона за задълженията и договорите". И че няма законно основание тази клауза да фигурира в общите условия.
Напук на това нея я има. Поредно доказателство за икономическото и информационното надмощие на енергийните предприятия спрямо потребителите, пише не кой да е, а Омбудсманът на Република България.
Омбудсманът настоя ДКЕВР да вземе решение за промяна на общите условия по договорите между доставчиците на ток и потребителите. ДКЕВР си прави оглушки. Значи парламентарният "надзор" дето му сложиха наскоро може да отбележи точка, като го подсети.
А иначе просто си е дошло времето на колективните потребителски искове. Да ги пипнем. По-добре за живота ни.
>просто си е дошло времето на колективните потребителски искове Колективни потребителски искове + български манталитет = армагедон в държавата Допълнителната дестабилизация на и без това паянтовата законова среда би била пагубна за частния сектор.
частен сектор от далавераджии, мошеници и тарикати на мене ми не требе. а и нищо няма да се "дестабилизира", свирчо, ако нещатга им са изрядни. да не говорим, че съдът в бг много често е на страната на далавераджията, твоя любимец и идол, а не на потърпевшия балъчко.
По казуса "Опиц" протеста е пред Партииния дом. Ако има протест за тока може би ще бъде пред Ветеринарния институт?
fALLEN, благодаря, че илюстрираш манталитета, за който говорех. Докато за българина частните фирми са по презумпция "далавераджии, мошеници и тарикати", частният сектор в България няма как да прокопса, а колективните потребителски искове ще са просто последния пирон в ковчега му. Много ми е чудно - какво точно мислите да правите ако успеете да се оттървете от мръсните капиталисти? Комунизъм ли пак? Защото държавата за ония 45 години доказа колко прекрасно се справя със стопанисването на общите ресурси - тотално съсипа природата и затвърди неефикасното като статукво за начин на работа.
Нищо подобно не съм твърдял, но мерси, че за пореден път ми сложи думи в устата. Оценявам вниманието към детайла - дори си сложил и кавички, все едно ме цитираш. По принцип съм силен привърженик на колективните потребителски съдебни процеси, защото могат да бъдат много добър механизъм за контрол върху корпорациите. По подобен начин съм, също, и силен привърженик на различни видове разплащания - било то чекове, кредитни/дебитни карти, преводи, електронни разплащания, и прочие. Според теб, обаче, какво би се случило, ако в България се въведе системата на личните чекове като начин на плащане? Според мен ще има толкова много злоупотреби (каквито дори в САЩ са били широко разпространени), че вредата ще е значително по-голяма от ползата. Е, според мен същото би станало с колективните потребителски съдебни процеси - принципно добър механизъм, но все пак контекстът, в който се прилага, има съществено значение.
>А аргументи нещо? Моля? Аргументи за кое по-точно? За това, че ми слагаш думи в устата ли? Собствените ти кавички са достатъчни. А аз друго за твоя коментар не съм твърдял. Може би ако ще го коментираш не би било зле и да го прочетеш все пак..
>точно твоите думи ги проповядват точно лобистите на монополистите " о неее, недейте да правите групови дела, ще катурнете икономиката бла бла бла". Момент, нека се опитам да разгадая намекнатото от теб: 1. Щом лобистите на монополистите го твърдят, значи е невярно и лошо 2. Щом аз го твърдя, значи съм като тях 3. Следователно съм лош 1 и 2 са очевидни логически грешки - non sequitur. >ни обясняват как не трябва да се оправи Никъде не съм твърдял, че не трябва да се поправи някаква несправедливост. Не го и мисля. Единствено твърдях, че ако колективните съдебни дела придобият широко разпространение в България, то последствията за частния сектор ще са пагубни (също казах защо точно мисля така). >чакам аргументи защо това нещо няма да се получи в България Дадох такъв. Чети.
>аргумент не си дал Имаше май някакъв пример с чекове.. Може да не си съгласен, че има аналогия. Може да не си съгласен, че би станало, както мисля аз. Може да не си съгласен с произволен аспект на този аргумент. Но не може да не си съгласен, че е аргумент.
deowin Твоите разсъжнения rocket science за Гюлмезов. Не го измъчвай! Имай милост!
КАКВО Е Гюлмезов, ПРЕВЕДЕНО ОТ ТУРСКИ? С мойте много бегли познания по турски, мисля, че GULМEZ значи "не ми се подигравайте", ИЛИ "НЕ МЕ БЪЗИКАЙТЕ". БОООЖЕЕЕЕ, Гюлмезов, МИ ТО ТИ Е ПО НАСЛЕДСТВО!
Това лунатикът апроПРОСТ да те хвали, хич не си е работа и не е повод за гордост.
Те "специално интелигентните" се надушват отдалече и се събират на групички... Само като им видиш компанията - прасчо, апроПростия, оня, тук-таме и Минка ти става ясно за како става дума И свинчо това не са аргументи. Никакви. Ти твърдиш че нещо няма да стане, без да кажеш защо точно няма да стане. Никакви опити за разсъждения. "ще бъде пълно с измами". Голем довод. Така че прасенце оставаш си неаргументиран. А спамера АпоПростия няма да го коментирам, него всички си го знаят. А да към горната компания може да добавим и долния изрод-толераст Браво, ама той тука рядко се подвизава, и повечето хора не му знаят номерата.
Това че Бобчо не може да разбере какво му говориш го кара всички да му изглеждат неаргументирани.... Че как иначе - тоя ерудит се отрекъл от Атака и те затова сега се сриват. СмЕх яко
"...>аргумент не си дал Имаше май някакъв пример с чекове..." --------------- Падна в собствения си капан, заложен с постоянното ти дървено философстване. Става дума за колективни искове, после Деоуин казва, че по принцип е за личните чекове, обаче пък те били потенциален проблем, откъдето той си вади извод, че колективните искове са нещо лошо . Това го казва човек, който постоянно се позовава на теоретични логически правила? Язък ти за дипломата и за претенциите. Чакай и аз да се кача на висотата на "рокет сайънс" логиката ти и да споделя един мой аргумент, отново под формата на пример, неразривно свързан с темата: тази сутрин температурата беше по-ниска от вчера, заради което смятам, че и в Сидни температурата също е била по-ниска от вчера, от което недвусмислено можем да си направим извода, че колективните искове са неподходящ инструмент за регулиране на бизнеса в България.
"...Боби, само да добавя, че подобни проблеми (като спирането на тока на дядото) обикновено са резултат на простотията на конкретни служители в монополиста..." ------------- Да си подбере по-добри служители или да мотивира по подходящ начин настоящите. Ако и това не може да направи, остава само да обезщетява клиентите си за грешките. Ако не го прави доброволно, компанията трябва да бъде съдена. Ако за клиентите е по-удобно и ефективно да го правят с колективни искове, нека бъде така. Наистина няма нужда монополистите да бъдат демонизирани, просто не бива да им се позволява да действат незаконно и некоректно. А те са демонизирани не защото техните служители допускат грешки, а защото се възползват от положението си на единствен доставчик за да изнудват клиентите си. Представете си какво е години да нямаш ток или вода, докато тече дело...