Гнил технологичен капитализъм

>тезата на deowin повече прилича на другата крайност, в която точните науки се погазват от хуманитарните като абсолютно безполезни Нищо такова не съм казвал или дори намеквал. Самият аз съм човек на точните науки (математика, информатика, статистика). Креативното мислене и въображението изобщо, ама изобщо не са единствено необходими в хуманитарните науки и ненужни в точните. Това е безумно елементарна но, за съжаление, твърде популярна заблуда. Всеки сносен програмист, например, може да ти изброи купчина дейности, свързани с компютрите, които в нашите среди се водят "изкуство", защото са достатъчно сложни, че да няма очевиден оптимален подход към тях, защото целите дори не могат да се дефинират достатъчно строго, че да има проста метрика за оценяване на резултатите. Една от библиите в сферата е "The art of computer programming" на Кнут. Дийкстра, Манделброт, Съсман, Лайсърсън, Ривест, Столман, Торвалдс, Греъм, Атууд - който и човек с голям принос и дълбок поглед в областта на погледнеш, всеки от тях говори за паралели с изкуство. >Един бог знае колко такива предмета си назначил по погрешка вече Знам и аз. Николко. Най-малкото защото за 7 години интервюиране от трицифрения брой кандидати, с които съм говорил, са били наети точно четирима, които след това са се доказали като доста способни хора и напълно одушевени не-предмети. >точно, ако помни по-прости геом фигури и тела направо ще го шашнеш с по-сложните Досега не съм интервюирал човек, който да знае формулата с непоклатимо убеждение. Може би е заради контекста на интервюто, но когато питам дори най-убедения "сигурен ли си, че константата е 1/3?", никой не ми е отговарял с "абсолютно сигурен". Което, според мен, е нещо добро. Да си непоклатимо убеден в някакъв факт, без да изпитваш дори най-малкото съмнение и да имаш поне малка нужда да можеш да го изведеш, би било доста глупаво. Всъщност, ако на интервю някой ми каже, че е убеден, но не може да го докаже, защото го знае и няма нужда, то бих прекратил интервюто моментално.

>Четенето на хартиен носител, наистина е бавно, трудоемко и т.н. Вярно е, но точно поради това, прочетеното се помни цял живот Очевидно грешно твърдение. Ако трудоемкостта на четенето от книжен носител беше достатъчно условие за запомняне за цял живот, както твърдиш, то в зубренето (дали в училище преди класно или в университета покрай сесия) нямаше да има нищо отрицателно, защото зубренето щеше да води до запомняне за цял живот. Основният съществен недостатък на зубренето, обаче, е, че интензивното четене от учебници води до знания с трайност ден-два, което напълно опровергава твоята хипотеза. >Предоверяването на информацията в нета има твърде печални последици Естествено. Точно както предоверяването на информацията от книжен носител или от казаното от авторитет. Всички източници на информация (нет, книга, реч) са еднакво уязвими към неправилното използване на информацията, която носят. Ако хипотезата ти е, че хората, които се уповават на уикипедия са по-склонни да се предоверяват на тази информация, отколкото хора, които четат от Енциклопедия Британика, то тежестта на доказателството пада върху теб. Без такова това си остава недоказана хипотеза и лично твое субективно мнение.

Пак някой се упражнява върху клавиатурата... Няма да го посочвам , само ще го погледна...

>Нищо такова не съм казвал или дори намеквал. Но ето какво излезе в старанието ти да накараш някои тук да се комплексираме от тостера: "Най-простият пример за това са хората на изкуството. Машини и технологии не могат да заменят музикантите - тях очевидно не могат." >Самият аз съм човек на точните науки А не човек на изкуството. В твоите среди купчина дейности се водят "изкуство", но в средите на художника, писателя, актьора - не се. В сравнение с тях ти си безполезната торба месо. Да беше степенувал поне кой е по-по и най-непредмет. Не знам защо ти трябваше да пишеш всичко това при условие, че си наясно, че е 'за съжаление, твърде популярна заблуда'. Както и за Зубъра с формулата, който така или иначе не си срещал.. >Да си непоклатимо убеден в някакъв факт, без да изпитваш дори най-малкото съмнение и да имаш поне малка нужда да можеш да го изведеш, би било доста глупаво. Не, не би било глупаво. Глупави са колебанието, неколкократните проверки, загубеното време, деменцията и начина на Каспър да помогне на "по-глупавичките".

Зеления бетон много правилно го е казал по-долу, евала. asdfsd, четенето ти с разбиране, логиката и други неща ти куцат, вече се убедих. Виждаш в чуждите коментари неща, които никой не е казвал и си переш в една своя посока винаги. Казах ти - нещо тая тема те жегва лично май. Има куп обективни неща на тоя свят, дето не зависят от гледната точка или професията на човека. Във всяка сфера може да намериш израз на "изкуство", ако знаеш какви са белезите на такова нещо. По твойта логика от гледната точка на поета, музикантът е бездарен дрънкач, а от гледната точка на музиканта, поетът е баздарен драскач. За класическия китарист, метъл китаристът е боклук и обратното. То тогава няма никъде изкуство! Има си определени белези на елегантната мисъл и майсторлък, които важат за всичко. Гениалните, възвишени хора като мене и прасето могат да оценят чуждия майсторлък и пичозност дори да не ни е присърце конкретната чужда дейност ">Неодушевен предмет с ръце и акъл.... ми няма. Напротив, има. Огледай се около теб. Не твърдя, че крайните примери са много (това би било твърде цинично), но ги има - хора, които живеят автоматично, на автопилот, хора без перспективи, без капка креативност (или, по-често срещано, със, но която никога няма да проявят), хора, чието бъдеще можеш да предвидиш с доста голяма точност, които почти никога не могат да те изненадат. Тоест, за всички практически цели - хора-машини. А ти се застъпваш за характеристика, която ни приближава към тази категория хора - машиналното запаметяване на факти." Аз съм по-голям циник от deowin и заявявам, че наистина са много примерите. Дали при различни обществено-културни дадености бройката би била различна е нещо, на което трябва да се обърне внимание, защото автоматоните стават все по-сложни и по-универсални инструменти, а населението на планетата продължава да расте. Не можем обаче да си позволим да държим цели индустрии, в някои случаи, на изкуствено дишане, само и само да има работни места и да е осигурено съществуването на някакъв брой хора. Прекалено много сме дори сега, ще става и по-зле. Според мене единственото решение за мирно бъдеще на тоя свят е възможно най-скоро да постигнем почти тотална безработица. Машините да вършат неприятните неща, ресурсите да са толкова лесно достъпни и изобилни, че да не мисли никой как да оцелява. Изчезнат ли и религиите - тогава вече съвсем няма да има причини за вражди между различни човешки факции и ше си се занимаваме само с неща, които ни доставят удовлетворение и радост. Пак ти казвам - аз искам всеки да бъде учен на рационална и абстрактна мисъл, защото това е може би най-полезното умение, което човек може да има. Не значи, че всички ще сме гении, но значи, че хора, които сега изпълняват механично еднотипни задачи, ще изпълняват може би не невероятно сложни, но поне много по-полезни и удовлетворяващи ги неща, докато бездушни машини се гърчат безропотно. Гарантирам ти, че един заварчик може да има по-обширен поглед върху реалността от един чиновник, чиято работа се изразява в посредничество на бумаги. Познай чия работа може да се върши от софтуер по-добре и по-бързо. Относно изказването ти, че не е глупава непоклатимата убеденост: "It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so." Mark Twain Абсолютни неща няма, освен логиката. Опасно е да вярваш непоклатимо в нещо, колкото и очевидно вярно да е за тебе то. Всяка част от модела ти за света трябва да подлежи на промяна, ако се явят доказателства, че си бил в грешка преди. Още по-опасно е да вярваш абсолютно на някакъв авторитет. Давам пример с музиката - сума народ смята класическата музика от преди няколко века за абсолютния връх на музикалното изкуство. Моцарт е велик и по-велик няма да има. Дръжки. Под една друга тема видях едно изказване на deowin, с което съм напълно съгласен: "Мнозина бъркат (често съвсем нарочно) заслужено високото самочувствие и студената рационална мисъл за надменност и мнителност. Никому не е приятно някакво хлапе с очила да му оборва твърденията, независимо колко са глупави. Значително по-лесно е да го наречеш надменен, мнителен многознайко, нърд, гийк, или просто лайно, отколкото да приемеш, че се налага да нарушиш статуквото на вътрешния си мир. " Не се разбираме с него за тютюнопушенето на закрито, но човека видно е доста по-интелигентен от масата пишещи тука. Умее и да се изразява много точно, нещо в което мене не ме бива чак толкова. А относто това дали машини могат да заменят творците - могат. Изкуството е метод за комуникация на много тънки мисли, чувства и състояния на съзнателен разум. В момента, в който успеем да създадем съзнателен изкуствен интелект, той ще може да прави изкуство по нашето определение за идкуство. Иначе красиви за човек неща и сега могат да се генерират от наличните ни компютри. Те не го правят с мисъл и за да изрязят собствена мисъл, но могат да бъдат програмирани да генерират музика или картини, които са красиви за човека.

Другари, мисля си,че постигнахме консенсус,че компютъра е само инструмент. Той може да ни помогне да изчислим обема на пресечен конус, да ни покаже разликата между дъб и бряст и дори може да си свалим снимка на папур от нета. Обаче за да си направим каца....ще ни трябва и трион, банциг, тесла....също и казан с вряла вода. И най -паче сръчност, умения и опит Даже си мисля....че една тесла, понякога върши повече работа: "Защото всички знаят - Дръжката, дръжката, на т'слата дръжката, как влезе мъжката на т'слата дръжката. " Поздрав са жените от форума: http://vbox7.com/play:26af9060

Каспъре, за някой, който отрича абсолютната убеденост, изброи толкова абсолютни, единствени и най-полезни неща, че "направо ми се плачка". После: >аз искам всеки да бъде учен на рационална и абстрактна мисъл, защото това е може би най-полезното умение Ок. Но специално в смисъла, в който Роуан ги описа, абстрактното мислене иде по-полезно от рационалното. >Изчезнат ли и религиите - тогава вече съвсем няма да има причини за вражди Мн хора твърдят, че именно религиите формират ценностните им системи и аз им вярвам. Нищо против обаче, засега да изчезне исляма. >машини могат да заменят творците Това вече не си го представям. Повече ще ме вдъхнови маймуна с флумастер, отколкото на машина красотите. >единственото решение за мирно бъдеще на тоя свят е възможно най-скоро да постигнем почти тотална безработица. В бг сме я постигнали, да му мислят другите. Общо взето смятам, че не сме дорасли за свобода като тази, по-скоро вместо да се усъвършенстваме, ще се превърнем в аутистчетата, за които споменах. Нещата по-долу още повече навредиха на четенето ми с разбиране: - ако за поета програмистът е бездарен предмет (повярвай Е), то тогава няма никъде изкуство (моля?) - не можем да степенуваме кой е по-по-най творящ непредмет, но можем да кажем "по-велик" (от Моцарт) и "дръжки" - във всяка сфера има изкуство, но прелива от хора-предмети без творческо съзнание - не прелива от хора-предмети без творческо съзнание, прелива от хора по принцип, и хора работещи в индустрията, които е добре да се заменят с машини - опасно е да се вярва на някакъв авторитет, чуй сега какво казва Марк Твен И последно: Аз също гласувах с + за Бетона и инструментите. Къде е написал, обаче, зарежете сухото помнене - ползвайте гугъл (виж предпоследния абзац). И какво разбираш под 'ЕФЕКТИВНО и ОТГОВОРНО използване'? Да вземем например нета, когато го използваш за писане. В случая аз не целя да убедя теб, че е добре да помниш сухи факти, а някой, който вече 2ри час не може да се сети къде са му ключовете и по навик търси в гугъл. И така 'перя в своя посока винаги'. Докато ти целиш да нарушиш статуквото на вътрешния ми мир, да призная логическите си грешки, посипя главата с пепел и други важни за тебси неща. Пък те по-умничките "сами ще си пишат и ще си мислят, ако им е интересно и имат желание". Да, ама не.

asdfsd, обясни ми как точно от твърдението ми, че технологиите никога няма да заменят изкуството, изкара, че тезата ми е "точните науки се погазват от хуманитарните като абсолютно безполезни"? Каква мисловна магия приложи, за да изкараш еквивалентни твърденията "А не може да замести Б" и "Б прави А безполезно"? Струва ми се, че логическата мисъл никак не ти е сила. >Не, не би било глупаво Да, би било глупаво, защото подобно убеждение логично мотивира поведение, което тривиализира човешките способности и принизява хората до машини, чието върховно умение и цел в живота е да запаметят колкото се може повече факти. Но докато според теб запаметяването на факти явно е върхът на човешкият мисловен капацитет (може би защото е върхът на твоя мисловен капацитет), то, за щастие, за много други хора това е тривиално, базисно умение, което присъства в арсенала на всяко друго животно със що-годе развит централен мозък. Защо, прочие, толкова упорито държиш да принизиш животинския вид, към който сам принадлежиш, до нивото на останалите видове, и то именно в единствената съществена характеристика, която ни различава от тях - способността ни за абстрактно мислене? Ако за теб е нужно да си убеден, че превъзхождаш умствено едно куче или сърна единствено количествено - в броя факти, които можеш да наблъскаш в черепната си кутия (и затова защитаваш тезата, че трябва да са колкото се може повече), предполагам защото те желаеш да приемеш следствията и отговорността на това да имаш качествено различни умствени способности, то това си е твой прерогатив. Не си във правото си, обаче, да изкарваш, че целият човешки род е на твоето равнище. А той дори не е.

Хайде да пропуснем глупостите и разгледаме на какво се основава цялата ти логика. Пак питам теб - как изкара, че човешко действие, което може да се извършва И от машина, те ПРИНИЗЯВА до машина? Ако правиш нещо почти толкова добре колкото машина, "принизяване" едва ли е точната дума. И какво ли по дяволите се кефят тия смешници от Олимпийските игри, вместо да се чувстват принизени до гепард с малка главичка? В крайна сметка може би не е чак толкова лошо да си машина/животно, отколкото спънат "творец" на мартеници? Само щото творенето било единствената нетривиална човешка х-ка. Лекувай се.

asdfsd, в случая именно ти защитаваш тезата, че способностите на хората се изчерпват с неща, които умеят и много от другите животински видове - било то запаметяване на факти или бягане. Именно за теб важното е да наблегнем на тези си умения, вместо на качествено разграничаващата ни от всички останали животински видове дарба за абстрактно мислене. Ако не беше така, нямаше да защитаваш необходимостта да се помнят факти, което правиш от самото начало на разговора. Не знам от какво мислиш, че трябва да се лекувам аз (рационална мисъл, защото те дразни?), но на теб определено би ти било полезно да се образоваш поне малко и да се научиш да изграждаш смислени, кохерентни разсъждения, които да не са пълни с логически грешки, съвсем конкретни каквито посочих не веднъж или дваж.

>Именно за теб важното е да наблегнем на тези си умения, вместо на качествено разграничаващата ни от всички останали животински видове дарба за абстрактно мислене. Хайде пак питам - по каква логика стигна до извода, че следкато се застъпвам за останалите човешки х-ки (вместо да ги заклеймявам като тривиални), то аз отричам абстрактното мислене и държа да се набляга повече на тях? И още 20 пъти да го повториш, не променя факта, че 'не веднъж или дваж' се съгласих за промяна в с-мата, но не за сметка на другите заложби, а НАРАВНО с тях. И не на посл място: Когато казах, че тезата ти повече прилича на хуманитарни vs. точни, имах предвид точно това - че прилича. И намекнах, че е твоя отговорността какви неща сееш (волно или неволно) из нета. Толкоз.