Фалшификат. Менте. Доказателства на Photoshop. Това представлява всъщност официалният руски доклад за сваления полет MH17 в Източна Украйна преди една година.
Добавени облаци, замаскирани детайли, стари сателитни снимки, представени от „мястото на трагедията" - това са част от заключенията на изследователски екип, който провери автентичността на снимковия материал, използван от Москва в обвиненията срещу Киев за ракетния обстрел срещу пътническия самолет.
Злощастният Boeing 777 на Malaysia Airlines, обслужващ направлението Амстердам - Куала Лумпур, бе поразен от ракета над Източна Украйна на 17 юли миналата година. Всички 298 души на борда загинаха. Самолетът се разби в селски район, контролиран от проруските бунтовници - в близост до град Топез, дълбоко в сърцето на тяхната територия.
Киев и някои западни правителства обявиха, че всички доказателства сочат обстрел с руски зенитен комплекс от „Бук М1" от територията под контрола на бунтовниците, а по-късно движението на установката бе проследено от руската граница. Екипът от международни разследващи потвърди, че това е основната версия за катастрофата.
Русия обаче проведе собствено разследване. На 21 юли м.г., четири дни след обстрела, генерал-лейтенант Игор Макушев от руските ВВС даде хай-тек пресконференция, излъчвана на живо по телевизията, с която представи изображения от радари, сателитни снимки и друг мултимедиен материал в подкрепа на кремълската версия - украински изтребител е изстрелял фаталната ракета, а не бунтовниците в Донбас.
Така Москва уличи Киев в лъжа, тъй като правителството защитава тезата, че военен самолет, според руснаците СУ-25, нито е ескортирал сваления Boeing, нито е летял в близост по същото време.
Украинската армия също разполага със зенитно-ракетния комплекс „Бук", но отрича той да е използван от нейни отряди за обстрел на пътническия лайнер, както се опита да докаже Москва. Двете страни си размениха също изтекли разговори и обаждания, подкрепящи теориите им, с което катастрофата придоби съвсем конспиративни измерения.
Руската версия за катастрофата обаче се пропуква, твърди екипът от дигитални изследователи Bellingcat, воден от Елиът Хигинс, хоноруван изследовател в Департамента по военни науки в лондонския King's College.
Нарисувай ми облаци
След като са анализирали снимките, предоставени като доказателство от руското министерство на отбраната, те установили сериозни разминавания с публичните сателитни снимки от района преди и след фаталния 17 юли. Това важи за две от общо шест снимки, както и за още една, публикувана по-късно, част от доклада на Москва. Министерството на отбраната на Русия за момента не е дало коментар.
Хигинс твърди със 100-процентова сигурност, че снимките в руския доклад са от юни 2014-та година - месец преди катастрофата, и са фалшифицирани от военните в Москва. В тях са добавяни елементи, така че да се замъглят детайлите, доказващи тяхната автентичност, и да не личи, че датата им е друга.
На снимка, фигурираща в доклада под №4, се вижда украинският батальон А-1428, един от трите противовъздушни отряда на армията на Киев край град Авдийвка, северно от сепаратисткия бастион Донецк. Твърди се, че снимката е заснета в 11:32 ч. на 17 юли, няколко часа преди свалянето на MH17.
Виждат се облаци в двата ъгъла - горе вляво и долу вдясно, които скриват посочените в предните три снимки украински противовъздушни оръжия и отбранителни системи. Те трябва да покажат, че една самоходка установка с ракети „земя-въздух" „Бук М1"и няколко военни машини са напуснали базата на украинската армия преди обстрела на MH17.
Елементарна проверка в метаданните веднага показва истината - обработка с Photoshop CS5 и запазване с по-ниска резолюция.
Според Bellingcat облаците вляво са изкуствено добавени. Като цяло изображението перфектно съвпада с юнските сателитни снимки, месец преди катастрофата, и това личи по детайли като растителността, сеч на дървета, следи от камиони.
Друга любопитна подробност е, че „военен обект", както е определен в руския доклад, всъщност се оказва контейнер с течност, вероятно петрол. Той присъства на сателитните изображения от 28 април до 19 юни, когато е източен постепенно. Затова Bellingcat смятат, а също и по данни на Google Earth, че въпросната „снимка 4" е направена между 1 и 18 юни, а не през юли, както твърди руската армия.
Още по-любопитна е „снимка 5", която показва украинската бойна техника в местността южно от село Зарошинское, тоест района на катастрофата, с дата 17 юли, 11: 32 ч. В нея Bellingcat открива пет полета с различни нива на модификация, отново с Photoshop.
Още по любопитното е, че оригиналната й версия изтича в казказки сайт с по-висока резолюция и по-ранна дата. Според анализаторите въпросното изображение е от 14 юли 2014 г.
На „снимка 6", разпространена от армията с дата 18 юли, украинският батальон изобщо не се вижда.
„Всичко това означава, че пресконференцията на Министерството на отбраната на Русия на 21 юли 2014 г. е заблуждаваща и изфабрикувана. Това е изключително тревожно, защото сателитните снимки представляват основните доказателства. Руснаците не просто излъгаха света, те излъгаха семействата на 298-те жертви, и то само дни след катастрофата", коментира Хигинс пред Mashable.
Google Street View, YouTube, Instagram, Twitter и блоговете досега успешно опровергаваха Москва, че нито е изпращала военни да се бият в Източна Украйна, нито оръжия за бунтовниците там. А волните съчетания с Photoshop, които манипулират истината за MH17, са също толкова опасни.
Здравейте господа разобличители на Москва, от написаното е ясно,че сте познавачи на фотошоп. А сега като журналистими отговорете на следните въпросчета - защо до сега не са публикувани разшифровките на черните кутий, както беше направено една седмица след падането на немския самолет в алпите - нали те ще разкрият гадната руска намеса в свалянето на самолета . - защо не се публикуват разговорите между пилотите и РВД на Украйна - нали те ще разкрият гадната руска намеса в свалянето на самолета . - как така по корпуса на самолета има дупки отвън на вътре с размерите на 30 мм. снаряди, които съответсват на оръдието на сушката. - как така всички паспорти са намерени събрани в найлонов плик , според кой "свтовен" закон това е направено. - как така всички се оказват облечени в дрехи на хуго бос - защо според вас Малайзия обяви , че самолета е свален от Украински ВВС има много неща за които Вие разбирачи не иската да говорите, защо ли?????
А бе видния британски изследовател цяла година е "белил" слой по слой от снимките докато разкрие измамата, а ти сега се съмняваш...
Та руснаците лъгаха за Катин в продължение на детеки години!!! Ще си признаят, но след 30-40 години!!! Няма такива боклуци като руснаците!!! Те надминаха по лицемериа амгличчàните!!!
Камък, не се вълнувай чак толкова, че започваш да натискаш по 6 символа наведнъж. Ние само си чатим, а ти се посвети на "минусите", че писането не ти върви нещо.
И двете /всъщност трите - заедно с Украйна/ страни в конфликта публикуват фалшиви снимки. Публикувани бяха и карти, но с изместена /не случайно/ координатна система. Никой не е луд да си показва /при това в медиите/ военните средства и възможностите на сателитите с военно-разузнавателна цел. Ако ги публикуват - много неща за противника ще станат ясни. Все едно стадо крави, като бройка и местонахождение да са секретна информаця. Ясно е, че на обвинението: "Ама ваши крави са навлезли и пасли в наша територия", няма как да се отговори честно, като се каже: "Ама те нашите са само 3 и пасат от другата страна на баира". Ясно е, че това ще си остане тайна, до когато трябва. А като отговор на обвинението - ами за това са медиите. там може да се пишат и говорят всякакви глупости. Че Русия няма пръст в свалянето на този самолет е достатъчно ясно само от едно - поне на този етап тя няма никакъв интерес от това. Буквално - там трябва да са луди, за да го направят, но, уви - не са. Лудите май ще се окажат ..... на друго място.
scuba, аз пък бих казал, че ако някой твърди, че понеже с Photoshop могат да се обработват индивидуалните пиксели, то няма как да се разобличат фалшификации, то той е пълен лаик и не разбира абсолютно нищо от обработка на изображения, компресия със загуба, честотен анализ на сигнали, и всевъзможни други статистически методи за анализ на изображения. Това е точно толкова безумно и опростенческо, колкото да кажеш, че понеже когато пишеш контролираш всяка буква от написания текст, то е невъзможно да се засече плагиатство. А иначе още докато четох статията предвиждах, че коментарите ще са пълни с доводи тип "да бе да, руснаците не са чак толкова тъпи, че да не могат да си заметат следите". И, да, пълни са. А всъщност колко тъпи са руснаците и дали могат да си заметат следите няма абсолютно никакво отношение към факта, че снимките им са фалшифицирани. Снимките им са фалшифицирани. Това е факт. Това е важният, същественият факт. Върху това дали руснаците са тъпи се фокусират единствено хора, които искат да отвлекат вниманието от важното в случая.
Ако това "изследване" беше дело на "група съветски учЕни", Прасурса надали щеше с такава лекота да го приеме за "факт", ама нали са ингилизки и демократични, пък и съвпадат с неговите виждания по въпроса, та затова не му е никакъв проблем да приеме за факти иначе едни доста съмнителни твърдения. Но пък да обяснява на хората за когнитивните дисонанси го бива
Това,че Русия е нямала ползва да се сваля този самолет, изобщо не означава все пак, че не са го свалили те или подкрепяните от тях терористи. Защо ИД разрушава древни градове? С какво си помага? Ами с нищо...Терористите не разсъждават като нормалните хора. Да не говорим, че е типично по КГБ-ски да извършиш някаква гнусня, а след това да се пробваш да натопиш, че някой друг я е свършил. Това го учат още в началото.
Значи... не ни заблуждавайте. Bellingcat не е "екип от дигитални изследователи", а името на блога на Елиът Хигинс, където е публикувана статията по темата. Същият Елиът Хигинс използва nickname Bellingcat защото блога е негов, макар че там пишат и други журналисти. Второ, Елиът Хигинс не е "хоноруван изследовател" в Департамента по военни науки в лондонския King's College, а 35 годишен "research student", каквото и да означава това. За мен е глупост. Студент, но не точно. Той сам си се нарича такъв и колежа приема това, щом гражданинът има желание. Никаква обвързаност с образователна степен и изследователски умения от страна на колежа. Та, нямам представа за уменията на Елиът Хигинс във Фотошоп, но най-малкото не бих му се доверил сляпо без да е акредитиран от сериозна и независима институция. Мashable не е такава. Мashable е медия от рода на webcafe или новинарската страница на bgmama. Генератор на посещения. Тях не ги интересува дали написаното е истина или не, важни са дневните посещения и приходите от реклама. Без нищо лично, нито пък лошо, това е бизнес.
Нямам никакво намерение да адвокатствам на някого или да обвинявам някого - нямам нужната информация. но ще поразсъждавам малко.Първо, показаните снимки са толкова неясни, че хич не се разбира имало ли е манипулации върху тях или не. Второ,не съм убеден, че именно представители на спецслужби на Великобритания, най-верният пудел на САЩ, могат да са достатъчно обективни - то е същото, както ако руснаците си правят разследването, но с обратен знак. Трето, къде са американските спътникови снимки, не ми казвайте, че Задокеанската ни метрополия няма да снима с повишен интерес район на бойни действия, където участват - пряко или косвено - военни от държава, която те така и не престанаха никога да наричат свой враг, дори когато Елцин беше капитулирал пред тях, а Русия се разпадаше - точно премахването на това положение нашите Задокеански господари не могат да простят на Путин и поради туй му скроиха майданя. Четвърто, какво стана с изказването на испанския диспечер? Пето,да допуснем, че е имало фалшифициране на снимки: това съвсем не означава още, че Украйна и е невинна , а Русия - виновна, защото, дори и да се окаже - а това става все по-малко вероятно, че новорусите са свалили самолета, вината на Украйна е, че - неволно или волно - е пуснала пътнически самолет над район на бойни действия, където се свалят самолети, а единствената вина на Русия е, че е дала оръжие на въстаниците / по тая логика Западът носи вина и за ИД, нали, но съди ли го някой за разрушения Нимруд и геноцида над "неверниците"?/ Всякакви ирационални обяснения от типа колко кръвожадни са руснаците - сиреч, колко глупави са, та да си вкарат такъв идиотски автогол - не само са подценяване ума на рецепиента на информация, но и подценяване на този, когото смяташ за враг - и в двата случая това говори за нисък интелект на използващия тези "аргументи".
Ето и още една версия: Разбилият се в Донецка област пътнически самолет с полет MH17 на Malaysia Airlines на 17 юли 2014 година е свален с управляема зенитна ракета от комплекс „Бук-М1". Това съобщиха на пресконференция специалисти от руския концерн „Алмаз-Антей", който е специализиран в производството на комплекси за противовъздушна и противоракетна отбрана. Дружеството е производител също на „Бук" системата. Концернът е провел разследване и анализи, които разкриват, че ракетата е свалена с „Бук", използван от украинската армия. От информацията става ясно, че ракетата е изстреляна от контролирана от правителството територия. Беше установен моделът на системата по време на първата фаза от нашето разследване. Той е „Бук-М1" ( по класификация на НАТО SA-11), ракетата е 9М38-М1, а бойната глава е 9H314 (M)", заяви главният инженер Михаил Малешевски. Руските военни използват ракети „Бук" 9M37. Ракетата 9М38-М1 не се произвежда в Руската федерация от 1999 година - преди създаването на „Алмаз-Антей", отбелязват от компанията. Украйна е разполагала с 991 ракети 9М38-М1. От анализа на компанията става ясно още, че само ракетата 9M38M1, която вече не се произвежда и е използвана само от Украйна, може да нанесе такива щети върху фюзелажа на самолета.
Пак са им ''ударили"камшика на ГМО авторите от Не-правителствените. Това писание много ми мяза като на Петърчо Гаврилов,който многократно демонстрира,че мозъкът му е като на копърка,но евро-атлантическа копърка. Аз пък-да напомня. Qui bono?, В полза на кого? е свалянето на злощастния самолет. Ами,в полза на ''правилната'"страна от земното кълбо,защото този варварски акт отприщи вълната от санкции срещу Русия и ако този кретен,дето е написал тази върховна глупост притежаваше малко морал и приличие,нямаше да рови в костите на тези невинни хора! Нещо като изгарянето на 48 живи човешки същества в Одеса.Украинския демократичен съд реши,че виновни са оцелелите,които са имали наглостта да не изгорят живи,а са се изхитрили да оживеят.Как да не ги вкараш такива в затвора?Ще ми се правят на птицата Феникс...
Rodrigo, целият ти коментар е изграден изцяло върху ad hominem атаки към Bellingcat и Елиът Хигинс - явно си мислиш, че ако ги компрометираш (мнимо, а и нападките ти са базирани върху некоректно свършената работа на преводача на статията), то това би имало някакво значение върху верността на изследването. Не би имало. А ако си го въобразяваш си пълен глупак. Елиът Хигинс би могъл да е последният прошляк с основно образование, и това не би имало абсолютно никакво отношение към постериорната вярност на този доклад: https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/05/Forensic_analysis_of_satellite_images_EN.pdf Докладът или е изряден, или има технически грешки. Ако мислиш, че докладът не е верен, то единственият правилен начин да го покажеш е да посочиш грешките, а не да нападаш автора му с някакви (според теб негативни) личностни квалификации. Твоят проблем е, че вероятно нямаш техническите способности да оцениш доклада, но не можеш да си позволиш да го признаеш и да замълчиш, защото това би наранило крехкото ти его, и затова прибягваш до единствения ти наличен способ - ad hominem. А цензът на автора му има единствено значение за вероятността докладът да е коректен. Веднъж написан, този доклад е или коректен, или не, и цензът на автора му става абсолютно безпредметен. Същото важи за всяко написано или изречено твърдение - след факта, истинността му зависи изцяло и само от съдържанието му и изобщо не от характеристиките на автора му. Осъзнавам, че горното вероятно е немислимо за хора като теб, за които най-важните понятия са чест и съвест, но и са необходимо лишени от всяка рационалност, просто защото иначе няма как да се отнасят към самите тях. Съответно, вероятно ще ми кажеш, че съм изговорил куп глупости, защото съм счетоводител и имам прасе на аватара. Тъжното е, че това би бил напълно убедителен аргумент за 95% от хората тук.
Деоуин, вярвайки на писанията на всякакви "специалисти", изготвяли доклади за различни събития, излиза, че: относно този самолет - снимките са фалшиви и самолета е свален от украински БУК (инфото на специалистите от коментара ми по-долу на мен ми изглежда необоримо)... Чел съм "доклад" на специалист, доказващ че американците сами са си организирали бутането на кулите близнаци, както и "неоспорими" доказателства, че не самолет се е разбил в Пентагона! Мога да продължавам с подобно инфо до сутринта (и след това да ме смени Алилуйщината например )...
>вярвайки на писанията на всякакви "специалисти", Ето го пак същото. Ти му говориш, че цензът на автора на едно твърдение няма никакво отношение към истинността на твърдението, то пак си пее същата песен, че и предполага и ти налага своя собствен грешен манталитет. Опитай се да разбереш веднъж завинаги, че докато за теб това колко някой е специалист има някакво значение (вероятно заради личните ти комплекси на тема знания и умения), то за мен няма и не може да има. Истинността на едно твърдение се определя изцяло и единствено от съдържанието му. На мен не ми се налага да "вярвам" или не на този или онзи в зависимост от колко съм решил да ги мисля за специалисти. Не просто защото не съм компетентен да преценя добре (нито ти, нито вероятно който и да било наоколо), а защото е несъществено. Няма значение. Няма смисъл да се обсъжда. Tези, които най-много се инатят над ценза и се запъват върху него като магаре на мост, са често тези с най-големи комплекси относно собствените си способности. Ти от тях ли си? Толкова ли ти е проблем, че някакъв си незнаен човечец би могъл да каже нещо вярно, което ти дори не можеш да осмислиш, защото ти липсват необходимите знания? Склонен ли си да го нападнеш на лична основа, само и само да докажеш, че той е мизерник и, следователно, ти си велик? Ако да (като Rodrigo), то мизерникът с кофти самочувствие в случая си ти.