Отровната ракия, с която се натровиха няколко души в Якоруда, се оказа чист метилов спирт с изкуствени оцветители и овкусители.
Това съобщават от лабораторията на "Пирогов" пред Нова ТВ, след като е направен анализ на съдържанието на смъртоносния алкохол.
Най-малко петима души са починали от отравянето с метиловия алкохол, други петима са под лекарско наблюдение. Броят на жертвите все още не е изяснен окончателно, има съмнения, че още няколко смъртни случая в региона на Якоруда са предизвикани от отравяне със същата ракия.
Прокуратурата вече привлече като обвиняем Тайфи Мекльов, който е продавал ракията по 5 лева на литър.
Повдигнато му е обвинение за продажба на алкохол със съмнителен произход. Наложена му е мярка за неотклонение "задържане под стража". При настъпила смърт наказанието е от 3 до 15 години, а за тежка телесна повреда от 1 до 8 години.
Хайде сега да видим платените тролове, какво ще напишат, в подкрепа на ограничението за малките казани. Преди беше, че така се ограничава именно производството на такъв тип алкохол. Сега се оказа, че това даже не е излезнало от казан е си е метанол с оцветители и есенция. И много ясно, че няма как да излезе от казан, няма начин да дестилираш чист метилов спирт. В една друга статия четох как медиите и всички в тази държава изказали се против ограничението били популисти и нямало корпоративни и бизнес интереси...май май друго ще излезе.
Крадецът вика "Дръжте крадеца!" - точно това е, мозък - това не е било ракия, ами чист спирт. Сиреч "продуктът" не е минал през казан, както се полага на една чиста и свята ракийчица.
Да, продуктът не е "минал през казан". Малко грамотност по химия не е излишна. Ако беше дестилиран от дървесина, нямаше да струва 5 лв. литъра. 2015 година сме, метанолът се получава се по синтетичен път. Няма нищо общо с домашната ракия.
>чиста и свята ракийчица Това звучи налудничаво в контекста на факта, че етанолът е токсичен и вреден за човешкото здраве във всяко количество. >Малко грамотност по химия не е излишна. Такава не изглежда да показват и любителите на домашна пърцуца. Конкретно, при процеса на ферментиране на алкохол от плодове с високо съдържание на пектин (грозде, череши, ябълки, кайсии) се получава и метанол. Също така, някои плодове съдържат метанол (ябълки - 0.2%). В процеса на дестилация концентрацията и на двата алкохола се повишава значително. Традиционният метод за премахване на метанола разчита на малко по-ниската му температура на кипене от тази на етанола (64C срещу 78C) и е несигурен, когато не е приложен старателно и с правилни уреди. >метанолът се получава се по синтетичен път Както и етанолът. И двата, произведени синтетично, са значително по-евтини. Но, предполагам, вие, като префинени ценители на домашната ракия, можете да направите разлика във вкуса на етанол, произведен синтетично, и естествено произведен такъв. Щот мулукулите им са мааалко по-инакви, нъл тъй?
@deowin "Това звучи налудничаво в контекста на факта, че етанолът е токсичен и вреден за човешкото здраве във всяко количество." Така е. Както и съставките на 80% от храните, които консумира homo sapiens. Дори и тези, които си набереш или убиеш в гората. Природа. Ключът е в количеството, качеството и съпътстващият начин на живот. ... при процеса на ферментиране на алкохол от плодове ... се получава и метанол". Пренебрежимо малко, що се касае за здравето на човека. "Метанолът се получава се по синтетичен път. Както и етанолът." Така е, но заради неизбежните вредни примеси при етанола получен по синтетичен път, чрез хидратация, homo sapiens пие такъв получен, чрез ферментация. А и тук говорим за "домашна ракия", добита чрез дестилация на ферментирали плодове. Спорът е за съществуването на казаните за варене на ракия, а не за инсталации за добиване на етанол по химичен път.
>Ключът е в количеството Коя дума от "вреден за човешкото здраве във всяко количество" не ти е ясна? И, не, това не се отнася до "80% от храните, които консумира homo sapiens", каквото и да означава тази видимо произволно съчленена фраза и това произволно избрано число. Което, предполагам,няма да намериш за необходимо да подкрепиш с конкретни факти, поради явното отвращение, което изпитваш към всякаки конкретни данни, числа, статистики, изследвания, каквито никога не даваш. Конкретно (както предпочитам да разсъждавам пък аз), мога да изброя всичките храни, които съм консумирал днес, и, не, учудващо 80% от съставките им не са токсични "във всяко количество", какъвто е етанолът. >Пренебрежимо малко Предполагам отново ще избегнеш да дадеш конкретни данни, които да подкрепят мнението ти, че е "пренебрежимо малко". Туй щото "всеки го знае" ли? Аз, обаче, не функционирам аналогично. За мен конкретните данни са важни. А, конкретно, дори единствено този 0.2-0.3% естествен метанол от ябълковия сок се концентрира поне 3 пъти (ако правиш 40 градусова ракия от максимално 14 градусови ферментирали джибри). Тоест, в 100мл така получена ракия има поне 1мл метанол, който естествено се е съдържал в ябълките. Допълнително, процесът, в който от метиловите естери на галактозата от пектина се получава метанол, освобождава около 18% от теглото на пектина в метанол (източник: http://drum.lib.umd.edu/bitstream/handle/1903/3833/umi-umd-3678.pdf;jsessionid=CEEE371F70B5FE3BAF1A97CF73F3C23F?sequence=1). В ябълките има 1-1.5% пектин (https://en.wikipedia.org/wiki/Pectin), в гроздето - 4% (http://www.scielo.br/pdf/cta/v34n1/20.pdf). Тоест, говорим за допълнителни 0.27-0.72% метанол в джибрите, което след дестилация става поне 3 пъти повече, тоест, още поне 1-2мл метанол на 100мл ракия. 10мл метанол могат да предизвикат трайно ослепяване. По горните сметки, това са максимум 300мл ракия, и то при възможно най-консервативните предположения. Та, колко, казваш, пиели сериозни пиячи като теб на едно сядане? >неизбежните вредни примеси при етанола получен по синтетичен път Източници на тези твои виждания, които да потвърждават идеята ти, че примесите в синтезирания етанол са по-вредни от тези при естествено дестилирания от джибри? Тя и дъждовната вода може да ти се струва супер чиста, но фактите сочат, че промишлено дестилираната вода е с няколко порядъка по-чиста от примеси от дъждовната. Така че какво мислиш, че е вредно, и какво всъщност е вредно, понякога са две доста различни неща.
deowyn- kаквото и да значи това не си варил ,не си фен ,нищо не разбираш от ракия(домашна).Ако си мангизлия пий си уискито, ако не пий ракиите от магазина и не взимай отношение от неша за които и понятие си нямаш.
Като съм ти чел писаниците, мога да отгатна: два биг мака, едно кфс и два литра кока кола. а това "вреден за човешкотоздраве във всякакви количества" е лично твой принос в човешкото познание. Няма такова нещо. даже ти не си вреден във всякакви количества. В разумни дози можеш да бъдеш и забавен.
>нищо не разбираш от ракия Не точно. Може да не разбирам много, но се информирах достатъчно, за да знам какво количество домашна пърцуца, правена от "майстор", може да те лиши от зрение - 300мл макс. Та.. наздраве! А аз ракия и уиски не пия, защото не са ми приятни на вкус. >мога да отгатна Не, всъщност не можеш и не успя. Можеш единствено да кажеш каква ти се ще да беше реалността - такава, в която ти не търкаш корабни палуби, а си завършил университет, бачкаш гнусно добре платена работа, и си живееш живота, а аз съм този, който яде лайната. А вместо това..
@ deowin Тука чета умнотиите на човека deowin, който както винаги е компетентен по всякакви въпроси, от копане на лозе, до космически технологии. С толкова много мозък, главата ти трябва да е супер огромна, но вероятно и също толкова празна...огромни са само коплексите ти май. Много ми е интересно как хора, които в живота си нищо не са произвели, освен пръдня в гащите си, която в последствие е станала душевна такава, се изказват като последна инстанция във всичко. Та този свръхчовек ми обяснява как от 300мл домашна ракия се ослепява....брех, при все, че даже и не пие. Е как бе пиле шарено го установи този първи и засега единствен закон за домашната ракия, мисля че си готов за Нобелова награда. Чак сега се сетих защо от има няма 20 години ходя с черни очила и бастунче...благодаря ти о свтъхчовеко за просветлението, което ми даде..
Забавно е колко ужасяващо много си приличате всичките, които ви дразни това, че просто изброявам факти, които не са ви удобни. Фактите, обаче, не ги касае това, че не са ви удобни. Фактите са си факти, част от реалността, в която живеем всички, независимо дали ви е приятно или имате капацитета и интелектуалното достойнство да ги възприемете, или предпочитате да си зариете главата в пясъка и да нападате мен, обикновения вестоносец.
Апропо, никой не може да е компетентен по всеки въпрос. Естествено, че и аз не съм. Това, в което съм сносно компетентен, е намирането и осмислянето на информация. Например, не - днес сутринта не знаех откъде идва метанолът в домашната ракия, но проверих, намерих информацията, класифицирах я и я разбрах. Това, според мен, отличава истински интелигентния човек от обикновения глупак - и двамата не знаят всичко, но първият умее да попълни знанията си, докато вторият предпочита предразсъдъците и предубежденията, които вече са му в главата, независимо колко ужасно противоречат на обективните факти от заобикалящата го реалност. Което, именно, е причината аз да говоря с конкретни данни, източници, факти, които съм потърсил, намерил, организирал, разбрал, а Rodrigo и сие говорите с "80%", "пренебрежимо малко", "трябва да е супер огромна" и никога с нищо конкретно, проверяемо, измерваемо, доказуемо. Защото аз говоря за факти, а вие - за предубежденията си. И, не, не очаквам да се впечатлите от това, да се плеснете по челото, и да коригирате стила си на мислене. Пределно ясно ми е, че намирате за редно именно да се говори с предубеждения, вместо с конкретни факти, защото ви е много по-комфортно в света на предубежденията и вярата, а не и в този на конкретните факти и науката. Затова ако ти кажеш, че аз съм пълен идиот, не съм прочел една книга през живота си, ям Макдоналдс и духам на Обама, то всички ще се съгласят с теб. Неоспорвано, неопровержимо, без съмнение, без колебание, охотно.
Деосвин >мога да отгатна Не, всъщност не можеш и не успя. Можеш единствено да кажеш каква ти се ще да беше реалността - такава, в която ти не търкаш корабни палуби, а си завършил университет, бачкаш гнусно добре платена работа, и си живееш живота, а аз съм този, който яде лайната. А вместо това.. ............................................................................... Признавам, догадката ми излезе не дотам точна. Ставаме квит. Аз не съм завършил университет а институт, работя с удоволствие и компетентно добре платена работа, за която не вися по интервюта, а си седя у дома и ме търсят с оферти. Ръководя хората, които работят по палубите и под тях. Палубите са ги търкали по времето на капитан Кук. Семейството и приятелите ми ме обичат и ценят. В общи линии си живея живота. Сори за грешката в диетата ти, за лайната ти си признаваш, аз нямаше да се сетя. Поне уточни с кока кола ли ги лапаш или с енергийни напитки.
Деоуин, Прочетох ти умотворенията за съдържанието на метанол в домашната ракия от ябълки например. Не се съобразяваш най-малко с два фактора. Първият е, че ябълките не са предпочитана суровина за ракия. Не, че не стават, но не са предпочитани. Вторият фактор е, че съдържащата метанол алкохолна субстанция се оставя да изтече при варенето на ракията. В краен случай - за разтривки. Викат й също първак. Трети фактор е, че неутрализацията на метанола се провежда с етанол, включително лечението. Т.е. ще се натровиш само ако пиеш чист метанол, но не и разтворен в етанол. Това че четеш е похвално, но не те прави добре информиран, независимо от високоплатената ти работа.
Вълчо, дори и за разтривка е вреден първака. Смъртоносен не, но много вреден. Метиловият, а и въобще алкохолът, прониква и през кожата, затова не са за препоръчване такива бабешки цярове, като разтривки с първак. Особено на дечица.