Българският хелзинкски комитет настоява вицепремиерът Томислав Дончев да се разграничи от Facebook статусите на съпругата си или да подаде оставка.
Към призива им се присъединиха и други две неправителствени организации - сдружение ДРОМ - Видин и сдружение Ларго - Кюстендил.
Според трите организации постовете на Светлана Дончева да антиромски и дискриминационни. Един от трите статуса беше изтрит от модераторите на социалната мрежа, тъй като е бил докладван като "реч на омраза".
В него Дончева казваше, че "морковите за циганите са на свършване, ред е на тоягата". Авторите на отвореното писмо са на мнение, че подобни изказвания са унизителни за ромската общност и подсилват враждебната позиция на обществото.
Те допълват, че позицията на Дончева е недопустима в една правова и демократична държава, каквато България би следвало да бъде, и следва Томислав Дончев да осъди написаните от съпругата му думи.
В противен случай според отвореното писмо следва вицепремиерът да подаде оставка.
Mako | 08.06.201812:28 Аз не коментирам интелектуалните качества на госпожата. Коментирам факта, че "слово на омраза няма", т.е. нейното мнение не е съставомерно, още повече че поста вече е изтрит и нанесени щети няма. Коментирам факта, че се спекулира със защитата на човешките права от организация, която трябва да ги защитава и вече тези организации се фанатизират в ролята си. Коментирам, че се оказва неправомерен натиск върху висш държавен чиновник с методи от средновековиято и комунистическите практики, когато са карали децата да се отричат от родителит си или обратното. Не разбирам защо организация, която им за мисия защита на човешките права нарушава своята мисия призовавайки мъж да се отрече от казаното от жена си публично, това е неприемливото. Да оставим настрана в какво се е превърнала циганската общност като цяло.
Интересни материали по темата: Какво е “реч на омразата”? http://ontolerance.eu/%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0/%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8A%D1%82-%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0/item/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%BE-%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0 Човешки права и реч на омразата http://ontolerance.eu/%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0/%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8A%D1%82-%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0/item/%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D1%87-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0
Свобода на изразяване vs. слово на омразата Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) в своята обширна практика е идентифицирал множество форми на изразяване, които са считани за противоречащи на принципите на едно демократично общество и на разпоредбите на Европейската конвенция за правата на човека (Конвенцията). Въпреки че не съществува универсално приета дефиниция за език на омразата, чрез своята практика ЕСПЧ (Съда) установява критериите, които позволяват да се прокара разделителна линия между понятието „език на омразата” и свободата на словото, гарантирана от Конвенцията в чл.10: Βсеки има право на свобода на изразяването на мнения.Това право включва свободата на всеки да отстоява своето мнение, да получава и да разпространява информация и идеи. http://www.aej-bulgaria.org/bul/p.php?post=4450
КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ (Обн., ДВ, бр. 56 от 13.07.1991 г., в сила от 13.07.1991 г., изм. и доп., бр. 85 от 26.09.2003 г. изм. и доп., ДВ. бр.18 от 25.02.2005 г., бр. 27 от 31.03.2006 г., бр.78 от 26.09.2006 г. - Решение № 7 на Конституционния съд от 2006 г., бр. 12 от 6.02.2007 г., изм. и доп. ДВ. бр.100 от 18 Декември 2015г.) Чл. 38. Никой не може да бъде преследван или ограничаван в правата си поради своите убеждения, нито да бъде задължаван или принуждаван да дава сведения за свои или чужди убеждения. Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. (2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. Чл. 40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура. (2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си. Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. (2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. http://www.parliament.bg/bg/const ................................... Ни веждам посочините от теб текстове!
Чл. 162. (1) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) Който чрез слово, печат или други средства за масова информация, чрез електронни информационни системи или по друг начин проповядва или подбужда към дискриминация, насилие или омраза, основани на раса, народност или етническа принадлежност, се наказва с лишаване от свобода от една до четири години и с глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, както и с обществено порицание. ........ Мако, това е текста от НК. Да виждаш някъде съставомерност във връзка с мнението на госпожата? Аз не виждам!
"морковите за циганите са на свършване, ред е на тоягата" ........... Мако, това е метафора и по нъкакъв начин не е съставомерно по текста на НК! Измислиците на някакви "герои" не са интересни.
Mako | 08.06.201816:13 Не съм съгласен! Не е съставомерно. Поредната изцепка на БХК!
Доколкото виждам, TheRock и Mako, чудесно си пасвате като събеседници, предполагам заради идентичното интелектуално ниво. Carry on.
Аз пък си мисля че в една правова и достойна държава няма място за измекяри и предатели в разни антидържавни НПО та . Какви са тия от Хелзенски комитет и подобни световно неизвестни организацийки с по един човек членска маса на хранилка към чуждо посолство дето ще ни определят кое трябва и кое не....айде възел НПО та....хратутници и негодяи неспособни на полезен труд
Мако, заведено дело срещу госпожата няма. А и спора не е дали има или няма "език на омразата". А дали е редно да си налага с ултимативен тон един мъж да се отрича от жена си заради нейни думи!?
Ако кажа: Така наречените роми, за мен, са си цигани в понятието, което ние,българите, имаме за тях - циганска работа...между другото работа и циганин не се връзват обаче. Те са мързеливи, крадци и убийци, и е изключение някой да се труди съвестно и да преуспее...като Чирков напр. Освен това са нагли и нахални. Това ЕЗИК НА ОБРАЗА ЛИ Е, пардон Език на Омразата ли е или е МОЯ ЕЗИК...? Кво сега - да си го прехапя ли! Някой беше написал правилно:ако тази жена не беше съпруга на някакъв министър - нямаше никой да й обърне внимание с ГЛАСА НА ОМРАЗАТА. Един американски учен, който защитил в научните среди тезата си за по-малкия мозък на африканците, щяли да го изядат с парцалите, не аборигените, а "демократичните" му колеги. Искали да се откаже от мнението си, защото било ОБИЖДАЩО....е, да, но ВСЕ ПАК ТЯ СЕ ВЪРТИ !