Едва 9 на 100 от младежите познават добре финансовите термини, а масово заложната къща е най-известната финансова институция сред учениците в гимназията. Това показа проучване, проведено миналата година. В опит да се преборят с този проблем от Visa започват кампания за повишаване на финансовата грамотност в училище.
Целта е младежите да се научат по-добре да управляват финансите си.
Така въпроси от типа на това "Ако вложа стоте си лева в банка при лихва от 5 процента, колко лева ще имам след година?" биха получили лесен отговор.
Образователната програма „Нашите пари" започва в 10 училища в различни градове в страната, като в тях ще се провеждат часове по финансова грамотност именно сред учениците от 9 до 11 клас.
Часовете ще се водят по специално създадени за целта учебник и учебна тетрадка.
Материалът е разделен в 17 урока и покрива ключови финансови теми като икономика, финансови термини, лични финанси, изготвяне на бюджет, депозити, кредити, инвестиции и др.
Към момента уроците ще бъдат преподавани в часа на класа или като допълнителни часове, а темите се определят от съответното училище. Един от въпросите, които на този етап предизвикват засилен интерес, е този за заложните къщи и бързите кредити.
Освен уроците на живо, ще бъдат предоставени и онлайн уроци, с които по-лесно да се обяснява материята. Те са подготвени от Дарин Маджаров и сайта ucha.se, в който учебното съдържание се предава по забавен начин чрез кратки видеа. По време на пресконференция за представяне на проекта Дарин Маджаров посочи, че уроците са разказани на езика на учениците през историите, които им се случват всекидневно.
Зад успеха на проекта обединяват усилията си Visa и български банки.
Проучването, поръчано от Visa през 2016 година, показа, че учениците имат недостатъчни познания по различни практически въпроси във финансовата сфера. По-голямата част от тях обаче (84%) са позитивно настроени към идеята за повишаване на финансовата им грамотност.
Учебните материали към образователната програма са отпечатани от издателство "Просвета", а автор е Красимира Толина - училищен преподавател и обучител на учители по икономически предмети. Тя разказва, че в училище често няма възможност да стигне до темата за личните финанси, водейки се от утвърдените учебни програми. Надява се, че с учебника може да бъде максимално полезна на учениците.
Учебната тетрадка е пълна с примери и упражнения, които да помогнат на всеки да обогати знанията си. Оказва се, че в различни общини към програмата „Нашите пари"има интерес и от хора в по-зряла възраст.
>Всъщност с теб е безсмислено да се спори Стандартното бягство от смислен диалог, когато усетиш, че не владееш необходимите умения и реторика да водиш такъв, а събеседникът показва недвусмислено, че не желае да слиза на твоето ниво, в което единствено се чувстваш комфортно. >Тактиката ти е една и съща Да - да използвам здрав разум, критична мисъл и научен подход. >Не знаеш английски? Колко точно трябва да си отчаян, щом ти се налага да прибягваш към това да се убеждаваш в нещо такова? Давай направо към следващата стъпка, точно както прави всеки друг функционално неразличим от теб коментиращ тук - предположението че съм.. абе, каквото си измислиш там. Омръзна ми да изреждам "истините" относно мен, в които ви се налага да се убеждавате за да си спестите непосилния за вас диалог и да го заместите с лични нападки.
@7 "ПП Освен да разчитаме на сетивата си като краен валидизиращ инструмент." Това ми изглежда най-правилно. За да докажеш твърдението "Водата е мокра", например, можеш да изчетеш няколко научни статии за свойствата на водната молекула, т.е да се позовеш на авторитета и да ги приложиш за доказателство. Или можеш просто да скочиш в някоя река. Ако обаче искаш да си добре информиран по въпроса за живота на бактериите в кратера на някой вулкан или пък за наклона на орбиталният път на Плутон, тогава вече задължително се позоваваш на авторитета. Нещото, в което съм съгласен с deowin, е важността на критичното мислене, защото науката се гради на постоянно несъгласие и на нови експерименти по нови гледни точки. Това обаче е работа на учените, тяхна професия с това си вадят хляба. В тази връзка твърдението, "че много хора са доста глупави", защото се позовават на авторитети ми звучи много пресилено.
Е-е-е, жалко,Део не може да брои!- 15 реда му изглеждат като един... ------------------------------------------- "Това, че много хора го използват, съвсем не прави позоваването на авторитет по-малко некоректно като вид аргумент. Просто показва, че много хора са доста глупави. " Като съвсем не го прави по-малко некоректно, защо тогава го критикувте/отричате, уважаеми Део? Просто за да си играем на многословна софистика? Колко точно комплексиран трябва да е един образован човек, за да използва такъв умопомрачителен по обема си арсенал от словесни хватки, само и само да не си признае, че е сбъркал?!... А пък директната, абсолютно необоснована логически връзка, която правите м/у позоваването на авторитет и глупостта е повече от смехотворно елементарна... Оказвате се сам на полето на битките, които водите, защото софистицираните ви формулировки не могат винаги да скрият прозиращата на моменти тотална липса на аргументация /а оттам- заяждането на дребно/, нито присъствието на мрачно-болезнена чувствителност на тема честолюбие, а оттам- пристрастност, а оттам пък- неубедителност. Перфектно овладяната форма, лишена от някакво по-дълбоко и кохерентно съдържание, а оттам-и смисъл, е сама по себе си нестабилна конструкция... "Би било, ако бях се позовал на авторитета на Сейгън за верността на някакво твърдение. Не правя нищо такова." Напротив,очевидно точно това направихте. "Цитирам го единствено като добре формулирал очевидното иначе следствие от дефиницията на позоваване на авторитет" Браво! Напредваме- вече признахме наличието на очевидни явления... Обаче, каква безспорна дефиниция би могъл да даде някой, който е /не е авторитет, след като авторитетите не са такива до доказване на противното, а пък, от друга страна, ако те не го докажат, как пък биха могли да го сторят лаиците, които пък, ако погледнем от трета страна, биха могли да са авторитети по очевидното, но пък как ще установим, че очевидното е очевидно, когато няма абсолютен критерий за очевидност, нито авторитет по това, макар че всъщност би могло да се приеме, че ... Део е фън до откат- ми е винаги драго да се натъкна някой супертитан на поливалентната шашмалогизация...
Др Иван Дам, фабержетата са добра инвестиция- особено розовите с часовников механизъм...
СамВаймс напълно подкрепям изводите Ви за пряко и опосредств/ув/ано познание ------------------------------------------------------------------------------- "Нещото, в което съм съгласен с deowin, е важността на критичното мислене, защото науката се гради на постоянно несъгласие и на нови експерименти по нови гледни точки. " подкрепям и това, макар че неговата гл.точка /както беше представена в краен вид, в нежеланието му смело да си признае очевидните лапсуси/, изключваше всякакви недоказани авторитети, което пък оставя празнина в конструкцията на логическите заключения, тъй като все някой някъде трябва да бъде признат / а от кого, ако не от експертите на даденото време?/за основополагащ авторитет в дадената област, до замяната му с друг такъв . В противен случай оставаме без общоприети критерии, понятия етц. за да надграждаме по един или друг начин в теориите/познанието си. Смятам, че основното на което той опонира, е твърдението, че има абсолютен, краен критерий за нещото, т.е Бог, а оттам- пророците и пр. пропоненти на Божественото , абсолютно познание, биват отхвърляни като такива.- Това е част от дългият спор за възможността или не науката и религията да съжителстват, както и за не/доказуемостта на твърденията за съществуване на есктрасензорни явления, нерегистрируеми с наличната техника, но -както се твърди- регистрируеми от живи организми /хора/ с по-висока степен на развитие на сетивни възприятия. И тук вече се стига до тънкия момент на разраничаване на шарлатанията от фактите. Но пък, говорейки за доказване- как ще докажеш на човек с нарушено цветово възприятие, че има такова нещо като зелено и червено. Само численото превъзходство на останалите, с ненарушено сетиво индивиди, може да го убеди в наличието на нещо, което той не може да регистрира, но то пак ще си остане за него екстрасензорно възприятие. Същевременно, всички знаем че "сред 100 луди единият нормален изглежда луд" и т.н. Значи, пак опираме до необходимостта от безспорен авторитет със съответните зададени от него критерии и понятия. Ерго- до Бог. Ерго- до Матей ипр. като авторитети. Ерго- до необходимостт да натрупваме друг вид богатства, не тези, които се свеждат до наличните скромни 100 лв с 5% /проста?/ лихва... Разбирам, да става дума поне за 200 000 лв или пък, алтернативно, да живеем поне 1000 години, за да имаме време да дочакаме прилично натрупване в/у тези мизерни 100 лв...
Ако имам 100 лева 9 няма да ги вложа в банка, а ще си поръчам курва.
борис На бас, че и тя няма да ги вложи... Ето как се разочароват в очакванията си учителки и банкери.
@7 Проблемът на твоята теория е, че не важи за атеисти. Не че има проблем наука и религия да съжителстват, стига това да не е в главата на един и същи човек. Според мен или вярваш в науката или вярваш в есктрасензорни, паранормални и други явления от този вид /които всъщност не съм сигурен дали имат общо с религията/. Едното изключва другото.
СВ Да, наясно съм с това. Също и с популярността на последното твърдение. Според мен то не е вярно, но нямам намерение да пробивам стената с глава. Достатъчно ми е да намеря вратичка. Смятам, че няма логична причина да се допуска неограничена преспектива за развитие на техниката, а за развитието на човешкия организъм- не. Яростната съпротива както на религиозни, така и на атеисти, ме кара да мисля, че нещо не е наред. В смисъл, истерията на отрицанието винаги показва пристрастност и съответно-липса на реализъм. С което не искам да кажа, че прискърбната липса на реални постижения при т.нар. екстрасенси ми е убягнала. Но все пак, не е логично напр. една проста /в сравнение с мозъка/ джаджа като телефона да може да ме свързва директно с някого в пространството, а пък самият мозък- да не може да направи това...
@7,"Но все пак, не е логично напр. една проста /в сравнение с мозъка/ джаджа като телефона да може да ме свързва директно с някого в пространството, а пък самият мозък- да не може да направи това... " Всъщност може. Нарича се електрокортикограма и ти позволява да предаваш мислите си директно на компютър. Дребното неудобство идва от факта, че част от черепа трябва да бъде премахната, за да се постави мрежа от 64 електрода направо върху оголения мозък. За щастие в този тип проучвания се наливат доста пари и изследването на човешкия мозък напредва с бързи темпове. Ако имаш интерес в тази насока ти препоръчвам книгата "Бъдещето на ума" от Мичио Каку.
ПП Също тъй, не виждам никаква логична причина да трябва да вярвам на твърденията на обикновени учени, но да не вярвам на признат/!/ гений като Айнщайн. Щом като неговата формула е приета, и щом като тя е свързана с теорията му за единното поле, също не виждам логична причина защо един организъм да не може да се развие до степен да превръща частиците си във фотони, а съответно- да се телепортира... И тогава- за какъв дявол биха ми притрябвали 5-те % лихва в/у 100 бр. шарени книжки или яйцевидните фаберже-часовници с шарени кукугиращи петлета?
Дам, добре, но може би зависи от степента на развитие на мозъка- в смисъл, да има толкова развити, че да не се налага средновековна технология на контакт с компютъра, а дори ,по аналогия, да се осъществява директно излъчване/улавяне на сигнал от мозък до мозък? И какво паранормално би имало в това?
Демек, това, че съм шампион по мързел и глупост и не го мога,както и 99,99% от останалите хора на планетата, не прави нещата автоматично невъзможни и "паранормални" за останалия 0,01%...
@7, Това което ти наричаш "логична причина", всъщност са физични закони. Ако едно нещо не противоречи на физичните закони то може да се развие с развитието на технологиите, сега, след 100 или след 200 години. Включително телепатията и телепортацията. Никога обаче няма да имаме вечен двигател или да виждаме в бъдещето точно защото физичните закони не го позволяват.
Ако едно нещо не противоречи на физичните закони то може да се развие с развитието на технологиите А защо само на технологиите? Защо не и на организмите? Защо задължително и категорично не? Да не би да има вече и научен катехизис? Ако да- значи науката и религията все пак не са толкова чужди една на друга...