Последният актуален повик на национализма у нас - на оръжие срещу Истанбулската конвенция, която ще накара България да приеме трети пол, хомосексуалните бракове и транссексуални бежанци и ще натрапи на страната поредната порция чужди ценности, заличавайки нашите си собствени.
За същността на самата конвенция и за това дали въобще кара България да признава такива неща, може да се изпише много и вече се е изписало. Дори само от това, че далеч по-консервативни държави като Турция и Полша са я ратифицирали, значи можем да си правим изводите доколко такива "смели" тълкувания на текстовете й са възможни.
В българския език си имаме един много хубав израз за точно такива моменти - "Както дяволът чете евангелието" - да четеш нещо и да го разбираш така, както ти е угодно.
По този начин Истанбулската конвенция се превърна в поредното знаме, което националистите да веят в защита на българските традиции и ценности, заплашени от упадъчни влияния. За какво в нея става дума всъщност и какви са реалните й цели, далеч не е важно.
И именно там е проблемът. Защото освен всичко друго роля на политиците е да образоват населението за важни социални и политически въпроси и да разясняват определени събития като например ратифицирането на голяма международна конвенция на Съвета на Европа. Какво се случва, когато част от политиците решат да бият една голяма аларма за потенциално нашествие на транссексуални бежанци, заложено в документ, който няма нищо общо с това.
Реално скандалът идва от английската дума "gender", преведена на български като "социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете", поради липса на по-точно определение. Именно този превод създаде паника дали случайно България няма да признае трети пол или поне да положи основите на бъдещото му признаванe.
В интерес на истината тук идеята е доста по-различна и засяга по-скоро социалната роля на жените в някои общества и на места, където на тях се гледа по-скоро като на полезен предмет вкъщи. Като тези жени не е задължително да се намират някъде в Близкия изток или Африка. Напротив, съвсем спокойно може да са онези българки, които са подложени на домашно насилие, просто защото все още някой смята, че няма абсолютно нищо лошо в това след вечерната ракия да хвърлиш на жената един пердах - ей така, да си знае.
И конвенцията не споменава абсолютно нищо нито за трети полове, нито за гей бракове. Но е важното да има борба срещу "заплахата".
В такива моменти проблемът става съвсем друг - цялата идея на тази конвенция се подменя, защото част от хората, които са отговорни за това да обясняват политиката на хората, тълкуват по свой си начин нейния текст.
Ясно е, че политкоректността дразни много хора и някои дори виждат в нея тъмни планове за разбиването на обществения морал и подмяната му с друг - чужд. Но опитите да се изкара цялата тази ситуация сякаш още малко ще дойде някой нов, трансджендър еничарин Караибрахим, който (или по-добре която) да въвежда "в правата вяра" всички онези, бранещи българщината люде, са малко прекалени.
Въпросът е, че този национализъм се храни с подобни скандали. Защото ако я няма заплахата от "загубава на традициите", от "войнстващата политкоректност" или от "ордата безродници вътре в държавата", той ще се изпразни от съдържание.
Защото той не залага на любовта към българските ценности, не залага на позитивното в културата, нравите и обичаите. Този национализъм се оповава на враговете, които си създава. А в подобен подход има толкова сила, колкото силен и страшен е врагът. И именно антагонистът обединява и в крайна сметка - носи гласове.
И докато това е така, документи като Истнабулската конвенция ще се четат така, както дяволът чете евангелието.
Според догмата на избраната от теб религия хомосексуалността е неприемливо и осъдително поведение, именно заради което самият ти и използваш думата "грях" - не ги приемаш и ги осъждаш, точно както тя ти повелява. Аналогично, точно както ти повелява пълната с вътрешни противоречия християнска религия, самият ти призоваваш "не съдете" докато в буквално предното изречение съдиш някакви хора, като ги наричаш грешници, за спасението на които ти снизходително и великодушно ще се молиш.. на своя си бог, който дори няма как да е техният, защото категорично ги отхвърля заради някаква произволно избрана тяхна характеристика, която не е "праведна". Та, кое, казваш, не разбирам?
>защо част от решението да имаш, или да нямаш деца, трябва да бъде продиктувано от фактора "услуга на обществото" Мисля, че не си ме разбрал правилно. Поне аз изобщо не твърдя, че такова решение следва да е повлияно дори минимално от загриженост за благополучието на обществото. Може би понякога е повлияно, понеже някои хора са загрижени за това благополучие, но не съдя нито тях, нито другите. Всеки има пълно право на собствена ценностна система, която, стига да не включва вреда към околните, не мога и не искам да съдя. А това, че с избора си да не се размножава всеки идиот е поне маргинално полезен на обществото, е напълно ортогонален на причините за този избор факт.
deowin | 04.01.201820:58 Не ме разбираш. Трябва много четене.
Не искам да те поучавам, но прочети това: https://draganbachev.wordpress.com/2015/09/21/%D0%B1%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B8-%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D1%89%D0%B5-%D1%81%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%80/
Хах, стандартното гузно "не ме разбираш", което получаваш като разобличиш някой радикално религиозен тип в лицемерие и му посочиш бруталните противоречия на религията му и неговия собствен мироглед и поведение. Шсъ учудя амъ пучти..
deowin | 04.01.201821:26 Извадил ли си гредата от окото си, за да посочваш сламката в моето?
Апропо, относно философския проблем за свободната воля в контекста на личната отговорност и категориите добро/лошо, който стои в основата на това конкретно кълбо от вътрешни противоречия на християнската религия, значително повече предпочитам да чета философи като Кант, Киркегард, Спиноза или Щайнер, а не религиозни свещеници като някакви си незнайни архимандрити, които, незнайно защо, са решили да философстват кухо за да впечатлят овцете в стадото си. С философите може да не съм съгласен, но религиозните кухи кратуни откровено ме отегчават. Да, напълно съм наясно, че теб пък приказките на архимандрита те впечатлятват. Това им е целта, все пак.
deowin | 04.01.201821:41 Самият факт, че ти делиш хората на значими и незначителни по някаква извсетна само на тен подредба е смущаващ. За християните всеки човек е значим, без значение социалният му статус. Изпадаш в положението, което критикуваш! Странно! Лицемерно!
Споменатите от теб философи са четени и от мен, на на мен и на ум не ми идва да ги превъзнасям над този архимандрит. Схващаш ли разликата?
"Мисля, че не си ме разбрал правилно." О.К. Мисълта ми беше, че изразът "обществено мнение" всеки, поне тук в България, го приобщава към какви ли не безумни каузи и изцепки, та чак до раждаемостта.
А не се ли казва Сьорен Киркегор?
http://webstage.bg/li-ri-chni-otkloneniya/5061-svetat-na-prirodata-svetat-na-choveka-i-svetat-na-boga-vsichki-te-sa-v-harmoniya-pomezhdu-si-yohanes-kepler.html
>делиш хората на значими и незначителни Не. В случая ги деля на хора, които са очевидно предубедени, с очевидни конфликти на интереси, и пълна неспособност дори да видят собствените си очевидни предразсъдъци, камо ли пък да компенсират за тях, и хора, които поне не са очевидно предубедени, нямат очевидни конфликти на интереси, и поне разбират изконните за всички хора предразсъдъци, ако и да не е напълно ясно дали успяват да ги компенсират напълно. >За християните всеки човек е значим Тоест, освен ако не е хомосексуален. Или отрича християнския бог. Или куп други неща. Но иначе всеки човек е значим. Просто гореизброените не са хора, нали? >А не се ли казва Сьорен Киркегор? Какво значение има как точно му се произнася името? Не знам датски, четох го на английски, произнасях си го Киркегард в главата. Наистина ли си толкова дребнав, щото да мислиш, че да знаеш как оригинално се произнася нечие име е по-важно отколкото да му четеш книгите, а вместо това да четеш словесните буламачи на някакви си архимандрити, които единствено преживят религиозния канон до удобно за консумация за средностатистическата овца от стадото си състояние?
Mako, за пореден път удобно забравяш, че отношението ми към плъховете - теб включая - няма абсолютно нищо общо с омраза. Иска ти се да те мразя, защото това би придало някаква значимост на мизерното ти съществувание, но всъщност си ми безразличен. Ако съм те оприличил с плъх, то е единствено защото те мисля за сходно интелигентен, умеещ и полезен.
Хей, хора, пак се хванахте на въдицата не деосвин. Той забрави великата си загриженост и емпатия (жива ем патология) за жените и педерасите и ви увлече във философско-религиозни диспути, нямащи нищо общо с темата на статията. Тя, ако някой още си спомня, беше за истанбулаката конвенция. Щом великият емпаток не намери да каже една дума за нея, изглежда не е толкова страшна. Но все пак изисква повишено внимание, защото има съратници и съмишленици на свинчопрас с доста по-голямо влияние над българската политика, които не само пръскат помия в нета, а упражняват натиск над политиците.