Икономиката на споделянето не е като да има големи фенове в България.
След като преди няколко години изгонихме UBER заради неговите непрофесионални шофьори (официалната версия) и защото се бъркаше в интересите на някакви хора (реалната причина), сега на пангара е друго голямо приложение, доказало се като работещо в световен план - AirBnb.
Управляващите, в лицето на Валери Симеонов и Менда Стоянова, са взели, че са се възмутили от това как разни хора си отдават апартаментите под наем подобно на хотелски стаи, без да плащат за това на държавата. И на всичкото отгоре разни хора предпочитат тази услуга, като по този начин създават неприятни емоции за хотелиерския бизнес.
Да, за вас AirBnb, Booking.com и други подобни платформи може да са удобен и евтин начин да си направите малка почивка, но за управляващите те хем бъркат в неправилни джобове, хем и не си плащат на държавата за това удоволствие.
В този поглед на нещата клиентът, който уж трябва да получи най-добрата възможна услуга (поне в едно демократично общество на пазарен принцип, каквото се предполага, че има в България)... образно казано кучета го яли.
А онези, които предлагат имотите си - или се регистрират официално пред държавата, или рискуват глоба от 1000 до 10 000 лв. При системни нарушения платформите директно могат да бъдат забранени в България. Важното е, че бюджетът си взима своето, бизнесът - също.
Факт, приложения като Uber и AirBnb имат своите проблеми. Някои от тях са даже доста мрачни и компаниите продължават да търсят решение. Нито един от тези проблеми обаче не беше цитиран в мотивите на вносителите.
С други думи, тези изменения, прокарани тихомълком между първо и второ четене на промените в проекта за изменение и допълнение на Закона за туризма и които предстои да бъдат гласувани, не е като да целят сигурността или интересите на клиента. А в това май би трябвало да е смисълът.
Проблемът е, че подобни услуги, както и цялата икономика на споделянето цели предимно да задоволи потребностите на клиентите. Реално, това е и основната й причина да съществува - да бъде алтернатива на вече съществуващите услуги, просто защото те не отговарят достатъчно на търсенето и нуждите на клиента.
Тези услуги излизат извън обичайните отношения, в които неминуем участник е и държавата, и това определено дразни регулаторите.
При тази икономика на споделянето гаранции се дават от приложението, през което се извършват сделките, или от самия пазар (когато говорим за предлагането в социалните мрежи) - ако не си коректен или предлагаш кофти услуга, просто в един момент никой вече няма да ти се върже.
И този принцип устройва много от потребителите. В него клиентът усеща по-голяма свобода, удобство и контрол върху положението.
В един момент обаче се намесва държавата. Обективно погледнато има причини от гледна точка на управляващите да се направи това предложение.
Туризмът е важен клон от българската икономика, а хотелиерският бизнес създава множество работни места. В този смисъл удар по него е удар и за самата държава - както като данъци, така и като трудова заетост.
Въпросът е: трябва ли да се спира прогресът и интересът на крайния потребител в името на това? И къде отива прогресът към по-добро в този случай?
Каквото и да си говорим, светът се променя, а с него и вкусовете на хората. Ако влязат в сила законовите промени, те вероятно ще изгонят големите играчи, но по всяка вероятност предлагането ще остане. Просто защото ще остане и нуждата от подобен род услуги - от по-спокойна и не толкова стерилна среда за отсядане на почивка. От по-евтини алтернативи. От това някой да те хвърли от точка А до точка Б по възможно най-удобен за теб начин (на разумна цена)...
В случая е безумно погрешно средата да се приспособява към предлагането, а предлагането да остава статично във времето (и нравите ала "Балкантурист").
Напротив, щом ще се прави това изменение в Закона за туризма, нека то да отразява именно търсенето на туристите и да се адаптира към него, вземайки своето.
Защото останалото опасно много прилича на лобизъм в полза на твърде конкретни и твърде частни интереси.
>Uber и AirBnb имат своите проблеми ... Нито един от тези проблеми обаче не беше цитиран в мотивите на вносителите Това. Скоро четох едно разследване за врътките и шмекериите, които правят американци в AirBnB, та ме побиват тръпки като помисля какво ще изобрети злият български гений. Но това, че не съществуващите проблеми са дадени като мотивация срещу AirBnB и Uber е практически доказателство, че в случая става дума за обикновено защитаване на фирмени интереси и предпазване от конкуренция. Не че някой някога би могъл да очаква нещо повече от точно тези двама дебила..
Поправете ме, ако греша, но правителството просто иска да се събират данъци от приходите на подобни имоти. Само на мен ли ми се струва грешно държавата да друса яко фрилансърите, а пък леля реститутка да не я пипа?
2008-2009-та, когато гръмна първият строителен балон имаше някаква статистика, че тогава имало около 10 милиарда лева набити в новопостроени, и непродадени жилища. Оттогава досега да речем половината или малко повече да са разкарани. Та им държи влага оттогава, да не прекаляват, щото от алчност пак ще се докарат до фалити.