Домашен ученик

Всяко нещо има и добри, и лоши страни. Ако приемем, че училището е умален модел на обществото и би трябвало да подготви децата за живота им като пораснат, то по-добре за тях е да ходят на училище. А то не е съвършено по други причини. Освен това, казват, че образованието във Финландия е на най-добро ниво. Не знам показателите, но ми е чудно как стои там въпросът за домашното обучение. Иначе учителят е много важен, без значение кой е. Учителската работа е 80% психология и точно там учителят трябва да е добър. Неговата задача е да накара децата да се интересуват от предмета му и дори да го заобичат, те ще свършат останалото сами. Всичко важно човек учи сам, така както най-добре се учи от грешките си.

Статистик, я само ми кажи - ти какво защитаваш като теза? Домашното образование? Държавното образование? Или просто си един трол, който се опитва да убеди всички останали, че не е трол, и че е капацитет по тема, от която грам няма понятие? Ако няма нужда от училища, мислиш ли че някой няма вече да е казал "няма да строим училища" щото са скъпи, всички да си учат дома?

Дори да пренебрегнем социалния фактор , примера със САЩ не е много удачен. Там по-скоро става дума за тъй наречения в България , частен ученик. Имам много приятели спортисти , които завършиха като частни ученици. Каква е основната разлика всяка година се явяваш на изпит на целия материал за съответния клас , което измества една от главните теми : Могат ли родителите сами да моделират какво се преподава на децата им. Докато за социалния фактор могат да се правят компромиси , за това не. В България много лесно статистически може да се докаже колко неефективно е домашното образование, все пак 90% от циганите се обучават по този начин

Статистик, всъщност ти се излагаш като кифладжия, след като гордо си избрал този псевдоним, а в същото време за теб статистиката явно се изчерпва с термина "средна стойност" (който се учи в училище) и дори не изглежда да си наясно, че първият момент на едно вероятностно разпределение далеч не е единствената му характеристика и изобщо не дава цялата необходима информация, която описва изцяло формата му. Ако използвам твоята аналогия със самолетите, ти си в позицията на човек, който от една страна се описва като ракетен инженер, а от друга страна обяснява как самолетът се вдига, щото отзад една голяма перка дуа. Да, дуането е важна част от процеса, но ако знанията ти се изчерпват с това, то не разбираш същността на материята и не си компетентен нито да се именуваш инженер, нито да говориш авторитетно за самолети.

Вие продължавате да ни обяснявате на всички колко са тежки самолетите и как просто няма никакъв шанс да летят. Пишете дълги фермани за законите на гравитацията, за това как материалите, от които е изграден самолетът, са по-тежки от въздуха, затова как е пълен абсурд такава тежка машина да лети, затова как еди къде си еди кога си някакъв си самолет бил паднал от небето... Фактите, уважаеми коментиращи, са на лице. Всяка година в САЩ, над седемдесет хиляди деца се явяват на същите университетски приемни изпити като децата в частните и държавните училища и резултатите им са ясно, видимо и неоспоримо по-високи. Това е вярно и за бедните домашно-обучавани, както и за богатите. Нещо повече, в САЩ кандидатстването за университет не е просто един изпит - то е по-цялостна оценка на кандидата, която включва есе, интервю и други мерки за зрелостта на кандидата, които определят не само сухите му познания по даден предмет, но и способността му да се вписва добре в обществото. Това, че резултатите от домашното обучение превъзхождат институционалното училище, е също толкова ясно и неоспоримо колкото факта, че самолетите могат да летят. Независимо от вашите теории, фактите са на лице. Извод: теориите ви са грешни. Те не съответстват на фактите. Средно-статистически, домашното образование произвежда по-качествени индивиди, които са по-зрели, по-добре интегрирани в истинското общество и които се справят по-добре по всички предмети. Ако бяхте гледали филма, на който е посветена тази статия, може би щяхте да добиете представа защо. За съжаление, в нашата мила родина, хората все още предпочитат да поучават по теми, по които хал хабер си нямат, наместо да се поучат от фактите и да променят виждането си по теми, където явно грешат. Затова си оставаме на този хал в България.

Deowin, а ти как реши, че "знанията ми се изчерпват с това"? Смешното в случая е, че хората тук ни обясняват на дълго и нашироко как домашно образованите щели да бъдат ниски недораслеци, пък като погледнеш 74-те хиляди домашно образовани всяка година, те са с една глава по-високи от средното. Цяла глава! И после идваш ти да ни кажеш как средният ръст не бил единственото мерило... Както и да я въртиш статистиката, както и да го мериш, резултатът винаги е един и същ. Много от родителите на домашни ученици нямат дори висше. Децата им се справят толкова добре, колкото и децата на висшистите. Затова първият момент е достатъчно добро приближение в случая, особено когато разликата е толкова грамадна. Просто квалификацията на преподавателя далеч НЕ е най-важният фактор в учебния процес. Това е статистически доказано и в училищата. Защо си заравяте главата в пясъка по тази тема, не ми е ясно.

Статистик, ето ти една статия от сериозен, уважаван източник - TechReview на MIT: http://www.technologyreview.com/article/403812/at-home-with-school/page/4/ Ако успееш безпристрастно да прочетеш това умерено мнение, опиташ се да разбереш цялата картина, и не се поддадеш на рефлекса си да пречупиш статията през собствената си призма докато казва точно това, което искаш да казва, ще разбереш какво имам предвид аз (и, мисля, Дракона) за това, че средната стойност в статистиките, които посочи, изобщо не дава добра представа за резултатността на домашното обучение. Цитирам: In the last four years, the number of homeschooled MIT applicants has nearly doubled. In that same span, the Institute has admitted on average about 14 percent of homeschooled students, compared to 15 percent of traditionally schooled kids. But homeschooled applicants form a much smaller group—about 50 per year—than applicants from public or private high schools—around 10,500. And according to MIT dean of admissions Marilee Jones, the homeschooled students are “absolutely extraordinary or not even close.” Обърни внимание на последното изречение, например, което с прости думи изразява фактът, че разпределението явно има висок коефициент на ексцес и дебели опашки. Та, нека да се опитам да попълня картината, за която твоят поглед, според мен, е непрактично неопростенчески. Хора, завършили MIT, биха се справили добре с домашното обучение на децата си, в немалка степен заради това, че хора с отлично образование имат склонност да са с добро самочувствие и в мир със себе си, което им позволява да забелязват и коригират собствените си недостатъци, както споменава и статията. От друга страна, стереотипичните (добра идея е да помислиш откъде идва стереотипът) привърженици на домашното обучение са точно или силно религиозни хора, или ню-ейдж булшитъри със съществени индивидуални.. особености, да не кажа отклонения (както споменава Мануела), които не им позволяват да виждат и признават пропуските и недостизите в преподавателските си умения, и това, на практика, се оказва пагубно за децата им. Децата на първите биха били в крайната дясна страна на разпределението. Децата на вторите биха били в крайната му лява страна. Струва ми се вероятно родителите в първата категория да са значително (с порядък) по-малко, отколкото тези от втората, което води и до асиметрия на разпределението. Надявам се след като се постарах да попълня някои детайли от общата картина, да ти е минал меракът да говориш единствено за средни стойности.

>а ти как реши, че "знанията ми се изчерпват с това" Защото се фокусираш единствено и само върху средната стойност, все едно е светая светих на всички характеристики на вероятностните разпределения и единствената важна такава. Ако не ми вярваш, сам си прочети мненията - изобщо не споменаваш нищо друго, освен средната стойност, изобщо не звучи да имаш представа, че съществува нещо друго. Когато си толкова вглъбен единствено в това да обясняваш за перката, дето дуа, това в моите очи повишава вероятността знанията ти да се изчерпват именно с нея.

Статистик , Въпросите ми са Американците си учат каквото искат или се придържат към утвърдената програма ? Каква е съпоставката на най-добрите 5 гимназии в Бостон спрямо обучавани в къщи деца в Бостън ? Защо изваждам другите училища , това е по същата причина, по която ти изваждаш всички, които не посещават училище , но после не се явяват никъде(те по дефиниция също са на домашно обучение) аналог на нашите цигани. Ако искаш твоето вездесъщо средно да е в сила трябва да е колко процента от децата не посещаващи училище влизат в колеж , а не представителната извадка от най-подготвените и то точно фокусирани точно към определени изпити. @ Благо , да не загубиш форма по празниците . Обещавам , че на 6 януари няма се дадем толкова лесно като последния понеделник

>с лекарите се справяме Преувеличението е твърде голямо. Дори да си напълно здрав човек, все веднъж-дваж на година е добре да си правиш преглед. Или твърдиш, че и сам можеш и имаш необходимата апаратура да си прегледаш вътрешните органи, да си направиш кръвна картина, ЕКГ, да си преслушаш дишането или пък да си погледнеш в ушите и носа за нередности? Това, с което предполагам се справяш, са елементарни болежки - настинка на крак, суха кожа, лепенка на порязан пръст. За всичко по-сериозно е по-добре да се отнесеш към лекар. По-добре в смисъл че, обективно погледнато, вероятността да минеш гнойна ангина на крак без трайни последствия за здравето си е значително по-малка, отколкото ако за теб се погрижи лекар.

Апропо, последния коментар го написах, защото е симптоматичен за същия проблем, който значително опорочава и домашното образование - арогантността да си въобразяваш, че си по-компетентен да свършиш дадена работа от произволен специалист в областта. Именно тази арогантност е пагубният фактор, който прави домашното образование неприложимо от практическа гледна точка.

Deowin, математиката ти не излиза по два показателя. Първо, цитираш данни от 50 (петдесет) ученика годишно като авторитетни (въпреки че идват от устата на чиновничка позорно уволнена от MIT заради фалшификация на резюмето си), но когато говорим за 74 000 деца, изведнъж статистиките някак си не са ви достатъчни. Второто е, че ако както сам казваш, MIT родителите са малцинство, то тяхната малка бройка няма да повлияе на статистиката ни най-малко. Ако хипотезата ти е че 10% от децата (или родителите) са гении, а 90% са идиоти, това само по себе си няма как да обясни че *средният* домашно-обучаван е по-добър от 90% от държавно-обучаваните. Имай предвид, че резултатите на тези изпити са специално ограничени (например SAT стига само до 800 точки на предмет), за да се осигури, че екстремните стойности не изкривяват средните стойности. Така че ако 10% са изключителни (100th percentile, 800 points), останалите 90% пак ще да са доста високо, за да средната стойност да е 85th - 90th percentile. Както и да го въртиш и сучеш няма изход - данните са крайно категорични. Хвани покажи на всички, че не си кон с капаци и че променяш възгледите си на основа на данните. Иначе така както си тръгнал, ще ни убедиш, че земята е плоска. Щото 50 човека казвали така.

>въпреки че идват от устата на чиновничка позорно уволнена Ad hominem. >но когато говорим за 74 000 деца, изведнъж статистиките някак си не са ви достатъчни Не съм твърдял нищо подобно. Твърдях, че средната стойност на разпределението съвсем не е най-важната му характеристика, особено в случая. Това ти май така и не го разбра. >това само по себе си няма как да обясни че *средният* домашно-обучаван е по-добър от 90% от държавно-обучаваните Коригирам си представите за твоите умения в статистиката. Конкретно, точно такова разпределение очевидно съществува, например именно ако е силно асиметрично (висок skewness) и с висок коефициент на ексцес, тоест, дебели опашки - две характеристики на разпределението, за които вече дадох аргументи. А като ми говориш с перцентили имам усещането, че статистиката ти е на доволно ниското ниво, необходимо за счетоводител. Човек, който е учил университетска статистика, не говори със средни стойности и перцентили. Не повече от ракетен инженер, който говори за дуащи перки. Съжалявам, но наистина е така.

Deowin, ти продължаваш да говориш за дебели опашки, след като ясно ти се обясни, че опашки няма - стойностите са ограничени между 200 и 800. По-добре замълчи, да не ставаш за присмех. Явно дори не знаеш що е то SAT и как се оценява.

Благовест, само да спомена, че принципите на механиката се учат съвсем в началото на осми клас - или поне така беше, докато бях ученик. Бяха едно от първите неща, които учихме по физика тогава. Мисля, че започнахме да ги покриваме още предната година, но не съм сигурен.