За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
Не разбирам защо сте я изпляскали тази статия... Какво сравняват земеделието от преди 10 000 години с лабораторните опити сега? Нима тогава са правили домат с ген на студеноводна риба? Нима тогава са яли ягоди, големи колкото ябълки с вкус на тиква? Оцетът бил по смъртоносен от Раунд ъп??? Сериозно ли? Защото много сме напреднали затова пчелите мрат както никога досега.....след като измрат нали знаете....кофти работа.
Ахааа, ГМО-то лошо, обаче ваксините са ОК, нищо че вече идват от същите такива "лаборатории", нали?
Има един огромен проблем с ГМО. Като се променят парчета от пъзела, без да можеш да видиш цялата му картинка, си играеш с огъня. От къде знаеш, на какво точно ще се разгради даден организъм, като му промениш ДНК-то? На какви точно протеини ще се разгради и какъв ефект ще имат те върху човешкия организъм? Какъв мед ще извадят пчелите от ГМО-културите? Дали няма да им навреди? И прочее. Все едно програмист да си играе с 2-3 променливи, без да може да види целия код. Обаче в природата тестови версии няма.
Гошка, всеки гледа на проблема от собствената си камбанария. Твоята е от позицията на учен..., но да не забравяме ,че учени са създали и атомната бомба. Друг вижда екологични, етични и финансови проблеми. Трети ползите за него, компанията му и човечеството. Гледам умно момче си, не е лошо да погледнеш и другите аспекти на проблемацията. А иначе статията е типичен пример за Прозорец на Овертон. От прозореца "Немислимо" , вече се намираме в "прозорец" НИЕ СМЕ ВЛАСТТА ТУК Към петия етап от движението на Прозореца на Овертон се преминава, когато темата е достатъчно подгрята за да може да бъде прехвърлена от категорията на популярното в сферата на актуалната политика. Започва подготовка на законодателната база. Лобистките групировки във властта се консолидират и излизат на светло. Публикуват се социологически проучвания, които потвърждават уж високия процент поддръжници за легализацията на ГМО. Политиците започват да пускат пробни публични изказвания за законодателно закрепване на тази тема. В общественото съзнание въвеждат нова догма — «да се забранява ГМО е забранено». Това е фирменото блюдо на либерализма — толерантност като забрана на табу, забрана за корекция и предупреждения на губителни за обществото отклонения. В последния етап от движението на Прозореца от категория «популярно» в «актуална политика» обществото вече е пречупено. Най-живата част от него все още някак си ще се съпротивлява срещу законодателното приемане на неща, които доскоро са били абсолютно немислими. Но като цяло обществото е вече пречупено. То вече е приело своето поражение.
"Пределно са ми ясни всички страни на проблема. " Теолог, биолог, социо и политолог, земеделец и ГМО- лобист , финансист и политкоректен форумист И най- вече скромен....
"Можем да дискутираме потенциални проблеми с определени ГМО организми. Такива има, но те са основно екологични - какво става с дивите насекоми, които ядат ГМО-инсектициди, какво става при хоризонтален трансфер на въпросните гени от ГМО-растението в дивите растения в съседство и пр. Това са сериозни проблеми, но те са проблем само с определени ГМО схеми. И това по правило не са проблемите, от които средностатистическия човек се страхува. Което е показаталено само по себе си и е още един симптом на повсеметното научно невежество ..." Това ни казва Georgi Marinov.711315 и звучи като момче от системата, на което не са делегирани права да съобщава истини от кухнята, самопоставяйки се на пиедестала на кух книжен плъх всезнайко.
Гоше, понеже си явен с ФБ данните си - момче плевенчанче от МГ. Галина Колева класна ли ти беше? Приятелка ми е. Ей това превенчаните от МГто все най-умните бе!
Бил Гейтс май няма деца, но тук ще скокнем в друг антагонистичен разговор между имащите и нямащите все още деца, щото това е определящ фактор за много мнения по въпросите.
значи, съм сгрешила- имал 3 броя даже
Ок де, аз дето не съм генен инженер, а земеделец... да питам? Нямам нищо против в лабораториите да си правят експерименти...ама защо трябва да ги ядем? Тая планета може да изхрани 5 пъти повече хора и без ГМО.
"какви проблеми са се оказвали елементарните разселвания, причинени от човека" В Гуглето - австралия зайци
Темата е много важна, но дебатите по нея успешно са туширани от болше-викащите маргинали - педали/педофили и "вся остальная непиющая сволоч". Общо взето, генно-модифицираните организми са отрова, продавана като храна. Отделно от това замърсяват природата с токсичното си присъствие и убиват огромното разнообразие от култивирани с хиляди години селекция селскостопански култури. Погледнете генома на пшеницата, той е пет пъти по-голям от човешкият, Плод е на десет хиляди години целенасочена селекция. Същото се отнася за царевицата и другите основни селскостопански култури. Предците ни са вложили колосален труд да селектират желаните качества в растенията, а в днешно време нагли фирми крадат готовия продукт. Все едно аз да посетя Сикстинската капела, със спрей да "разкрася" живописта и да напиша на входа "Бай Ганьо беше тук". След това да отида в италианското патентно ведомство и да заявя патент за "допълнението".
Пшеницата (Triticum aestivum) е растение на 8 хиляди години и е продукт на целенасочена селекция от човека. Погледни какви са разликите с T. turgidum. За 8 хиляди години сме се еволюирали съвместно с пшеницата, до степен , че тя вече не може да се възпроизвежда без човешка помощ.
Аз казвам същото. Трябват поне 200 години тестове за да има минимална информация за сигурността за хората. Вижте какво стана с тютюна! 400 години ударно пушене и едва "вчера" напълно се доказа че вреди, при това сериозно. Колко ли хора са станали жертва, докато са пушели, без въобще да предполагат че е вредно за здравето. През цялото това време доктори са твърдели, че тютюна лекува болести. Едва преди 100 години са направени първите изследванията, свързали пушенето с рак, но те са били омаловажени.
Димитри Иванов има хубав израз- "Такова мислене е над челата на българчетата форматирани да мислят като североамериканци." Кат гледам и Прасето и Гошката са вадени от един калъп...само дето единия е по- арогантен. Но не са тъпанари, просто мозъците им са полирани и след това са изрязани "правилните" гънки". https://www.youtube.com/watch?v=_Nb4EHY_2bI