За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
значи, съм сгрешила- имал 3 броя даже
Ок де, аз дето не съм генен инженер, а земеделец... да питам? Нямам нищо против в лабораториите да си правят експерименти...ама защо трябва да ги ядем? Тая планета може да изхрани 5 пъти повече хора и без ГМО.
"...ГМО не е прерогатив на човека, всеки оганизъм е ГМО, никой не може да спре или предвиди трансфера на гени..." ------ Само че в единия случай се получава по естествен начин, а в другия не. Наистина съм лаик в областта, обаче аргументите, че нещата се били случвали и преди появата на ГМО ми звучат плашещо лекомислено, щото само като си помисля какви проблеми са се оказвали елементарните разселвания, причинени от човека, на видове от едно местообитание на друго, направо се плаша. Представям си брадат моряк от седемнайсти век, който се хили на версията, че полепнали корали по кораба му могат да причинят катастрофа. Примерно. Та и ние - възхищаваме се на Георги (който иначе очевидно е интелигентен и ерудиран) като домакини на Бойко Борисов, но не си даваме сметка, че дори той да беше cutting edge експерт, това не го прави всезнаещ. И аз не мисля, че принципното заклеймяване на ГМО е смислено, но това не ми пречи да съм крайно предпазлив към такива продукти. Без стабилна доза научен скептицизъм сме заникъде, особено за неща, от които пряко зависи здравето ни.
"какви проблеми са се оказвали елементарните разселвания, причинени от човека" В Гуглето - австралия зайци
ГМО, не ГМО, всичко зависи от степента на глад...
Тц другари, младежа от Пуевен изобщо не трябва да заляга над учебниците, а да ги затвори и да излезе на улицата. Да седне на една пейка в парка с тефтерче и химикалка в ръка и да започне да драска минусчета и плюсчета съответно: минусче за всеки разплут и деформиран човек и плюсче за всеки с хармонично тяло. Само да уточня: хармоничното мъжко тяло не е масово разпространеното с обиколка на ханша надвишаваща гръдната обиколка, а онова от учебника му по биология за осми клас. Така младежа от Пуевен, точно за един ден ще се убеди, че има нещо сбъркано в хората само от не-генно модифицираното фабрично оптимизиране на храната. Определено и човечеството се модифицира… Това в рамките на шегата, по темата: много ми е любопитно, к‘ъв им е проблема на Щатите, та плащат на НПО-шките да пропагандират за пускането на ГМО земеделието в Ойропа? Нещо гладни хора ли имаме на континента, недоимък на основни храни? Или от чист хуманизъм искат да ни предложат здравословните си ГМО храни, та да оправят проблемите на Европа със затлъстяващото население и бума на кардио заболяванията?
Възпитаник на Caltech влиза в научен спор с корабен персонал, продавач, и земеделец.. Това честно звучи като началото на виц. Глупакът охотно ще игнорира всеки обективен факт, който сочи към това, че е глупак - липса на образование, липса на елементарно познаване на материята, използване на грешни "термини" в безсмислени словосъчетания, които са толкова безумни, че дори не са глупави, оборване на всеки "факт", в който те са убедени. Адмирации към Georgi Marinov, че има толкова търпение да излага обективни факти, въпреки че вероятно доста добре осъзнава, че глупаците нямат хипотетичната възможност да ги проумеят. Когато идиот е убеден, че 2 и 2 прави пъстърва, то няма как да му обясниш, че не е точно така, защото всяко възможно обяснение изисква или най-малкото бегла представа за аритметика, логика, или поне способност за рационално мислене.
`` ...ГМО не е прерогатив на човека, всеки оганизъм е ГМО, никой не може да спре или предвиди трансфера на гени...`` Е хаиде стига де! ГМО си има точно пределено значение. Естествено възникнали форми или комбинации не се наричат ГМО Това в статията предложена от peta не се отнася за ГМО. Все едно да кажеш, че ``самолет`` е всичко , което лети: и гълъбите, и мухите, и метеоритите... Думата самолет си има значение. Понятието ГМО си има значение. GMO : abbreviation for genetically modified organism: a plant or animal whose genes have been ****SCIENTIFICALLY***** changed http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/gmo the abbreviation for ‘genetically modified organism’ (a plant, etc. that has had its genetic structure changed *****ARTIFICIALLY*****, http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/gmo An abbreviation for genetically modified organism, an organism whose genetic material has been modified, especially **** BY GENETIC ENGINEERING**** http://www.biology-online.org/dictionary/GMO
Апропо, по повод Monsanto - според мен едно много обективно мнение е това на Franklin Veaux тук: http://www.quora.com/Is-Monsanto-evil А за ГМО - ДНК-то на всички живи организми и, конкретно, всики на хора съдържа части от ДНК на други организми. Всички сме ГМО. Това, че може би имаш гени от картоф, не е проблем. Трагедията е когато ти почне да ти личи.
>в единия случай се получава по естествен начин Значи ако произволен вирус или бактерия примъкне произволно РНК/ДНК парче от произволен друг организъм в тялото ти, което по някакъв произволен начин стане част от твоя генетичен материал, който по произволен начин предадеш нататък в поколенията - всичко е наред. Ако, обаче, някой учен с разбиране за биохимичните механизми контролирано манипулира ДНК и вмъкне в него фрагмент от друго ДНК, след което изследва, тества, провери и контролира резултатите - това изобщо не е наред?
>имам често едни такива няколко минути тук и там чакайки компютъра да се насмята, които ADHD-то не ми дава просто да ги прекарам в празно стоене Хах, ditto. Между другото имаме (поне) 14 общи приятели.
#51, именно, точно това е проблем за мен, колкото и странно да ти звучи. Съвсем дребничък пример, който можеш да прочетеш в статията горе - ако тази лабораторно тествана промяна цели да направи краставиците устойчиви на пестициди, това определено е проблем, защото на всички е ясна крайната цел на модификацията - не краставицата да стане по-вкусна или полезна, а по-рентабилна, без абсолютно никакъв оглед на последствията, освен годишния финансов отчет. Да, да, въпросните пестициди, които били по-малко токсични от оцета, каквото и да означава тази безсмислица, все едно чета реклама на крем против бръчки, който подмладява лицето с едисиколко процента. Глупости като тази са достатъчна индикация дори за лаици, каквито сме почти всички ние, да ни светне една червена лампичка за да проявим дори повече от задължителната предпазливост при получаване на информация онлайн. Споменах нещо за научния скептицизъм.
"...кажи нещо за рубенсовите дами. Безспорно изглеждат хармонични, въпреки паласките, целулита и почти липсващите талия и цици..." Моля? "Безспорно"? С такива хора ли споря за хранене и здраве?
>точно това е проблем за мен Тогава, предполагам, избягваш да ходиш на лекари когато се разболееш, защото е къде-къде по-естествено да оставиш болестта си да се развие по нормалния за нея начин, отколкото да позволяваш на някакви си специалисти да се намесват? Лицемерието на хора като теб винаги са ме озадачавали до крайна степен. Моля те, продължи да ми говориш как имаш повече доверие на произволни събития, отколкото на целенасочените усилия на обучени за целта хора, докато същевременно се възползваш от всички придобивки, създадени от такива хора. Като например компютъра си. Защото, може и да греша, но не знам компютрите да растат по дърветата по естествен начин и да се появяват на тоя свят без ценеласочените усилия на куп специалисти в куп области.
Да, Деоуин, не ходя на лекар, а компютрите най ги обичам прясно набрани от дървото. Имаш ли да кажеш нещо по същество или да ви оставям да си говорите с булките за рубенсови идеали за красота и връзката им с ГМО?