За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
Обърнете внимание и на рекламата на "здравословното" хранене с маргарин - този заместител на "страшното" краве масло. Само където химическите "втвърдители" са далече по ефективни в запушване на артериите от естествения продукт.
Стана модерно да лобира за легализиране пушенето на марихуана. Нямало никотин в тревата , значи не била вредна. Пропуска се факта че пушенето на треволяци води до облъчване на белия дроб на пушача с 160 000 микро сиверта за година, което е средната стойност на естествената радиация, която човек получава за 80 живот.
Жалък е човек, на който му се налага постоянно да изтъква дипломата си и да се хвали колко много е учил при положение, че това не личи от думите му.
201Georgi Marinov.711315 "И за пореден път - само човек, който напълно не разбира от биология, може да е против ГМО единствено и само защото е ГМО. Проблеми може да има с конкретни ГМО дизайни, и там вече може да има сериозна дискусия (макар че в огромното мнозинство случаи става дума за неща, за които е крайно невероятно да имат негативен ефект). Но опозицията срещу ГМО техннологията сама по себе си се базира единствено и само на много дълбоко невежество" Далече си ми, за да ти покажа дипломата си, но да я оставим настрана... Твърдиш, че учените, противници на ГМО, са невежи и не разбират от биология!!! А ти си по-наясно от тях! Значи, ако доказали се учени са невежи, то трябва да им обясниш това-онова...
Колкото и коментари още да се изпишат, резултата ще е същия. Който е ЗА, ще продължи да е ЗА. Който е ПРОТИВ, ще си остане така. А който се колебае, ще продължи да се чеше зад ухото... Дано когато излезе истината наяве, да не е твърде късно! Както е ставало много пъти вече. Ще спомена само два примера: ДДТ и агент оранж (последния произвеждан от Монсанто). Предполагам повечето от вас знаят за какво става дума, а който не знае - може да види в Уикипедия. Много изследвания са доказвали тяхната безвредност. И в двата случая обаче сме стигнали от "Осанна!" до "Разпни го!".
Нека ви напиша един възможен сценарий, който да се надяваме да не стане реалност! Както вече писаха някои, трансфера на гени между видовете е естествен процес. Твърди се от непризнат гений, потвърдено е и от ООН (не се обиждайте споменатите, не е заяждане, а се опитвам да вкарам нотка добро настроение в иначе мрачната тема). Значи, ако растения, в които е вкаран ген от B. th. се отглеждат на дадена площ с години, нормално е този ген да се прехвърли и в диворастящи видове в района. Те ще станат доминиращи (защото другите ще бъдат изядени) и ще изместят естествените видове. В последствие в района ще намалеят вредните насекоми, след което ще ги последват и хищните (полезните). Като цяло, в района ще намалеят насекомите като цяло. Това ще лиши от храна много птици и те също ще намалеят. Това ще доведе до намаляне броя на хищните животни, хранещи се с птици. Но тези хищни животни се хранят и с гризачи (вредни за земеделците). Така, като няма много хищници, ще последва масово размножаване на гризачите, което ще съсипе реколтата. Екосистемата винаги се стреми към равновесие, затова през следващите години ще се размножат хищниците (вече имат много алтернативна храна) и ще намалят броя на гризачите. Но при много хищници и малко гризачи, тези хищници ще нападнат стопанствата в района и домашните птици. Ще започне цикличност: В едни години ще има много гризачи, които ще съсипват реколтата, през следващите ще има много хищници и ще нападат домашните птици...
Не е изключено, но един път нарушено равновесие, бавно се възвръща. А в биоземеделието използват B. th., защото към него (както и другите препарати на база болестотворни микроорганизми) трудно се създава резистентност. Другото, което ме притеснява е дали този токсин, синтезиран от цъфтящи растения, няма да ликвидира опрашителите в района (вкл. медоносните пчели)! А без тях няма и добиви, както знаете!
Тоя спор Другари, ми заприлича на спор между инженер ДВГ, автомобилен състезател, КаТаЖия и автоджигит- грузинец....спорят опасни ли са автомобилите и всеки си има мнение. Да обобщим: ГМО се ядът, ядем ги и ще ги ядем(щем, не щем) Не е доказано в дългосрочен план (50-100 год) как ще се отразят на хората , но засега се смятат за безвредни. Не се знае как ще се отрази ГМО на екосистемите в дългосрочен план. Ако Монсанто (и други) не спазят обещанието си да не слагат гени- терминатори в семената се превръщат монополист в изхранването на населението. На планетата има храна за още толкова хора, но хората нямат пари за да я купят. Науката е хубаво нещо (и Гошката) , но политиците и търговците не са... Човечеството е вирус (цитирам Агент Смит, от Матрицата)
Пак малко по точката за B. th., защото там има най-очевидните грешки. "Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?" http://www.agrostart.eu/bioinsekticidi.html В посочения сайт може да видите дали са НАПЪЛНО безвредни препаратите. Аз виждам посочена летална доза (ЛД50). Едно е, препарата да се ползва като спрей и да може да се отмие преди консумация, а съвсем друго, да е в растението вътре. Някой веднага ще каже, че концентрацията ще е под ЛД. Но аз лично предпочитам да го няма! Това важи и за всички други чужди за растението вещества.
187 Harry | " ...освен това полените на ГМО летят далече и опрашват класичеки стари сортове" , а 147 knowledgeable ни разправя хуморески, че: "... е създадено международно законодателство към Конвенцията за биологично разнообразие (ООН!), наречен Картагена протокол по биобезопастност. Протоколът определя процедури и правила, според които ако една, да кажем, мултинационална компания иска да пренесе ГМО семена от една държава в друга, компанията трябва да уведоми за намерението си правителството на държавата и да представи определен набор от доказателства, че конкретното ГМО не представява риск за околната среда и здравето на човека. ..." Компетентната от ООН, не можеш да спреш гората да се разлиства, моме!
"полените на ГМО летят далече и опрашват" Точно за това са гените-терминатори, да спрат този процес. Но не може да сееш "мъртви" семена и трябва да ги купиш. Засега монсанто не слага такива гени, може би заради причините ,които изтъква Хари.
236, ама келфайда като Оня отново не се появи. Ела си бе, Оня. Или пък...? - Мамо, виж ,падна ми се хипопотамче от Киндера, мамо...мамо защо плачеш ?Обещавам,ще си намеря работа скоро и ще се изнеса, честна дума, мамчее....
Може да се е изнесъл вече и да няма нет.
Между другото Георги Маринов се държи на ниво и води аргументиран спор като си има пристрастия, което е съвсем нормално. Уважавам го като опонент. Коментарът ми беше за теб, Прасчо. Тъжно е, че постоянно ти се налага да ни напомняш, че имаш диплома.
deowin | 20.03.201516:07 "... jorro постоянно говори за неговата диплома, неясно откъде и неясно в каква област, но "вервайте ми" - съществуваща и неопровержимо доказваща ценз. Ценз, който именно неговите думи поставят под силно съмнение." Само веднъж я споменах и то по повод изказването, че противниците на ГМО нищо не разбират от биология. Нямам намерение да я развявам, но след като искаш да си открия картите, ще ти кажа. Имам диплома по "Екология" от Аграрния университет. Следователно, би трябвало да разбирам от биология. Смятам, че поназнайвам това-онова за растенията. Пък и съм учил микробиология, генетика, развитие на екосистемите... Не съм го споменавал, защото целта ми не е да се изтъквам и да убеждавам някого в едно или друго. А само да насоча вниманието към някои важни моменти. Не претендирам написаното от мен да е неоспорима истина, а са само мои РАЗСЪЖДЕНИЯ, базирани на реални знания, не на прочетено в нета... За разлика от написаното от автора на статията. Съществените грешки ме насочват към мисълта, че автора се е поровил в нета, събрал е малко информация, направил е няколко извода и ВОАЛА - СТАТИЯ!