За много активисти всичко генетично модифицирано е неприемливо. Тъжно е обаче, че много поддръжници на практиките на устойчивото земеделие и мислещи "зелено" възприемат идеи, които са извън научната реалност и антинаучните фанатици вече контролират екологичното движение.
Реалността е, че хората генетично модифицират растения от повече от 10 000 години
Земеделието само по себе си е неестествено. На нашите предтечи са били нужни много време и усилия, за да разчистят горите и да отворят място за открити поля, да засадят растения и да изградят надеждни източници на храна.
Но тези тежки усилия са били от огромна полза за човешката раса и са силата, създала и стимулирала развитието на цели цивилизации. Хората вече не са били ловци и търсачи, и са могли да изграждат стабилни общества, тъй като базовата потребност от храна вече като цяло била удовлетворена.
Надали някой е имал проблем с този нов лукс на сигурната храна по това време, което прави страстните позиции за генетично усъвършенстваните храни в наши дни особено учудващи.
Съвременните земеделски биотехнологии са естествено развитие от по-простите им корени на естествена и земеделска селекция. Преди хиляда години, ако земеделците са попадали на особено полезен вид, те са се опитвали да възпроизвеждат това растение, вместо това, което не е растяло добре или не е имало приятен вкус. От тези скромни корени е дошла способността за изучаване, селектиране, експериментиране, идентифициране и създаване на полезни растителни видове.
Сега можем да ги получим, като заложим една желана черта и я възпроизведем многократно.
Откриваме все повече доказателства, че генетично усъвършенстваните храни всъщност са "по-екологичният" вариант
В последните две десетилетия от възникването на тази нова глава в историята на земеделието, две характеристики присъстват в мнозинството от тези генетично усъвършенствани растения. Първата е т.нар. "Round-Up" или устойчивост на хербициди, която позволява на фермерите да третират полята си, за да убиват плевели, без препаратите да засягат отглежданите растения.
Аргументът срещу тази характеристика е, че се увеличава употребата на тези хербициди. Вярно е, че употребата на глифозат (активната съставка в Round-Up) се е удвоила в сравнение с 1996 г. Но това, което се губи в този дебат, е че глифозатът е относително нетоксичен в сравнение с алтернативите му; за сравнение, глифозатът е два пъти по-малко смъртоносен от оцета, препоръчван като "естествен" хербицид за домашно градинарство.
Глифозатът не е достатъчно силен, за се задържа в природата повече от няколко дни след прилагането му. Нещо повече, той е позволил на фермерите да прилагат нулева обработка на почвата и други земеделски техники за запазване на почвата, с което се пестят милиарди тонове ценен горен пласт на почвата от ерозия и увеличаване на органичното съдържание. От масовото разпространение на посевите с "Round-Up", употребата на тези запазващи околната среда технологии се е увеличила с над 40%.
Втората характеристика се нарича "Bt" по името на бактерията Bacillus Thuringiensis
Растенията, модифицирани с добавяне на ген от тази бактерия, произвеждат естествен протеин, наречен Cry1A, който е безвреден за хората, но смъртоносен за определени насекоми. Иронично е, че Bt/Cry1A спрейове са одобрени за употреба от органични фермери, които имат проблеми с щети по реколтата заради насекоми. Тоест анти-ГМО активистите приемат, че е безпроблемно да бъдат пръскани растенията с този спрей, но не е правилно да се разработи растение, което да може да създава свой собствен протеин Cry1A?
Ползите за околната среда от Bt посевите също са подробно документирани - употребата на силно токсични инсектициди е намаляла десеткратно в САЩ, и изненадващо, разнообразието на полезни насекоми в полета в Китай се е увеличило след възприемането на такива видове.
Като цяло употребата на тези технологии през последните две десетилетия е намалила употребата на земя с над 100 млн. хектара, запазвайки ценни природни ресурси и биоразнообразието. Ако само две характеристики имат толкова огромен положителен ефект, можем да си представим потенциалните ползи, които бъдещите видове могат да донесат на фермерите и потребители - понасящи суша видове, пестящи вода, произвеждащи повече витамини зърнени видове и фъстъци, които не предизвикват алергия са само няколко от потенциалните примери.
И все пак остават опасенията, че този страхотен напредък в земеделието е вреден за крайните потребители
В случая не говорим за краставици с вкус на кисело мляко или гумени домати. По-скоро за продукти, които могат да бъдат значителнно по-лесно отглеждани с помощта на генна модификация. А преди която и да е от тези храни да достигне до пазара, тя преминава през регулаторен процес, който трае десетилетие, и трябва да бъде одобрена като "безопасна за употреба" и "в голяма степен еквивалентна" на традиционните видове, преди да бъде разрешена за култивация в САЩ от институции като Министерството на земеделието, американската Асоциация за храни и лекарства и Агенцията за защита на околната среда.
Никоя друга технология за разработване на посеви, независимо дали е селективно кръстосване или развъждане чрез мутация, не е била толкова старателно проучвана.
Човечеството е изминало дълъг път от мъчително бавното и внимателно селектиране и възпроизвеждане на полезни видове посеви и този процес не трябва да бъде прекъсван поради предубеждение или незнание.
Дара, точно за този начин на мислене говорех. За безобразно необразованото, неграмотно и същевременно арогантно-комплексарско виждане, че въпросите "защо кокошките не снасят?" и "опасни ли са ГМО?" изискват абсолютно еквивалентен ценз и познания, и щом си отглеждал царевица на село, значи си компетентен да се изказваш по въпросите на генното инженерство. Хора, които разсъждават така, може и да могат да съберат 2 и 2, но от думи като "интеграл" получават нервни спазми. Съответно им е нужно да приравнят елементарната аритметика, с която долу-горе могат да се справят, с всяка област на математиката, за която не им е удобно да признаят, че нямат никаква представа. Та, как мислиш - от кой тип хора си самата ти?
Към копираното си мнение, да добавя, че същите празнодумници твърдят, че глобалното затопляне не съществува. Значи освен, че разбират повече от генни инжинери, разбират повече и от Метеоролозите. Като чета Уебкафето и Нюза направо оставам с впечатлението, че всичките разбирачи имат по 20 висши образования и 50 дипломи от 100 различни университета. Щеше да е смешно, ако не беше тъжно. Ролинс | 12.10.201418:16 Дежурните драскачи с конспиративните теории отново цъфнаха да ни плашат с това "една жена ми каза, че..." Много щастлив Нека първо проверят за какво се използват ГМО-тата (жокер - не само за храна, а и за много други научни цели), тогава да говорят. И друго, какво им е мнението за гладуващите Африканци и ако ГМО културите могат да решат този проблем? Вредата от ГМО културите остава недоказана: http://www.puls.bg/health/eco/news_13390.html http://www.puls.bg/health/eco/news_13390.html
ГМО-продукти.... Монсанто... напомня ми на ето този епизод от Симпсънс. http://vbox7.com/play:0fe8dd408c
Да го кажем ясно и членоразделно: Култивираните през хилядолетията организми, създадените от човека чрез селекция и кръстосване култури не са ГМО! Защото се крустосването НЕ Е МЕЖДУВИДОВО, а вътре видово. ГМО означава нещо съвсем друго, означава че е смесен генетичен материал от различни видове организми, нещо което е невъзможно да стане спонтанно, Природата го е забранила, защото е пагубно за живота и екосистемите. ГМО организмите синтезират непознати до тогава белтъци, за които организмът използващ ги за храна НЯМА ЕНЗИМНИ СИСТЕМИ ЗА БЕЗОПАСНО РАЗГРАЖДАНЕ. Заедно с храната ние поглъщаме и ензимите, необходими за нейното усвояване, ако погълнем с ГМО храна ензим непознат за нашия организъм, той може да отключи непознати до сега болести, така работи организмът ни, на принципа ключалка - ключ, ензимите са ключове, и ако се случи нов ензим да отключи съществуваща ключалка като шперц, ще има ефекта на ядрен взрив. Пораженията върху организма на ГМО храни приличат на радиационна болест, има вече такива случаи, но не се говори за тях. Милиони години живите организми са еволюирали заедно и са се приспособили едни към други, при среща с нови протеини организмите реагират с болест.
Върховният съд на САЩ постанови, че земеделският производител Върнън Бауман е нарушил патента на гигантската агробизнес компания Monsanto, използвайки неправомерно определен вид соя, предлаган от компанията. В случая, следен отблизо от биотехнологичната промишленост, съдът е постановил безапелационно, че Върнън Бауман, е нарушил закона, когато е купил соеви семена, получени от първата реколта соя Monsanto Roundup Ready, за да засява втора реколта. Фермер.БГ припомня, че Monsanto завежда дело срещу 75-годишния фермер от Индиана Върнън Бауман през 2007 година, обвинявайки фермера, че от години използва семена получени от първата реколта соя Monsanto Roundup Ready, за да засява втора реколта. Monsanto твърдят, че това нарушава патента, с който фермерите се съгласяват, когато купуват семената – договорка, в която се твърди, че имат право да ги използват само веднъж. Реколтата, която получават може да бъде използвана за растително масло, фураж, но не и за семе. Според фермера, да го принуждаваш всяка година да купува нови семена е монопол и патентът на Monsanto трябва да изтича с всяка реколта. © 2013 Всички права запазени. Позоваването на Фермер.БГ е задължително!
14.03.2015 Лекари и учени от областта на медицината потвърдиха официално първия смъртен случай на човек, след приемане на храна, която е генно модифицирана. Жертвата е млад испанец, на 31 години, който почина в Мадридската болница Карлос III след като ял ГМО домати. Учените са категорични, че причината за смъртта е анафилаксия след консумиране на наскоро разработени домати, съдържащи рибни гени, които са предизвикали бурна и смъртоносна алергична реакция. В началото си мислехме, че е имало някаква форма на заразяване на храната му чрез контакт с риба или морски дарове по време на подготовката“, обясни д-р Рафаел Перес-Сантамарина. „Едва когато тествахме доматите, установихме, че съдържат някои алергени, които обикновено се намират в морските дарове. Направихме много различни анализи и всички те потвърдиха, че доматът наистина е източник на алергените, които убиха господин Рамос“. Много досегашни експерименти с ГМО са оказвали развитие на ужасни тумори и смърт при плъхове и други лабораторни животни. Но случаят с Рамос е първата известна човешка смърт, настъпила заради ГМО. Това противоречи на повечето официални изследвания на ГМО, които заключават, че ГМО културите са напълно безопасни за ядене.
Не че има автор, но ако имаше мисля, че би било редно да посочи, за кой работи? За Syngenta?, за BASF?, може би MONSANTO или DUPON... Както напоследък има напъни да се посочват източниците на финансиране на "научните"(в тоя случай в кавички защото поръчковите платени писания на набедени академични личности по теми свързани с химическата и фармацевтична индустрии не са наука, макар да са огромната част публикувана с такъв етикет) изследвания, така би трябвало да има изискване кагато някой разпространява информация да посочва финансирането си. Мисля че ако се осветли това, статията ще добие съвсем друго и много по ясно измерение. С други думи... Cui bono?
Гледам и не вярвам на ушите си!!! Какви глупости пише в статията! А за някои коментари да не говорим. Моля ви, направете си труда и вижте метода на създаване на ГМО! Ще поясня с по- прости думи. Казано накратко, във вирусен вектор се вкарва интересуващия ни ген и се заразява растението (или друг организъм). Вируса внедрява собствения си геном, а с него и чуждия ген. Нека някой предположи сега, с какво са вързали вируса да стои в растението?!? Ако този вирус се прехвърли и зарази "плевелите" например с гена за устойчивост към глифозат!!! И втората глупост: спрейовете на база Bt били безвредни! Дори и витамините в големи дози са вредни! Няма нищо напълно безвредно. А също така, B. thuringensis произвежда ТОКСИН, в ниски дози напълно безвреден за топлокръвни (не влияе на метаболизма). Спрейовете се прилагат външно и се измиват преди консумация, но в ГМО токсина ще е вътре! Не напразно на тези спрейове пише карантинен период. И последно, може би! Малко смях: при насаждения с ГМ култури, съдържащи ген от B. th. се увеличил броя на полезните насекоми! "Полезни" наричаме насекомите ентомофаги - хищни насекоми, хранещи се с вредните насекоми. Ако растението само убива вредните, то какво ядат полезните?!?
Как бе, Гоше, да стане тая работа да се доверим на твоите твърдения, взети от някакви научни разработки, платени , прозрачно е от кого , а да игнорираме информацията от опонентите ти? Това, че видно престоят в САЩ с още един твой поддържник, ви е научил да се държите арогантно, да общувате безапелационно и пренебрежително с всеки, който е далече от агресивната ви среда, не е убедителен факт. Гледам някакъв местен въздух под налягане здраво ви се натяга да го допуснете до ибрика си.
Galina Aleksandrova | 18.03.201523:19 - С конвенционално земеделие са необходими 3 калории енергия, за да бъде създадена 1 калория годна за ядене храна. Фактите от доклада на Института за обществено здраве на Джон Хопкинс Блумбърг, САЩ дори не включват енергията използвана при транспорта и преработката. Сегашната ни система разчита на практики, които в действителност намаляват ресурсната база, необходима за да ги поддържа. - Биотехнологичните култури не могат без скъпи хербициди, пестициди, торове и други отрови. Макар и ''изключително продуктивни'' в идеални условия, те поглъщат невероятни количества ресурси в процеса на производство. - Биологичното фермерство създава ресурси, необходими за добива на Храни, докато конвенционалното земеделие ги унищожава! Конвенционалното фермерство изсмуква хранителните вещества от почвата, изцежда нашите водни запаси и разчита до голяма степен на изкопаеми горива. Биологичното земеделие образува ПО-КАЧЕСТВЕНА , по-самостоятелна почва, СЪЗДАВА чиста вода, РИЦИКЛИРА хранителните вещества и ни оставя с ПО-ЧИСТА атмосфера. Биологичното земеделие Не само има СИЛАТА Да изхрани Света, но и да го Храни Добре и то ЗДРАВОСЛОВНО!...е да,АМА не! It's All About The Fucking Money!!! п.с. А хората за "да спрат и да се размножават с тези темпове"...защо не се въведе закон,пример-от страна на родителите при наличие на трето дете да плащат данък на държавата/ или ЕС/...а,ако се сетиш що не се прави,щи дам пет лева.
Виж сега Гошка, ще го кажа с 2 думи- скептичен съм към всяка една добра идея, която се прави от лоши хора Обратното също е вярно.
Georgi Marinov Не ме интересува какво представлява ГМО,ИСКАМ да ЗНАМ защо след консумацията му става е т'ва... http://world.actualno.com/Svetyt-v-ujas-GMO-predizvikva-rak-news_401001.html даже с отвратителен снимков материал Представих научен доклад...http://www.enveurope.com/content/23/1/10... Ако ти,не представиш същият,подобен- изследвания с бозайници хранени с ГМО и бозайници хранени с биологични храни и техният "положителен" съпоставим резултат, ще е желателно да И З Ч Е З Н Е Ш Културно ясен ли бях?!
Паяче, писах с агресивен тон, за да привлека вниманието, но все пак използвах "моля ви"! Не съм посочил статии, защото пиша по спомен от ученото в университета. Е, не съм генен инженер и не претендирам за точност и изчерпателност, но все пак съм изучавал методите на Генно модифициране... И за финал: не се опитвам да наложа мнението си, а да ви обърна внимание на нещо което никой не е споменавал в тези коментари. Все пак всеки решава за себе си, пък ако иска да яде и домати с размер на тиква и вкус на сирене...
jorro , не си ме разбрал. От мен имаш дори + на коментара си. Обърнах се към плевенчанчето от МГто . Всъщност и прасето и то Гошо. Опааааа и кандидатът за ибрикчия- и той!
ама като ви кръщават все еднакво, може да станат грешки. Вълка и той- Гошо https://www.facebook.com/video.php?v=280849065419753