Аз съм потребител.
Проста констатация. Потребител с доста голямо семейство и нелоши доходи. Потребител с идеята да снабдява споменатото по-горе семейство с качествена и разнообразна храна, с топли и здрави дрехи, от време на време - с практична и работеща техника.
И от тази си позиция на потребител смея да твърдя, че едно от основните ми права на потребител е сериозно застрашено в нашата любима родина.
Не, няма да говоря за мистерии като правото ми на рекламация, очакванията грамажът да е точен, а персоналът учтив и прочее неща, за които отдавна са се преборили потребителите по белите страни. Застрашено е направо правото ми... да остана жив (и като бонус - здрав), бидейки потребител.
За какво става дума?
От няколко дни по медиите тръгна информация за варненеца, пострадал след като отпил от сок с киселина вътре. Гадна случка. Моля се човекът да се оправи. Но като изключим от картинката самата нелепа и нещастна случка, какво друго не е наред? Ще ви подскажа.
„Сок с киселина"...
Какъв сок? На коя фирма? Каква разфасовка? Няма как да не си задам тези неудобни, ала важни въпроси. Не от хуманни подбуди, не от желание за мъст и правда. Просто не искам и аз да се почерпя с него, да го поднеса на гостите си, или не дай си боже - да го купя на племенниците си.
Колко често срещаме заглавия като това? Колко често четем за плъхове и пирони в хляба, нитрати в плодовете, химикали в сиренето, непозволени оцветители в сладките, отрвони пластмаси в играчки или причиняващи алергии бои в дрехите? Правилно, тревожно често.
Нека приемем, че случка като тази с киселината е наистина нещастна случайност, защото вярвам, че дори нашенските производители не са чак толкова тъпи, че нарочно да я слагат в продуктите си. Но когато говорим за цели партиди, за стотици килограми, понякога тонове вредна за здравето стока?
Никой никога не казва кои точно са тези смъртоносни стоки, че ние, бедните хорица, даващи заплатите на отговорните органи, да ги избегнем.
Защо е така? Защо когато на запад се случи нещо такова, винаги се разгласява кой е производителят и кой е продуктът, а ние научаваме само, че има „отровен хляб" или „старо месо в колбаси"?
О, да - оправданието го знаем - да не се прави скрита реклама на производителя. Като под реклама се разбира явно и лоша такава...
Открита рекламация на скритата реклама, медиите, закона и СЕМ
Само че това с рекламата е вече болезнено абсурдна ситуация у нас. До степен да живеем направо в налудничав паралелен свят, в който се случва не това, което наистина се случва.
Класически пример - вестниците пишат „Васил Найденов подари парфюми на почитатели". Всъщност събитието е друго: световна верига е открила магазин у нас, а на откриването му е поканила певеца да изпее 3 песни и да раздаде на принципа на томболата няколко парфюма на присъстващите... Само че това медиите не го пишат.
Ако попитате телевизиите защо „известна компания представи нов продукт", а не „М-тел" (или „Глобул") пуснаха нови планове за 4-тото поколение iPhone" (примерно), те ще ви отговорят, че законът ги спира и СЕМ ги глобява. Защо не ги глобява когато казват „Лукойл" вдига/намалява цената на горивата" - загадка. Пак става дума за компания и все частна.
Това за закона е вярно - има такъв текст. Обаче е вярно и че има и такова нещо като „преобладаващ обществен интерес" и „право на информация". Ако законът забранява да кажеш на зрителя, че еди кои си храни са изследвани и са добри, а еди кои си не са и са дори отровни - майната му тогава на тоя закон, да си ходи. Или ако СЕМ не прави разлика между скрита реклама и минимално необходима (и важна!) информация и глобява за глупости, майната му тогава на СЕМ, и той да си ходи!
Със сигурност проблемът със скритата реклама и регулаторния медиен орган стои и в другите страни. Но изглежда тям някак са го решили, след като тамошните слави трифоновци щом поканят гост, първото което правят, е да покажат: „Ето това е новата книга на нашия гост, моля покажете я в едър план зрителите да я видят - казва се еди как си и е издадена еди от кого си, можете да си я купите от еди къде си".
Докато у нас водещите сконфузено се извиняват на гостите си, че не могат да покажат... онова, за което ще говорят 15 минути, понеже това било реклама. Е, а показването на автора защо и то да не е реклама? Ми спрете тогава да показвате и Бойко Борисов по ТВ - какво като е премиер, той е партиен лидер и това е скрита реклама на ГЕРБ! БГ абсурдът е колосален...
Само че какво да кажем, когато не става дума за обикновени продукти, стоки или лица, а за такива, които увреждат нашето здраве?
Имаш правото да бъдеш увреден, но не и право да бъдещ информиран...
Нека предоставя няколко хипотези защо нещата биха могли да бъдат такива, каквито са (може да ме допълвате и поправяте):
А/ За да не спадне доверието на потребителя.
Нека си представим следната картинка. В продукта Х на фирмата Y се откриват непозволени съставки. Нека не са бързодействаща отрова, а невинни химикалчета с канцерогенно действие. Това се обявява по медиите. В резултат хората спират да купуват продукта Х, това води до загуби на фирмата, фалити, уволнения, драма. Та за да се избегне тази драма, се запазва мълчание.
Доста тъпичко, ако е така, не мислите ли? Дори и да не купуваме продуктите на фирма Y, ще купим тези на А или В. Защото искаме-не искаме, трябва да ядем, трябва да пием лекарства и трябва да се обличаме. Значи ето, проблемът е избегнат, на мястото на прегрешилата фирма една или няколко други, които предлагат качествени продукти, се издигат, просперират, отварят нови работни места и всички са щастливи. И не на последно място - живи.
Б/ Производителите си плащат (или си служат със заплахи) истината да се потули.
Живеем във времена и нрави, които правят възможно купуването на всичко. В това число - и на мълчание. А възможни продавачи на мълчание - дал бог. Политици. Хората в ХЕИ и РИОКОЗ и който там още е замесен. Медии.
Обаче, идва ми наум, парите едва ли биха помогнали на някой, станал инвалид от некачествена стока, едва ли биха успокоили роднините на човек, починал след употребата й.
Забелязали ли сте обаче, че по някаква причина дори самите пострадали често си мълчат, не протестират? Защо? Аз не бих мълчал, особено ако аз или някой от близките ми пострада. Не бих и продал мълчанието си. Но и не съм особено смел (освен когато съм зад клавиатурата). Мога да бъда сплашен.
Ако тази хипотеза е вярна, нямам какво да кажа. Мога само да се помоля за доброто на всички ни. И да ви помогна с упътване, ако не знаете къде е летище София и каква цена е разумно да платите, за да се махнете от тук.
Но има и още една хипотеза. Най-страшната.
В/ На никой не му пука.
В крайна сметка, от една определена, лайнарска гледна точка, медиите са предали новината, значи работата им е свършена. Следователно, защо да се намесват?
В този ред на мисли, и службите са си свършили работата - открили са нередност, евентуално ще разследват и евентуално ще предприемат нещо срещу виновника.
Пък и потребителите - купили са стоката, употребили са я, оплакали са се. Евентуално ще им дадат обезщетение. Евентуално и ще оживеят. Уж пак всички печелят!
Ако обаче тази хипотеза е вярна, е, ами, остава ми само да се надявам че маите не са грешали с хороскопа си...
Мълчание, което не е злато
Наистина интересното е, че си мълчим. И не питаме. Глупаво е, че когато поредната новина за кофти стока залее медиите, си казваме „да, пълно е с боклуци на пазара", но тихо си мислим „абе, добре, че не съм аз". И после забравяме.
Чествахме годишнината от обесването на един велик българин съвсем наскоро - Апостола на свободата Васил Левски. Човек, отдал живота си за родината. Човек, който ще бъде запомнен с много неща, включително и с краткото, ала казващо много: „Народе????".
Да, това е било преди много години. Сега същият този народ си трае, не задава въпроси, не се противи на нищо и колкото и абсурдно да звучи в списъка - купува ли, купува. И го тровят ли, тровят.
Ако сега този велик българин бе жив, дали нямаше (заедно с много други неща) да напише с не по-малко мъка и горест: „Потребителю????"
Аз се замислих... И открих още един довод, освен твоите 3. Проблемът е, че в такива ситуации според мен първо трябва да се докаже виновнот. За съжаление, в БГ първо сочим с пръст и плюем, после.... нали, иди разправяй, че нямаш сестра. Както впрочем правят много политически и обществени фигури- ти кажи за някой в медиите, че е престъпник, а после... иди доказвай, че е станала грешка. Хората запомнят само ефектните неща. Сега всички знаят, че "имало отрова в сока". Ама дали наистина производителят е виновен- не е ясно. Аз лично четох след това, че е нямало проблем с партидата сокове. Аз като ПОТРЕБИТЕЛ съм объркана. В такъв случай на кого да вярвам? Да не вярваш на производителя е много лесно- те винаги са "лошите". Но е прекалено повърхностно. Аз не смятам, че беше правилно това, което се случи с онзи прословут "стандарт" Стара планина- оповестяваш имена, а после ги оставяш да се обясняват и защитават. Не е редно. Така всеки може да наклевети. И твоята фирма може да я нарочат в медиите- и после какво? Иди се оправяй с паднало доверие. Та това са моите си разсъждения. Иначе като цяло съм съгласна със статията разбира се. Не я оспорвам. Но когато има имена- нека има доказани ФАКТИ.
Автора, съжалявам, но статията ви се обезсмисля от чл.31 ал. 3 на конституцията. Огласяването на производителя и марката, вменяват виновност, и ще донесат вреда на производителя. Ако е саботаж на конкурент, то той ще постигне целта си по този начин. ПП: Предните два коментара казват същото, аз само конкретизирам.
просто си купувайте СКЪПИ ХРАНИ И НАПИТКИ. не разбрахте ли че няма оборот/тоест ДДС/приходи. за качество/реклама/количество/вредност-полезност......НЕ ПИТАЙТЕ потребявайте бе...тва е важното.честит глобализъм
Варианта да си купуваш скъпи продукти и напитки също куца. Например купих си Мартини от сериозен магазин, с бандерола, в опаковка. Отворих го и бях разочарован. А покупката беше по повод. И не виждам нарушение на закона ако се обяви че в един брой от производството на дадена фирма е открит вреден примес. Постоянно четем как в Европа някой производител изтегля от мрежата цялата серия от определен продукт. Обявяват се имена, марки, обозначения. Освен това нашите закони трябва да се съобразяват с европейските. И един наистина добър юрист ще намери много начини да защити потребителите. Ако сме в нормална държава разбира се.
Законодателството ни в областта на рекламата е рядко абсурдно! Най-малкото, не е никак ясно, от къде са черпани идеите за оформянето му като такова. Искрено се учудих, когато преди 7 години в САЩ за първи път видях реклами, на които: - Камион на Пепси със стена от тон-колони издуха камион на Кока Кола. - Мотото на рекламите на на Тайленол беше "Купувайте Тайленол! Не Адвил!". - още много други, които не са ми се запечатали в съзнанието. Значи, хем уж у нас нещата работят на пазарен принцип, хем никой не ебава пракитките от Меката на пазарната икономика.
Първо няколко фактически уточнения по статията: - Киселината в бутилката е попаднала там, не защото някой нарочно я слага, а защото с нея измиват бутилките във фабриката. Ти, писачо, не го знаеш, но пък помпозно коментираш. - Ако се докаже, че даден продукт е опасен за здравето на хората, медиите назовават фирмата производител или името на продукта. Скорошен пример са изтеглените от пазара дефектни автомобили, чиито производител и модел бяха съобщени. Когато се доказа, че в български колбаси "Стара планина" има соя, медиите отново казаха кой е производителя. Ти пак не знаеш, но пак коментираш все едно много знаеш. - Държавата имаше миноритарен дял в "Лукойл", в началото на 2009 г. го обяви за продан. Компанията дълги години е била държавна. Това отговаря ли на въпроса ти защо "Лукойл" се споменава в новините, а М-тел - не? Ти обаче си коментирай, виждам, че невежеството не ти пречи, напротив - улеснява те. Полюциите ти за Васил Найденов и парфюмите дори не се нуждаят от обяснение. Задай си въпроса защо статиите имат заглавия. След това си отговори колко дълго може да бъде едно заглавие, без да се превърне в...увод. Да, близо си, продължавай да мислиш. Преглеждайки писанието ти, преди да го прочета видях стоки, протребители, СЕМ, естрада и Левски. Единствената причина да го прочета беше, за да видя кой гениален ум е успял да намери връзка между естрадата и Левски и да ги обедини във въз дългичкото си словоблудство. Е, разочаровах се. Тук гений няма. А сега, няколко думи и за теб. Не че си по-интересен от статиите си, но и без друго съм започнала. Аз обичам да довършвам. 2 февруари, потребители, гейове, сексът като спорт - това са твоите темички. Които пък пораждат моят въпрос: Да не би тайно общество от учени, изследващия човешкия геном, да са те проектирали с ДНК-то на посредствеността и мозъчната безцветност? О, идва и втори въпрос - и защо държиш да ни залееш с агонизиращите си сиви клетки? Очевидно не си надарен откъм мисъл, но поне да беше почел преди да попишеш. Но чукча е писател, не читател. Ти си като представителна извадка на консуматорското общество, попиваш и усвояваш всичко популярно, без да се опиташ да вникнеш в него, често дори без да знаеш какво представлява. Може би и това щеше да е поносимо, ако не го изсипваше със стерилничкото си писане, изРОДИЛО се с тооолкова напън. Момче, стига се напъва, няма да ти се получи, не ти идва.
@Ruby, Във връзка със само ето това -> " Киселината в бутилката е попаднала там, не защото някой нарочно я слага, а защото с нея измиват бутилките във фабриката" което си написала, ще ти кажа следното - мрази си автора и статията му , но не пиши ГЛУПОСТИ - бутилките , когато са стъклени и за многократна употреба се миеха (вече не знам дали се и ползва подобен метод) със основа , а не с киселина ,моето момиче. Основата най често е познатата сода каустик ( която едно време бабите са слагали към маста , за да направят сапун).Тези работи(за основите и киселините) се учат в гимназиалния курс по химия - абе ти къде си учила и учила ли си изобщо?! На фона на тази ти глупост , плюенето и заяждането със стил на писане на статии/я , е безсмислено - едва ли можеш да бъдеш далновидна и да доказваш твоите твърдения, щото няма кой да ти вярва. Що се отнася до статията ,има още какво да се каже, но няма смисъл, докато няма качествен контрол от страна на потребителите - един си купува лош продукт на фирма Х и след това , освен да уведоми органите ,които харчат наши данъци , просто го подхвърля като клюка в интернет пространството - и фирма Х гори като фитил...
Да, бутилките се мият със сода, но и с киселина. Ако хипотетично приемем, че ти си прав, то това значи, че някой подмолен служител обикаля фабриката за сокове и щедро разлива киселина из бутилките. Оставям на теб да си направиш изводите кое е глупост и кое - не.
И забравих - аз не мразя автора, нито статията му, защото с нито един от двамата не сме стари съпрузи или съседи в панелка, за да се мразим. Наличието на мнение не е равно на омраза, но вие, едноклетъчните трудно осмисляте тези неща.
"Ако хипотетично приемем..." Ех, Ruby,Ruby... Колко мъка има по тоя свят.Аз не се опирам на хипотетични знания, а на практически такива.А ти? Освен това , и да съм с едноклетъчен мозък, го използвам за разлика от теб. Що се отнася до това, че някой ходи и произволно сипва киселина по бутилките - ще те замоля - спри да гледаш криминални психарии. Ако толкова те вълнуват, ти препоръчвам да гледаш филма "Скенери 1,2" там има подобен случай. Също подобен случай има и в САЩ, когато на една фармацевтична компания и се наложи да измисли нов тип опаковка , за да се познава кога е пипано въпросното лекарство, понеже и там имало един психопат, който слагал цианид в капсулите на лекарството и после го връщал в опаковките. По тоя повод - стъклените бутилки за многократна употреба НИКОГА не са се мили с киселина - не и в България. Ако имаш данни за противното - сподели ги с нас - но да почиват на базата на не хипотетични доказателства (приемам линкове със статии, препратки и други истински неща). Та въпросната злополука не е дело на психопат, ами си мисля че има и нещо друго - но какво - това е работа на хората, които разследват случая , т.е които ползват парите от нашите данъци. И пак да питам , какво и кога си учила , че нещо ти няма средното образование? Хипотетично - много ме впечатли тази дума , в аспекта използван от теб - та хипотетично ,аз съм изобретил перпетуум мобиле - да де ,ама само на думи и първия , който се занимае с това мое изобретение, и знае повече от мен , ще ме навре в миша дупка. Така че, няма хипотенузи, а само ясни доказателства, другото е плява.
Моите логични разсъждения не са доказателство, но пък статиите от тук-от там и всевъзможни линкове са. Гугъл - институция на чистата истината. Защо ни е съдебна система, нали има гугъл?! Защо да се опитваме да мислим - има гугъл! Чудесно. А сега спри да се излагаш. Щом толкова те вълнува - завършила съм престижна езикова гимназия и съм на път да завърша една от най-добрите специалности в най-уважавания университет у нас. По-важното обаче е не какво съм учила, а какво съм постигнала. Въпросът ти е повече от еснафски, но ти отговорих, защото очевидно за теб, както за повечето български копанари, диплома е равно на акъл. Това далеч не е така. Но ако дипломите ми са начин да те убедя в правотата на твърдението си - добре, вече знаеш какво съм учила. Сега ще ми покозируваш заради дипломките ми, или какво? Това, че пита точно за образованието беше безкрайно показателно. Хващам се на бас, че ти си от онези лузъри, които имат шестички от горе до долу, но не могат да си платят парното, понеже не ги бива за нищо, освен да наизустяват написани от друг текстове.
Докато продължаваш да си служиш с нечленоразделни звуци и не повече от 60 думи битова лексика ще има още мнооого думи, които да те впечатляват. Ето ти още една - примитивизъм.
" Гугъл - институция на чистата истината" От къде пък дойде това?!Не може да не си чувала, най вече заради възвишеното си образование, че много от резултатите , които дава гугъл се манипулират, така че да излизат най често и на първо място тези ,които имат интерес (плащат).Не, че другите резултати ги няма ,но под лавината информация , предоставяна от търсачката, често те се губят, понеже представляват независими мнения, които са различни от другите,общоизвестни такива.Ами ако те са верните , а неверните са повечето?Колко често стигаш до по далече от втора страница с резултатите от търсене? Като си завършиш най престижния университет, заповядай с аргументи си.До тогава ,аз ще наизустявам текстове, ще си лузър-ствам на воля, и , колкото и да ти е неприятно , мога и си плащам парното.И семейство гледам.Единствената ми отлична оценка в дипломата ми е по обществознание, но когато го учех , ти си ходила права под масата, и едва ли знаеш каква е тая наука. Много от нещата, които знам съм ги научил по трудния начин, от учебници, щото преди някое време (18 години примерно) нямаше гугъл и уикипедия, а интернета беше нещо много екзотично и скъпо. Вероятно и ти учиш от учебници сега, но си помагаш непрекъснато с търсачки и виртуални енциклопедии - колко лесно се манипулират хора с такива средства знаеш ли? Омръзна ми да споря, изчерпа ми се "лексиката" ,нали и без това ми е ограничена.И си оставам примитивен, що се отнася до информацията , която ни залива отвсякъде с оглед да е истинска - докато не я прочета от пет места - не и вярвам.
Явно си крайно неспособен да разбереш иронията и сарказма. Това още веднъж доказва умствената ти ощетеност. Предлагам ти да прочетеш още 3-4 пъти предходните ми два поста и да помислиш над тях. Този път ще бъда добра, понеже не ми доставя удоволствие да ритам бездомни кучета, и ще ти дам жокер с ключови думички: "Гугъл - институция на чистата истина", ирония, подигравка. А сега, нека напъването започне!
...ама как те направих сам да си говориш, а? Даже не се усети, че оборваш собствените си твърдения. Уж искаш да съм ти покажела статия за миенето на бутилки с киселина от гугъл, а после ми обясняваш колко недостоверна е търсачката. Много ниска топка си и загубих интерес. Не разбирам защо не ви харесват вас - идиотите, толкова забавни хора сте.