Движение, недоволство, инициатива, квота, права, мир, неподчинение, общество. Залепете за всяко едно от тези абстрактни съществителни определението "гражданско" и то изведнъж придобива тежест. Нека тежестта не се бърка със смисъл.
Ние генетично сме предразположени да не разбираме съвсем точно значението на думата "гражданин". Усещаме, че в нея се крие някаква тайна сила, но е точно толкова понятна, колкото "абракадабра".
Ето защо очакваме да има магически свойства. Гражданско ли е нещо, то няма как от него да не излезе зайче.Там е работата, че думите са само проекция на мислите, а ние не мислим себе си като граждани. Предпочитаме да се определяме с етнонима "българи". Нищо странно няма в това, само дето българи и граждани в смисъла, в който ги употребяваме, значат съвсем различни неща.
И този несъзнаван вътрешен конфликт спъва развитието ни, без дори да си даваме сметка за него. Терминът "гражданин" е римски. Градът (civilis) е не само сърцето на държавната структура, но и символът на цивилизацията. Извън него е варварската неподреденост.
Гражданинът е стожерът на правилата, той има права и задължения, които организират реда; извънградският жител е привидно волен, но обречени да бъде ръководен. Съществуват места, където и днес терминът е запазил древното си значение, но Балканите не са сред тях. Дълги години (всъщност може би и до днес) при нас е в сила разделението град-село, като дори литературната ни традиция черпи вдъхновение оттам.
Чели сте Йовков, Елин Пелин, Смирненски, Хайтов, Ивайло Петров. Градът е модерен, но и покварен. Той поглъща обикновените честни селяни, откъсва ги от корените. Гражданинът е префърцуненият мързеливец, който разчита на родата да го снабдява с провизии.
Соцът изведе тази опозиция до съвършенство. Удобният градски живот напълни градовете със селяни, които замениха полето като място за отглеждане на зеленчуци с остъкления си балкон, но при всяка отпуска държат да се върнат в бащината къща. Да си гражданин беше фалшива гордост и ние свикнахме терминът да означава нещо средно между дезертьорски упрек и иронична квалификация. Нищо общо с правилата и задълженията.
До ден днешен разбираме града като общ, не наш и затова поддържаме селския манталитет на изрядно чисти домове, но мръсни и безстопанствени общи градски пространства. От друга страна, всеки път, когато заговорим за себе си като "българите", ние имаме предвид отрудения и беден обикновен човек, когото системата е прецакала.
Той не е доброволният строител на цивилизацията, а нейната жертва. Да го наречеш "селянин" е обидно, но той е носител именно на тази патриархална нагласа. Така мислим обикновения сънародник, когото онези в парламента (топ гражданята) експлоатират безскрупулно. И понеже ние вечно сме били част от нечия империя, само че никога от създателите, винаги от разрушителите й, ние изначално носим в себе си неградското, т.е. варварското.
Ето как българинът и гражданинът са несъвместими. Те винаги ще съществуват паралелно и в това няма нищо неестествено. Странното е само, когато се мислим по един начин, а се наричаме с друго име. Това води до нелепи парадокси в политически аспект. Така някои искат да задоволят обикновения отруден българин с претенциозна гражданска квота или пък въртят евтини трикове на селските бабички и очакват да им се хванат будните граждани.
Най-зле е обаче, когато се опитваме да маскираме вродената си варварщина като граждански акт или обратното - крием стремежа към ред и правила под чула на народнячеството и сиромахомилството.
"...От друга страна, всеки път, когато заговорим за себе си като "българите", ние имаме предвид отрудения и беден обикновен човек, когото системата е прецакала...." Баш! Кой ми сра в гащите...
Аз пък мисля, че гражданинът приема да има определени задължения срещу получаването на определени права и изгоди. В цялата статия се говори само за задължения, как Циливилизацията била задължения... Това, дето за някой има само задължения /за други разбира се има и права, но тази статия не говори за тях/ се нарича цивилизация, ама с една добавка - робовладелска - робовладелска цивилизация. И да - римската цивилизация е била робовладелска цивилизация. Малка подробност, нали. От тогава до сега, за две хилядолетия човешкото общество е еволюирало все в посока на промяна на робовладелската компонента. Къде ви е сега "капиталистическото" мислене бе Другари, като приемате, че за всичко се плаща, защо не приемете, че и на вас трябва да ви плащат, а сте готови да прегърнете само идеята, че вие трябва да плащате, че вие сте длъжни? И се пишат съгласни - колко било правилно, колко статията била права... Нещо да се усещате поизостанали с някакви си 2000 години? Ама иначе сте ми "капиталисти" и либерали. Излиза, че не ви достигат 2000 години до капитализма и либерализма. Още живеете в робовладелския строй.
За кое искаш да ти плащаме бе, другарю? Ако е за да не се пенявиш с разни глупости, още веднага ще ти заплатя 10 стинки.
@#5 "...Аз пък мисля, че гражданинът приема да има определени задължения срещу получаването на определени права и изгоди. " Това е изключително провинциално мислене. По правило гражданите се раждат такива и на определена възраст придобиват въпросните граждански права. Другото е търговия, от най-долната, като: да направим циганите - българи, селяните - граждани, турците и руснаците - европейци....
Прекрасен текст! За съжаление, точно българите - неграждани не могат дори да го разберат.. А не са мнозинството, те гласуват, тях прецакват редовно...
Не Галина, не изключва. Точно за това да не изключва се "боря" и за това, че задълженията вървят заедно с правата. И не, всъщност не се "раждаш" с "правата". Правата ти ги дава цивилизацията според това къде и в каква цивилизация се родиш и то не всички ти ги дава още като се родиш. А гражданството, поне в сравнително свободните страни е въпрос на избор /при военния социализъм и другите диктатури не е/, ако не ти харесва в дадена държава, поне на теория имаш право и възможност да отидеш в друга и да се опиташ там да придобиеш гражданство. По принцип се приема като задължение на държавата да предостави свободно право на гражданство и всички произтичащи от това права на всички родени в нея, стига по някакви други причини да не изгубят това право. Да, има Харти за правата на човека /използвам множествено число, защото и преди е имало харти за свободи и за права/, но те се "предоставят" от цивилизацията, не са записани в ничий генетичен код и някакси не важат извън цивилизацията в пущинака. Просто цивилизацията е баланс на задължения и права - дори и робовладелската - поне римската робовладелска е била такава - дори и спрямо робите - и робовладелците в Рим са имали задължения спрямо робите. Затова, когато някой говори за цивилизация във връзка само със задължения, като синоним на цивилизация и задължения, аз естествено питам - а къде забрави правата. И точно либералното разбиране за държавата изисква от нея гарантиране на най-много лични права и свободи. Държава, в която задълженията на гражданите са преобладаващи над техните права и свободи се определя като диктатура - има различни видове диктатури, но общото между тях е редуцирането на правата и свободите за сметка на задълженията. Май на доста хора това не им е ясно и са готови по принцип да прегърнат диктатурата под една или друга форма. А военния ни социализъм беше форма на диктатура и затова наричам тези хора "Другари" - мисля, че напълно си го заслужават. "Пенявя се" и съм се "пенявил" срещу диктатурата Другарю Никъде никой разумен човек не води спор за това трябва ли или не трябва да има такива неща като права и задължения, а само за баланса между тях. Ако някой смята нещо друго трябва да прегледа доста неща - започвайки с интелектуалното си здраве, мине през историческа справка за човешките цивилизации и тяхното развитие и стигне до различните теории за цивилизация - икономически, културни и съвременни И цивилизацията е въпрос на взаимна изгода и няма нищо срамно в това. Когато взаимната изгода между отделните хора и групи хора изчезне, цивилизацията изпада в криза, която понякога води и до разпадане. Липсата на разбиране за взаимната изгода, за реципрочността на отношенията, определянето на това като "срамно" пак показва, че на много хора им липсва фундаментално разбиране както за капитализма в частност, така и на цивилизацията въобще.
Хубава статия, браво! Хареса ми. И един въпрос към pepe. Ти си чел с ушите си, Другарю. В текста пише:"Гражданинът е стожерът на правилата, той има права и задължения, които организират реда." Ама ти си теглиш към твоето, че пишело само задължения. Пише и ПРАВА, друже. Ама ти едно си знаеш, едно си баеш.
На първо четене това, което е написал Д.Симеонов изглежда вярно, но не съвсем.Живяла съм дълги години в малко провинциално градче, работата ми позволяваше да имам контакти с много хора и повярвайте ми тези, които бяха излязли от селата до края на живота им ги влече обратно. И ако предпочитаха града, то е не защото живота им там е по-лесен, а защото в селата нямаше /още по-вече сега/ възможност за нормално развитие на децата им. Града е мястото, където спят като на хотел и в почивните дни бързат да се приберат на село, защото там е живота им. В този смисъл никога не могат да припознаят града като тяхното място.
>Гражданина-расъл в панелка и въспитаван от масмедийте Пропуснал си една дума от петте. Тоест, пропуснал си да допуснеш грешка в една. Сега се замисли колко е редно точно ти да говориш за граждани и цивилизация.
>тези, които бяха излязли от селата до края на живота им ги влече обратно В статията се споменава същото. Тоест, не е ясно защо не си напълно съгласна с нея, след като не й противоречиш.
Да, днес очевидно ще се намесвам с разни коментари.. Е, случва се , де..Не, че много искам.. Та, "Соцът изведе тази опозиция до съвършенство. Удобният градски живот напълни градовете със селяни, които замениха полето като място за отглеждане на зеленчуци с остъкления си балкон, но при всяка отпуска държат да се върнат в бащината къща. Да си гражданин беше фалшива гордост и ние свикнахме терминът да означава нещо средно между дезертьорски упрек и иронична квалификация. Нищо общо с правилата и задълженията." Драго, любезни господине, гражданино Симеонов, аз разбирам, че за целите на литературните упражнения е вероятно приемливо смесването на термини и използването на значенията на една дума както ни е угодно и стига да ни върши работа, но.. все пак... Виж сега, България до 09.09. 1944 г е била предимно селска страна.Ако не се лъжа , големият процент от населението е живял на село и никак не се е оплаквал от това. Обаче, на Ялтенската конференция, България е " харизана" на СССР(имаше едно време такава държава). И с влизането във владение на новите господари започва и преустройството на ( печелившото до момента) българско село и типа икономика на страната в такива в соц тип.Това означава кооперативи и индустриализация.За целта или влизаш в ТКЗС , или жална ти майка...Е, влизаш , щеш не щеш...Да, обаче социализмът значи и индудстриализация- демек, заводи, в тях работническа класа....личното ми мнение( с което не ангажирам никого,освен себе си) е, че най- пропадналата прослойка на обществото са работническата класа, пролетариата.Защото те " .. няма какво друго да губят, освен оковите си" Да, ама българския селянин има какво да губи- той е всечко друго, освен пролетарий: има да губи земя( нивите, лозята, кориите, бахчата), Белчо и Сивушка, веялката, овцете, на тати мандрата и на баба стана... Да, ама не, както казваше Петко Бочаров.Или влизаш в ТКЗС, или.... А вТКЗС трудоденът в началото е бил няколко стотинки, ТКЗС дава жито, мед, олио, ама няма пари...А гимназията в града е с такса, квартирата с наем и все за пари иде реч...А децата трябва да ходят на училище ,ако и после да се върнат на село(е мислел българинът). А пари, откъде, има само олио, захар, памук, мед, брашно.... Добре, твърде дълго стана.. Няма да продължавам Накратко , огромната част " граждани" са такива по необходимост.Те всички с удоволствие биха се върнали на село,.. ако беше толкова просто и лесно..Защото злото вече е направено, връзката скъсана,животът прехвърлен в "града",но това е друга тема....май Гражданино Симеонов, думата " гражданин" има няколко значения.Защо така фриволно смесвате понятията?
Како Маро - с твое позволение ще принтирам поста ти! Блестящ. Русофилистични гниди - този пост е вашата библия,четете неграмотни болшевики,не спирайте да четете(не че ви е лесно)...
Тръгнах да коментирам глупостите на Кака Мара, но видях, че са се харесали силно на Антикомунист, и реших, че неговото одобрение й стига. Всъщност, дори идва малко в повече..
Скръбна госпожице, абе както съм написал предполагам, че и господина Драго Симеонов е готов да предостави на българските граждани някакви права. Дори и най-черната диктатура е принудана да го прави, иначе по чисто биологични причини скоро ще остане без граждани и съответно - без да има над кого да диктаторства /диктува? ама някакси не става въпрос за диктовка за проверка на правописа в случая/ Та както и аз съм написал - разликата между диктатурата и свободната държава опира до баланса на права и задължения. Но повече не ми се спори. Само един въпрос ми се върти в главата - защо всички международни и чуждестранни либерални и не чак толкова либерални институции, представителства и т.н., след като добият някаква представа за ситуацията с правата /и съответно баланса им със задълженията/ в страната вкупом започват да твърдят, че в България гражданите не се ползват с достатъчно права, че правата им са нарушавани от различни институции, че се създават различни пречки пред гражданите да се възползват от правата, които имат по закон, стигащо понякога до откровено незачитане на тези права... В същото време гражданина Драго Симеонов /не смея да го нарека българин, тъй като в заглавието на статията си той очевидно се дистанцира от това понятие, протижопоставяйки себе си - гражданина /на света ли бе Драго?/ на българина/, твърди, че баланса между права и задължения е нарушен в ущърб на задълженията. Може би Драго наистина е гражданин на някоя друга страна и говори за някоя друга България... Може би болката му по задълженията е породена от това, че много се говори за права - предимно за нарушени такива, и много по-малко за задължения. Ами първо Драго явно не си е имал скоро работа с някоя от многобройните държавни институции, където бързо биха успокоили болката му, обяснявайки му какво е длъжен, какви задължения има, какво следва, ако наруши тези задължения - как ще бъде наказан и т.н.... Може би ако правата на българските граждани бяха по-добре защитени и по-малко нарушавани българите щяхме с малко по-малко неохота да приемаме и задълженията си. Едно време имаше една приказка: В нормалните държави /на Запад / всичко, което не е изрично забранено е разрешено, у нас /и при "социализма" въобще - приказката се отнася за правната система в "социалистическите" страни/ всичко, което не е изрично разрешено е забранено. И сега не виждам ситуацията много да се е променила, с изключение на това, че сега и това, което е дадено като права /разрешено, което на книга може и да е повече/ се нарушава. Пък и никой никъде не приема чак с голяма радост задълженията си като гражданин. Това, как всички "други" обичат и спазват законите на страната си е умишлено създавана митология - не става дума само за престъпността /която и в развити страни не е никак малка/, но и като общо отношение на гражданите на страната /принципа "възползвай се от възможността и гледай да не те хванат" не е измислен от българите/. Задълженията може и да се приемат, но никъде и чак пък радушно, в най-добрия случай - като необходимост. И разбира се навсякъде хората говорят за, и искат повече права, не повече задължения. Показателно е и подобното отношение на някой български граждани /пак се страхувам да не обидя някой от "подкрепящите" статията, наричайки го българин/ към скорошните протести. Докато мнението на чужденците общо взето варира около мнението на един германец, описано в статия в webcafe преди време и изразяващо се в нещо от сорта на "запознавайки се със ситуацията в България единствения въпрос, който си задавам е - защо протестирате чак сега", то разни нашенци се пъчат гордо и заявяват /с очевидно чувство на и претенция за превъзходство/, че те не подкрепят протестите - защото били неорганизирани /смях/, глупави, без изяснени искания, без "решения" /пак смях/ и т.н. - "аргументи". Ми то се предполага протестите да са неорганизирани и даже донякъде глупави. Организираността се предполага да е повече свойствена на държавата а умни да са тези, които я управляват, чиито прерогатив и задължение е и намирането на решения, а що се отнася до „неизяснените искания“ - всеки, отишъл на протеста е отишъл с изяснени, макар и съвсем частни искания, „неяснотата“ идва от опита да се съвместят прекалено много проблеми на различни хора и опита това да се направи без пълното отричане на държавната организация, която носи отговорността за състоянието, довело до тези протести /носи я, заедно с хората, които я изграждат, които управляват тази държава, защото както казват - this is their job, преведено на български - за това са се цанили, за това им плащат/. Много е удобно да се говори за задълженията на гражданите, без да се споменават задълженията на държавния апарат и на управляващите държавата. Единственото „организирано“ нещо, което управляващите държавата ни направиха по този повод беше абдикирането им и организирания отказ да се носи отговорност. Въобще - в момента у нас от разни хора се измислят всякакви нелепи теории, целящи да се прехвърли вината от управлявалите държавата ни върху някой друг, главно - да се докаже на "матряла" че е негоден и да му се обясни /отново/, че сам си е виновен, за собственото си положение - неща, които по същество са верни, макар и съвсем не по причините и по начините, изтъквани от въпросните „автори“, а по причина, че само глупав и негоден народ може да търпи толкова дълго такива управляващи и да позволява да бъде заблуждаван и откровено лъган - отново. А много хора са готови да приемат и дори активно подкрепят подобни теории, защото им дават някаква възможност да рационализират фрустрацията си, дават им за пореден път някакъв "виновник", дори и този виновник да е целокупния български народ, от който се предполага че са част и самите те - колкото и да се тупат в гърдите, че Те не са такива, че Те не са част от това "стадо".
Всъщност, по-скоро май че е обратното -- българинът е срещу гражданина (в който и да е смисъл на думата според автора). Има находки в статията!