Кремъл срещу спомените за ГУЛАГ

@ deowin | 07.07.201423:24 Все си мисля, че на живо съм видял каквото съм видял - за теб специално се съмнявам да си бил там в периода преди разпада на СССР. За това тролване говорех по-рано, на база чул недочул в Интернет. "http://blog.properrussian.com/2011/05/why-russians-are-not-smiling.html http://voiceofrussia.com/radio_broadcast/2248959/94799025/ http://in.rbth.com/arts/2013/11/29/ten_reasons_why_russians_dont_smile_much_31259.html http://speak-russian.cie.ru/time_new/eng/country_info/" Източниците са на английски, все от всезнайковци или платени такива да пишат простотии по темата - ти изобщо бил ли си в Русия някога, че да цитираш подобни "творби" за достоверни? "Което е противоположно на това, което твърдеше ти. Руснаците може да са всякакви, но усмихнати определено не са." Какво са ти сторили и къде са те промили така, нямам думи просто... Абсолютно не вярно твърдение! "В минало време звучи сравнително достоверно. Поглеждал ли си обаче статистиките за престъпността в Москва в днешно време? Ако не си:" Говорим за миналото - темата обхваща период, който е в миналото! Сега ако ще си говорим за престъпност - виж какво се случва при любимия чичко Сам. Апропо - до колко е рентабилен сайта, който си посочил, не че се заяждам, но като се дават сериозни данни е добре те да са подкрепени от няколко независими (рентабилни) източника? "Може би преди да се изказваш компетентно за глада, уморил милиони жители на житницата на СССР - Украйна, не е зле да се информираш каква е официалната позиция за причините му. И, защо не, нека вземем не коя да е, а руската официална версия:" Това което си посочил именно е неофициалната версия, а тази пропагандна за която говоря. Т.е. базирана на западни източници. Това, че е преведена на Руски език не я прави официален източник! Друг е въпроса, че в wikipedia всеки може да пише. И ако наистина желаеш, т.е. ти е интересно и не си тук само за да пропагандираш и смърдиш по различни теми, прочети тук каква е истината за събитието, което коментираш: http://www.russian-club.net/article_1394.html "Някак не виждам точно твоя тип охота да се обяснява глада с причини "от природен характер"." Понеже не следиш какво съм писал или не си информиран, имаше два големи гладни събития да ги наречем, ако трябва да сме точни са три: 1.В началото на 20-те години (там причините са от природен характер); 2.Въпросния "Голодомор", който е бил в началото на 30-те години; 3.Малко след края на втората световна (около 1947 г.) – причината е ясна. Добре е човек малко от малко да прочете преди да се изсилва да пише. Има една голяма разлика в това какво ти си мислиш че знаеш - ако не става дума за платено мнение разбира се (там няма значение) и това което аз знам че знам - имам роднини там, който имат информация от първа ръка (бащи, майки, дядовци и баби преживели въпросния глад). За това толкова се дразня като чета простотии и не само тук - хората коментират без да имат информация от първа ръка - само на база западна пропаганда и изкривени новини по телевизията. Направи си един социален експеримент, разходи се по улиците без значение в кой град живееш и опитай да изброиш 10-тина усмихнати хора, изводите за тебе.

>съмнявам да си бил там в периода преди разпада на СССР Способен ли си на интроспекция? Погледни си тона. Ако отговоря с "бил съм" единственият ти възможен подход би бил "да бе да, лъжеш". Сега помисли не за друго, а как и защо се набута сам-самичък в тази еднопосочна улица, защото е адски показателно за начина, по който си градиш аргументацията. Не, не съм оптимист - не очаквам да стигнеш до логичното иначе проникновение. >Източниците са на английски Ти изобщо направи ли си труда да погледнеш, преди да отсечеш горната невероятна, и същевременно лесно проверима глупост? Източниците са сайтове на руснаци, а на какъв език са страниците няма никакво значение. Повечето са преведени от руския оригинал, което щеше да забележиш сам, ако беше отделил 2-те необходими секунди да цъкнеш на линка към този оригинал. properrussian.com е на Евгения Власова, оригинално от Казахстанска ССР. voiceofrussia.com е изцяло на руснаци, главният им офис е в Москва. rbth.com е проект на rg.ru, тоест, Российская Газета с главен офис в Москва. Последно, speak-russian.cie.ru, както домейнът .ru подсказва, е на две рускини, Анна и Юлия, преподавателки в МГУ. МГУ, както може би вече се досещаш, е в Москва. Не, не очаквам да се плеснеш по челото с напълно заслуженото възклицание "а, вярно, голяма глупост казах". Хора като теб никога не го правят. И именно това ви е най-голямата слабост, а не че говорите очевидни глупости. >Говорим за миналото Не, говорим за настоящето, и, по-точно, как в настоящето руснаците се опитват да сметат гнусотиите от миналото си под килима, и да се правят, че нищо не е станало. Защото им липсва достойнство. >в wikipedia всеки може да пише Това може да го каже единствено човек, който няма абсолютно никаква представа от това какви са критериите са включване на материали в wikipedia. Ако си от тези хора, вземи прочети, образовай се, щото в момента звучиш като пълен глупак: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipediaolicies_and_guidelines http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability Сега очаквам да посочиш поне един източник, който да подкрепя твоята версия, и да се придържа към поне толкова строги принципи за публикуване на материали, колкото wikipedia. Дори да е само на хартия. Давай. >Добре е човек малко от малко да прочете Добре е. Но има значение какво четеш. А ти май очакваш да прочета твоите лични мнения и да се съглася с тях. Не, не съм склонен. Не само защото вече няколко пъти те хващам да говориш пълни глупости, а защото принципно не е правилно да взимаш за истина личното мнение на когото и да било. Отново не очаквам да разбереш защо. >разходи се по улиците без значение в кой град живееш и опитай да изброиш 10-тина усмихнати хора Ню Йорк. Ще ги преброя на път към вкъщи днес, но не виждам смисъл - каквото и да кажа, ти ще го отхвърлиш, ако не пасва на твоя мироглед. Изводите са за теб, макар че надали ще си ги направиш. Защото си силно ограничен човек със силно ограничен, религиозно закостенял мироглед. А за тази патология има лек само ако първо разбереш, че си болен.

@ deowin | 09.07.201402:17 "Способен ли си на интроспекция? Погледни си тона. Ако отговоря с "бил съм" " С това не отговаряш бил ли си? И ако си бил значи нямаш основание да твърдиш това, което за което си направил труда да търсиш линкове преведени от Руски на английски – мисля, че на всеки средностатистически човек би му било ясно, че ако сайта е преведен на Английски език, то той е насочен за англоговорящи индивиди - и от там веднага нахлува едно съмнение "дали не е пропаганда това" или пък платена статия? Но ако продължаваш да го твърдиш - значи не си бил там - коя е истината? Апропо - прегледах ги линковете и не съм писал, че са или не са Руснаци, а че статиите са на Английски език - т.е. препратка към горния абзац. "properrussian.com е на Евгения Власова, оригинално от Казахстанска ССР. voiceofrussia.com е изцяло на руснаци, главният им офис е в Москва. rbth.com е проект на rg.ru, тоест, Российская Газета с главен офис в Москва. Последно, speak-russian.cie.ru, както домейнът .ru подсказва, е на две рускини, Анна и Юлия, преподавателки в МГУ. МГУ, както може би вече се досещаш, е в Москва." От кога схващането на няколко песимиста е станало меродавно и обобщаващо за цяла една нация? Какво дава право на четящите техните страници да поставят всички под общ знаменател? "а, вярно, голяма глупост казах". Чудесно се описа, но да - не очаквам да го кажеш - както винаги почти нищо по темата, почти всичко тролване. "Хора като теб никога не го правят. И именно това ви е най-голямата слабост, а не че говорите очевидни глупости." Тук отново описваш себе си, не смятам (и в друга тема ти го казах), че от няколко поста можеш да опознаеш човек! Не ми лепи етикети. Хората са казали - не съди за другите по себе си "Не, говорим за настоящето, и, по-точно, как в настоящето руснаците се опитват да сметат гнусотиите от миналото си под килима, и да се правят, че нищо не е станало. Защото им липсва достойнство." Напротив, за миналото говорим - Гулаг е в миналото и точно в това минало хората не са били така тероризирани, както в "настоящето" се описва - от което следва, че историята се демонизира от тези, на които им е удобно да е така. Информацията която аз имам е от хора живели там - а ти от списания и блогове. Апорпо - никой от роднините и техните приятели не е минавал през въпросния Гулаг (скоро имах интересна беседа с тях) - много Руснаци не са и разбрали за него по онова време (знаели са, че тежките престъпници ги карат на север и толкова). Достойнство не им липсва на Руснаците – липсва безпристрастност в западните медии, това липсва  "Това може да го каже единствено човек, който няма абсолютно никаква представа от това какви са критериите са включване на материали в wikipedia." Аз съм вписвал информация в wikipedia - и от тази си позиция казвам, че всеки може да пише вътре. Пак ти казвам, не ми слагай етикети за неща, които не знаеш. Информацията се филтрира да, но самата идея на wikipedia е да се развива от знанията на хората, които я попълват ежедневно. Сега остава да кажеш, че данните които вкарват Македонци и те са верни понеже са в wikipedia или друг сайт? Че Александър Македонски е Македонец, че Македонец е измислил Компютъра и прочие простотии заимствани от БГ? Аз ти пуснах един източник - с реална информация ПО ТЕМАТА - но ти не си го чел явно. "Добре е. Но има значение какво четеш. А ти май очакваш да прочета твоите лични мнения и да се съглася с тях." Аз не го и очаквам от такива като теб - живей си живота в Американско, радвай се - като ви спретнат поредния мор или теракт дано не си в списъка със заблудени вярващи... "Не само защото вече няколко пъти те хващам да говориш пълни глупости," Твое лично мнение, ще се радвам да си остане такова. "защото принципно не е правилно да взимаш за истина личното мнение на когото и да било. Отново не очаквам да разбереш защо." Всеки сам решава в какво да вярва или не в този живот и как да сортира информацията преди да я възприеме за истина. Но да - знам за какво ми говориш - субективно/обективно твърдение. "Ню Йорк. Ще ги преброя на път към вкъщи днес, но не виждам смисъл - каквото и да кажа" Какво да ти кажа - радвам се, че са щастливи (ако са) - това значи че малко знаят за това, което се случва около тях - колкото по-малко знаеш, толкова е по-спокоен живота, пък няма значение че Щатите не са цъфнали и вързали важното е да има вредни храни и кофа със калоричен сладолед, като се приберат у тях. ГМО във всякакви храни и напитки, кофти здравеопазване (вероятно на усмихнатите не им се е налагало да ходят по лекари или да си плащат от джоб) - както и да е, съвсем друга тема на разговор. "Защото си силно ограничен човек със силно ограничен, религиозно " Пети или шести етикет. За човек интелигентен, както сам се представяш - прекалено много етикети слагаш на хората, но "това едва ли сам ще го осъзнаеш..". Широкия ми мироглед е точно факта, такива като тебе да ми тролват постовете къде ли не - понеже не се съгласявам с конете с капаци, като теб и гледам в страни и извън „рамката”. Това не може да се постигне със закостенялост - всичко се подлага на съмнение. Къде пък видя да намесвам религия?!? За какво си говорим - събуди се - вярно Ню Йорк никога не спи, но ... "А за тази патология има лек само ако първо разбереш, че си болен." Седми етикет... Безплатен съвет от мен, разходи се извън западния свят, огледай как са нещата и тогава пиши - преди това вземи няколко допълнителни часа при личния си психолог. Не е здравословно така да съдиш за хората, най-малкото не е възпитано (макар на запад идеята "целта оправдава средствата" всеки да я ползва присърце). Поздрави.

>С това не отговаряш бил ли си? Не се дръж като пълен дебил. Дали съм или не съм не би имало никакво значение докато не си промениш коренно начина на мислене. >От кога схващането на няколко песимиста е станало меродавно Докажи противното, например като намериш оптимисти. >Гулаг е в миналото Което минало Путин се опитва да замете под килима. Днес. Сега. >Аз съм вписвал информация в wikipedia Тук съм почти напълно убеден, че лъжеш, защото, както по-горе показа, нямаш хал хабер какви са изискванията върху информацията в wikipedia. Всеки, който някога е писал нещо, което не е било коригирано още същия ден, знае тези изисквания. Ти не ги знаеш. Да, можеш да докажеш противното - дай линк към статията в wikipedia, към която си допринесъл. Една стига. Отказът да го направиш би бил дефакто доказателство, че лъжеш, защото няма никаква причина да не споделиш подобна информация. >Аз ти пуснах един източник russian-club.net ли? Хах, не ме разсмивай. Погледни малко по-обстойно сайта, вместо да вярваш на когото и да било само защото казва това, което искаш да чуеш. >Твое лично мнение Не, не е лично мнение. Посочих факти, които противоречат на това, което казваш. Фактите не са лично мнение. >прекалено много етикети слагаш на хората Поредната заблуда, типична за хората като теб - винаги, когато ти докажат в прав текст, че говориш глупости, като просто ти дадат фактите, ти просто махваш с ръка "ами това си е твое лично мнение, слагаш ми етикети". Фактите не са лично мнение. Произходът на сайтовете, които цитирах, например - това е факт, не лично мнение. Ти, обаче, не можеш да направиш разликата между факт и лично мнение, основно защото не ти отърва и нямаш достатъчно самочувствие и човешко достойнство да признаеш, че грешиш. А че грешиш е очевидно. >Безплатен съвет от мен, разходи се извън западния свят, Безплатен съвет от мен - не предполагай за хората това, което ти е удобно. В случая нямаш абсолютно никаква идея къде съм бил, а можеше, например, да предположиш, че човек на 35 с доста добри финанси вероятно е пътувал адски много, вместо да си напълно убеден, че не е. Защото ригидността на тази ти убеденост и сигурност, която съществува въпреки че очевидно няма как да знаеш, те прави кон с капаци.

@ deowin | 10.07.201402:31 ">С това не отговаряш бил ли си? Не се дръж като пълен дебил. Дали съм или не съм не би имало никакво значение докато не си промениш коренно начина на мислене." Зададох елементарен въпрос - моя начин на мислене няма нищо общо с въпроса, който задавам. Ако не си бил значи нямаш нужната преценка за казуса който подкрепяш така яростно - от там нямаш право да коментираш (това което си чел в нета не е и малък процент от истината, която си щял да видиш ако си бил там)! ">От кога схващането на няколко песимиста е станало меродавно Докажи противното, например като намериш оптимисти." Доказвам го, като споделям наблюдения отричащи напълно твоята теза. ">Гулаг е в миналото Което минало Путин се опитва да замете под килима. Днес. Сега." Не съм съгласен със статията, понеже не се намира на официален - да речем правителствен Руски сайт, което предполага възможност за изкривяване на истината и до украсяването и в някаква посока. И понеже говоря за миналото - ако то не е било толкова черно, колкото се опитват да го изкарат, то статията съвсем губи сила и дава право на хората от Кремъл в тяхната теза. "Тук съм почти напълно убеден, че лъжеш, защото, както по-горе показа, нямаш хал хабер какви са изискванията върху информацията в wikipedia. Всеки, който някога е писал нещо, което не е било коригирано още същия ден, знае тези изисквания. Ти не ги знаеш." Къде съм писал, че не съм наясно с изискванията - казах че всеки може да пише там, на втория си пост го потвърдих - къде точно сме говорили за изисквания които не са спазени - опитваше да ми вмениш вина за нещо, за което не сме говорили. В wikipedia съм срещал много сериозно объркани статии, което поставя под въпрос достоверността на информацията и контрола и - все пак това не е уикилийкс - при натиск от някого предполагам цели статии изчезват или се модифицират. Както информацията за боевете в Украйна - това което излъчват в БГ и на запад се разминава диаметрално от случващото се там, но медиите и източниците са "жлезни", реномирани . Нямам причина да споделя информация, понеже не искам да загатвам за реалната си личност - собствени съображения. "russian-club.net ли? Хах, не ме разсмивай. Погледни малко по-обстойно сайта, вместо да вярваш на когото и да било само защото казва това, което искаш да чуеш." Ако това инфо се публикува в официален сайт - сайта вероятно ще изчезне, нали се сещаш, че като се прави пропаганда, който пречи изчезва. Такива сайтове са точни за инфото, което се търси - независими са и не следват под строй "официалната" информация. Не е това критерия, по който решавам в кое да вярвам, може би при теб е така - заминал си за щатите понеже си повярвал в американската мечта? "Не, не е лично мнение. Посочих факти, които противоречат на това, което казваш. Фактите не са лично мнение." И аз посочих такива по твоите тези и в двата случая говорим за лично мнение. Демонизирал си всички Руснаци, понеже си прочел нещо от избягали жители на СССР (често мързеливи такива, които не им е изнасял строя) - статиите за Руснаците, които не се усмихвали - ако случайно видиш Руска група в щатите или някъде, където хората са усмихнати, вероятно ще ги наречеш луди или "не, няма начин това да са Русанаци, те не се усмихват" - от моя страна погледнато това е много забавно твое схващане, което напълно не отговаря на истината! "Поредната заблуда, типична за хората като теб - винаги, когато ти докажат в прав текст, че говориш глупости, като просто ти дадат фактите, ти просто махваш с ръка "ами това си е твое лично мнение, слагаш ми етикети". Фактите не са лично мнение." Има голяма разлика между мнение и лепене на етикети. Понеже "Защото си силно ограничен човек със силно ограничен, РЕЛИЗГИОЗНО закостенял мироглед." и "А за тази патология има лек само ако първо разбереш, че си болен." изобщо не е лепене на етикети и обида - това викаш било факти . Ти в качеството си на какъв определяш това за факт ако не е етикет - в качеството си на психиатър, при който взимам часове през последните 6 месеца или поради факта, че не съм съгласен със закапаченото ти мислене. Сега ако не успееш да намериш и докажеш в предните ми постове РЕЛИГИОЗНОТО ми мислене значи си и лъжец освен останалото. Човек прибягва до етикети и обиди, когато няма аргументи, да защити тезата си! "Произходът на сайтовете, които цитирах, например - това е факт, не лично мнение. Ти, обаче, не можеш да направиш разликата между факт и лично мнение, основно защото не ти отърва и нямаш достатъчно самочувствие и човешко достойнство да признаеш, че грешиш. А че грешиш е очевидно." Произхода на сайта не дава никога гаранция за информаицята, която се съдържа в него, а само че се контролира от някого - този контрол не е гаранция за достоверността на данните в него. От тази презумпция може да се приеме, че официалните сайтове са тези в които е най-лесно да се предложи информация редактирана за целите на някого - за пример давам пак медийната завеса над случващото се в Украйна в реномирани медии и "сайтове с произход" - чест прави на независимите журналисти от различни държави, които малко по малко премахват информационната завеса и истината лека по лека намира път до хората на запад. Текущата ми теза не дава 100% гаранция за информация от сайт, който не подлежи на контрол - факт, но не го и изключва - което дава сериозен процент възможност данните там да са истина. Но тази истина не е удобна на твоето мнение, за това я отхвърляш тотално - предполагам, не си и прочел какво пише там - поне да помислиш над прочетеното. "Безплатен съвет от мен - не предполагай за хората това, което ти е удобно. В случая нямаш абсолютно никаква идея къде съм бил, а можеше, например, да предположиш, че човек на 35 с доста добри финанси вероятно е пътувал адски много, вместо да си напълно убеден, че не е. Защото ригидността на тази ти убеденост и сигурност, която съществува въпреки че очевидно няма как да знаеш, те прави кон с капаци." Н

Пак ударих ограничението Да продължа: "Безплатен съвет от мен - не предполагай за хората това, което ти е удобно. В случая нямаш абсолютно никаква идея къде съм бил, а можеше, например, да предположиш, че човек на 35 с доста добри финанси вероятно е пътувал адски много, вместо да си напълно убеден, че не е. Защото ригидността на тази ти убеденост и сигурност, която съществува въпреки че очевидно няма как да знаеш, те прави кон с капаци." Начина ти на мислене и тълкуване на информацията ми дава правото да предположа че не си пътувал там, където писах - и съм убеден че съм прав. Позволи ми да коментирам "кон с капаци" - обикновено така се наричат хора, които не се замислят дали има нещо извън стандартните разбирания (разбирай и официалните такива) - т.е. тук не описваш мен а теб. Аз съм този, който гледа в страни от "официалните версии" на информацията - ти ги следваш безрезервно понеже били официални и ги давали по телевизията или уикипедия Въпроса е кой е коня с капаци в тази ситуация? Мога да кажа, че си на вярното място във вярното време, ако мислиш по този начин - обграждат те хора със същото закапачено мислене и няма оправия - да живеят медиите . За финал да кажа, "официалната" информация е обикновено удобната такава, която се дава от определена фракция хора - т.е. тя е особено субективна и дава големи възможности за управлението на мисленето на маси хора - замисли се дали не съм прав. Името ми в този сайт сам говори за себе си - аз търся истината, от много източници - официалната информация рядко е такава . Поздрави.

Сийкър, с тая твоя чугунена кратуна, сигурно не те пускат на плажа спасителите? Аз имам само едно да кажа, дано да те пратят теб,семейството ти и останалите безродници на почивка в Сибир - доживотно. Пък там ако искате, стройте социализъма, мрете от студ и глад, пишете писъмца на товариш Пу@кин и се бийте в гърдите, че никъде по добре не се живее... Не знам свинчето с батушките зелени що ти се в пряга толкова, Део, с червен демагог не мож излезна на глава, толкова промит мозък не може ни факти, ни идеи да възприеме, ни нищо. Само си губиш времето. Вечна памет на милионите жертви на Гулаг и престъпната червена шайка!!!

>Ако не си бил Бил съм. Като бях малък през 88ма и през 2007ма на сватбата на един приятел. И знам отлично какво следва - или ще кажеш, че лъжа, или че не съм видял/разбрал нищо, щом говоря така. Нямаш никакъв друг избор, защото си кон с капаци, именно което се опитвам от доста време да ти кажа, че е важното в случая. >споделям наблюдения отричащи напълно твоята теза Кои наблюдения по-точно? Че не съм бил в СССР/Русия? С това неинформирано и грешно предположение ли се изчерпват аргументите ти? >правителствен Руски сайт Очаквам да посочиш правителствен руски сайт, в който се казва противното на това, което твърдя. АКо не го направиш, то нямаш и право да го очакваш от мен. >В wikipedia съм срещал много сериозно объркани статии Посочи една. Една. Един конкретен факт в wikipedia, който е доказуемо грешен, и посочи източника на оборващата информация. В противен случай за пореден път ще докажеш, че просто си измисляш и лъжеш. >Такива сайтове са точни за инфото, което се търси Сиреч, неофициален сайт, който не споменава никакви критерии за информацията, която публикува, и чиято цел, съдейки по самия него, е рекламна (погледни линковете, отново), е съвсем приемлив, когато казва това, което твърдиш ти, но другите 5 сайта, които посочих аз, не са, защото казват нещо, с което не си съгласен. Сериозен /facepalm. >Демонизирал си всички Руснаци Гротескно преувеличаваш това, което казвам, за да го отречеш лесно. Не, не демонизирам всички руснаци. Имам доволно много приятели руснаци, работя (и) с руснаци, и отлично знам, че абсолютно всяка нация има както леш, така и приятни, интересни хора. >РЕЛИГИОЗНОТО ми мислене Религиозното в мисленето наричам основния му базис - нуждата да вярваш в неща, нуждата да отричаш факти, нуждата да се затваряш в тесногръдия си, силно ограничен мироглед. >Произхода на сайта не дава никога гаранция Не съм и твърдял нещо подобно, защото не беше нужно за аргумента ми. Аргументът ми беше, че ти каза в пряк текст, че тези сайтове са на английски, което единствено би имало отношение към разговора, ако по този начин се опитваш да докажеш, че не са руски (ако греша в тази импликация, очаквам да кажеш защо всъщност изобщо го спомеваш). А те са руски. Факт. >аз търся истината, от много източници Търсиш истината, в която си предварително убеден. Съгласен си единствено с източниците, които представят информация, съвместима с предубежденията ти. Такива са малко. Осмиваш, омаловажаваш, игнорираш всички останали, които са много. Последно, научи се поне къде се слага пълен член, защото неграмотността ти е силно дразнеща и, в контекста на претенциите ти, омаловажава и придава комичност на всичко, което казваш. Да, предполагам има и пълни дебили, които могат да пишат грамотно на собствения си майчин език. Но, в същото време, огромната част от пълните дебили не могат. Говоря за вероятности.

"Мемориал" пък бяха подложени на преследване като "антируска" организация През юни 2012 г. руското правителство започна национална кампания срещу неправителствените организации. В опит да дискредитира организациите за защита на човешките права и опозиционните групи, всички организации, получаващи чуждестранно финансиране, бяха задължени да се регистрират като "чуждестранни агенти". .... --------------------------------------- 1. "Мемориал"наистина са антируска организация, Уебкафе .. Помислете и вие сами - ако беше проруска, щяха, мемориалците, да извадят на яве цялата истина за избиването на 17 милиона православни руснаци Данни и факти има вдовол - ето примерно фотографии и документи от комисията на Генерал Деникин за зверствата на болшевиците ... http://www.swolkov.org/doc/kt/pre.htm на пръв поглед- елементарно .. да отворят и да попрочетат - после - да го включат в техните документи! Да, ама не го правят .. както и не ползват материалите на групата, изготвила в Германия, през 1942 година документи и изложби за положението в СССР. 2.Уебкафе, приятелю .. май нещо не си разбрал, ама и в САЩ има закон ФАРА.. Ей ти - да четеш, да се образоваш, преди да пишеш и да публикуваш статии.. чети и после викай радостно ... "Еййй, тоя Симчо ме научи много ценни работи, брейййй .. Сполай му! Няма вече да се излагам и да публикувам малоумни статии" http://www.fara.gov/ https://litigation-essentials.lexisnexis.com/webcd/app?action=DocumentDisplay&crawlid=1&doctype=cite&docid=31+U.+Pa.+J.+Int%27l+L.+1051&srctype=smi&srcid=3B15&key=ecd0fa36912ac61c87cf582d53391033 .."FOREIGN AGENTS: UPDATING FARA TO PROTECT AMERICAN DEMOCRACY .." Ей това е важното - да се регистрират Чуждите агенти, за да се Защити ДЕМОКРАЦИЯТА! И в Америка и в Русия ..и по света! .. дай Боже - и в българия! Уебкафе, за Патриот акт нещо да кажеш?? Поздрави .. П.П. като не знаете нещо - питайте или пуснете малоумна статия пак .. Симчо ще обяснява!

" Уебкафе ".. ето ви и домашно, след като поизтрезнеете, покрай пусти мачове ... Ето споменатите от мене, факти, изложби и документи- от 1942 година- Германия .. които "Мемориал" кой знае защо не забелязва и не публикува ... http://reibert.info/threads/vystavka-sovetskij-raj-v-berline.4851/ Поздрави

@AlahAkbar | 10.07.201417:49 "Сийкър, с тая твоя чугунена кратуна, сигурно не те пускат на плажа спасителите?" Нещо като доказателство, факт да подадеш или така ти е хрумнало така си го написал - лепенето на етикети е обсъждано в друг пост. Колегата ти по вяра поне се старае да дава аргументи. "Аз имам само едно да кажа, дано да те пратят теб,семейството ти и останалите безродници на почивка в Сибир - доживотно." Ще го обръщаме на лични нападки или? Що не вземеш ти твоето семейство, да идете на гости в така харесвания антипод на Русия, и не си извикаш прякора силно на глас - след първия вопъл, ще ви натоварят едни благи и възпитани господа в маски, с още по благо отношение в един уютни черни ванчета та чак то 4 звезден брониран пансион - някъде по път ще те информират, че нямаш права понеже си в демократична страна и няма да можеш и писъмца да пращаш. Аман от всезнайковци. "Не знам свинчето с батушките зелени що ти се в пряга толкова, Део, с червен демагог не мож излезна на глава, толкова промит мозък не може ни факти, ни идеи да възприеме, ни нищо. " С него поне се води някакъв интелигентен диалог, пък дори да сме на диаметрално различен мнения. На 2-рия ти етикет ще отговоря - промит не е моя мозък, а на тези които вярват в мнимата демокрация и ако още не са го осъзнали, събитията в идните години може би ще ги разубедят - ако не, тогава те ще са тези с чугунените кратуни. "Вечна памет на милионите жертви на Гулаг и престъпната червена шайка!!!" Кеф ли ти прави да почиташ паметта на престъпници (в по-голямата си част), или просто така да има нещо по темата? @ deowin | 10.07.201418:51 "Бил съм. Като бях малък през 88ма и през 2007ма на сватбата на един приятел. И знам отлично какво следва - или ще кажеш, че лъжа, или че не съм видял/разбрал нищо, щом говоря така. Нямаш никакъв друг избор, защото си кон с капаци, именно което се опитвам от доста време да ти кажа, че е важното в случая." Аз все си мисля, че голяма част от постовете ми се четат през редовете. Радвам се, че си посетил страната - да кажем че ти вярвам - и след като си бил там, на какво основание твърдиш това, което си чел в онези сайтове. Срещал ли си се с хора там - бил ли си на улицата или това което си видял няма никакво значение, понеже някъде в нета си прочел нещо друго и си го възприел за истина? Колкото повече чета, толкова по смешно ми става за каква простотия спорим и колко откровено лицемерно е да кажеш на бялото черно. По-весело ми става, като гледам как определена бройка Русофоби ме сочат с пръст и ми лепят етикети, понеже вярвам на това, което съм видял със собствените си очи, а не това което те ми сочат за истината на истините в някакви сайтове - колкото и "достоверни" да са те. Ето малко снимки от "побъркани" хора в Русия, които са просто усмихнати по улиците - *аси не е истина просто, не е истина какво трябва да си доказваме в ерата на компютрите - ако не го видиш на екрана си значи не е истина - като онзи виц (Знаеш ли че има живот и извън Интернет, отговор - прати ми линк...): http://trash-russia.com/wp-content/uploads/2014/06/different-moscow-walking-around-good-and-bad-capital-of-russia-9.jpg http://trash-russia.com/wp-content/uploads/2014/06/different-moscow-walking-around-good-and-bad-capital-of-russia-17.jpg http://trash-russia.com/wp-content/uploads/2014/06/different-moscow-walking-around-good-and-bad-capital-of-russia-24.jpg http://trash-russia.com/wp-content/uploads/2014/06/different-moscow-walking-around-good-and-bad-capital-of-russia-28.jpg http://gallery.ykt.ru/galleries/old/mj/499420.jpg И преди конете с капаци да предположат - снимките са от Москва и не са на туристи . "Кои наблюдения по-точно? Че не съм бил в СССР/Русия? С това неинформирано и грешно предположение ли се изчерпват аргументите ти?" Наблюдения - самата дума предполага нещо, което съм наблюдавал със собствените си очи - което наблюдение е абсолютно противоположно на твоето твърдение или на тези в статиите. "Очаквам да посочиш правителствен руски сайт, в който се казва противното на това, което твърдя. АКо не го направиш, то нямаш и право да го очакваш от мен." Т.е. твърдиш, че настоящия сайт е сериозен такъв и данните описани от него за безупречна истина без капка манипулация, отговарящи на реалните събития? ">В wikipedia съм срещал много сериозно объркани статии" http://www.youtube.com/watch?v=elf2K6-3Sr8 http://www.bbc.com/news/health-27586356 http://healthmedicinet.com/news/90-of-wikipedia-medical-entries-are-inaccurate-say-experts/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/behindtheheadlines/news/2014-05-29-wikipedia-not-a-reliable-source-of-health-advice/ http://usingsources.fas.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page346376 Изводите сам си ги прави. "Сиреч, неофициален сайт, който не споменава никакви критерии за информацията, която публикува, и чиято цел, съдейки по самия него, е рекламна (погледни линковете, отново), е съвсем приемлив, когато казва това, което твърдиш ти, но другите 5 сайта, които посочих аз, не са, защото казват нещо, с което не си съгласен." Сиреч, официалната информация често не отговаря на истината, а официалните източници често са манипулирани (именно те са манипулирани заради потока посетители, понеже хората на тях вярват повече - по презумпция че са официални). Ако се търси информация, която предполага възможност за манипулиране, логично е да не се взима официалната версия за истинна, а източник, който не е контролиран от масовите медии. "Гротескно преувеличаваш това, което казвам, за да го отречеш лесно. Не, не демонизирам всички руснаци. Имам доволно много приятели руснаци, работя (и) с руснаци, и отлично знам, че абсолютно всяка нация има както леш, така и приятни, интересни хора." Не ги демонизираш, ок, слагаш ги под общ знаменател - попитай твоите приятели Руснаци за тази безсмислица, за която спорим да ти кажат те от първа ръка (особено ако си пътуват често към Руско). "Религиозното в ми

И пак ограничение... "Религиозното в мисленето наричам основния му базис - нуждата да вярваш в неща, нуждата да отричаш факти, нуждата да се затваряш в тесногръдия си, силно ограничен мироглед." Тук вкарваш отново своето мнение в опит да ме поставиш в някаква рамка, с което нормално да не съм съгласен. Аз нямам нужда да вярвам в нещо само заради вярата. Дори не съм особено религиозен - религията е един от най-гениалните начини за управляване на масите, измислена от хора за хора - толкова много неща са се потъпкали заради религията и в нейно име... дълга тема. Нямам нужда и факти да отричам - ти разполагаш с един факти, аз с други - ти не приемаш моите (за което аз не те наричам тесногръд - а би трябвало) аз не приемам твоите. И не мирогледа ми не е ограничен, точно обратното - трудно се спори със стена - на няколко пъти разисквах въпроса за конете с капаци и мирогледите - тези част от постовете не са четени явно - уморих се да повтарям. Само ще кажа на членовете на инквизицията - и все пак тя се върти . "Аргументът ми беше, че ти каза в пряк текст, че тези сайтове са на английски, което единствено би имало отношение към разговора, ако по този начин се опитваш да докажеш, че не са руски (ако греша в тази импликация, очаквам да кажеш защо всъщност изобщо го спомеваш). А те са руски. Факт." Имат отношение към това, информацията към кого е насочена - ако са на Английски език, към англоговорящи и ако някой манипулира информация за да даде грешна представа на англоговорящите, това е начина. "Търсиш истината, в която си предварително убеден. Съгласен си единствено с източниците, които представят информация, съвместима с предубежденията ти. Такива са малко. Осмиваш, омаловажаваш, игнорираш всички останали, които са много." Ако съм убеден в нещо, то значи вече съм открил данни за него - ако ще търся нещо, то е нещо, което не знам - как да съм убеден в нещо, което все още не съм прочел и от там не знам? Не търся източници според убежденията си, търся такива, които са максимално независими. Също така, информация, която всячески се опитва да докаже дадена теза може да ме убеди в противното - т.е. това също е насочваща информация. Сложен е дебата как се филтрира истината в Интернет - пространството е пълно с дезинформация. "Последно, научи се поне къде се слага пълен член, защото неграмотността ти е силно дразнеща и, в контекста на претенциите ти, омаловажава и придава комичност на всичко, което казваш." Да не започваме пак старата тема - забелязах някои грешки в препинателните знаци, които пропускаш - ефекта е същия на споменатия от теб. Специално не съм го поставял на въпрос. Насочване на вниманието към такива моменти би могло да се тълкува като липса на аргументи.

>С него поне се води някакъв интелигентен диалог Отново се ласкаеш. >след като си бил там, на какво основание твърдиш това, което си чел в онези сайтове На основание на наблюденията ми, че през 2007 московчаните бяха адски сериозни, нелюбезни, неусмихващи се, сурови хора. Влизаш в магазин, никой не те посреща. Никой не ти обръща внимание. Говориш с обслужващ персонал, всички сериозни, на ръба да ти се скарат, че задаваш въпрос, не знаеш какво, къде и как. Разглеждаш картата на метрото - никой не ти обръща внимание. Вярно, малко дразни, когато в Ню Йорк същото трябва нарочно да избягвам да го правя, защото почти винаги ще се намери любезен, усмихнат гражданин (най-често гражданка), който веднага се присламчва и да се опитва да помага, но, мисля, е адски показателно за коренната разлика в отношението на хората. И това е Ню Йорк, все пак, който (не без основание) се слави като един от най-нелюбезните американски градове. Руснаците в Русия ми се сториха малко по-сурова версия на българите, а българите ги имам за ебем ти недодяланите, нетактични, очукани, склонни към грубиянство, псувни и употреба на сила хора. Руснаците в САЩ, естествено, са коренно разлини - благи, любезни, усмихват се, тоест, успешно се вписват в обстановката. И да, разбира се, че руснаците не са пълни темерути, когато са с приятели и в група си се смеят както всички останали хора. Това показват и снимките ти. Аз говорех за съвсем друго, а не дали като им разкажеш виц са способни да се засмеят. Няма хора, които да не са. По повод wikipedia, отново пропускаш същественото - не дали има грешки (абсолютно никой източник на информация не предоставя безгрешна такава), а доколко е надеждна, в смисъл на това грешките да бъдат поправяни, и границата на съотношението грешни/верни данни, когато пуснеш времето да клони към безкрайност, да е нула. Никой от твоите линкове не говори за това дали е така или не - дали процентът грешки в статиите в wikipedia се увеличава, намалява, или остава същият. Просто говорят за това, че има грешки. Не се споменава дали е изследвано колко време просъществуват намерените грешки, споделени или не. >официалната информация често не отговаря на истината, а официалните източници често са манипулирани Това го казват хора, които не могат да предоставят поне що-годе сносни източници, които да подкрепят малоумните им твърдения, а трябва да омаловажат всички многобройни оборващи ги такива. Ти искаш от мен официален източник, обаче единственият, който посочваш, е неофициален и долнопробен. Когато аз ти поискам такъв, решаваш да се измъкнеш с думите, че официалните източници са ненадеждни. Това се казва двуличие. Не, не е етикет. Дефиницията е. >слагаш ги под общ знаменател Не врат, ми шия. Тоест, обвиняваш ме в точно същата предубеденост, но като ти обърна внимание, че ми липсва, я изричаш с други думи. >не съм особено религиозен Напротив, религиозен си. Само че сам си си бог, което не прави вярата ти в самоизмислената ти библия по-малко тесногръда и ограничена от вярата в глупостите, написани в християнската Библия, например. Качествена разлика няма. >ти разполагаш с един факти, аз с други - ти не приемаш моите Ти не разполагаш с факти. Ти разполагаш с мнения. Фактите съществуват абсолютно независимо от това дали някой си ги бил приемал или не, и самият израз "ти не приемаш моите факти" има точно толкова смисъл, колкото "ти не чуваш написаното от мен". >търся такива, които са максимално независими И успяваш да намериш един единствен, доволно долнопробен. Също игнорираш първите няколко страници от това, което дава google, щото всеки знае, че google е капиталистическа измислица. Нищо, че Брин е руснак. >ако са на Английски език, към англоговорящи и ако някой манипулира информация И изобщо не ти хрумва, че щом оригиналните сайтове и статии са всъщност на руски, то е възможно да са преведени.. ъъ.. например за да имат повече читатели? Не. Преведени са за да лъжат англоговорящите и да им вкарват антируска пропаганда. Предполагам защото в англоговорящите държави е твърде силна обратната пропаганда - проруската. Честно, в някой момент би трябвало да усетиш в какви глупости говориш/вярваш и в какви филми сам се вкарваш. >забелязах някои грешки в препинателните знаци Но удобно избягваш да споменеш конкретни такива случаи. "Има!".. ами ок. >ефекта е същия Ами не, ефектът не е същият.

Тази тема стои в коментарите повече от 10 дни, явно че интересува много хора. Репресиите от тоталитарните времена, когато те са били ежедневна практика, не са нещо с което обществото може да се гордее, затова и като че общата нагласа е те да се заметат, така че споменът за тях да не се набива на очи. Това, което се случваше в СССР, се случваше и в България. И ние си имахме лагери, които станаха емблематични за онези времена – Белене, Ловеч. Белене е символ на разправата с опозицията след 9-ти септември, докато Ловеч беше в по-ново време, по времето,на „развития” социализъм, и там ликвидираха предимно интелектуалци, като Сащо Сладура, примерно. И тук е неудобството – как а ще ни обясни, мнозинството от сегашния ни политическия елит членството си в БКП, при положение, че в същото това време тяхната партия е организирала в лагера в Ловеч нечовешки условия и смърт за хората, които са били нейни „идеологически” противници. И ние безпартийните тогава носим своята вина за това, което се случваше, но поне не бяхме активни подръжници на тази партия. Затова и в България само от дъжд на вятър, при определени поводи се врщаме към тези събития, така е и в Русия, проблемът не е само в Путин, а в общата нагласа – всички съвременници на репресиите са гузни и не им се иска да им напомнят за онези „минали-заминали”, (така им се иска да вярват), времена.

Сийкър, ти си глупак. Ласкай се, че участваш в дискусия - това са 2 монолога всъщност. И да, по голямата част от изпратените в Гулаг са престъпници, с единствено престъпление - родили се или живели в СССР. А за емиграцията не се напъвай, над 1 милион българи емигрираха след падането на оградите с бодлива тел, и странно, никой почти към Путкинландия, що така? Как обясняваш този малък факт? За ника ми тук, навярно си пропуснал мазната свиня, която имам за аватар. Сигурно защото, като я погледнеш виждаш себе си като в огледало. Може би не физически, но душевно със сигурност. Толкова от мен.