Според скандално френско проучване, публикувано вчера, плъхове, хранени в продължение на цял живот с едни от най-продаваните сортове генетично модифицирана царевица, страдат от злокачествени тумори и множествени увреждания на органите.
Учените разкриват, че резултатите от това изследване повдигат сериозни въпроси за безопасността на генетично модифицираните храни и гаранциите за тях, предоставяни от биотехнологичните компании и правителствата.
Ако вярваме на изследователите, ГМО далеч не е така безвредно, както го изкарват
Първите целоживотни опити с плъхове, хранени с ГМО царевица, свидетелстват за множество злокачествени разсейки на рак на гърдата, както и сериозни увреждания на черния дроб и бъбреците при животните.
Д-р Майкъл Антониу, молекулярен биолог в колежа Кингс в Лондон и експерт по генетично модифицираните храни, коментира: "Проучването показва, че необикновено много тумори се развиват по-рано и по-агресивно, особено при женските животни. Шокиран съм от крайно негативните последици на тези храни върху здравето".
Проучването е проведено от университета в Каен, Франция и е рецензирано от независими учени, за да се гарантира, че експериментите са проведени коректно и резултатите са валидни.
Първите по-дълги опити от традиционните 3-месечни изследвания върху плъхове
Това е първото изследване, което проследява последиците от храненето с генетично модифицирани храни през целия живот на плъховете, който трае средно две години. До този момент оценката за безопасността на ГМО храните се основава на опити върху плъхове, които продължават само 90 дни.
Въпросната царевица е генетично модифицирана да издържа на пръскане с глифозат - основният химикал в препарата срещу плевели Roundup, разработван от Monsanto. Идеята е царевицата да може да бъде пръскана с този препарат, без да бъде увреждана, докато плевелите около нея биват унищожавани.
Тестовете проверяват последиците от няколко сценария, сред които яденето на генномодифицираната царевица от сорт NK603, яденето на ГМ царевица, пръскана с Roundup и консумирането на малки дози от препарата, разтворени във вода.
Резултатите са сравнени с тези на контролна група плъхове, подложени на "чиста" диета без ГМО или Roundup.
Ето какво констатират изследователите:
- Между 50 до 80 на сто от женските плъхове са развили големи злокачествени тумори до началото на 24-тия месец от живота им, като броят им достига до три тумора на животно. За сравнение, само 30% от животните в контролната група развили тумори.
- До 70% от женските плъхове умират преждевременно, в сравнение с 20 на сто при контролната група.
- Туморите в плъховете, хранени с ГМО царевица и от двата пола, са между 2 и 3 пъти по-големи от тези при контролната група.
- Големите тумори се появяват при женските след седем месеца, в сравнение с 14-тия месец при контролната група. Учените разкриват, че "туморите са още по-опасни за здравето именно заради големия си размер,"който затруднява дишането на плъховете и води до храносмилателни проблеми".
Отличителното е, че повечето тумори са могли да бъдат диагностицирани едва след 18-тия месец от живота на плъховете, което означава, че те са откриваеми само при по-продължителните хранителни експерименти.
Изследването, ръководено от молекулярния биолог проф. Жил-Ерик Сералини - виден критик на ГМО технологиите, което беше публикувано вчера в американското издание Food and Chemical Toxicology, твърди, че генномодифицираната царевица и препаратът за третиране на плевели Roundup "могат да доведат до хормонални нарушения в едни и същи биохимични и физиологични пътища".
Дори и да не са разрешени за пряка продажба, ГМО се използват във фуражите
От доста време пресата във Великобритания и САЩ подчертава проблемите с липсата на щателни и точни оценки на безопасността на генномодифицираните зърнени култури и храни.
Въпреки че генномодифицираната царевица намира широко приложение в САЩ, британските потребители, както и тези в много европейски страни, вече избраха да обърнат гръб на тази технология заради съмнения в последиците от нея върху човешкото здраве и околната среда. Но дори и да не се продава в супермаркетите, тя се използва за фураж на животни във фермите, сред които са и пилета, прасета и дойни крави.
Мустафа Джамгоз, професор по ракова биология в "Кингс Колидж" в Лондон, коментира, че откритията, свързани с консумацията на генномодифицирана царевица, са изненадващи.
"Ние сме това, с което се храним," добавя той. "Работата ми е свързана с молекулярното равнище на раковите заболявания. Съществуват доказателства, че това, с което се храним, се отразява на генетичния ни материал и оказва въздействие върху функционирането на гените. Това не е неоправдано всяване на паника. Направените изследвания са напълно основателни".
Защитниците на ГМО бранша очаквано обвиниха изследването в "ненаучност"
Д-р Джулиън Литъл от Съвета за селскостопански биотехнологии, който е защитник и представител на ГМО индустрията, настоява, че генномодифицираните храни са безопасни, добавяйки: "Индустрията взема предвид всички притеснения за здравето по отношение на биотехнологичните храни и култури".
Антъни Треуавас, професор по клетъчна биология в Единбургския университет, на свой ред изразява съмнения за начина, по който е проведено въпросното изследване, твърдейки, че броят на включените в експериментите плъхове (200 животни) е твърде малък, за да могат от него да бъдат извлечени някакви значими заключения.
"Ако трябва да бъда напълно искрен, за мен това е случайна вариация при линия от гризачи, които и без това имат висока склонност към развиване на тумори," коментира той.
Освен това, той твърди, че професор Сералини води собствена кампания срещу генно модифицираните храни и предишните изследвания, които критикуват сигурността на технологията, не са издържали щателните проверки за достоверност.
Ама спаси ги бе Страус, кой от нас те спира? Изкарвай високи доходи и се засели сам на континент без ГМО-та.....наличните континенти са пренаселени вече с гладна паплач, която иска нещо да яде. Не виждам моето и твоето мнение да си противоречат.
"...а, и още нещо се сещам да питам - откъде знаеш дали отрудения селянин наистина ги отглежда екологично чисти, или се е писал земеделски производител щото има 1 декар земя някъде и за да не плаща данъци, а всъщност тези домати ги купува от зеленчуковата борса, или от Лидъл, и ги продава на пазара като екологично чисти..." --------------- Неслучайно ти писах, че производителя трябва да си го познаеш по външния вид, неговия и на продуктите, а не да си купиш от някоя сергия, на която продават от складовете. Познава се - морковите например са в еднакви найлонови чували на 50% от сергиите. Филтрираш ги автоматично. После гледаш от останалите сергии как изглеждат продуктите и си преценяваш... По принцип си прав, сто процентова гаранция няма за нищо, какво остава за това да знаеш кой с какво си е пръскал краставиците. Не искам да кажа, че на пазара бабите продават "био" продукти в смисъла, който ти вероятно влагаш - без изкуствени торове, пръскане и т.н. Но поне със сигурност не са третирани с допълнителните химии и консерванти, които ги запазват с месеци. Освен това са расли в пръст, а не във воден басейн с разтворени соли, торове и т.н. Да, колкото и странно да изглежда, гледал съм филмче, в което произвеждат така салати - огромен басейн, в който от едната страна потапят контейнерчета със семена, които се наквасват от водата с разтворени всякакви химии, после се прибутват напред от по-новите добавени конейнерчета и така докато стигнат до другия край на басейна, когато вече са напълно узрели. Щом може да се продават бройлери по кило иполовина на по 20 дена, защо да не ти продадат салата, невидяла пръст? Затова вкусът и не е същия, дори да зае.ем аргументите кое е по-здравословно. Та, в този смисъл, определено предпочитам да си купя от производител, който ми изглежда вероятно да си е отгледал продуктите по традиционен начин. След като купя, ще видя дали ми харесва или и следващата седмица ще преценя дали да купя пак от него. А ти имаш същото право като мен - да направиш потребителския си избор между Лидл и Карфур. Успех.
straws (#69) , ако знаеш колко си прав.... , особено в частта за презервативите.
Ъъъ, а вие от къде знаете, че ГМО причиняват рак? Сори, нали, обаче преди няколко поста сложих линк към опровержение на това изследване. Деовин тук повдигна някои твърде резонни въпроси. Имайте предвид, че основната дейност на ръководителя на изследването е да плюе по ГМО. Издавал е бая книги за това и така нататък. От него обективност не може и не трябва да се очаква. Ето го линка отново: http://michaelgrayer.posterous.com/in-which-i-blow-a-gasket-and-get-very-uppity
е то и хората са ГМО, минимум 10 процента от човешкия геном се състои от вирусно ДНК. А според мнения на разни учени, е в пъти повече. От друга страна - ако не бяхме толкова податливи на генетични модификации, сигурно още щяхме да сме едноклетъчни.
"...Изкарвай високи доходи и се засели сам на континент без ГМО-та... ...Не виждам моето и твоето мнение да си противоречат." --------------- Кое е твоето мнение - да се заселя на мой си континент ли? Стига си словоблудствал, дори на теб ти е ясно какво искам - да не ми се продават СКРИТО боклуци, например като уж засели два декара с експериментални култури, а после снабдяват веригите в Бг от тези два декара. Иначе, доколкото мога, се грижа за децата си, благодаря за загрижеността. Изкарвам високи доходи, отново благодаря за загрижеността, и подбирам какво им купувам, но както каза по-долу колегата, никога не можеш да знаеш дали наистина купуваш био и натурални продукти. Това искам - контрол над съответствието. Останалото - ниша за истински храни - опитвам да я създавам сам, като пазарувам от определени места и хора. Въпрос на политика е да се създадат условия тази ниша да се разшири и да стане реална конкуренция на боклуците. Не става за година-две, това е ясно, но ако не оказваме натиск, дори само като потребители, нищо няма да се промени. На теб ако ти харесва настоящото положение, никой не те кара да се откажеш от гумените домати, въпросът е хората, които не искат да ги ядат, да имат ясна информация дали са модифицирани, дали са откъснати съвсем зелени, с какво са напръскани за да изкарат 2 месеца прехвърляне от тир в тир и от борса в борса и т.н. Тогава аз ще мога да направя избора си, а ти като не искаш да избираш, така или иначе нищо няма не губиш. Тогава чак няма да си противоречат мненията ни.
Световен глад? Може би, аз взимам за пример родината ни, защото не съм живяла другаде и не знам как е. Какво се случва у нас сега? Орехи, лешници - болшинството ядки си изпадват от дървото и изгниват в почвата. Няма кой да ги събере. Сливи, ябълки и круши - същото, гният. Диви плодове като шипки, дренки, къпини - никой не ги събира. Сено, треви - храна за добичетата, никой вече не коси и не събира трева за добитъка. И със сигурност има още много храна, която остава несъбрана от полето и гората, а да не говорим за храната, която отива в кофата. Нека всеки говорещ за световния глад се замисли лично той колко храна изхвърля. Какво беше преди, в детските ми години? Излезеш есенно време на полето и няма нищо. Ама буквално нищо. И шипките до последната обрани и всичко окосено и прибрано. Да си намериш орех беше късмет, див или питомен - обрулен. И това го казвам не защото хваля комунизма (отвратно нещо), а защото колкото и лош да беше следваше един умерен икономически растеж, в който ресурсът беше ценен и почти нищо не се изхвърляше. Без да искаме сме мислили по-екологично (това за съзнанието на обикновения гражданин). Сега да се върнем към световния глад. В Африка ще гладуват, но не защото няма храна, а защото са бедни. И никой няма да им позволи да станат по-богати. Могат и вълшебна царевица да измислят, която се дели на две на всеки две минути, но африканците пак ще гладуват. Такъв е редът, жалко.
"...Ъъъ, а вие от къде знаете, че ГМО причиняват рак?..." -- Не знаем. А ти откъде знаеш, че не ги причиняват пестицидите, с които се пръскат? На мен лично не ми пука кое от двете е вярно и дали е вярно, ако не ги консумирам. Но ако ги консумирам, дори и непряко, като добавена соя и царевично нишесте в салами, млека и хиляди други знайни и незнайни продукти (реално, във ВСЕКИ поулфабрикат), тогава започва да ми пука. Дали са вредни използваните генни модификации, препаратите на Монсанто, "странната" комбинация от хранителни вещества в продаваните продукти и т.н. трябва да се докаже наистина категорично (а това не може да стане за три месеца и не може да се приема за вярно по подразбиране) и чак тогава да се позволи консумацията А не ние да ядем нещо, което има голям риск да е вредно, защото да сме спасели африканчетата от глад. Пак казвам - ако искаме да ги спасим, да им ги пращаме на тях безвредните храни, а ние да се мъчим с традиционно отгледани (които обаче не са толкова рентабилни, не че са недостатъчни). И какво излезе - отново говорим за милиарди и трилиони, а не за гладна смърт.
Аз избягвам да общувам с еко-маниаци, натоварват ме с глупости. Сядаме в кръчма с еко-маниака, поръчваме си една и съща салата, само дето еко-маниака е сто процента сигурен, че аз ще умра на място, щото моята салата е ГМО, а той ще живее вечно, щото неговата е супер екологична. Ходи се разправяй с маниаци.
Страус Някак дразнеще ми идва постановката как ти си изтънчен ценител и избираш, а другите виждаш ли са стадо и не пробират какво ядат. Спести ми тая елитарност, моля! Мисля че и ти разбираш за какво говоря. Скоро планетата може да стане и 10 млрд., цената на храната и ресурсите расте буквално ежедневно и независимо дали ни харесва или не, работата отива накъм модифицираните храни. Рак, не рак, това е положението и не съм го измислил аз това! Чистите (дали са чисти) домати от едно време на баба ти на село ще са все по-далечен спомен... А ти за да поддържаш имиджа на еко-родител и бунтар, явно ще трябва рЕзко да повишиш доходите си, щото еко-храната ще става все по-рядък лукс и в крайна сметка...... да, ще се наложи да намериш свой собсвен еко-континтент. Свободни незамърсени територии като гледам почти не остават.
Страус, там е проблемът, че и аз не знам. Само дето ако проблемът е в пестицидите, рак може да се получи и от напълно нормална храна. А това изследване е проведено напълно некоректно, което означава, че няма никаква стойност. Т.е. това, че ГМО причиняват рак, съществува единствено в главите на тези, които го вярват.
Приемаш нежеланието ми да се храня с ГМО соя и нишесте, вместо с истински салам, за изгъзица и "елитарност"? Не се правя на елитарен, защото трюфели не само че не съм ял, но дори не съм и опитвал. Просто не консумирам салам със соя. Мога да си позволя на негово място да си купувам например пастърма и го правя. Това, надявам се, отговаря и на няколкократните ти ехидни намеци за повишаване на доходите - не се притеснявай, справям се. И забележи, че не аз отварям дума как Боби вземал 500 лева заплата (хахаха, детска радост - вижте колко смешно, че човекът е инженер и бачка за половин заплата на севитьорка, щото такъв е пазарът на труда извън София). Точно ти се правиш на баровче и на непукистче, ама това си е твой личен избор, не ми го налагай, нито ме пращай на друг континент. Другият континент, пак ти казвам, има огромен проблем с водата (и както и други споменаха, възпроизводството). Да си решават проблемите. Ние на този континент си купуваме всяка година по-нови смартфони, а ядем боклуци, това ние проблемът. Предлагам да не сменяме континента, а начина си на живот - поне тези от нас, които искат храна със стриктно маркиран състав и произход. Който не иска - демокрация е - да консумира сегашните боклуци и да стиска палци да не измрем от глад.
Оня, зрял мъж си, а се поддаваш на бабини деветини, които те плашат със световен глад. Това малко като "Бууу, ще има световен глад, бууу, страхувай се!" Първо, ти сигурен ли си, че Монсанто иска благородно да реши проблема със световния глад? Или просто това е удобен девиз към изначалните й цели за по-висок добив с по-малко вложен ръчен труд и съответно по-голяма печалба. Според теб, ако има ГМО храна тя трябва да става по-евтина. Обаче реалността е друга, ГМО храната е на същата цена, а печалбата за производителя е двойна. ;) Според мен разработката на Монсанто и други подобни даже довежда до много по-големи проблеми за човечеството отвъд ГМО храните. Колко хора са останали без работа и съответно доходи заради тези високотехнологични семена? Колко от тях са се отправили към градската джунгла и колко живеят на социални помощи? А колко е печалбата за Монсанто? ГМО като наука е нещо хубаво и трябва да се развива, защото може да потрябва. А нужно ли ни е днес? Според мен не, без значение дали е вредно или полезно.
На, никаква ехидност няма, а за 15-ти път го повтарям, че точно по доходите се определя колко чиста храна ще ядем и дали въобще ще ядем. А точно ние на нашия континент с Айфоните имаме проблем с чистотата на природата....а за чистота и еко се заплаща. Не виждам какво толкова неразбираемо има, та спорим.... ПС: Колкото до Боби, отново грам ехидност няма - всичко пак до доходи опира. При по-висок доход (колкото софииските поне) тия като него по друг начин щяха да гледат на света, не като място населено с конспиративни враждебни толерасти, които искат да ги ислямизират и прецакат нещо....
"...Само дето ако проблемът е в пестицидите, рак може да се получи и от напълно нормална храна..." ------ Не ми казвай, че не хващаш връзката. Нали затова се създават някои ГМО-култури - за да носят повече на пръскане? Нали точно те ще са по-отровени заради повече обработка с по-силни и вредни препарати? Не опростявай нещата като колегата долу с приятелите екоманиаци, които си поръчвали салата и после не искали да я ядат. Аз такива приятели нямам, не зная в какви среди се движите. Смъквате спора до някакво елементарно ниво като категоризираме хората като екоманиаци/нормални. Ако това ви е отговора на аргументите ми за пазар на храни с ясен произход, значи добре ще си паснете с Оня. Ходете пийте бира с него.