Преди, около година съвсем случайно попаднах на икономическия термин "Базов Доход". Изгледах филмът-есе на Даниел Хани и Ено Шмид, озаглавен "Базов Доход - културен стимул" (виж вдясно) и бях учуден защо тази икономическа мярка не е широко обсъждана у нас и не съм чувал преди за нея.
Изучавал съм икономика и финанси при светила от ранга на проф. Коста Пергелов и въпреки че България се нуждае отчаяно от нова, свежа вълна в икономическата си конюнктура, на мен ми се стори, че на тази мярка не се обръща необходимото внимание. Затова и реших да се запозная с историята на тази идея от възможно най-достоверните източници, които успея да открия в Интернет.
Така достигнах до сайта на BIEN - Basic Income Earth Network ("Международна Мрежа за Базов Доход"), на който открих повече от необходимата ми информация. Оказа се, че тази организация е създадена през далечната 1986 г. в Белгия от "трима млади изследователи, решили да създадат работна група с цел да се изследва приложението на екстремно проста, нестандартна, но привлекателна идея".
Историята на тази идея е толкова обширна, колкото може би историята на самата икономическа наука. Темата за "универсално разпределение" присъства във всички икономически школи от класическите до нео-класическите и бива подкрепена от икономисти с радикално различни виждания за методите, по които трябва да функционира една работеща икономическа теория.
Единственият отговор, който изглеждаше логичен е, че самото икономическо неравенство, в което се намираме е причината да не се хвърля светлина по този въпрос.
Неравеството забавя растежа
Най-актуалните данни за влиянието на икономическото неравенство върху растежа и преразпределението, публикувани в доклада на Международния валутен фонд от февруари 2014 г., най-накрая доказват очевидното за всички - неравенството забавя икономическия растеж.
Неравенството не е само вредно, то е и конструктивно заложено в настоящата методика на функциониране на икономиката. Вредно е в толкова много аспекти от живота ни, че често се хвърляме да обвиняваме детайлите без да обръщаме внимание на самата конструкция. Често прибягваме до решения, които подменят изтритите гуми от предницата на автомобила, вместо да центроваме самата предница с цел да не износва гумите.
Ако разгледаме статистическите данни ще открием, че икономическият растеж в най-върховата си форма на икономически бум е неотлъчно следван от най-ниските нива на икономическото неравенство и това се забелязва, особено ярко в трите десетилетия след Втората Световна Война в икономиката на САЩ.
За жалост, ние сме издигнали в култ мита, че класата на богатите, която създава работните места, създава и икономическия растеж. Това просто не е вярно, защото истинската движеща сила зад растежа е средната класа, покупателната й способност и търсенето, което определя предлагането. Въпреки че този мит звучи добре, той реално не описва функционирането на икономиката, а по-скоро служи за оправдание и заявление от позицията на силата, позицията на център на Вселената: "Аз съм работодател, следователно всички трябва да се съобразяват с мен и моята сила".
Това е много удобна позиция, ако желаеш да оправдаеш настоящите рамки на преразпределение на печалбата или ако просто искаш да заявиш, че някой обикновен работник просто не разбира от икономика. Днес обаче обикновените работници доста по-често от преди са с висше образование и притежават достъп до свободна, глобална библиотека, от която да се самообучават и развиват в посоката, която са избрали и този мит за свръхспособностите на тези, които създават работни места започва бавно, но сигурно да се развенчава.
Работодателите не са центърът на икономическата вселена, защото чисто аритметически процентът на богатите хора в обществото винаги е прекалено нисък, за да оказва реално влияние върху съвкупното потребление в сравнение със средната, работническа класа. Центърът на икономическата вселена - това са работниците и потребителите, а за да го осъзнаете е необходимо просто да разгледате данните на места с бурно икономическо развитие, където ще откриете винаги и високи държавни инвестиции в средната класа и потреблението.
Процъфтяваща средна класа - повече потребление, съответно процъфтяваща икономика - повече работодатели, предприемачи и растеж, повече данъци и повече държавни инвестиции в инфраструктура, образование, здравеопазване и прочие.
Това е икономическият кръговрат водещ до растеж и икономически бум, който се задвижва благодарение на инвестициите на държавата в по-добри условия за развитие на... икономически бум, логично нали? Висококвалифицирани, амбициозни и осигурени потребители на стоки и услуги, които издигат по-предприемчивите, като работодатели и част от класата на богатите. Това е пътят от средната класа нагоре за индивидите и домакинствата, а в настоящите времена на липса на каквото и да било представителство на тази класа в политическия живот на България, кръговратът е в обратна посока.
Днес синдикалните организации са само бледа сянка на силата, която са притежавали в миналото. Лобистите на големите работодатели буквално диктуват политическите рамки на икономическия живот у нас, а липсата на представителство на средната, работническа класа дори в политически партии изградени на идеята за нейната защита е направо невъобразима и възмущаваща. Посоката на икономическия кръговрат е обърната в полза на работодатели и в ущърб на работници, което води до ниско потребление, стагнация на заплащането и инфлация на цените.
От това буквално страда бюджетът и държавните инвестиции, което от своя страна води до по-голям риск от изпадане в бедност на домакинствата, повишение на неравенството, а от там и на престъпленията, рисковете и стресът. Това е идеалната среда за процъфтяване на финансовия сектор, който разчита на ниската покупателна способност у домакинствата, за да печели чрез кредитиране и олихвяване на дългове, което от своя страна води до така "любимите" на всички дългови кризи.
Жалкото е, че с развитието на технологиите възможностите ни за производство се увеличават, но в една икономическа среда, в която няма кой да ги потребява, това не е от никакво значение. Липсата на силна средна класа, задвижваща целия процес на икономически растеж е предопределена от високите нива на неравенството, в което заслепени от собственото си великолепие работодатели не успяват да осъзнаят, че борбата им за политически преференции, обслужващи личните им интереси всъщност води до нежалания обратен ефект на ограничените печалби.
Базовият доход е икономическа мярка, която се бори с икономическото неравенство и крайната бедност, а когато рискът да изпаднеш в бедност липсва пътят е само един - напред и нагоре. Ако тази "екстремно проста, нестандартна и привлекателна идея" няма почва у нас, то аз не виждам къде би имала и къде би изиграла своята роля в един свят, в който за да оцелееш не е необходимо просто да си здрав физически и психически, но и икономически.
Не желая държавата ми да се крие от мен и да ме компенсира само в случаи, като загуба на трудоспособност или безработица - това е "след дъжд - качулка". Желая държавата ми да ме еманципира и да ми гласува доверие, защото качествата, които притежавам, са изградени от нея и ако тя не вярва в мен, то тя не вярва в себе си, а това е пагубно за всички.
vV, много добър коментар. Има няколко неща, които не разбирам. Бих те помилил да ги доизясниш - на мен и останалата публика във форума. Аз си патам математик, по душа, и цифрите са ми голяма страст. Затова реших да пресметна за какво точно иде реч. Първо взех населението на България за 2011. 0-18 години: 1 172 208 души (16.0 %) 18-65 години: 4 789 967 души (65.1 %) над 65 години: 1 389 059 души (18.9 %) След като събрах пълнолетните стигнах до 6 милиона 179 хиляди и 026 души. Да речем, че се започнат плащания за Базов доход на тези хора. Мисля, че един базов доход от 650 лева е окей - какво мислиш по въпроса? Да 650 лева може би е много в някое село от северозападна България, но пък за София само след наема (300 лева) вече имаш само 350 лева на разположение. Затова мисля, че 650 е добра цифра. След като умножих това - стигнах до 4016366900 лв на месец, разходи по Базов доход. 4 Милярда Български лева на месец. Това на година прави 12*4=48. Да кажем 50 милярда лева. Ако отворим държавен вестник, виждаме, че бюджета на държавата за социални плащания, майчинство, пенсия и т.н и малко над 11 милярда (11 260 000 000 лв.) И тук стигам до въпроса - хубаво тоя pool ще покрие 22% от плащанията по Базов Доход (г/д 3 месеца). Какво правим с останалите? Всъщност целия, всичкия, цял бюджет на РБ за 2014 е малко над 32 милярда лева. Реалн погледнато - да спрем всички плащания (здравеопазване, образование, МВР, армия, инфраструктура, субсидии за производителите и т.н.) пак няма да ни стигнат едни 18 милярда лева. А относно "Тъй като потреблението няма да спре, ДДС върху продажбите ще е друг източник за захранване на въпросния pool. ", това ДДС върху продажбите си е едно и също, без значение дали даваш пари на циганки или като Базов доход = > то е включено в тия 32 милярда разходи в бюджета. (За да съм по-конкретен то е включено в приходната част на бюджета, която е 31 милярда, затова и сме 1 милярд дефицит на годишна база, ама това е whatever, не е нужно да сме дребнави). Като цяло да увеличиш приходите по ДДС, ти трябва 1) увеличаване на ставката, разборай над 20%; или 2) увеличаване на потреблението, което потребление няма как да увеличиш с ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯНЕ (и циганките пазаруват, и хората с базов доход пазаруват - ддс-то е едно и също) . Личи ти, че си начетен човек, направи математиката и ще видиш, че приходната част (финансирането) на Базов доход издиша. И умолявам те, не падай на нивото на някои други хора, да кажеш "ВЗЕМАМЕ ОТ БОГАТИТЕ И ДАВАМЕ ЗА БАЗОВ ДОХОД", тая схема я гледахме 45-та.
До автора, Боби Ангелов, Според мен не е коректно, да се напише статия и да не обръщаш внимание на коментарите.
hidden, ами ти сам си дал по 150 лв. на месец, безусловно, на всеки български гражданин, само от пренасочване от социалните пащания. Това малко ли ти се вижда? Аз, например, знам за хора, които днес живеят с 89 лв. пенсия и това е след като са работили цял живот, а не е приход, който им се дава единствено с намерение да не умрат от глад, както е с ББД. ББД не ти решава проблемите, а само те поддържа да не оскотееш. Хубав живот ще имаш само, ако се възползваш по-нататък от възможностите и плодовете, които ти предоставя капитализмът. Та, вече като имаш база 150 лв. на месец и в душата ти вече се е вселило едно базово спокойствие, си представи, например, че ДДС-то вече не е 20%, а се промени и то. Какво ли пък би станало, ако по скандинавски се променят и останалите данъци? Е, ти не го искаш това, въпреки че и най-развитите го правят. Честно казано, и аз не го искам, затова ще погледна как да се оптимизира държавната администрация, как да се преструктурира всичко онова, което поглъща бюджет. Не го виждаш днес, защото сме затънали в блатото. Но, утре. Утре творческият потенциал ще се отприщи, защото ББД ще позволи на мнозина да се отърсят от депресиите и сатурновите дупки на безнадеждноатта и ще седнат да помислят и за общото благо. Възможностите за внасяне в приходната част са безкрайни и то без да крадем от богатите, а обратно, като ги стимулираме. Ето как лека полека ще стигнем и до 200 лв. на месец, а не след дълго и до триста и по-нататък. Това е еволюция. Никой няма да дойде, да отвори една ракла с жълтици и да каже: "Айде, граби народе, взимай си безусловните пендари". Хубавото обаче е, че даже и сега, в опосканата България, ти сам намери как всеки български гражданин да получи по 150 лв. всеки месец, безусловно. Имало лъч надежда, значи. Нещата не били чак така черни, както ни се явиха при пръв прочит на идеята.
vV, Пропуснал съм да спомена, че от тея милиарди за соц система - 8,12 са за пенсиите. Не смятам, че трябва да лишаваме сегашните пенсионери от това което вземат, така, че всъщност 150-те лева са по-скоро 50 на месец. Скандинавксата система е чудесна, междувпрочем живея в Дания, но тя е създадена и работи тук, само и единствено заради народопсихологията на хората тук. Тази система - ако я имплементираме в бг, ще рухне за максимум година. Като цяло идеята за ББД е яка, но не виждам от къде ще се намерят кинти, tbh. Между другото, тея с 89 лева пенсия, май са те избаламосали, понеже минималната отдавна е над 145 лева. (Не казвам, че тея 145 стигат за каквото и да било)
С каквито и думи, Другари, да маскирате тая идея, работата е ясна. Парите ще дойдат от тия дето имат, демек богатите, за да се дадат на тия дето нямат- бедните. Тва е по-страшно и от комунизма, щот при комунизма средствата за производство са общи, а при тая система, със собствените ми средства за производство и труд, ще трябва да храня някакви паразити, та да не оскотявали. Най-малкият проблем в живота ми е ,че Пешо от Каспичан оскотявал
Бедните комунисти в Швейцария, направиха референдум за БМД. Но да не ги гледаме тях, те са с промити мозъци, като гледам тук има мислещи хора - мислят за бедните богати, които ни плащат заплатите от по 500 лв. Прави сте, БМД не е възможен при наличие на офшорки и плосък данък. Също и при изтичане на няколко (неясно колко) милиарда годишно от икономиката. Изобщо тази тема е крайно неадекватна за обществото ни в момента - точно колкото проекта на Жак Фреско, който някой тук спомена. Този проект е толкова в бъдещето, че няма как да бъде разбран от хора вярващи в теорията за "процеждането" на богатството. Първо трябва да си обясним, как така работните места се свиват, покупателната способност на заплатите намалява, но...производителността на труда и БВП се покачва? Или по-добре нищо да не си обясняваме а да прочетем някой анализ на Георги Ангелов. Поздрави за мислещите https://www.youtube.com/watch?v=lBIdk-fgCeQ
"как така работните места се свиват но...производителността на труда и БВП се покачва" - машини. Прогресивната данъчна система е неверятна, обаче неприложима в страна в която Андрешко е национален герой. Тя работи в Скандинавия, обаче там Андрешко не същестува и никога не е същестувал като герой, той е бил отхвърлен и порицан от обществото. Аз лично мисля, че след въвеждане на прогресивна данъчна система, заплатите ще "намалеят" (разбирайте криене на данъци) с едно 30-40%. А да вземе пример от Швейцария - окей, ама айде първо да им стигнем БВП ?
@John Smith, обратното е -- парите идват от тия дето нямат, бедните, за да се дадат на тия дето имат, богатите. Справка, Walmart. При ББД безусловната сумичка обаче отива в точно същият размер и при богатите, и при бедните, без да ти се пипа възможността да си отвориш и два Walmart-а, ако ти се занимава, за което при комунизма бият през пръстите. А за това пък, че най-малкият ти проблем в живота било, че Пешо от Каспичан оскотявал, ти го споменаваш само за да се отвориш на приказка, защото не ти е припарило под краката, което е неизбежно, ако и Гошо от Панчарево оскотее, а заедно с него и още пет милиона гошовци и пешовци накъдето и да се обърнеш. Не е случайно, че и едни други, за които оскотяването на Пешо от Каспичан хич не е най-големият проблем в живота, се добарват да курдисат един New Deal, да речем. Въпросният New Deal е помогнал да не дойде припарването под краката, но все още не урежда премахването на видими вредни социални напрежения, дето не ми казвай, че не те дразнят и теб. Да не говорим за другите, невидимите с просто око социални напрежения, за които рядко и ти и аз си даваме сметка, но които, и те, подриват и твоето и моето добро съществуване на тази земя. Е, може да си зариеш като щраус главата в пясъка и хич и да не помисляш да ти идват наум подобни размисли, но те са там, напреженията в социото, и си причиняват развалата без да те питат. Та, за да ти е мирна главата, както имаш cost of doing business и нищо не можеш да направиш по въпроса, така трябва да платиш една дребна сума и за спокойствието си. Нищо на този свят не идва даром или, как беше там за обяда … Иначе става скъп на триците, евтин на брашното.
@Хаос: "Тя се гради на предполагаемата амбиция на хората да се развиват и да се трудят." Не, ББД не се гради на такава основа.
vV, За да убедиш хора трябва да им докажеш, че е финансово възможно. Направи го това, пък после ще имаш свобода да обясняваш на какво точно се гради идеята и т.н. Когато говориш без цифри и финансов разчет да подкрепиш твърденията си, няма как да засадиш идеята в хората. Със същия успех мога да кажа - да избием всички циганки и децата им дето се издържат от соц. помощи. Естествено, над 90% от хората ще са съгласни на това - но то не е осъществимо. И това мое твърдение ще си остане като глас в постиня.
@hidden, напротив, осъществимо е. Вече написах по въпроса, а и ти внесе дан в първоначалните разчети, даже и за една обрулена страна като нашата. Спомням си, преди колко време беше, минавам покрай Зукоти парка и гледам някакви протестират нещо, окупирали уолстрийт, казват. Е, питам ги, какво предлагате? Имай пред вид тогава, преди няколко години, хал хабер нямах от ББД. Не забравяй също, че аз съм не по-малко индоктриниран от идеологическия бараж, отколкото всички останали. Да ти допълня също, че преди трийсетина години и аз, като теб, съм живял в скандинавията, в Стокхолм, и им знам опустошителния социализъм и на тях. По едно време пробутаха Карл Билд да им стана министър-председател, един вид да дадат път на младите, и леко десният вятър започна да поразбутва заспалото блато на затъващата страна. Та, те, тези в Зукоти парка тук, ми отговарят, ми, нямали готови предложения, но се били събрали, за да обмислят с какви предложения да излезели. Смех. Не отварям даже дума за обърканите девойчета с айфоните и с плакатчетата на ръка във Washington Square Park, чийто протест беше всъщност да си огласят искането да им се били опростили student loans и другите дългове по чардж картите. Нищо ново. I, me, mine. Наистина, улицата изглеждаше задънена и все те натикваха да мислиш чрез познатите идеологеми, които, остави че ме отвращават, но добре се разбра, че не вършат работа. И така, платеното уолстрийтско протестче се спихна, аз си продължих по пътя, докато един ден не се намерих за малко в София и гледам, и там някакъв протест за нещоси, но тутакси съзирам някакви с плакати за някаква на пръв поглед поредна щуротия -- ББД. Да, обаче после погледнах в нета и останах втрещен -- ето един възможен отговор на въпроса ми, който зададох в Зукоти и който, даже и за хора, които са се посветили на социални протести не им идва на езика. Толкова силно е промиването на мозъци. А отговорът е очевиден, след като го чуеш. Както всяко откритие. В случая специално, както казах, замитано под килима, макар и познат от векове. Но, те и научните открития често се замитат под килима и на света се натрапват пълни безумия, каквато да речем днес е теоретичната физика, а разумът е подложен на дълбоко замразяване във фризера.
@Хаос, това е невъзможно и ти го виждаш и днес във всички welfare states и от двете страни на атлантика. Проблемът днес е, че redundant workforce, се поддържа от социални програми, обект на неистови злоупотреби. Две хилядите евро на месец социална помощ за холандеца и шведа наистина го превръщат в непродуктивен дроб и досадно бреме. ББД премахва такава възможност за злоупотреба изцяло. Богат, беден, дава ти се една и съща безусловна сума, не за да превръщаш живеенето на социални помощи в професия за теб и за всички поколения след теб, а наистина да си помогнеш, ако си ударил дъното. С пари от ББД сносен живот не можеш да имаш, както двехилядите евро смогват да ти осигурят. Намерението е било и две хиладите евро само да те подпомогнат, но виж какво всъщност става и как това намерение се е извратило, защото е недопремислено. Виж даже и в България -- огромни цигански маси, отдадени на професията 'социално слаб' без каквато и да е песпектива проблемът да се реши. Напротив, задълбочава се с всеки измиат ден. ББД ще пресече с един замах тази обратна експлоатация и ще е предпоставка обществото да се насочи към наистина ефективно решаване на социалните си проблеми.
Много ме кефи как май едни и същи хора под една статия плачат, че циганите вземали социални и майчински и трябва даим се спрат незабавно, а под друга статия са твърдо ЗА базов доход на всеки човек
@Оня Дето Го Трият, мисля че е аксиома това, че циганите и останалата градска и селска беднота, са живи хора и не трябва да са в условия, които да ги превръщат в животни. Ако това за някой не е аксиома, по-добре да не обсъждаме теми, повдигнати в статията. Веднъж обаче съгласили се с аксиомата, то за мен лично е ясно, че да се поддържа човешкото, пътят не е чрез обособяване на професията 'социално слаб', както е в момента и което издържа и стотина паразитни непеота като гарнитура, а е нужно въвеждането на непреодолим метод какъвто е ББД.
vV, И какво постигнаха тези протестчета - нищо. Малко прайм-тайм време в медиите и това е. Хайде ще пробвам последно да обясня какво искам да кажа, понеже имам чувството, че не се изказвам като хората. Тоя път ще пробвам заедно с пример. Според мен(!), за да успее един човек да прокара една идея - той трябва да я формулира в изкаже (устно и в писмен вид=план), трябва да я изкаже сбито, като преразказ. Този план, също така трябва да има гръмко мото или заглавие. Този разказ, план, трябва да е хем достатъчно простоват, че да достигне и до най-необразованите, хем достатъчно подробен, за да не изглежда като празни приказки. След като даден човек се изкаже, той ще получи реакция - въпроси, питания относно плана и коментари. Той трябва да може да отговори на въпросите достатъчно подробно, като се позовава на изочници (емпирични данни), но в същото време просто прави summary, на предишни данни (датабази, тероии, литература) . Не е нужно планът да изпълни всички неща описани от мен. Справка - ПЛАНЪТ СИДЕРОВ, в който един фанатик обясняваше как минималната заплата ще я направи 1000 лв, което е смешно и жалко за всеки индивид с ЕЛЕМЕНТАРНА(!) финансова култура. Естествено откровенните лъжи не попречиха на гореспоменатия симпатяга да стане една от 4-те политически сили в България (всъщност това говор много за общонационалното ниво). Но в неговия план имаше последователност на действията (дори да беше пълна лъжа). Последователен беше - Приватизираме всичко -> Гоним лошите чужди капитали с което оставяме печалбите от "несметното злато и ерп в БГ" - (!!!!) > Правим заплатата 1000 лв, пенсията 500 -> Живеем като царе. Аз такава последователност и емпирични доказателства не виждам в плана за ББД. => не ме грабва идеята, всъщнот ме грабва, но само на пръв прочит, а няма да седна да мисля преди да заспя по нея, защото просто не виждам от къде ще дойдат(бъдат пренасочени) средствата.