"Наутилус" потъва

Оня, предъвкването на тъп въпрос, не те прави по-умен. Не гледам футбол, алергичен съм към политиката и Лили Иванова никога не ме е кефела, а това че не слезе от сцената когато беше на върха на кариерата си, я прави смешна в момента. Но е направила много за музиката ни, маса народ са вземали пример и са се учили от нея, следователно има място в музикалната ни история. Но този ти въпрос не е аргумент, ти противоречиш на общоприетото, докажи го. Има тонове анализи и критика за творчеството на Вазов, като не сте съгласни (ти Теа и Мануела), напишете ваша, публикувайте я, защитете я, спечелете народното признание, докажете се. Писна ми да ви повтарям, не теб, Теа и Мануела. Излезте от затвора на ограниченто си мислене, не сте следващото стъпало на човешката цивилизация с това, че сте инакомислещи. Точно нереално високата ви самооценка ви заключва в този затвор. Не е въпроса и в четенето, то е база, основа, фундамент на който да стъпите и да започнете да разсъждавате. Дава ви и изразните средства, да изкажете мислите си. Мислете, не предъвквайте тъпите си мантри! Замисли се малко, някой някога някъде в този форум, за повече от година време да ти е казвал, че намира логика в коментарите ти? Ами на Теа? Или не, ти си гениален и никой не е дорасал да те разбере... и Теа също! Светът е пълен с неразбрани гении като вас. ПП: Мануела за теб специално, за втори път ще ти цитирам Макиавели: "Хората биват три типа: -такива които могат сами да проумеят това което искат да проумеят; -такива които могат да проумеят това, което другите са разбрали вече; -накива които нито могат сами да проумеят нито да възприемат това което другите са разбрали. Првите са превъзходни, вторите са добри, а третите са безполезни." Сещаш ли се, къде се нареждаш? Понятието "литературна стойност" говори ли ти нещо? Каква филоложка си, щом аз с камара технически дипломи намирам такава там, където ти с хуманитарната си подготовка нищо не намираш? Жал ми става за родителите ти, дето са си харчили парите напразно да те издържат у големото село.

Еми Роуън, за това говориме....потвърждаваш ми преценката с всеки пост. Като се скриеш удобно зад това, че си от мнозинството, спокойно може да посочиш назидателно черните овци. Ти понеже предъвкваш това дето поколения наред са го повтаряли същото значи си мъдър. Или пък си мъдър щот си заклет фен на отва, което е в момента актуално сред масите. А ония другите зае*и ги, правят се на интересни - неразбрани гении некви... Ако живеехме няколко века по-рано си представям следната картинка: Църквата гори на клада Галилео дет се съмняваше, че май не слънцето се върти около земята, а е обратно....и ти с похвално старание убедено хвърляш цепеници в огъня под него "Копеле, що се правиш на интересен сега, никаква земя не се върти, от хиляда години хората ти го казват. Що противоречиш на общоприетото, на неразбран гении ли ше ми се правиш, надувка такава" Конформизма не те прави интелигентен - той само самозалъгва, че е така!

Върху какво да споря бе Мануела? Ето фундаменталната ти критика за произведението за което иде реч: 10Manuela Gerenova | 01.09.2011 11:22 "Под игото" наистина е ужасна, скучна книга, с банален сюжет, липсващ художествен език и плитки герои. Проблемът не е, че е на историческа тематика. Няма лошо в това. Лошото е, че е отегчителна и безинтересна. Вазов за мен е и винаги ще си остане най-бездарният ни автор. Решението тук е по бръснача на Оукън - най-простото е най-вярно. Трябва по-увлекателна литература, с приключенски сюжети, грабваща вниманието на по-малките. Но не трябва да се отказваме от списъците с книги. За мен е неприемливо до седми клас да си чел само "Хари Потър" и "Здрач". Защото училището не е забавачница, която има за цел само развлечение. Трябва да се "наливат" и знания - къде доброволно, къде с малко усилия.“ Къде са ти аргументите бе моме зелено, че да ги оборим ние „защитниците на статуквото“. Това което си написала не е аргументирана теза, а е ОЦЕНКА. Пък що си мисля, че оценки имат право да дават, хората които са НАД конкретния оценяван индивид или предмт. Точно за това ви говоря, имате право на мнение, а мнението се аргументира, оценки ще ми давате, че и трябва някой да ви оборва. Кои по точно сте вие, светата троица Оня, Теа и Мануела да давате оценки? Ти кажи Мануела, ЗАЩО смяташ, че сюжета е банален, езика е слаб и героите са плитки за шестокласник, щото тогава влиза в образователната система тази книга. Едва тогава можем да спорим, до тогава си оставаш на нивото на първата срещната циганка в кое да е гето, щото и тя ще каже същото за „Под игото“... без аргументи.

"Силата на Вазов за мен е в лириката и в по-кратките белетристични жанрове." Аз пък мога да ти кажа, че това хич не е така, но пак ще опрем до безспорната истина, че това е въпрос на вкус. Щото примерно на мен от лириката по ми пасват Яворов, Дебелянов и бла-бла - символизъм, мислене енд соу он. А тука, види ми се, не става дума за това. Щото у стихотворенията на Вазов - място за въображение йок. Ма за някой по- как да го кажа, ограничени умове, Вазов си е най-добрият поет и точка, щото нали - всичко си е казал и няма много много какво да му разбираш. За друго иде реч обаче в статията - трябва ли да се учи, а не трябва ли да се харесва. Айде напънете се малко.

И как трябва да мислим 100 години по-късно? Че Вазов е безинтересен, скучен, направо бездарен? Ще ти го обясня просто. Да твърдиш, че Вазов не трябва да се учи, е същото като да твърдиш примерно: 1. Децата трябва да учат квадратно уравнение, щото е много по-интересно, ама линейното трябва да отпадне от материала, щото е скучно... Т2. рябва да учим за Руско-турската война, ама ако можем да не учим за Априлското въстание, щото от дистанцията на времето, точно на теб примерно то ти изглежда безмислено - и що трябва да ги товарим горките с кланета и прочие... В литературата, колкото и да е странно за някои, има същата логика. Няма как да разбереш защо се е появил Алеко Константинов и неговия Бай Ганьо, ако не знаеш (не си учил!) Вазов. Съвсем естествено, няма откъде да се пръкне Славейков, ако не му беше времето точно тогава и обстановката точно такава и хората преди него не бяха преди него! Дето се вика - литературата е процес, пък вие искате да му махнете началото. Ако някой твърди, че произведенията В УЧИЛИЩЕ би трябвало да се учат само заради т.нар. им художесвена стойност, значи не само е "учил" филология на гърба на нас, дето си плащаме данъците, НАПРАЗНО, ами изпитвам и силни съмнения, че изобщо е влизал в час - било като учител, било като ученик.

А така, да си дойдем на думата ;) Лилиев аз съм го учила - а завърших преди 6 години ПМГ.

... и още един безмислен такъв (за коментарите иде реч) Хората обясниха защо и с какво Вазов и романът му са велики. Това, че ти не можеш да четеш, не променя този факт, колкото и хиляди пъти да го повториш/повторите. Странно е и друго - изглежда именно автори като Вазов би следвало да четете вие - с хиляди, хиляди думи да ви се обсняват простички неща. Ама нейсе. Ако беше чел малко повече, туко виж се беше научил и да пишеш... То затова предметът в училище се казва Български език и литература, а не Четене за удоволствие. Със здраве.

Мануелче, никой уважаващ себе си даскал по литература, не би ти обърнал внимание на идеята по една проста причина - постничък ти е езика. Звучиш елементарно, не само тук и блога ти е такъв. Нареждането на много думички в бърза последователност, не те прави по-можеща да пишеш... Да беше чела по-задълбочено Вазов. И отговора ти на последния ми въпрос не е отговор, разби срочната оценка, на оценки по предмети. Дори и да имаш да кажеш нещо, не можеш. Нищо не доказваш, тъпчеш на едно място, скучна си. И съвети за учебната програма имаш наглоста да даваш с бедния си изказ... Сега пак кажи, че те обиждам, щото не мога да оборя несъществуващите ти аргументи, вместо да се замислиш, дали наистина не съм прав. Оня пък се самообяви са Галилей..., Теа се загуби в дебрите на собственото си съзнание, да се чуди какво е искала да каже- "пренапише" или "осъвремени", то отделно, че го беше написала второто "Усъвремени", ами и съвсем си забрави милата, че в началото ги каза и двете... Благодарско и на тримцата, че ми запълнихте дъждовния следобед вчера, живейте си щастливи и неразбрани от съвременниците си, кой знае, може някой ден идните поколения да ви признаят гениалността...

Rowan Прочети 217 коментар по-долу, да не се хабя отново да повтарям едно и също. Май сме повече от трима, които ти го казваме....

Мануела, и да не бъда съвсем голословен, да си кажа, що така ти реагирам. Ти сама се прецака мила с първия си коментар. Отричайки и оплювайки Вазов, изпадна в несъстоятелност и невъзможност да докажеш правотата си, щото просто няма с какво да го замениш. Нека ти дам един зидаро-кофражистки пример, да ти обясня за какво иде реч. Да напишеш текст, е като да съградиш къща. Първо проектираш, после копаеш и изливаш основите. Насетне лееш колконите и първата плоча, редиш тухлите, правиш покрива. Натам иде ред на дограмата, измазваш отвън, шпакловаш отвътре, боядисване и едва тогава идва момента да направиш интериорния дизайн. Тук си се хлъзнала по наклонената плоскост, харесал ти е дизайна например и си се посветила на него, зае*авайки другото. Фрида ти го каза, Вазов е основата, първия и всички насетне са се учили малко или много от него, а ти не си по-умна от тях, че да го прескачаш. Добър или лош, няма с кого да го замениш. Точно той учи как се проектира и градят основите, без тях, всяко нещо излязло изпод химикала или клавиатурата ти, не е стъпило здраво на земята. Левитира, няма форма и тежест, като коментарите ти луташ се от тотално отрицание, през опити за замяна, до частично признаване и накрая опт да си подмениш центъра на тежеста на първия ти коментар. И докато в строителството всяка дейност се извършва от тесен специалист, в писането всичко трябва да си го направиш сама. Точно на това ви учат филолозите, как да минете всички етапи от проектирането до дизайна. Тук не вървиш дори и да си най-добрата интериорна дизайнерка, щото без останалите дейности, няма на какво да направиш въпросния дизайн. Твориш недоизказани мисли реещи се във въздуха. ПП: Оня, убеден съм, че ще се намерят и още „доказали“ се титани на мисълта, забавлявам се с мисълта, как вашата подкрепа радва авторката

Ако Бойчо Огнянов напомня Жан Валжан-примерно,трябва ли да отричаме първия български роман.

Роуън Скрит зад авторитета на Вазов (или статуквото в друга област) е удобно да размахваш пръст към всякакви различни мнения. То за това и акъл даже не се иска. Ясно е, че никой от нас няма да катурне Вазов от пиедестала, така че на това място си в безопасност, няма как да се изложиш като държиш това мнение. Безспорно това е по-силната позиция.....и по-безличната! Спора с такива хора обаче по никой начин не ме обогатява. Ако по някоя друга тема имаш смелост да свалиш капаците и да излезеш извън коловоза на наложеното за правилно, може би ще ми бъде интересно....тук става досадно. Клишетата за класиците от литературните анализи са ми останали далеч зад гърба вече за мое щастие....

Спорът става наистина ужасно скучен, понеже всеки си държи на своето, пък доводи де юре и де факто имат само едните. Но не мога да не попитам кои са тези велики автори, на които Вазов е само бледо копие?????? Като си говорим за българска литература разбира се, ако искаме да се придържаме към самия спор, щото нали това е предметът и си говорим за школото и децата... Или просто така ти се нареждат думите, пък зад тях смисъл нула?

Оня, разбрахме вече, че важното е да си различен. Разбрахме, че позицията на статуковото, подкрепена с доводи, е по-слаба от тази на новото, но без такива. Разбрахме, че е възможно да защитиш една теза, която всички досега са доказвали (че даже е и лесно) и изобщо не е важно да защитаваш една нова теза, важното е да я има. Колко още пъти ще ни го повториш?

Разбрали сте......дръжки Дайте да се местим под друга тема, че от тая вече се изприщтвам...