Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
13паяка | 28.08.201317:23 Само ако знаеш как благородно ти завидях на толерантността, сестро! Прости посредствеността ми, но когато опре до здравето, не правя компромиси и експерименти от рода "я да видим тоз' дали ще помогне". Не търпя пенкилери като автора. И точно от такива пенкилери сме на този хал, във всяко отношение. Халал да са му дипломите, но да се определи хомеопат ли е, медик ли е? А аз ще преценя в чие мнение да се вслушам. Нали говорим за свободен избор, право на информираност и добра воля? Все пак! Сори за офтопика, говорете си за ваксините и избора. Аз избрах да уточня кой точно е решил да се изкаже по въпросната тема. И чакам нова редакция за да се продължи списъка с магистратури - Индонезийско билкарство, китайка медитация, индианска рехабилитация, ескимоски масаж...
Право на избор един човек има, само доколкото не застрашава живота и здравето на други хора. Иначе по същата логика аз мога да поискам да имам право на избор дали да си карам колата по шосетата или по тротоарите даречем. Или да избирам дали да пръсна с пистолет нечий мозък. Не искам да вземем страна, само репликирам на тези, които смятат, че че имат свещено право на избор. Що се отнася до ваксините - неща като шарка, чума и холера са добър учител - всичките напълно естествени, натурален биологичен продукт. Трябва човек да отиде и види страни като Индия, където все още не всички могат да се ваксинират и всичко им е натурално и естествено /знам, че думите са синоними в това си значение/. Някой хора често са склонни да забравят, че последните 10 000 години от човешкото развитие са се случили в опит да се избяга от естественото и натуралното. Защото естественото натурално обиталище на хората са били пещерите. Идиотите да не мислят, че ваксините са паднали от небето, или че някой ги е измислил зада се забавлява? И да, доколкото проблем с ваксините съществува, той не е във самите тях, а в хората, които ги разработват и прилагат. Сигурен съм, че има странични ефекти. Живота поначало е смъртоносна болест. Ако това притеснява някого - да не се ражда
Интернет е станал база за разпространение на големи глупости. Тези, които не ваксинират децата си подлагат на опасност и чуждите деца. Така че- ок, не ваксинирайте. Но ако заразите някое дете, което няма имунизация просто защото е по-малко от възрастта за ваксинация, то да влизате в затвора.
Коментар 22 е малоумен и не знам дали авторът го осъзнава! Обясни ми как неваксинирано дете ще навреди на ваксинирано - като го зарази?Ами нали уж затова са ваксините! Вярно е, че има ваксини за смъртоносни и силно заразни болести, които са изпитани с времето и при които рядко се срещат странични ефекти(но е факт, че при всички ваксини има и странични, понякога много тежки странични ефексти и ако някой ти казва, че ИЗОБЩО няма риск, значи просто или са ми платили, или е идиот) и при тях може да се каже, че рискът си заслужава. Напоследък обаче в имунизационния календар се включват всякакви ненужни ваксини, които слагат на новородени, защото можело да се заразят(в болницата, където уж всичко трябва да е чисто и стерилно), а се рекламират още повече глупости, като се използва страха на хората. Най-много се спекулира с грипа - моите наблюдения са, че неваксиниралите се (включвам себе си и близките си), дори да с еразболеят от грип, го изкарват леко, освен ако няма други, усложняващи обстоятелства(примерно стрес или др. заболяване), докато ваксинираните страдат от най-различни странични ефекти и пак се случва да се разболеят. Преди година се опитаха да въведат и Гаргазил - отрова, която пробутваха на малки момиченца (12г.), като използваха страха на родителите от рак. Но най-важното в случая е (както и аворът посочва) - правото на избор, защото от една страна държавата те задължава да се ваксинираш, а при тежки странични ефекти не поема отговорност и не помага на пострадалите!
"И спри да обиждаш, келеш!" --------------------------------------------------- Ти за тва ли се регистрира бе?Я да идеш да си пиеш там каквито илачи са ти предписали шаманите... Съвсем обосновано съм теглил една на тоя под мен.Ти какво общо имаш?Теб лично какво те вълнува моето мнение? Дреме ми на шлифера за твоето мнение.Кого точно обиждам?Тоя дето е сътворил статията?Теб? Или сте едно и също лице? Не ми се занимава с теб.
Илияна, не знам дали си чувала за non sequitur, но последният ти коментар ти е отличен пример. Докато не изчистиш думите си от всевъзможните логически грешки, породени от неумението ти да контролираш емоциите си, можеш да приказваш каквото си искаш, но думите ти ще имат точно същата обективна тежест - тоест, никаква.
А по повод ефективността на хомеопатичното "лечение", препоръчвам това: http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0 Имаш право да вярваш в каквото си искаш - Исус, извънземни, кемтрейлс, злия рептилоид Сорос, хомеопатия и т.н. Всичко това може да навреди главно на самия тебе. В случая с хомеопатията и другите псевдонаучни медицински методи, обаче, същественото е, че има значителна възможност да навредиш и на околните си, като, например, решиш, че правилното лечение на болното ти от рак дете е хомеопатия, защото химиотерапията ти се била струвала отвратителна (каквато тя определено е). Само че статистиките показват нулева успеваемост на лечението на рак с хомеопатия, докато химиотерапията за някои видове рак дава от 10 до почти 40% успеваемост. Естествено, това би било рационален аргумент, каквито сляпата вяра изисква да се игнорират.
>Обясни ми как неваксинирано дете ще навреди на ваксинирано - като го зарази? Това вече го обяснявахме. Първо, неваксинираното дете може да зарази дете, което е твърде малко, за да бъде ваксинирано. Второ, никоя ваксина не дава 100% защита - винаги има ненулева вероятност имунната система или да не е успяла да изгради антитела към антигените, специфични за болестните патогени, или да не успее да предизвика достатъчно силна имунна реакция, за да се справи с болестта.
@dedogo6, "Не-миндилче", дай го този дето ще ми завери имунизационната книжка на детето срещу подкуп, бе "не-дървен философе"? Като си толкова убеден, че няма глобени, що не потърсиш дали пък няма такива актове, възразени в съда, а, бе "отворко"? Тези дето се притесняват, че неваксинираните са голяма заплаха "за обществото" и трябва да носят някакви негативи поради това, защо удобно пропускате да коментирате какво прави същото това общество, като ваксината даде страничен ефект? "Се ла ви", нали? Статистика, а? За пореден път, ВАКСИНИТЕ ПО ПРИНЦИП СА НЕЩО ХУБАВО И ДОБРО, НО това дето вече го слагат на децата е като киселото мляко от 29ст - нито е мляко, нито е кисело!
Разбира се, че има начин да заразиш ваксиниран човек и разбира се, че няма ваксина, която да предпазва абсолютно. Човек трябва наистина да е забележително тъп и да няма елементарни познания по биология, зада задава вапроса - ама как аз /детето ми/, мога да заразя някой, който е ваксиниран. Всъщност това издава липса на елементарно критично мислене. Е, очевидно се налага да открия на някой хора една тайна - няма абсолютни неща и няма абсолютни защити в това число. Що се отнася до възможността на един организъм да се съпротивлява на интервенция от страна на други такива, това се свежда до количество.
А целият аргумент за това, че ваксините били зло, защото винаги имало вероятност от странични ефекти (факт) е абсолютно безумен. Надали някой може да намери пример за нещо в този свят, което да е 100% добро и без каквито и да било неприятни странични ефекти, колкото и да са малко вероятни (ако греша, очаквам реален пример). Тоест, ако следваме тази логика, то би трябвало да се откажем от.. всичко. Очевидни първи кандидати са всеки вид превоз, например, защото злополуки и смъртни случаи стават при всеки тях. Ножове. Стълби. Плуване във вода. Всеки спорт. ... Всичко. В някой момент наистина ще се наложи да разберете, че решението дали човечеството ще ползва нещо не може да се обосновава на нищо друго, освен на (колкото се може по-добре информираната) преценка за очакваната стойност на ползата от него за цялото човечество (не за отделни индивиди). Това означава сумата на ползата от всеки възможен изход (отрицателна за неблагоприятните), умножен по вероятността той да се случи. Адски тесногръдо е да се твърдиш, че ваксините са зло, защото някъде някъде си ваксина е коствала живота на някакво дете. Независимо дали е твоето собствено, на съседката или на някаква жена от Гана. Този факт не прави ваксината приципно лоша идея, а само дава повече информация за нежеланите странични ефекти и тяхната вероятност.
Заради тея ваксини по земята бродят всякакви болнави същества със слаби гени. Плюскат, цапат, консумират.... Ама тя природата ще си го върне де. Никой не е по-силен от природата и естествената еволюция. Освен смъртта разбира се.
Илияна, казах ти вече за емоциите. Не ги контролираш. Май и не мислиш, че е редно. Приеми, че се различаваме коренно, което означава, че дори моето собствено дете да е жертва на ваксина, аз няма, подобно на теб, да позволя емоциите си да вземат превес над рационалното в мен, и не бих си променил мнението за ваксините. Предполагам това ти е невъзможно за осмисляне, затова ще го отречеш с насмешка като невъзможно. Но, обърни внимание на това, че аз разбирам прекрасно твоята гледна точка, и не съм тръгвал да ти казвам защо не може да мислиш както мислиш. Напротив - явно можеш, и е доста очевидно защо го правиш. Ти, обаче, не допускаш, че моята гледна точка е възможна. Асиметрията често е добър повод за размисъл.
Много ми е интересно, колко от защитниците на сегашните ваксини, които са задължителни по имунизационен календар на България имат деца, родени след януари 2010 година? Питам, защото бебетата родени след тази дата, получават следните дози ваксни: - в родилното отделение (БЦЖ – против туберкулоза и Енержикс – против хепатит Б); - на 1м.- втора доза противохепатитна. - на 2м. – първа доза Пентаксим/Инфанрикс (5 валентна, против Дифтерия, Тетанус, Коклюш, Хемуфилус инфлуенце тип В и полиомиелит) и паралелно с тази, първа доза Синфлорикс (Против 10 щама пневмококи); - на 3м. – вторите дози на горните две; - на 4м. – третите дози на горните две; - на 6м. – третата доза противохепатитна. Преброихте ли колко ваксини получава бебето до 6м. възраст? Ако не сте, ще ви кажа – 10 броя. - На 7м. – прави се проба „манту” и ако излезе отрицателна, отново слагат на бебето БЦЖ ваксина. - На 1 годинка – първата реимунизация против пневмококи; - на 1 година и 1 м. – първа доза Приорикс (3 валентна, против Морбили, Паротит и Рубеола); - на 1 година и 4м. – първа реимунизация против Дифтерия, Тетанус, Коклюш, Хемуфилус инфлуенце и полиомиелит. Добавете още 4 броя. В крайна сметка излиза, че бебето получава 14 дози ваксини за първата година и половина от живота си. Ако за вас това е нормално, за мен не е. Защо му е противохепатитна ваксина, при положение, че на майката се прави тест за носителство по време на бремеността? Знаете ли, как можеш да се заразиш с хепатит Б? Най често по полов и кръвен път. Вземете да прочетете в наши дни, кой боледува от туберкулоза и защо, при положение че имаме 97% покритие на ваксината, все още избухват епидемии? Поинтересувайте се какво представляват Дифтерията и Тетануса. Възможно ли е в наши дни да се зарази човек и ако настъпи заболяване може ли да се разпознае от лекарите и да се излекува? Та болни деца от Коклюш има във всяка детска градина, и то не едно или две. Нали са ваксинирани!? Знаете ли как се съхраняват ваксините? Според позната лекарка – масово не се спазват препоръките на производителите за съхранение. Какво се случва с дозите ваксини, които с в храдилниците на ДКЦ-та и спре ел.захранването за четири и повече часа? Няколко пъти в месеца, примерно… Ако това не ви е достатъчно, погледнете на кой производител са ваксините, които се слагат до навършването на 1г. и 6м. – всичките са на ГлаксоСмитКлайн, без БЦЖ, която се произвежда в НЦЗПБ и е изцяло българска. Знаете ли, че ГСК спонсорираха организирането на семинар за журналисти в голям спа хотел, за да може да се промотират ваксинационните практики и ползите от ваксините? За страничните ефекти, описани в листовките изобщо не ми се отваря дума. За мен е все тая, каква е вероятността за настъпване на животозастрашаваща такава, ако се случи с моето дете. А вие, възрастните – ходите ли да се реваксинирате на всеки 10 години против Дифтерия и Тетанус? Питам, защото тези също са задължителни!!!
>Ако за вас това е нормално, за мен не е И защо не е? >хепатит Б Първо, ваксината няма как да помогне, ако майката го е предала на плода. Неаргумент. Второ, как това, че понеже малките деца са извън риск от разболяване, то не трябва да ги ваксинираме? Кога да ги ваксинираме? Като станат на 18? 14? 10? Не съм напълно сигурен, но предполагам е вероятно тази ваксинация да се прави рано просто защото може да се прави рано, заедно със всичките останали ваксинации. Ако го отложим за 10 години, например, вероятността значително повече деца да пропуснат ваксинацията ми се струва значима. >болни деца от Коклюш има Никой не твърди, че ваксинацията дава 100% гаранция за избягване от болестта. Напротив - ефективността на ваксините е висока, но различна. За дребна шарка и полио, например, е около 99%. При противогрипните ваксини е една от най-ниските - около 60% (публично достъпни данни от cdc.gov). >Знаете ли как се съхраняват ваксините? Неаргумент - ако в Африка ваксинират с ръждиви игли, и това ли би било аргумент срещу полезността на ваксините? >погледнете на кой производител са ваксините Неаргумент - съществуването на користен мотив е необходимо, но не достатъчно условие за това, че има користно деяние. Обратното мислене бързо води към неопровергаеми (и, съответно, ненаучни) конспиративни теории. >За мен е все тая, каква е вероятността Като отричаш полезността на обективните факти (като статистиката) при взимането на решения относно здравето на детето си, ти остават единствено субективните преценки и лични предразсъдъци, на които да базираш тези решения. Това няма как да е оптимално за детето ти. Но да - след като си е твоето дете, в правото ти е да му прецакаш живота както намериш за добре.