Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
Blagovest Iordanov мога само да ти кажа, че си хипер смешен. Дори няма смисъл да се спори с теб. След като изчетох отговорите ти на постовете срещу теб се убедих, че просто не си в ред човече!!! Пожелавам ти да ти надупчат задника с възможно най-много ваксини, дано оживееш и идеш в да живееш в Щатите, че там са още повече. А бих те спонсорирала и да си закупиш всички препоръчителни, та и тях да си удариш и задължително държа да си удариш Gardasil, дето и на момченца като теб вече искат да я бият. Е това ще ти е достатъчно мисля, ако изощо оцелееш след тях. Спорът с теб е абсолютно безинтересен, защото факт е, че неваксиниращите, демек осъзнатите стават все повече и само благодарение на мен са с 10 повече най- малко и няма значение какво бръщолевиш, защото ние сме НАЯСНО!!! Не се хаби човече, пий една ракия, яж си салатата и не се занимавай с неща, които не разбираш!!! ЧАО!!! P.S.Само на един въпрос не ми отговори- защо толкова ви е страх от неваксинираните??? Нали тия ваксини ви правят безсмъртни? хахаххаахха Не си прави труда да ми отговаряш, ясно ми е мнението ти и не ме интересува грам!!! deowin- Ти пък си толкова зле, че въобще ме е яд, че загубих време да ти чета постовете...
Благовест, все по това време обикновено пиша, какво да се прави Позволи да отговоря: ,,С какво твоите права са над моите?" С нищо. А обратното? - Именно. Затова е нужно човек да има избор. "Не ме е "страх". За разлика от крякащото платено войнство тук, към което ми се струва, че принадлежите, аз мисля и събирам информация." - Продължавай все така. И аз събирах информация преди много време. И мислех за луда лекарката, която ме пита ще ваксинирам ли детето си, защото било вредно (беше приятелка на приятелка; едва ли е питала всеки). Жива и здрава да е! "Може ли да цитирате поне 1 заведено в Страсбург дело или поне основанието, на което е заведено? Или просто сте сигурни, че има, аналогично на "научните" доказателства на автора на статията? - Позволявам си да не коментирам неща, за които не съм упълномощена. Не съм завела аз, затова. "Опитът ми показва, че ако си с изграден имунитет, дори болни да те обикалят, може да останеш здрав. По отношение на детето си работя в тая насока. " Имате ли идея, поне от обща култура, как се изгражда имунитет - Да кажем, че имам не само от обща култура. С дете, дето от раждането си не е близвало антибиотик, Парацетамол и подобни вече доста години, което ходеше на градина сред вечно кашлящи и не се разболяваше, не знае какво са инжекции и болници, за разлика от връстниците...и още много подобни примери... Все съм го постигнала някак. И разликата виждам не само аз. Успех в търсенето на информация. Но дори да не си промениш мнението, не очаквай да те пазим, като се ваксинираме, защото било задължително! Начини има. За всички е по-добре ситуацията по въпроса да е явна, не мислиш ли? Току виж се оказало, че при по-голям процент неваксинирани, болните са все ваксинирани. Ама не вярвам някой да си позволи подобна статистика.
deowin и Blagovest Iordanov Каквито и тъпотии да бръщолевите, един ден нашата кауза- да не са задължителни ваксините- ще има успех, защото сега тепърва набираме сила, но доста стремително. Вие се дупчете колкото си искате с отрови, тровете и децата си- I don`t give a fucking shit хахахах. Ама се надупчете яката, с всичко възможно. Ние ще си борим тъпата система, защото тя повярвайте е мноооого тъпа и лесна за борене говоря от опит! В тъпата ни държава поне има умни адвокати! А това е специално за deowin: http://trimata.com/%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B0/
Доказателствата, са навсякъде около нас, стига човек да има очи да ги види. Моите деца без нито една ваксина са най- здрави от връстниците си и много добре развиващи се. Познатите с деца около нас се чудят, как нашите не боледуват. Това важи за всички деца, които познавам и нямат ваксини. Нека да е случайност Но тъй като ВИЕ, не желаете ваксините да не са задължителни, тези деца по документи са ваксинирани и няма как да се направи статистика, колко по-здрави са не ваксинираните деца!!! Но за щастие все повече родители "проглеждат". Научните доказателства за опасностите, които крият ваксините ги има и в листовките на самите продукти, макар и по спестени някой неща, пак са достатъчно страховити.
Благовесте, Петя Младенова писа страници назад, че едвам се е разминала със смърта след ваксината. Това е личен опит, по какъв начин искаш да ти го постне. Поне това момиче уважи, при положение че се е борила за живот и здраве след като е била увредена. Аз ти писах за моето дете, че получи тежка алергия след пневмококовата ваксина, за дете на приятели ти писах с диагностицирана алергия към белтъка на кравето мляко и покрай него още един куп неща. Това дете имаше много тежки пристъпи, с припадъци и куп други неприятни последствия. Съобрази се малко с препатилите хора. Радвам се, че твоето дете е понесло ваксините добре, но имай уважение към тези родители, чиито деца са си изпатили. Ние не сме статистика, за нас последствията са на 100%.
Благовест, пишеш така все едно работиш за фармацефтична компания. Искаш доказателства, които не мога да ти дам, т.к. въобще не ми е било до това да доказвам каквото и да е. Исках просто детето ми да се оправи. При положение, че не е била в контакт с други болни хора и въобще с хора (винаги преди ваксина нарочно сме я пазили), а на следващия ден след ваксината вече е болна. И то болна яко, с температура, гърло и диария в продължение на месец - от нищо не минаваше. И като резултат от дългото боледуване й се лепна алергия към всякакви храни - можеше да яде ориз, моркови и месо. И този бонус започна да го преодолява чак след една година. В същото време педиатърът се кръстеше, че болестта няма никаква връзка с ваксината. Само да вметна, че никой друг покрай нея не се разболя, даже и леко неразположение не усетихме. От къде е дошла болестта тогава, сигурно от небето е паднала или великденският заек я е донесъл?
А, бе бантускоте неразумни, баба ви се ваксини против разширено чрево е правила. Плужляци необразовани!
Каквото и да пишем, независимо от различията в мненията и житейския път, ваксините не са гаранция за здраве, още по-малко застраховка-живот. Едва ли някой ще живее повече отколкото трябва, чели сме за ужасно нелепи смътни случаи, чудодейни спасявания...дори наскоро имах удоволствието да разбера за някакъв дето направил 10-на опита за самоубийство, но все нещо/някого го спасявало.Накрая се примирил ......Моето мнение остава и то е, че винаги имаме избор и начин С изключение на редките, но за сметка на това - последни случаи когато и що се касае до живот и здраве.... http://www.youtube.com/watch?v=vcLPJ3AI-Rg Но има нещо много гнило в Дания, да ме извинявате!
@ Благовест, по повод това "В края на краищата и вие сте прави - като в една демокрация, единствено което аз бих искал от вас е декларация, че сте съгласни обществото, в частност държавата да не покрива никаква част от вашите медицински разноски, в случай на заболяване от някоя от болестите, за която сте отказали ваксинация. Дори и д сте спешен случай." Невероятно е как човек успява понякога да уцели нещата, макар и с обратен знак Всъщност това е темата. Не дали са полезни/вредни ваксините. А дали общественият интерес може да наложи на отделния индивид да жертва /или постави в риск/ собственото си здраве. И ако е така, какво е готово да сподели обществото от отрицателните последици ... По същество - ако вземем за пример посочената от Благовест декларация, всички, които имат съмнения относно поставянето в риск на собственото здраве в името на общото благо, следва, преди ваксиниране, да изискват от обществото/държавата декларация със следния текст: Държавата се задължава, в случай на НРВ, да осигури на лицето най-добрата възможна здравна грижа и лечение, при спазване на най-високите медицински стандарти, в избрано от лицето лечебно заведение/последващ рехаб и т.н., през времето от откриване на НРВ до смъртта на лицето. Струва Ви се несериозно? Нищо подобно. Щом обществото желае да постави в риск определен индивид, задължавайки го, в името на собствения си интерес, обществото е длъжно да сподели и всеки негатив, всяка евентуална отрицателна последица. Това е демокрация, другото е ала-бала. По идиотския спор за вредата/ползата от ваксините /с обосновка, как иначе/: 1. Хората не са круши. Смъртта/увреждането на само един човек е трагедия - в тази насока е и чл. 2 от Конвенция за правата на човека и биомедицината "Интересът и благото на човека имат предимство над интереса на обществото и този на науката". Хората, които са я писали, най-вероятно не са членове на бгмама, нито са хомеопати. 2. За проследяване на НРВ в Република България или т.нар. статистика - публично достъпна статистика, основаваща се на конкретни факти /не на една жена каза/ е тази за 2011 г., публикувана в списание "Мединфо", бр. 10/2012 г., с автор председателя на Националната комисия по надзор на нежелани лекаствени реакции след ваксинации при МЗ. В тази публикация, което не е антиваксинационна, между другото четем: "Аналитичният преглед на качеството на проучванията и на текущата отчетност в изпълнение на изискванията на системата за надзор на НРВ в страната през 2011 г. показа за пореден път някои слаби страни в работата в тази област, които можем да обобщим в следното: пропуски при спазване на процедурата по съобщаване на случай с НРВ на всички нива институции, включени в системата; неоперативна система за надзор на НРВ в повече от половината региони на страната; съобщаване предимно НРВ, подлежащи на задължително съобщаване и проучване" Т.е. собствения на държавата надзорник ни съобщава, че системата за наблюдения и отчитане на НРВ не работи и е неоперативна. Независимо, че в страната съществуват правни актове, които задължават това да се случва. Е, как тогава да се доверим на статистика, основана на неоперативна система? Друга е картината на обзора и анализа във ФРГ, само като пример. В заключение: както аз, така и детето ми сме ваксинирани. Считам обаче, като майка, но и юрист, че всеки човек следва да има правото на информиран избор и че имунизации следва да се извършват само след изричното писмено съгласие на лицето, т.е. на препоръчителен принцип. Държавата и обществото тогава следва да впрегнат сили и да изработят стратегия, активна информационна кампания и прочие, за да не се допусне неинформиране на населението, както е в момента. Понеже липсата на информация, лошо поднесената информация, недокладването на НРВ и т.н. раждат чудовища и нанасят огромна вреда. Стана много дълго, сорри
НаниОг, дълго е, но благодаря за мнението ти на професионалист. Свалям ти шапка! Прасчо, отново се доказваш като депресиран мизантроп, за пореден път. За моето образование не се грижи, ставаш смешен и жалък.
Ляля Ог , мен ме кефи Тифани Болежкова Това, което засягате е много важно. Ами обществото сме ние, макар да не изглежда така, дори по всякакъв начин да ни гмецат и пердехецат Всъщност, такова понятие "общество" няма. Това което лицемерно прикрива са уважение, разбирателство и приятелство. Докато държавата подпира гърба на интригата
*Леля Ог
Благовест, аз приемам, че 7 дена са достататъчен период на изолация за всеки грипен вирус. Била е в контакт буквално само с мен и баща си, а покрай нас не е имало болни хора точно в този период или поне никой не се е оплаквал. Относно скоростта на разболяване, забравяш че ваксините постъпват в организма заобикаляйки естетвените му защитни бариери. Това не е като да ти попадне капка слюнка в окото или да оближеш чужда играчка.
@еднажена - Тифани Сболки е симпатяга, понеже се съмнява, но когато трябва - не се, истинска вещуря @ Благовест "В някои страни (САЩ) има заделени специални фондове за помощ на пострадалите от ваксинации. Адмирирам този подход. Производителите са длъжни да отделят част от сумата от продажба във фонда." Най-после нещо относително разумно И пак към Благовест - за обзора тук, че бил локален. Е, какъв да е? Мен ме интересува как действа и какви НРВ има определена ваксина приложена тук, на местна почва, сред местното население, не в Науру. Половин тема искате статистика в България, човек Ви каже, че няма обоснована такава и се почва - ама да не гледаме локално, то има световни изследвания, световен опит. Да, има, има също така десетки страни /в това число множество европейски/, в които ваксинациите са препоръчителни, но Вие тях не искате да ги гледате, техния пример да не го следваме. Защо такъв двоен аршин? За конфликта на интереси - има поне четири твърдения в статията, които търпят сериозна критика, но дали има конфликт на интереси, приемете, че не съм компетентна да се произнасям.
Из "Кодекс за професионална етика на българските лекари" Член 3. Лекарят действа в интерес на живота, физическото и психическото здраве на пациента и съдейства за социалната му реадаптация. Член 5. Лекарят има право на професионална независимост и лична свобода за осигуряване на медицинска помощ и грижи за пациента при всички форми на упражняване на професията. Член 6. Лекарят има право на свобода за лекуване на пациентите си без външно влияние или намеса върху неговата професионална оценка, решения и действия, като поема отговорността за това. Аз си обичам професията, гилдията и колегите. Мечтая за момента, когато повече от колегите ми лекари ще живеят и работят в среда, която уважава прекрасния ни и балансиран етичен кодекс. Не лекарите са "лошите"; те са точно толкова жертва на конюнктурата, колкото и пациентите им. Мечтая за момента, когато лекарите ще приемат безусловно Пациента като свой работодател, а не брутално манипулираните министерства и "здравни" каси. Ето тогава всичко ще се върне на мястото си - Пациентът ще бъде най-важният, Лекарят ще бъде Лечител, а Фармацевтът - негов съвестен помощник, а не робовладелец.