Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
Първата група от хомосексуалисти са били ваксинирани през ноември 1978 г. в донорския център в Ню Йорк. Експериментът продължил до октомври 1979 година. Повече от 1000 души са инжектирани с ваксината на Жмунес. През януари 1979 г., няколко месеца след като Жмунес започва експеримента, върху кожата на млади бели гей мъже от Вилидж започват да се появяват лилави петна. Лекарите не са сигурни какво точно не е наред с тези хора. През следващите 30 месеца, лекарите в Манхатън са изправени пред десетки случаи на новата болест , която се характеризира с тежък имунен дефицит, сарком на Капоши и бързо развиващо се фатално заболяване на белия дроб, известно като Pneumocystis carinii pneumonia (да го наречем бронхопневмония). Всички мъже са били млади гейове и са имали безразборни полови контакти.
http://chitanka.info/text/24771/5
Хомеопатията твърди че се базира на принципа на ваксините. каквото и да значо това.
правилно,трябва да имаш право на избор да се ваксинираш или не. Отказваш се от безплатно лекуване или си плащаш за всичко свързано с болестите които рискуваш да те връхлетят и готово. Знаят ли повечето хора,че ТЕТАНОС МОЖЕ ДА ТЕ УМЪРТВИ ЗА НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 6-8 ЧАСА причинено от едно небрежно одраскване на детето.Едрата шарка е убила повечето коренни жители на двете Америки,какъв спор какви глупости.Тогава ще се напълни ефира с виещи родители-Държавата не спасява децата, не помага,не лекува.Както обвиняват всички други за врагове на децата си -не се ли замислят да ли те не искат да им навредят
bodko, по-голяма глупост не бях чувал. Едно време, когато играехме по цял ден на село през ваканциите на вън и колената ни бяха в рани от падане или катерене по дърветата по цяло лято, що не сме измрели от (пише се) ТетанУс, бе? Или тогава сме ходели да ни ваксинират за всяка драскотина?
И лекарите имат деца. Какво мислите- че не ги ваксинират и им дават от специалната отвара на Астерикс? Опищяха орталъка за Cervarix, а доценти и професори съм виждал как си ваксинират дъщери и внучки. И не мога да разбера уж статията неутрална, пък толкова много да личи, че се взима страна по въпроса. Съотношение полза : вреда 1:100 ? Т.е. помагаме на 1, вредим на 100? Я стига.... Имало е 1 смъртен случай от ваксинация тази година. Анафилактичен шок може да се получи и от пюре, ако това се пита в крайна сметка на добре изрекламирания сайт на автора?
"...доценти и професори съм виждал как си ваксинират дъщери и внучки." Дори ако приемем, че това твърдение отговаря на действителността и дори ако приемем, че въпросните доценти и професори смятат това си решение за медицински обосновано, това касае само медицинската страна на проблема "ваксини". (Както заявявам и в статията си, в този си аспект проблемът остава открит, без еднозначен отговор.) Юридическата страна на проблема "ваксини" се изразява в тяхната задължителност и това не следва да се свързва с противоречивия медицински аспект на проблема. Ако въпросните дъщери и внучки са предоставили на въпросните доценти и професори правото да решават вместо тях, това си е тяхна работа и никой няма право да се меси във вземането на техните решения. Но цитираният факт - дори и да отговаря на действителността - сам по себе си не може да служи за основание ДРУГИ хора да бъдат заставяни силово да мислят по същия начин, още по-малко да действат по същия начин. "И не мога да разбера уж статията неутрална, пък толкова много да личи, че се взима страна по въпроса." Статията няма претенции за неутралност. Статията представя моето мнение за същността и генезата на един тежък обществен конфликт и моето виждане за начините на неговото разрешаване.
На юридическата страна сме се наслушали, за финансовата се досещаме, по-интересно ще е да чуем от Вас какво би било, ако с това "1:1000 " , сега всички спрем да се ваксинираме. Имунитетът на Божидар, тнт и останалото специално човечество ще се подобрява прогресивно, докато пребъдем кат същински ironman-и? Или масово ще мрем НА ЦИКЛИ от по 10 години примерно?
Заплашителната позиция е инструмент, към който се прибягва, когато единият опонент не желае спорът да се води по същество, защото се страхува, че това би го довело до поражение. Моето право на избор какво да става с децата ми не е функция на вашия избор какво да става с Вашите деца, Благовест. To си е мое суверенно право. Моето право да изразявам свободно мнението си не зависи от Вашето одобрение или неодобрение, както по отношение на мнението ми, така и по отношение на правото ми.
Не си разбрала, Илиянче, ти ще си държиш заразните вкъщи, ако не искаш да те ритат оттук зад граница до изолирана дестинация (и секта) по твой избор. Там ще имате "моралното право" да правите с вашите деца и ТЕЗИ НА ДРУГИТЕ каквото пожелаете, макар и те с нищо да не са виновни. И моля вземете си и хомеопата-юрист с вас.
Тук си права, аз като ена класическа "оФФцЪ", не задавам въпроси на себе си, а се консултирам със специалист. Даже в семейството имам няколко, като не броим тези които са ме отгледали. И наеш кое е най-депресиращото - тези лъжци вредят на децата, внуците си, а сега искат да посегнат и на децата-индиго! note to self: да не слагам чипове. децата лесно ще се различават в море от олигофрения
asdfsd, Не сте в позиция да определяте кой ще живее в България, докато аз имам точно толкова права да избирам местоживеенето си, колкото и Вие. България е точно толкова моя, колкото и на всеки друг почтен неин гражданин, защото и аз участвам в издръжката й според правилата й. Докато го правя, имам всички права да изисквам държавата да се съобразява с интереса ми така, както го виждам аз, а не някой друг.
>единият опонент не желае спорът да се води по същество Това определено е така в случая. Само че този опонент сте Вие, "доктор" Стойчев. Благовест ви даде научни аргументи защо това, което проповядвате, е абсолютна глупост. Вие отговаряте с общи приказки в стил "така е, щото аз казвам така". А, ако изобщо имахте поне бегли следи от медицинска етика, би трябвало да разбирате, че "мнението" Ви не е просто лично мнение, което споделяте за да се намирате на приказка. Когато толкова лекомислено слагате това "д-р" пред името си (включително и в профила, с който пишете коментари), "мнението" Ви почва да се взима много по-сериозно от глуповатите, лековерни хора, с които обществото е пълно, което Ви прави отговорен за неблагоприятните възможни последици за тяхното здраве. Осъзнавате и поемате ли тази отговорност, както би следвало, ако сте полагали Хипократова клетва, или това не е задължително за "магистрите" по хомеопатия?
Честно, фактът, че се намират хора да вярват на някакъв очевиден шарлатанин само защото си е сложил "д-р" пред името, ме ужасява. И то много. Този Румен Некойси е доктор точно толкова, колкото съм и аз, и това е видно за всеки с повече от половин мозъчна гънка. Съжалявам.
Първо, нека напомня на уважаемия/мата deowin, че аз съм изложил моята теза – толкова подробно, колкото позволява нашият любезен домакин. Формално погледнато, опоненти тук са несъгласните с моята теза и няма как да съм аз. Второ, няма логика да излагам теза, ако не искам тя да се обсъжда по същество. Съществото на моята теза е, че недопустимо ретроградно една част от обществото да налага грубо силово волята си над друга част от обществото, при условие, че тази друга част не е извършила никакво престъпление и че нейните граждански права са същите като на първата група. Определено се стремя и ще се стремя да се придържам към същността на спора, въпреки разнообразните – в много случаи преминаващи всякакви граници на приличието – провокации към мен. Трето, ако мнението ми засяга важна тема, това не отнема правото ми да го имам. Ако един човек възприеме мнението ми за правилно, това не го прави непременно „глуповат и лековерен”; напротив, според мен, това му дава перспектива да оглежда всичко, което го касае, от различни гледни точки, т. е. да стане по-мислещ човек. Обикновено това не се последва от „неблагоприятни възможни последици за тяхното здраве”, тъкмо напротив. Четвърто, след саркастичния Ви пост, уважаеми/ма deowin, хвърлих един поглед към магистърските си дипломи по медицина и хомеопатия – и в двете думите „магистър” и „лекар” продължават да си стоят без кавички. Това означава, че отговарят на критериите, въведени от съответните висши учебни заведения, които са ги издали, а не от уважаемия/мата deowin. И този факт ме устройва достатъчно. Моля да престанете да се занимавате с моите степени и квалификация – те са безупречни, но нямат отношение към темата, която се обсъжда тук, а именно – срамният факт, че в България има толкова много принудително поставяни ваксини срещу свободната воля на хората, които единствени трябва да вземат решение да ваксинират ли децата им, или не – родителите.