Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
Извининете ме, Кокоши трън. Ако бях прочел поста Ви преди да публикувам моя, бих изчакал. Ще препрочета поста Ви преди лягане и препоръчвам на всички приятели да го направят. Ще стана няколко минути по-рано утре, за да го направя отново. Благодаря
Водещо индийско списание по медицинска етика обвини Световната здравна организация за промотирането на ваксина, чието използване е било преустановено в някои държави след настъпването на неблагоприятни последици и смърт при деца. В остра редакторска статия списанието „Indian Journal of Medical Ethics” обвини СЗО, че препоръчва петвалентна ваксина, „твърдейки нечестно, че никога не е съобщавано за неблагоприятни последици след ваксинация”. Списанието твърди, че това противоречи на фактите. Въпросната редакторска статия казва, че на 4 май 2013 министерството на здравето на Виетнам е забранило Quinvaxem – петвалентната комбинация, прилагана в тази страна – след 12 смъртни случая и 9 други случая на несмъртоносни сериозни неблагоприятни последствия. Според местните новинарски съобщения, всичките бебета, които починали след ваксинацията, преди нея са били в добро здраве и са получили тежки дихателни смущения, скоро след което починали. http://www.homeobook.com/india-to-ban-pentavalent-vaccine-due-to-reactions-deaths/ Не просто лекари - министерството регистрира 12 убити здрави бебета. СЗО, обаче, твърди: "Няма съобщения за неблагоприятни последици". Дали можем да предположим какво ще бъде отразено в "авторитетните" медицински източници, които ще залеят киберпространството, за да има на какво да се позовават съвестните изследователи?
Blagovest Iordanov, ти дребна душице... Би ли приел предизвикателството на Мери Токо - Ваксинирай се с ЕДНА ваксина против хепатит Б, но я умножи по 20-30, за да достигнем същото съотношение ваксина-килограми. т.е. бодни си 2030 ваксини!
Хайде Blagovest - 25 ваксинки само! Ако е в ефир ще зарадваш всички ни
Благовест, съществува вероятност да си прав и детето ми да се е заразило при посещението на доктора. Това обаче може да се случи само, ако самият доктор е бил болен, т.к. за моя радост спазва изключителна хигиена на практиката си. Така организира часовете на пациентите си, че никога да не се засичат пред кабинета. И да, винаги има вероятност причината да е някъде другаде. Обаче при очеизвадна интервенция в организма предния ден и никаква друга видима причина обясни ми защо трябва да търся под вола теле? Според мен в случая правилният подход е да се докладва заболяването и ако всеки лекар го направи и се съберат 100 такива доклада за годината - ето ти доказателство. А ако не се съберат, ще приема че детето е някакво нещастно изключение. Доклад обаче няма. Ваксината беше Превенар 7 валентна (сега вече има повече-валентна). Сега от листовката й: Стомашно-чревни реакции Много чести: намален апетит, повръщане, диария Реакции на инжекционното място и общи реакции Много чести: болка, болезнена чувствителност, зачервяване, подуване или уплътнение на инжекционното място; температура 38 °C или по-висока, раздразнителност, плач, сънливост, неспокоен сън Тази ваксина я поставихме по желание по съвет на д-р Мангъров след случайна консултация в кабинета му по друг проблем. Сигурно си чувал за него, т.е. не сме предприели като родители самолечение. Педиатърът също одобри решението ни. Уви, явно не е трябвало сами да се натискаме за ваксинация!
Благовест, търсенето ти завърши - http://vaksini.eu/ik.html ;) На http://vaksini.eu/ има доста книги и филми, които оборват твърденията ти!
Вече написах, че в чакалнята пред доктора не се чака - добра организация на часовете. Кабинета се проветрява след всеки пациент, лично съм виждала как още неизлезли отваря прозореца след нас да проветри. Това е педиатър, а не селски конски доктор все пак. В листовката на самата ваксина пише, че проблемите които имаше детето ми са сред МНОГО ЧЕСТИТЕ нежелани реакции. Само че аз очаквах да ги има 2-3 дена и всичко да отшуми, а не цял месец, след който да получи тежка алергия.
"Най-големият срив в имунитета отново е модерното предизвикателство - тръгване на ясла в невръстната едногодишна възраст, а в лелеяната от много божии чада Европа, може и доста по-рано. " Илиана, тук, за съжаление си права! Има много хубави неща в Холандия, но правилата за майчинство, определено не са от тях! Тук горките бебета масово ги пращат на 3 месечна възраст!!! Понеже майчинството е 4 месеца, един от които трябва да се ползва преди да се роди бебето... Истинстки ужас
Благовест, тона ти е отвратителен. Опитваш да защитиш ваксините защото? Микробиолог ли си? Съветвам те да смениш професията докато е време! Индустрията с ваксини се разпада, защото при 1 на 50 официално и 1 на 20 неофициално деца с аутизъм няма как иначе да бъде. Задава се истинска трагедия за икономиката с толкова СОП-та.
Благовест, не стана ясно дали би се боднал с 20 или 30 ваксини, за да докажеш пълната им безопасност. Нека е в ефир
"Нека разгледаме информацията и да коментираме." Хайде, наистина, да разгледаме една информация и да я коментираме, от всякакъв ъгъл и от всички гледни точки. Ситуацията в момента: в Република България имунизациите срещу определени болести са задължителни. Използват се ваксини на определени фирми, препоръчани от Здравното министерство. Съществуват също така и ваксини, които са препоръчителни. Ако не извършиш задължителните имунизации ти се отнемат определени права, носиш и съответни негативи /глобите/. В такава ситуация, следва да се очаква, че задължителните ваксини, които се поставят, следва да са произвеждани по най-високи стандарти, от компании, ползващи се с високо обществено доверие. Надявам се, че до тук нямаме несъгласие. Каква обаче е реалната ситуация у нас? Една от ваксините, които са сред задължителните, се произвежда от компания, осъдена през 2012 г., за измама, с последващо 5 годишно наблюдение. Глобата, която компанията следва за заплати е скромните 3 милиарда долара. http://www.justice.gov/opa/pr/2012/July/12-civ-842.html Пребройте се тези, на които е известно от официален източник, че компания, чиято ваксина е задължителна в нашата мила Родина, е осъдена за измама и има последващ 5 годишен мониторинг? Благовест, настоявам да прочетеш линка много внимателно, а в края му и материалите по делото /някои са недостъпни, следва да се направи допълнително искане/ и ако и след това ми кажеш ми кажеш, че не разбираш защо хората смятат, че трябва да имат право на информиран избор, повече наистина няма да се включа. Понякога наистина няма никакъв заговор, не е необходимо, истината се оказва по-неприятна - простичък сговор за печалба.
Благовест, на мен една ваксина ми е докарала това: http://vaksini.eu/Ekspertno_Reshenie_2450_fron_latest_.jpg бегло описано тук: http://vaksini.eu/me.html С други думи няма да оцелееш след 30 ваксини!
За съжаление нямам по-подробна информация от http://vaksini.eu/me.html Мога само да гадая каква е била ваксината. Вероятно някоя извънредна противо-хепатитна.
Аз не мога да разбера едно нещо - защо след като самите производители признават, че ваксините имат странични ефекти и прилежно са си ги описали в листовките тук няколко човека се стремят да докажат, че тези странични ефекти не могат да ни се случат? За ваша информация случват се и не може да откажете стремежа на един родител да предпази детето си от всяка опасност даже и с предтекст да спаси обществото от епидемия. Аз лично като родител изпитвам физическа болка само при мисълта, че детето ми може да пострада, а какво остава за мисълта да му причиня лично това страдание. Въпросът е изцяло морален. Защото обществото като такова няма лице, няма душевност, няма емоции, а индивидът макар и част от обществото притежава всичко това. В единия случай обществото осъжда индивида да поеме риск, от който може да пострада, а в другия случай макар и да има повече потърпевши "решението" идва свише. Това е сложен казус, чието решение не може да бъде основано само на логиката, защото ние освен логични сме емоционални и душевни същества (избягвам да кажа духовни, т.к. това е рядко качество). Не претендирам да съм права, но искам свободата да бъда информирана надлежно и да имам правото да взема решение, а не да бъда предварително осъдена от държавата. По подобен начин виждам и казуса да има ли смъртно наказание или не. Решението там пак трябва да бъде основано на морал и етика, а не само на логика.
deowin, всички защитници на ваксини реагират по един и същ начин. Гледането на слънце и суровоядство имаха невероятен ефект върху мен, докато не реших да се обърна към денталната МЕДИЦИНА! Буквално за дни ме върнаха назад и сега отново не мога са ходя! Сайтът е тихата ми борба срещу медицината! Тази медицина: http://vaksini.eu/death_by_medicine.pdf