Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
Благодаря, Викторе. Научил съм се да отсявам семето от плявата, затова ще се съобразя със съвета Ви. Не мога да си позволя да изчезна оттук, защото това може да бъде изтълкувано погрешно от някого като проява на слабост, но ще се постарая да се огранича само до фактите.
Део , искаш ли да те питам нещо Има ли място в пространството за теб? Къде е мисълта, чиято скорост изпълва всичко, без да измества никого? Отговори ми http://www.youtube.com/watch?v=eesje5b6DX4
>Не мога да си позволя да изчезна оттук А можеш ли тогава да си позволиш да отговориш на няколко конкретни въпроса, а именно: Откъде имаш магистратура по хомеопатия? Как въпреки предполагаемото си медицинско образование и етичния кодекс, което то би следвало да е дало, намираш за подходящо да проповядваш срещу необходимостта от ваксини, след като ползата от тях е неоспорима и доказана именно от медици и епидемиолози? Мислиш ли, че можеш свободно да изразяваш личните си виждания и пристрастия в публичното простраство, без каквито и да било съображения за последствията от тях, ако пишеш под титлата "доктор"?
Бих отговорил на всякакви конкретни въпроси, свързани с основното изложение, което всички тук коментираме. На въпроси, несвързани с него, няма да отговарям, защото те вълнуват само един човек и то по нездрав начин. "Всеки подсъдим си мечтае да е прокурор." Плосък съдебен хумор
В стремежа си да налагат силово собствената воля върху чуждата, проваксинационно настроените често се изкушават да прибягват до „аргумента”, че неваксинираните деца застрашават техните ваксинирани деца. В тази връзка аз пък се изкушавам да подчертая няколко факта, които са безспорни за всеки непромит мозък: 1. Неваксиниран НЕ означава неимунизиран. Имунитет може да има всеки здрав човек, а за да си здрав не е необходимо да бъдеш ваксиниран. В повечето случаи ваксинациите правят детето по-малко здраво. 2. Ваксиниран НЕ означава имунизиран. Историята изобилства от случаи на ваксинирани деца, които се разболяват от това, срещу което са ваксинирани (но очевидно не и имунизирани), както и от всевъзможни други инфекции, от които не се разболяват неваксинираните деца. Историята изобилства от случаи на ваксинирани деца, които се разболяват от хронични болести (алергии, бронхиална астма, ювенилен диабет), от които не се разболяват неваксинираните деца. 3. Неваксиниран НЕ означава „заразоносител”. Заразоносителството се доказва, а не се приема по презумпция, поне според изискванията на чистата и здрава наука. От друга страна, всевъзможни болестотворни микроорганизми се откриват ежедневно в секрети, вземани от често боледуващи ваксинирани деца. Третирането на неваксинирани деца като заразоносители без това да бъде доказано по установения ред е дискриминация и ограбване на родителите, които по правило за честни данъкоплатци и избиратели.
Кое Ви подтикна да напишете тази статия? ( ако не е твърде лично и шаблонно )
Склонен съм да се съглася, че първият ми въпрос може би не се квалифицира за свързан с основния въпрос относно ваксините, защото единствено би могъл уточни колко, именно, нищожен ценз има авторът на статията. Другите два са абсолютно директно свързани с темата, защото търсят отговор на въпроса дали докторите, били те истински или мними, имат право да проповядват публично личните си пристрастия, и, конкретно, позициите си срещу ваксините, след като такава позиция би била противоположна на приетата от науката и, доказано, вредна за човечеството. Да, можеш да продължиш да избягваш въпросите. Това не ги прави несвързани с темата. Просто ги прави неудобни за теб. А теб - подъл страхливец. Но изборът е твой. >1. Неваксиниран НЕ означава неимунизиран Това означава ли, че очакваш от децата си да изградят имунитет срещу полио (например) по естествен начин? Би ли ги хвърлил да си играят със заразени деца, за да може тяхната имунна система (надяваш се) да си свърши работата? >за да си здрав не е необходимо да бъдеш ваксиниран За да оцелееш при челен сблъсък с кола не е необходимо да носиш колан. Но помага същестевено. Колко точно - това е въпрос за хората на науката, на който те дават доста добър отговор. >2. Ваксиниран НЕ означава имунизиран. При челен сблъсък можеш да умреш дори и с колан. Не е аргумент против носенето на колан. В редки случаи коланът може и да ти попречи и дори да е причина за смърт. Това отново не е аргумент против носенето на колан. Въпрос на вероятности, което прави измерването много важно. С измерването се занимават много хора, има много статистики. >изобилства от случаи на ваксинирани деца, които се разболяват Ефективността на ваксините е добре измерена величина. Потърси информация ако >3. Неваксиниран НЕ означава „заразоносител”. Наистина ли не разбираш от вероятности или само се правиш? Неваксиниран наистина не означава "непременно заразен", но определено означава "с по-голяма вероятност да е заразен". Измеримо, изследвано и съществено по-голяма вероятност. Да, мога да говоря с конкретни числа, ако го сметнеш за необходимо (и ме убедиш, че има смисъл - че би се вслушал във фактите).
Въпросът ми няма за цел нездрав интерес, нито оценка. Не предполага отговор. Ако искате отговорете, всъщност няма значение това. Всички имаме мнение, както забелязахте И все специалисти - доктори , родители и финансисти.
“Кое Ви подтикна да напишете тази статия?” 1. Не приемам „на юнашко доверие” ничие твърдение. Всичко проверявам в практиката си. Твърдението, че само ваксините осигуряват имунитет, не издържа проверката на практиката, доколкото я познавам аз. 2. Не приемам ненаучни доказателства с претенции за научни. Преценявам всичко с помощта на знанията и опита, които имам, а те не са малко. 3. Не приемам отказа на власти, хранени от мен, да игнорират мнението ми, защото парите, които им давам с данъците и осигуровките си, са по-малко от парите, които получават от производители и дистрибутори на ваксини и медикаменти. Сто живота да имам, и един не бих изживял под подметката на търгашите и техните храненици. 4. Почти всеки ден по един или друг начин срещам пациенти, увредени от ваксини, които са в безизходица, защото лекарите и институциите, към които се обръщат за помощ, ги игнорират като хора. Това е мъчително изживяване, защото на тези хора не винаги може да им се помогне, тъй като здравето им е дълбоко компрометирано от ваксини и медикаменти, назначавани по повод на уврежданията от ваксини. 5. Познавам проблема „ваксини” и в научния, и в практическия, и в чисто човешкия му аспект и не приемам въвеждането на правни норми, основани на недоказани, противоречиви или откровени лъжливи медицински „аргументи”. Т. е. не приемам живи, свестни, нормални, почтени хора да бъдат грубо принуждавани да вършат нещо с децата си против волята си, с чисто търговски подбуди, пробутвани под маската на „научно доказани факти”. Бруталната търговия не от вчера изнасилва „Науката” и аз го виждам. Дали ще го изрека, или не беше второстепенен избор. Избрах да го изрека. За много хора това може да се окаже капката, от която имат нужда, за да преодолеят страха си и да предпазят децата си. А може и да се лъжа. Ето това ме подтикна да споделя разсъжденията си. Ако Ви се струва „статия”, няма лошо. За мен е просто споделяне на мнение. В моя уебсайт. Където никой не е задължаван да влиза под заплаха да му спрат някакво социално плащане, ако не го направи.
Извинявам се за определението "статия" , "мнение" е твърде общо , благодаря за споделеното. Благовест , защо не бъдем убедени простосмъртните в ефикасността на ваксините ? П Р Е Д И да ни ги напраскат и платим , питам аз? Гледай филма , който съм постнала , това не са фантасмагории на еднажена.
Ако отивам в район, където вилнее холера или жълта треска, или друга инфекциозна болест с висока контагиозност и висока смъртност, аз не бих се поколебал и бих се ваксинирал. И никога не бих се ваксинирал, ако ваксината е свързана с по-голям риск за здравето ми, в сравнение с болестта, срещу която ваксината претендира, че ме имунизира. Научен подход е да се съпостави рискът от разболяване, респективно смърт, с риска от усложнения от ваксинация срещу конкретната болест. Ако болестта носи по-голям риск, приемливо е да се ваксинира. Ако не, приемливо е да се ваксинират само тези, които изрично го пожелаят. Българският ваксинационен календар изобилства от ваксини, които са по-високо рискови от болестите, срещу които са предназначени. Тези два вида риск се изопачават без научни доказателства, с чисто комерсиални подбуди. Именно поради това решението да се ваксинира, или не трябва да бъде взето от отделния индивид или човека/хората, който/които са негови законни представители, най-често родителите. Стремежът на определени институции да изземат правата на тези законни представители (без, разбира се, да дават и пет пари за задълженията им към децата) е нездраво мотивиран от производителите и дистрибуторите на ваксини, ползващи като маши въпросните институции и смазания духом български лекар. Много хора вече осъзнават тази реалност и вземат живота в собствените си ръце, където е и най-правилното му място. Тези хора вече не подлежат на манипулиране и сплашване. Те са почтени данъкоплатци и избиратели и хранените и избирани от тях държавни СЛУЖИТЕЛИ трябва да ги слушат и да изпълняват волята им.
Съществува реален риск от действията ви да зависи живота на нашите (а и вашите) деца, а обвинявате, че пишем от злоба, за да се изживяваме като наказателни бригади и съсипваме репутации?! Подобна дефанзивна позиция е изключително неуместна (макар и широкоразпространена) и чиста проба невъзможност за поемане на отговорност. Не случайно ужасно напомня пубертетското "only god can judge me, разбиййшли". Другите да се ваксинират, тъкмо ний ще сме по-насигурно. Да, ама май-май не е баш така, а богоизбраните ставате все повече. Това е статия от 2011, ОТНОВО с участието (надявам се и съгласието) на Д-р Румен Стойчев, само че този път, малко по-надолу, я има и противоположната позиция по въпроса, при това без да е на някой от "негативните тартори" тук. Приятно четене и моля помислете. http://www.capital.bg/interaktiv/debati/21_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/1115614_triabva_li_vaksiniraneto_da_bude_pravo_na_lichen_izbor/ @mima, за да учиш/работиш/живееш в чужбина ти трябва легализиран имунизационен паспорт, заверен в мз и преведен на съответния език. Наред с очевидното му приложение, има и друго, а именно - неваксинирани да не патрулират свободно и правят епидемии където им скимне. @Божидаре, ти си в грешната епоха, върни се и заживей преди откриването на ваксините, когато изобретиш машината на времето. Останах без думи, но все пак имай предвид, че децата освен, че си играят, посещават и кабинети, после детски градини, училища.
>коя е тази ваксина за която говориш? http://lmgtfy.com/?q=vaccination+schedule http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/easy-to-read/child.html Нали уж можеш да четеш английски? Е, чети. >какво точно ще се случи ако напримерно едно дете дето е прекалено малко да бъде ваксинирано бъде разболяно Детето ще се зарази. Ето малко статистика за някои от болестите, срещу които се ваксинира: Полио: няма ефективно лечение; смъртността е 2-5% при деца, 15-30% при възрастни; 25% от оцелелите имат лека инвалидност, 25% - тежка. Дифтерия: смъртност от 5% до 10%, при малки деца и възрастни - до 20%. Дребна шарка: смъртност от 0.1% (развити страни) до 10% (развиващи се). С тези данни прецени сам какво става след като детето бъде заразено. Другият аргумент как неваксинирано дете е по-опасно от ваксинирано произлиза от факта, че никоя ваксина не е 100% ефективна. Не очаквам от теб да можеш да проследиш този аргумент, защото изисква познания в аритметика. От около 4ти клас.
Благовест, уважавам тона на въпросите Ви. Ще отговоря на тези, които според мен имат отношение към темата на дискусията, а не към скромната ми персона. Срещам увредените от ваксини хора там, където практикувам. При първи удобен случай бих споделил конкретни случаи. (Описването им не може да стане за 2 минути.) По правило, предписвам хомеопатично лечение, защото друго няма. Чист практик съм, прочел съм някоя книга. Д-р Уекфийлд загуби правата си на лекар в Англия, защото избра да остане верен на науката. ГлаксоСмитКлайн не му го прости. Аз съм един от малкото тук, които не ползват маска, така че няма какво да пада, поне от моето лице. Законите в България в момента са такива, че принуждават родителите да ваксинират децата си против волята си, за да не загубят мизерни социални плащания, които им се полагат като на данъкоплатци, но им се отнемат нечестно от държавата. Не ми е известен законен начин да бъде избегната законна ваксинация. Такъв начин спешно трябва да бъде включен в законовата и нормативната ни уредба. Правото на българските родители да решават информирано дали да позволят ваксиниране на детето им, кога и как не зависи от научното аргументиране на твърденията ми за спорния ефект на ваксините върху здравето на децата в дългосрочен план. Простете, но останалите Ви въпроси нямат връзка с темата на дискусията.
>Преценявам всичко с помощта на знанията и опита, които имам, а те не са малко. Значи твърдиш "знания и опит". Следователно въпросът ми откъде имаш диплома е съвсем валиден и свързан с темата. Без подобни данни знанията и опитът ти остават фигмент на въображението ти. >Почти всеки ден по един или друг начин срещам пациенти, увредени от ваксини Отново голо твърдение. Ако наистина беше така, би могъл да публикуваш сериозна статия в сериозно медицинско списание, където поне да посочиш корелацията между ваксиниране и увреждания, която твърдиш, че наблюдаваш. Публикувал ли си данните? Или не си си правил труда, защото.. рептилоидните евреи в сериозните медицински списания така или иначе ще ги отхвърлят, например? Имаш ли данни изобщо, или имаш само голи твърдения? >Познавам проблема „ваксини” и в научния, и в практическия Но липсват доказателства за научния ти ценз и практическия ти опит. Отново висящо голо твърдения от вида "аз съм доктор, вервайте ми". Как изобщо смееш да твърдиш, че имаш каквото и да било общо с науката, ако нямаш данни, нямаш рационални аргументи, дори не пробваш да се докажеш в категорията си на експерт или поне що-годе разбиращ в тази сфера и, поне в очите на бгмамите, да валидираш базираните си върху позоваване на авторитет аргументи? >Бруталната търговия не от вчера изнасилва „Науката” и аз го виждам И, какво, реши и ти да изнасилиш малко науката и да цакаш пациента с малко кинти, щом е толкова лековерен, че да се довери на "магистър" по хомеопатия? На такива им викат шарлатани.