Колата, убила Мартин Чикалов от Варна, е била застрахована в "Олимпик". От 31 август е застрахована в друга компания - седмица след като КАТ обяви, че спира "гратисния период" и всеки с полица от "Олимпик" трябва да сключи нова, в компания с лиценз.
Оставяме настрани клетите, ревящи клиенти, на които държавата била длъжна да им признае застраховките от компания с отнет лиценз.
За период от 14 дни въпросната кола е стояла без "Гражданска отговорност" и ако тогава е станала катастрофа, щеше да плати Гаранционния фонд, в който вноски правим ВСИЧКИ, сключващи ГО.
Шофьорът, блъснал момчето, никога не е имал книжка. Разминал се с два акта и продължил да шофира, очевидно без страх от наказания.
Застрахователите няма как да знаят кой ще кара колата - защото от над 10 години се точи внедряването на тази чутовна иновация "бонус-малус", но само по данни на колите, защото данните на шофьорите са секретни лични данни и в никакъв случай не трябва да ги засягаме.
Нещо като имената на избягалите затворници - не може просто така да знаем кой е избягал, кой как шофира и има ли актове.
Обичайно при катастрофа на шофьор без книжка застрахователят плаща, а после завежда дело, за да си върне парите от виновния водач.
Не живейте с мисълта, че това не ви засяга - засяга ни, защото платените пари не е сигурно дали и кога ще се върнат, а застрахователят трябва да компенсира - прави го с увеличение на цените. Но понеже това не е един случай, а са хиляди, и всяка компания се сблъсква с тях, цената на ГО скача за всички.
Когато си коментираме повишаването на полицата, някак встрани остава отговорността на МВР за това. А тя е огромна - десетки хиляди шофьори, каращи в нарушение, без книжки, с по няколко акта, пияни, агресивни и вечното извинение, че МВР не можело да си събира глобите.
Интересно ми е как НАП, когато поиска, може да си събере данъците, но за МВР е непосилно?
И дали шофьорите без книжка и пияните щяха да се качват на коли, ако знаят, че зад ъгъла може да ги спре полиция, да им конфискува колата и да ги осъдят бързо?
@SilvioGesell "Ако опита за аргумент е че заобикалящ пешеходец може да бъде бутнат, то нека се върнем към "личната отговорност" - да се е оглеждал." Ами хайде тогава да се върнем и към още по-примитивната форма на естествен отбор и на блъснатите пешеходци да им се връчва "Наградата Дарвин"? @SilvioGesell "Няма как едновременно да имаш концепция за малко държава, повече свобода и лична отговорност и едновременно с това да се залита в крайност и свръх репресия към други хора." Това, че имам концепция за по-малко държава, изобщо не означава анархия и беззаконие. Означава, че други фирми, структури и лица /частни/ могат да изземат държавните функции. Нищо фатално няма да се случи, освен по-голяма ефективност, събираемост, по-малко изхабени нерви за обикновения гражданин. Слепи ли сте всички, че не го виждате това?
@dedo adji "Самчо вече се вижда като частника, който ще събира глобите." Понякога си наистина твърде неадекватен.
@SilvioGesell: 1. НЕ, не признавам, защото не виждам никакво "утежнение" (както и това да означава за теб)! 2. АБСЛОЮТНО съм убеден, че ще има драстичен резултат! Ако случайно няма тогава цената на експеримента е няколко нови текста в закона, ъпгрейд на софтуер и свързване на две мрежи с база данни. 3. ДА, няма връзка с техническата изправност, НО има връзка с автомобила, докато глобата за пътно нарушение няма нищо общо с някакъв телевизор. И защото в рамките на годината всеки застава на пункта на ГТП и така е най-удобно за държавата да те накара да си платиш дължимото. Другият начин е да се отмени давността върху глобите и да се наложат някакви брутални лихви, така като има отстъпки ако плати по-рано. Да, това е "репресия" от нейна страна, в противен случай как мислиш - дали някой ще иска примерно да плаща данъци доброволно? 4. Казваш без епитети, обаче по този пункт направо си за специализирана помощ особено за "- Карал си пил стигнал си успешно, дори да те спрат - няма проблем." Това какво трябва да означава - ако убиеш някой, но не те хванат няма проблем или нещо подобно? Значи няма да имаме никакви превантивни мерки, а ще чакаме някой да извърши престъпление и след това ще видим какво ще го правим? То е ясно, че те не десйтват на всеки, защото и за убийство има затвор, но пак има убийства, но какво предлагаш - да отменим и наказателния кодекс ли? Как точно се хабят ресурсите на държавата ако има забрана да се минава ГТП без застраховка? Заставаш, нямаш застраховка или данък, не минаваш. Изхабеният ресусрс е 20сек от времето на служителя в пункта.
@SamVaims "освен по-голяма ефективност, събираемост, по-малко изхабени нерви за обикновения гражданин." Шанса точно това да се случи е доста голям. По-малко държава ще реши и проблема с паркирането, защото ще се появят частни паркинги. Където има търсене има и предлагане. Но това ще развали схемата с зоните и паяците... Логиката че който иска частник пред държава е защото мисли че ще се облажи е неиздържана, защото същото важи и в обратния случай, който иска повече държава значи си мисли как той ще е тоя дето има властта и коли и беси.
@Онуфрий 1. Самия ти казваш "Всяка система може да забие, може да спре тока, може и метеорит да падне", както и "Ако случайно няма тогава цената на експеримента е няколко нови текста в закона, ъпгрейд на софтуер и свързване на две мрежи с база данни." Значи говорим за цена и потенциално увеличено чакане. Как би дефинирал тези неща ти, защото за мен това е неудобство и утежнение. Особено предвид факта че както спомена, данъците и чакането няма да са доброволни. Тук сам си отговори на върпоса дали данъка е вид рекет. Щом не е доброволен, ти как би го окачествил. Аз лично предпочитам да плащам доброволно на частник и ако не ми хареса услугата да го сменя. 2. Би ми било интересно да разбера от къде идва абсолютната убеденост че ще имаме резултат. Минали данни говорят за обратното. Миналите данни говорят, че ще имаме повече корупция, повече забили системи, повече такси и никакъв резултат. Наистина ми е интересно откъде идва убедеността ти. Ако ще пробваме нещо на базата на убедеността, може да е нещо за което нямаме данни че няма да успее (повече частна инициатива) отколкото нещо за което всички данни (поне налични за мен) говорят че ще е пореден провал. 3. Тук пак се връщаме на специфичния момент с престъпната нагласа. Всеки "редови" гражданин отива за ГТП, както и всеки "редови" гражданин не кара пил и кара с книжка. Ще тормозиш повече хора заради изцяло спорни глоби (примерно за шофиране без колан, което си е лично решение) и пак няма да хванеш потенциално най-опасните водачи. Идеята за държава е да ти е удобно на тебе като гражданин, а не на нея да и е удобно. Самата държава това сме ние а не някаква надчовешка божествена институция. 4. Какъв точно е проблема с карането пил по същество. Факта, че това е риск с който застрашаваш живота на други хора? Карането уморен, карането изнервен, карането болен, карането на лекарства и редица други по-същество представляват същото. Може да се направи аргумента, че степените на риск са различни, но факта си остава - защо ако съм карал с една бира и ме спрат може да ми вземат книжката, но ако съм карал на болкоуспокояващи заради мигрена - няма проблем? Ако и при двата случая нямаме пострадал не би следвало да има държавни санкции. Примерно може да си отрази на скъпа застраховка, защото поемаш по-големи рискове. Хабенето на ресурси идва от факта, че безброй системи и служители са заети с опити за превенция, без това да има резултат.
Не знам къде видя повече чакане и защо смяташ, че системите задължително трябва да забиват. Явно сме на диаметрално противоположни позиции по тези въпроси - аз изложих своята позиция, ти твоята и от тук нататък смятам, че всякакви дебати по темата (поне между нас двамата) стават излишни.
SilvioGesell | 15.09.201802:19 Мнението ти че спрелия е най-опасен си остава мнение, което не кореспондира с реалноста и следователно е нерелевантно. Няма как спрял автомобил да блъсне пешеходец. Няма как спрял автомобил да блъсне друг. _______________________ Спрелият автомобил намалява видимостта, особено на кръстовища, освен това не мога да видя навреме пресичащи пешеходци - много често пострадалите (блъснати) хора, са когато излизат зад спряло ППС. От друга страна спрелите неправилно на пътя ППС ме карат да се престроявам, сменям лентата и т.н. извънредни маневри - предпоставка и причина за голям брой ПТП (макар и голяма част от тях леки).
>Тогава немаше лабаво Викаш, хубаво е било едно време, когато е "немало лабаво" и законите са се спазвали, така ли? >С бутилка уиски, където трябва смъкнах глобите от 2х200 до 2х30 А, ясно, това "нема лабаво" си имал предвид - "нема лабавото" на рушветчетата и връзкарството, чрез които да избегнеш законното наказание. Също прави впечатление гордостта, с която споделяш, че си бутнал рушвет за да избегнеш справедливото според закона наказание за нарушението, за което сам си признаваш. Е, когато "нема лабаво" означава "ше бутнем една бутилка тука и нещата ше се оправят!", крайният резултат е държавата, в която живееш. Халал да ти е така чудесно освинена в продължение на десетки години от хора, които още от млади са били с този чудесен манталитет на "нема лабаво".
Ами ето ви новината: https://dnes.dir.bg/obshtestvo/zaginalata-v-katastrofa-22-godishna-zhena-tryabvalo-da-rodi-bliznatsi "катастрофа, предизвикана с крадена кола от 35-годишен мъж без шофьорска книжка" "солидното количество алкохол, което изпил" "Пияният неправоспособен шофьор е в ареста, откъдето ще бъде откаран в затвора, след като само преди броени дни полицаите свалили номерата на колата му, след като го хванали управлява без книжка, а той сложил табели от друг автомобил. "
Трябвало да влезе в затвора... Пита се защо не е отведен там още от съдебната зала, където му е произнесена присъдата, а са го чакали да убие още няколко човека.
Как защо бе Онуфрий Що за човек си ти! Ми той искал да си направи прощалния купон, зер тежък живот като в казарма го чака в панделата .Ще му позволят ,що да не му позволят. Като няма тежки маси за новобранци, барем за пандиза да има.