Тази история започна да придобива сълзлив и водевилен оттенък. Бившият служител на МВР - работил е там като експерт по творби на изкуството, настоящ пенсионер и художник Йордан Опиц, шества из медиите, за да разказва как е бранил собствеността си и как едва ли не отива в затвора невинен...
На 10 септември Върховният касационен съд присъди 5 години затвор за Йоан Опиц заради предумишлено убийство. Така върховните магистрати намалиха присъдата от 7 на 5 години на трета инстанция, след като на първа е била 10 години.
Опиц е осъден за това, че през февруари 2007 г. е прострелял смъртоносно Мариан Янчев. Върховните магистрати преценяват, че той трябва да изтърпи наказанието си в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. Той се е признал за виновен пред съда. Но, оказва се, при медийните му изявления не се смята за такъв.
В негова защита беше създадена група във Фейсбук, която да поиска помилването му. До момента в Комисията по помилване при президента Росен Плевнелиев не е внесена подписка с подобно искане.
В защита на Опиц се изказаха доста видни и не дотам видни хора. Включително и министърът на културата Вежди Рашидов, който заяви наскоро по bTV, че е хубаво да се научим да се поставяме на мястото на потърпевшите, за да си отговорим на повече въпроси.
"Ако в твоя дом влезе някой неканен, нали трябва да защитиш себе си, семейството си, децата си. И ако няма кой да защити ти трябва да имаш правото си, свещено и неприкосновено за теб, да може да го защитиш", каза Рашидов.Той призна каза, че си е задавал въпроса как би постъпил и отговорът е: "сигурно също като него".
Рашидов продължи панегириката с думите: "...Хората на изкуството са хора, които носят добро. Ние не сме чейнчаджии, не сме крадци. Ние сме група хора, които винаги носят добри дивиденти на нацията си", отбеляза Рашидов.
Само че не всички смятаме така. Аргументите в полза на това, че той трябва да излежи присъдата си, са следните:
1. Преработил е газовия си пистолет в боен на практика.
2. Стрелял е по Мариан Янчев не в жилището си, а пред блока. Крадецът не го е нападнал, така че не е действал при самоотбрана. Убил го е, когато младежът е тръгнал да бяга. На практика си е разстрел.
3. Крадецът, вярно, е с две условни присъди, многократно задържан от МВР, порицан, но е наркоман. Крайно време е държавата да признае наркоманията за болест.
4. Не може президентът да узакони саморазправата, помилвайки човек, който се е правел на "местния шериф". Бившите полицаи и не-бивши, на които законът е разрешил носенето на оръжие, имат чувство за безнаказаност. Справка: случаят в Ловеч, при който 33-годишен полицай застреля 25-годишна млада жена, която не искала да излиза с него.
5. Не правосъдието е криво, а МВР, което съвсем е загърбило справянето с битовата престъпност. Но срещу МВР Опиц не казва и дума при медийните си шествия, дори ги оправдава с думите: "Полицията не може да е навсякъде..."
6. Защо трябва да се създава подобен прецедент - да се поставя човек извън закона?! Кампанията в подкрепа на Опиц има за цел отново да окаля съдебната система, която бездруго не е читава, факт, но друга към момента няма. А и снема отговорността от полицията, допуснала блокът да бъде ограбван 36 пъти, по думите на самия Опиц. Нито един от взломаджиите не е заловен.
7. Справедливостта е различна през очите на убиеца и жертвата, на осъдения и оневинения. Но никога не се налага с пистолет. Дайте тогава да се изпозастреляме. За ромската престъпност кой е виновен, според вас - ромите сами по себе си или държавата, която ги е загърбила от години...
Престъпление - и наказание.
Мога да ти го напиша кратко - спориш безумно дълго и незнайно защо , а си одарен с логика и приличен талант - слово.
А иначе "творецът" Опиц имал хоби да разстрелва улични котки. Браво, машшала! Сигурно и те са го крадяли и са били наркоманизирани. Аз като ви казах, че тоя е жалък и стралив психопат, не говорех празни приказки. А точно страхливците, склонни към жестокост, са най-гнусните социопати. На този тип искрено му пожелавам много насилствени анални приключения в затвора. Там има много надарени роми, които със сигурност ще оценят дълбоко творческата му натура.
Бобо - недей по тъпото на бръснача
@Fedar Донякъде говорех от личен опит, когато го споменах това, впрочем. Имам няколко години опит в бойните изкуства зад гърба си, а дори и преди да се захвана с това са ми се случвали неприятни ситуации, от които съм се измъквал с бой. Не искам да давам подробности, понеже не е за тук. @Nikola Aslanov Ти четеш ли се к`ви ги пишеш бе?!? Що за човек с акъла си би искал да се даде право на оръжие на всеки идиот над 21 години, стига да мине психотеста? Нали именно заради огромната свобода при закупуването на огнестрелно оръжие през месец по новините се появяват американски тийнейджъри, утрепали някой съученик? Какво ще попречи на някое богато пишлеменце - кандидат-мутре - да си купи пищов, с който да се хвали на мацките и да плаши предредилите го на опашката за цигари? А какво ще попречи на тия като Опиц, дето не могат да си преправят газовия пистолет в боен, направо да си купят боен и да почнат да стрелят хора в гръб? Дори сега се намират идиоти да стрелят по деца... От това, че обичал да гърми по уличните котки, съдя, че Опиц е някакъв trigger-happy идиот, който ако не беше крадецът, сигурно щеше да затрие някой погледнал го лошо тийнейджър на улицата. @Didididi Did НЕ НАМЕСВАЙТЕ МАКСИМ СТАВИСКИ, МОЛЯ ВИ!!!!! Случаят е тотално различен. Не искам да го оправдавам, обаче докато малоумните ни журналя го разкарваха наляво-надясно из медиите, купища идиоти продължиха да карат като изоглавени и да трепят хора по улиците необезпокоявани - ама като не са световноизвестни, на кого му пука?
>Така че, ако наркоманията е болест, то такава е и пиенето на кафе, пушенето и пиенето на гроздова За гроздовата - всъщност да. Нарича се алкохолизъм и е много страшна болест. За пушенето, кафето, шоколадовите бонбони, секса, онлайн игрите, или каквото и да било друго пристрастяване - да, винаги има момент, когато пристрастяването става достатъчно силно и неконтролируемо, за да се окачестви като болест. Какво да ги правим такива хора? Да ги гърмим ли? Концлагер? Лудница? Според мен хуманното, цивилизовано решение е специализирана лекарска помощ. И, между другото, именно така постъпват със зависимостите в страните, които сме свикнали да наричаме 'цивилизовани'.
>Ето, имало е съд и той ги е осъдил. Да живее съда, той не греши. Смехотворно и инфантилно. Съдът не 'греши' ако правилно е следвал законите на времето си. А една законова система може да се тълкува единствено в контекста на времето, в която е била прилагана. Можеш да твърдиш, че закон за изгаряне на вещици би бил неадекватен в 21ви век, и би бил напълно прав. Не можеш, обаче, да защитаваш теза, че не е бил адекватен за времето си. Как би пробвал да ме убедиш, че хората от това време биха били против такива закони? Съответно, би могъл да спориш, че е необходим озаконяване за саморазправата. За да се въведе, обаче, ще ти се наложи да убедиш съществена част от българското общество, че и те мислят така, и че приемат очевидните последствия от това - анархия, хаос, безредие, джунгла. Успех.
>Няма дори и по онова време закон, който да казва да се убиват вещици. Първо - не разбирам кое те кара да си толкова сигурен. Второ - това дори не е релевантно. Това, което казвам, е, че законите, като огледало на моралните норми на едно общество, следва единствено да се разглеждат в правилния им конктекст, географски и исторически. Или твърдиш, че средновековното общество е било против горенето на вещици, и съдът, или който и да ги е осъдил на клада, е 'сгрешил'? >Понеже сигурни се пишеш на християнин, Христос уби ли болните, или просто прати бесовете в стадото свини(не се заяждам с логото) Freethinker, и не виждам как това има каквото и да било общо с темата. Апропо, тая картинка обикновено се нарича аватар, не лого. Изобщо, всеобхващащият саркастичен тон на коментара ти е показателен за това, че нямаш какво обективно да кажеш - щом като 'аргументи' използваш само евтини езикови похвати, значи нямаш други. Трезвата логика и аналитична мисъл нямат нужда от сарказъм, намеци и подигравки. Ти имаш. Препоръчвам ти да се фокусираш в диалог с Боби, Бобо, Fedar, fALLEN, и сие. Поне в тоя форум хора като теб - дал бог.
>Deowin, няма такъв закон и по онова време. Не добър знак, когато събеседникът ти те кара да се самоцитираш, защото не е прочел какво казваш. А аз вече казах: >Първо - не разбирам кое те кара да си толкова сигурен. >Второ - това дори не е релевантно. Ако държиш да напяваш, че такъв закон е нямало, би било редно да кажеш защо си толкова сигурен, и как това има каквото и да било общо с темата. Колкото до това, то е очевидна неистина: >той просто е бил принуден да убие. Не, изобщо не е бил принуден да убие. Не като застреля в гръб невъоръжен наркоман, който се опитва да избяга, очевидно без да застрашава ничий живот. И моля, контролирай предвидимия си коленен рефлекс, ако изпиташ желанието да изръсиш още някоя пълна глупост, от рода на това, че ако не го е бил убил, крадецът е щял да го докара до гладна смърт, или нещо сходно абсурдно и изцяло в сферата на пожелателното гадаене. А Nikola Aslanov, когато споменаваш някакви факти, обикновено не е лоша идея да кажеш откъде идват. Не че застрелването на човек в лице прави убийството нещо по-различно от убийство де..
Българите са дебили. Правото на собственост го има още от праисторията. Всичко друго е противоестествено и вредно, но на тъпия българин му се внушава и доказва всеки ден че да го крадат и мачкат безнаказано е нормално и законно. За неосведомените брайндеад типове в нормалните държави тоя щяха да го осъдят условно. В нормалните държави няма кой да ти ограби блока 30 пъти и няма престъпници хващани и пускани 97 пъти. Тези, който мислят че Опиц е за затвора заслужават да живеят в кочината България и хич не ми е жал за тях, а останалите бягайте докато можете.
Govedo13 | 18.09.201200:02 Българите са дебили. ----------------- Ако това твърдение е вярно, то ти си със сигурност българин до мозъка на костите си.
142 еднажена | 17.09.201221:51 Просто се губи Човекът в теоремата , ако ми позволиш този лек разбор. .... Достатъчно си интелигентен , за да разбереш какво имам предвид. ------------------------ Не съм сигурен, но мисля, че под "Човекът" имаш впредвид моралния аспект, като контрапункт на правния. Аз си казах моето мнение - Опиц е престъпник и от правна, и от морална гледна точка. И никак не вярвам на тези мелодрами как човекът видиш ли се отчаял от тормоза на апашите и липсата на правосъдие, и затова решил сам да въздаде справедливост. За мен Опиц си е садист и страхливец. А пистолетът не го е преправил за да се защитава, а за да застрелва улични мачки. За удоволствие. Такъв човек за мен е изрод.
>наркоманчето ти любимо >твоят приятел След като досега не съм говорил за застреляния наркоман, камо ли пък да го оневинявам за кражбата или защитавам друго, освен правото му да не бъде отстрелван, допускането ти (всъщност убеждение), че имам каквото и да било общо с него, е просто поредния превдоаргумент в хилавата ти теза, че Опиц е бил в правото си да убие човек, защото го бил ограбвал, бил наркоман, бил нарушил закона, или каквото и да било, различно от това да застрашава нечий живот. След като сам не можеш да усетиш колко недоносена, плиткоумна, и откровено глупава е цялата ти аргументация, те оставям на тебеподобните във форума. С тях ще намерите общ език.
"Какво ли си казва човека, който чете тази статия от крадения лаптоп, според вас? " _________ "няма да ме убият за един лаптоп"? примерно. Е? Трябва май, според теб? "Самозащита" от кражба.. да оправдава убийство. Има нещо много сбъркано в някои хора..
Пичове аз нещо не разбирам. Не съм запознат много със случая, чак вчера се зачетох да вия за какво става дума и ще ме извинявате, но много от вас са приели една истина /Не, изобщо не е бил принуден да убие. Не като застреля в гръб невъоръжен наркоман, който се опитва да избяга, очевидно без да застрашава ничий живот. / и спрямо нея осъждате човека. Аз така и никъде не намерих информация наркомана да е прострелян в гърба, информация която вие лансирате спокойно. А доколкото разбира, цитирам: "При поредният опит Опиц и други комшии залавят крадци и ги затварят в помещение. Единият от тях прави опит да избяга. Опиц стреля по него, след като вижда, че в ръката си държи някакъв предмет. Оказва се, че това е отвертка." Значи човека не е застрелял някой си на улицата. Просто е хванат на местопрестъплението. Опитал се е да избяга с отверка в ръка. Имайки предвид афектиращата ситуция в която се е намирал, нямайки идея каква е била светлината на сътветното място.....той може просто да не е разбрал какво държи отрепката в ръката си...защото той си е просто отрепка /макар да не одобрявам убийството/. Доколкото разбрах човека има и увредено зрение. Много от вас го плюят, мислейки си че на негово място ще мислите и действате по- добре...а истината е, че ще постъпите, навярно, точно като него. Защото това е един средностатистически човек, каквито са повечето от вас. Доколкото за смъртоносното попадение, според мен също е било случайност, преправените пистолети обикновено не са никак точни, дори на това разстояние. А и човека го е казал: "„Ако исках да го убия - в чекмеджето имам три ловни карабини...," Не го оправдавам, но и вие прекалено се нахъсвате. Колкото до котките...аз не бих го взел много на сериозно тов. Защото уж една съседка го казва но не смеела да каже имена, пък в целият квартал само тя знаела и осега никой не е пропищял...аи моля ви се... И да, газов пистолет не може да бъде преправен на боен заради някои особености на конструкцията. По долу някой спомена за 2 други случая и че хората били мъже и си изтраяли присъдата вместо да реват като Опиц...Глупости на търкалета, просто не са имали връзките и познатите да вдигнат дандания... Което е много жалко, защото ако бяха успели да вдигнат шум до небесата, може би /само може би/ закона досега щеше да е попроменен. ""Самозащита" от кражба.. да оправдава убийство. Има нещо много сбъркано в някои хора.." Империал има истина в думите ти. Но си спомням за няколко случая, когато крадец влиза в къща, собствениците го заварват /е само крадец е все пак/, а той от страх ги убива. Ама той бил само крадец, те затуй не са се защитили нали;... Та и тук нещата не само черно и бяло.
"Никъде не съм казала, че трябва всяка кражба да завършва с убийството на крадеца, както ти се опитваш да изтъкнеш." ____________ За конкретния случай говорим? "но ми се струва, че на фона на разхождащите се с 90 и провинения и условни присъди, тази на Опиц е преувеличена" ____________ Така ти се струва, понеже правото и намерението ти да се защитиш = убиеш, ако се налага (от страх, неведение, погрешка дори), не е повлияно от собствените ти морални рестрикции, а от 1-2 закона. Което уви - не си е нормално