На един съд разстояние

"решенията на конституционния съд нямат обратно действие-те няма да свалят избраното правителство.въобще ще се влезе в една юридическа каша, от която излизането ще е с преврат или революция." Формално, в частта "няма да свалят новото правителство" си прав. Но и това никой не иска от КС. Всъщност спори се по законноста на изборите, поради това се иска и тяхното касиране, в цялост. Т.е. жалбата, поне тази, която е интересна за мен, е за нарушения в изборния процес и то толкова сериозни, че са обезсмислили същия, опорочили са го в най-висока степен. И силно се надявам, че КС ще премине този тест. Да, ГЕРБ е партия с много ниска хигиена, във всеки аспект на съществуването си, но това не е важно. Важно е КС да се произнесе в смисъл, че е недопустимо подобно поведение в деня за размисъл. Важно е да се сложи край на това, изключително важно е да се даде сигнал, че такъв изборен процес, на какъвто бяхме свидетели, не бива никога повече да се повтаря. Значение има, че правилата бяха грубо нарушени, безпардонно, показно, с привидна благовидност на мотива - спираме и предотвратяваме закононарушение. И не, Бойчо, никаква юридическа каша няма тук. Касиране на избори - нов вот, просто е, разписано е. Дали е най-доброто? Не знам. Но е тест относно това как ще се развива обществото ни занапред. Иначе, ако сме формалисти - и аз, а сигурно и ти, пък и всеки юрист, ще намерим поне по 5 основания да кажем "не, тази жалба не издържа, всичко е ок.", ще ги и облечем във фразеология и така всичко ще е цветя и рози. Е, не е.

Нани Ог, нямам никакво време да пиша, затова ще бъда много кратък, обаче ти направо ме хвърляш в музиката с твоето мнение. Да разгледаме ситуация, в която КС обявява изборите за незаконни, заради това, че някой не си е затраял, за открито потенциално грубо закононарушение - отпечатани допълнителни бюлетини /ето това е истинското и грубо закононарушение - или какво, искате да кажете, че всички трябваше да си траят за това, понеже бил ден за размисъл? я пак... вие в ред ли сте?/ Тогава при следващи избори - всички следващи избори, някой /или всички/ участници извършват по някое грубо закононарушение с потенциал за бламиране на изборите, точно преди самите избори /примерно всички печатат допълнителни бюлетини/ и подхвърлят информацията за това на медии във въпросния ден за размисъл. Сега, въпросните медии трябва или да си затраят, зада не нарушат "свещения" ден, като не огласят и не съдействат за предотвратяване на престъпление, с което стават съучастници в него, както е според закона поне в наказателното производство, доколкото аз съм запознат поне, и също нарушавайки медийния "морал" /ако все някой има такъв/, или трябва да му дадат гласност - с което дават на въпросния нарушител на закона, тоест престъпник, правото по свое собствено желание и усмотрение и според това, дали му харесва резултата, постигнат на изборите, да ги бламира; с други думи дават на нарушителите на закона един инструмент, с който чрез извършването на престъпление те да наказват всички останали участници. Извинявай, аз не съм юрист, ама ти си и ми кажи като юрист как ти се струва това???

@pepe И аз ще се опитам да съм кратка, не знам дали ще се получи. Първо, разликата между ПОТЕНЦИАЛНО грубо закононарушение, както си се изразил ти, и ДОКАЗАНО закононарушение е от тук до небето. Но на това в момента няма да се спирам, макар че има почва много да се пише точно тук. На следващо място, за медиите и мълчанието. Ти ме срази с мисълта, че опциите са две - мълчат и са съучастници или хвърлят бомба в деня за размисъл. Не, не са това опциите и не, няма да си траят медиите, ще се обърнат към съответните органи - прокуратура, например. Ще подадат сигнал, който да бъде разследван. Дали е в обществен интерес медиите да обявят публично, в регламентирания по закон ден за размисъл, че има данни за нарушение? По мое мнение, повече от кратко съобщение, че има данни и че е сезирана прокуратурата, не е нужно. Какво, кой и как не може, не бива и не трябва да се огласява в публичното пространство, особено така, сензационно и стихийно, без да са се произнесли съответните органи - май питах веднъж в този форум относно това, кой определя кога е налице закононарушение/престъпление - тогава по повод изказване на неуважавания от мен Цветан Цветанов. Иначе се нарушава закона и изборния процес, като се цели въздействие върху избирателите, а и е възможно /в изчистена ситуация, не в конкретния казус/ да се попречи по-сетне на разследването. Днес са БСП, ДПС и т.н., хвърлиха се доста тежки думи - "държавен преврат", утре ще е друг. Това не може да продължава така, това е ненормално.

Ами добре, значи в такъв случай единственото, което КС може да направи е да чака прокуратирата да даде резултат от разследването - зада ДОКАЖЕ, кой как и защо се е опитал да го направи, ама това на първо четене му откривам няколко сериозни /юридически и не само/ проблема /започвайки от това, че отговора на въпроса "кой?" всъщност не решава проблема по същество, поставен за решаване пред КС - "дали?"/. Но преди това - ами то ако не е било ВЪЗПРЯНО, щеше да е ИЗВЪРШЕНО - може би ама никой не знае, по твоята логика дай да не се опитваме да възспрем тероризма, понеже може би може и да не стане /а? ама може ли и да стане а?/... и понеже терористичния акт още не е извършен и бла бла - глупости на търкалета - да си чувал/а за превенция??? /ако ти ми пишеш с главни букви и аз ще ти пиша/ Ти сериозно ли твърдиш, че на медиите работата им е да се обръщат към прокуратурата, а не да бъдат медии??? Медиите са МЕДИИ, работата им е да изнасят получената информация в ПУБЛИЧНОТО ПРОСТРАНСТВО, не да сезират прокуратурата. Ненормалното е /и не само ненормално, но и дефинирано в закона като престъпление - самото наличие на тези бюлетини Е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ВЕЧЕ ИЗВЪРШЕНО, какво ти не било/ да съществъуват тези бюлетини - това е ненормалното. При наличието на това престъпление някой да се суче около проблема имало ли нарушение на "свещения" ден като било огласено въпросното престъпление или не, хе хе, ще замазваме очите на хората като се хващаме за дребния проблем и скриваме зад него големия и се надяваме балъците да забравят за слона в стъкларския магазин - типично Бойково-ченгесарски похват.

"Ами добре, значи в такъв случай единственото, което КС може да направи е да чака прокуратирата да даде резултат от разследването - зада ДОКАЖЕ, кой как и защо се е опитал да го направи, ама това на първо четене му откривам няколко сериозни /юридически и не само/ проблема /започвайки от това, че отговора на въпроса "кой?" всъщност не решава проблема по същество, поставен за решаване пред КС - "дали?"/." Нищо подобно, КС няма защо да чака това. Ако определени лица са извършили престъпление /Костибродския случай/, то те ще бъдат осъдени с влязла в сила присъда. КС е сезиран с искане за касиране на изборите, поради множество нарушения, едно от които извършено в деня за размисъл. КС следва да се произнесе само относно законността на изборите, не дали е налице престъпление в Костинбродския случай. "Но преди това - ами то ако не е било ВЪЗПРЯНО, щеше да е ИЗВЪРШЕНО - може би ама никой не знае, по твоята логика дай да не се опитваме да възспрем тероризма, понеже може би може и да не стане /а? ама може ли и да стане а?/... и понеже терористичния акт още не е извършен и бла бла - глупости на търкалета - да си чувал/а за превенция???" Не съм изказала подобни твърдения. Превенция не е и не може да бъде изнасяне на непроверена информация в публичното пространство, тъй като манипулации са повече от възможни. "/ако ти ми пишеш с главни букви и аз ще ти пиша/" - Като подчертаване, не като викане, а и не съм целяла да те обидя или нещо подобно. Ако така си го приел, извини ме, приеми, че е грешка в комуникацията. "Ти сериозно ли твърдиш, че на медиите работата им е да се обръщат към прокуратурата, а не да бъдат медии??? Медиите са МЕДИИ, работата им е да изнасят получената информация в ПУБЛИЧНОТО ПРОСТРАНСТВО, не да сезират прокуратурата." - Съвсем сериозно го твърдя. Твърдя също, че е задължение на всеки от нас, не само на медиите. Работата на медиите не е да изнасят каква да е получена информация, а такава, която е достоверна, като при това се стремят да не нарушават законите и да не бъдат използвани като маши за въздействие. "Ненормалното е /и не само ненормално, но и дефинирано в закона като престъпление - самото наличие на тези бюлетини Е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ВЕЧЕ ИЗВЪРШЕНО, какво ти не било/ да съществъуват тези бюлетини - това е ненормалното." - какво е престъпление е разписано в съответните закони. Кога е извършено престъпление /и тук вече наистина викам/ ОПРЕДЕЛЯ ЕДИНСТВЕНО И САМО БЪЛГАРСКИЯТ СЪД, С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА, ПРЕМИНАЛА ПРЕЗ СЪОТВЕТЕН ИНСТАНЦИОНЕН КОНТРОЛ. Кога е извършено престъпление не определя Цветан Цветан, нито Мая Манолова, нито пък Николай Бареков. "При наличието на това престъпление някой да се суче около проблема имало ли нарушение на "свещения" ден като било огласено въпросното престъпление или не, хе хе, ще замазваме очите на хората като се хващаме за дребния проблем и скриваме зад него големия и се надяваме балъците да забравят за слона в стъкларския магазин - типично Бойково-ченгесарски похват." Няма дребен проблем в този казус. Извършеното престъпление /ако такова е извършено/ изобщо не изключва другото - изборите да не са проведени по закон. И по мое мнение те не бяха проведени по закон. Бойково-ченгесарски похват е да обявиш, че е налице престъпление, без да си наясно дали е така. Особено опасно е това, когато се извършва от хора неуравновесени, с цел популярност и нарочно въздействие върху изборния процес. Между думите на Цветан Цветанов "едни съдии обслужват мафията" и обвиненията към лекари, чрез нарочването им за престъпници /те бяха оправдани/, от една страна, и думите на Бареков - "ГЕРБ правят престъпление, пускат бюлетини и т.н.", подплатени с тежкото Местаново "беше извършен опит за държавен преврат" разлика няма никаква. Еднакво недопустими и вредни са.

Чета и препрочиитам постове.То от тъпня нагоре.Дето вика дядо ми , дай ми ги ги да разумеят!То не бе лизане на ГЕРБ , то не бе чудо!Личи си че 500 години са ви ебали турци.Овце сте и някой трябва да ви пасе!

""Ти сериозно ли твърдиш, че на медиите работата им е да се обръщат към прокуратурата, а не да бъдат медии??? Медиите са МЕДИИ, работата им е да изнасят получената информация в ПУБЛИЧНОТО ПРОСТРАНСТВО, не да сезират прокуратурата." - Съвсем сериозно го твърдя. Твърдя също, че е задължение на всеки от нас, не само на медиите. Работата на медиите не е да изнасят каква да е получена информация, а такава, която е достоверна, като при това се стремят да не нарушават законите и да не бъдат използвани като маши за въздействие. " С други думи твърдиш, че медиите трябваше да помогнат случая да се "замете под килима" като скрият информацията за това и наместо да информират обществеността те трябваше да информират само отговорните държавни властови структури. Не знам къде са те учили какво е демокрация, но замитането на важни събития под килима с помощта на мълчанието на медиите не е от основните й характеристики. Напротив, то беше характерно за работата им при един друг строй, който наричахме за кратко "комунизъм". Тогава всички докладваха на властта, а тя вземаше решения какво и как да се огласи на населението. Прредполагам изпитваш като много други носталгия по това време? Свободните медии, информиращи пряко обществото, а не властовите органи на държавата са един от основните стълбове на демокрацията - можеш да го прочетеш навсякъде - и това е нещо много, много по-важно от "деня за размисъл". Ти предлагаш да го заменим с медии, информиращи държавните властови органи наместо обществеността, в името на "законността" /или на каквото и да било друго/. Ами въпрос е на политически предпочитания в края на краищата. Демокрацията не е съвършена, в нея априорно е заложена известна доза хаотичност, без която тя не може да съществува. Резултата от действието и не винаги е най-красивия. Аз самия имам понякога възражения срещу някой проявления на работата и и не съм се притеснявал да ги споделям. За съжаление, демокрацията май върви както се казва "в комплект" - със всичките си добри и лоши страни. Всъщност известна възможност за "закононепослушание" е умишлено вградена в нея като предпазен механизъм - не че не се преследва и наказва, но наказанията са меки а на населението умишлено са дадени възможности да се защитава - например да има право да бъде въоръжено, зада се противопоставя успешно на държавата и нейния закон - упс, в ушите на един юрист това може да звучи и като светотатство, но нито държавата, нито закона й са съвършени. Абсолютното законопослушание /изискването за него/ е по-характерно за други политически системи, обикновено обединявани под един друг термин - диктатури. Демокрацията, за разлика от тях е баланс между законност и свобода, ред и хаос. И според личното ми виждане жертването на медийната свобода /неминуемо съпроводена с характерната доза "кресливост"/ в името на подобряването на реда и законността е една от фаталните грешки, които не бива да бъдат допускани ако искаме да запазим поне някаква доза демократичност. Идеята ти медиите да докладват на "компетентните държавни органи", наместо да огласяват информацията с която разполагат в публичното пространство е нещо, на което лично аз бих се противопоставял решително, винаги, дори и когато цената за това е нарушението на някой закон. Няма да разглеждам един по един по-дребните проблеми в изказванията ти. Мисля, че това, което вече написах би трябвало да ти е достатъчно /поне ако политическите ти убеждения са такива, каквито си мисля, че са/.

@ pepe Предвид цялостния тон на коментара ти, чудех се дали да се включвам отново, но какво пък, право на мнение, нали така ... "С други думи твърдиш, че медиите трябваше да помогнат случая да се "замете под килима" като скрият информацията за това и наместо да информират обществеността те трябваше да информират само отговорните държавни властови структури." Не, нищо подобно не твърдя. И никъде не съм го твърдяла. Твърдя, че когато има данни за извършване/извършено престъпление, медиите следва да сигнализират МВР/прокуратурата. В конкретиката на казуса, прокуратурата бе информирана. На официалния и сайт стоеше информация, че е образувано производство срещу неизвестен извършител. Точно това е допустимо и законосъобразно да изложат и медиите - има данни за нарушение, такова и такова, прокуратурата е сезирана, образувала е досъдебно производство. Всичко останало, съгласно законите на Република България, е недопустимо. В този смисъл е престъпление спрямо моето лично достойнство и спрямо свободата ми да формирам свободна воля изказването на Сергей Станишев, в деня за размисъл, че "толкова опорочени избори не е имало". Такова престъпление е и изказването на Лютви Местан - "беше направен опит за държавен преврат", цирковете на Николай Бареков и т.н. За Костинбродския случай - когато прокуратурата си свърши работата, а аз се надявам да я свърши, поради тежестта на обвинението, тогава можем да говорим налице ли или не, престъпление. Всичко останало са димки, политически, до момента. Разследването на това престъпление, изобщо не изключва другото. Напротив - и двете следва да се разнищят до дупка, със съответните мерки, разбира се. За свободата на изразяване - правото на свободно изразяване /правото да си информиран също/ следва да бъде в унисон с правото ми на свободен избор и с формиране на свободна воля, т.е. да не ги нарушава. Според личното ми вярване, не е необходимо изобщо да се регламентира кога е допустимо ограничаване на правото ти свободно да се изразяваш, понеже считам, че това е въпрос преди всичко на възпитание, както и на способността да изграждаш нормални отношения. Иначе казано, нужна е вътрешната спирачка. Очевидно, много хора не са на моето мнение, по-мъдри са явно от мен. И по тази причина българското и международно законодателство разписва кога е допустимо ограничаване на правото на свободно изразяване, когато то не е в баланс с други права. Чл. 57, ал. 2 от българската Конституция не допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява правата и законните интереси на другите. Чл. 10, ал. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /тази Конвенция несъмнено е приета от недемократични, тоталитарни държави, може би поради носталгия по тоталитарното минало на България/ предвижда, че "ползването на тези свободи /свободата на изразяване - бел. моя/, доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност, териториалната цялост, за предотвратяване на безредици или на престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или на правата на другите, за предотвратяване на изтичането на секретна информация или за поддържане на авторитета и безпристрастността на правосъдието. Чл. 19, ал. 3 от Международния пакт за гражданските и политическите права е в същия смисъл. За демокрацията и нейните проявления - не знам много за демократичните процеси, уча се и сега. Но съм убедена, че демокрация, която не минава през върховенство на закона /а то не изключва упражняване на правата на отделния индивид/ е нещо друго, не демокрация. Иначе - благодаря ти. От теб научих, че правото да притежаваш оръжие е регламентирано, за да се защитиш от държавата и законите и. п.п. Ако беше предполагал по-малко и беше чел по-внимателно, щеше да разбереш, че няма как да изпитвам уклон към тоталитарното минало, нито към ГЕРБ, нито към коя да е от парламентарно представените партии.