Руският президент Владимир Путин определи убийството на руския опозиционер Борис Немцов като позор и трагедия за Русия. Това е първото лично изказване на Путин по темата. Немцов беше погребан вчера, като нито Путин, нито премиерът Дмитрий Медведев присъстваха на погребението.
Путин определи убийството на опозиционния лидер Борис Немцов като политическо и призова правоохранителните органи да "избавят страната от убийства на политическа основа".
"Най-сериозно внимание трябва да се обърне на тежки престъпление, включително и политически мотивирани", каза Путин, цитиран от ИТАР-ТАСС. Президентът на Русия нарече екстремизма „отрова на воинстващия национализъм".
По-рано шефът на Федералната служба за сигурност (ФСБ) Александър Бортников обяви, че има заподозрени за разстрела на опозиционера, но отказа повече коментари. В следствено-оперативната група, която разследва убийството, работят над 100 души от ФСБ, МВР и Следствения комитет на Руската федерация. Разследването се води от генерал-майор Игор Краснов от Следствения комитет, който и извесен с работата си по случаи, свързани с крайни националисти.
Е спри се путьо, може и останалите мурзилки да се възпрат.
>нещо, което най-малко отговаря на политическите му интереси Често срещана заблуда. Както мнозина вече отбелязаха, усърдието в систематичното премахване на инакомислещите всъщност силно корелира със силата на диктатурата/тоталитарния режим. Най-опасни за опозицията са били Хитлер, Мусолини, Сталин, режимите в СССР, КНДР, дори НРБ - все лидери и режими, известни с практически 100% подкрепа на управляващия диктатор/клика. Къде ти се струва по-безопасно да извикаш "президентът е идиот" на площада - в Пхенян, където Ким Чен Ун се радва на 100% (точно) подкрепа, или в Ню Йорк, където Обама има едва 50% подкрепа? Къде, мислиш, е по-вероятно това да са последните ти думи?
>Но това не значи, че в Ню Йорк няма да се "самоубиеш" след това В КНДР трудовият лагер за теб и следващите ти три поколения е гарантиран. В САЩ "самоубийството" е мнимо, предполагаемо. Което за теб по някакъв неведом начин означава, че е не по-малко реално и възможно. Не защото имаш някакви данни или статистики (които вероятно биха подкрепили моята теза), а защото просто си вътрешно убеден, че е така. Хора като теб нямат проблем да практикуват здрав разум, когато се отнася до самите тях - да, в подлез може да ти се случи нещо неприятно, но това вероятно не означава, че пресичаш Цариградско пеша, щото предполагам усещаш, че има разлика. Когато става въпрос за нещо, което не засяга личния ти интерес, и особено когато целта ти е да подкрепиш дневния си ред, изведнъж здравият разум и вероятностите остават на заден план. Което, според мен, е невероятно гнусно двуличие. Същото двуличие като на родителя, който не ваксинира собствените си деца, защото децата на другите са ваксинирани и значи "няма нужда". Изпитвам дълбока погнуса от такива хора.
"Но това не значи, че в Ню Йорк няма да се "самоубиеш" след това" Не, няма да те самоубиват , най - много да те арестуват и да ти праснат солена глоба по няколко параграфа, или дранголник за няколко месеца.
Мдааа, то за това Сноудън чака с нетърпение да се прибере в родната Америка. Щото с мед ще го помажат и с мляко ще го напоят.
Има ли разлика м/у шпионин и обикновен хулиган? Сноудън много иска да се прибере, милият...
Ми няма...Нали конституцията им е на всички граждани,ил не е?
Наказателен кодекс и общи права в конституцията- правиш ли разлика? Убиец vs крадец на коли-еднакво ли да ги съдят? Липсва ми чука на Пенелопова! Не ща да го пипам , щото явно се е пристрастила! :*
Ето там е работата,че до съд няма да се стигне.
Добро попадение под статията
>Сноудън чака с нетърпение да се прибере в родната Америка Има известна разлика между това да извикаш на площада, че президентът е идиот, и това да разкриваш държавни тайни. Първото е изява на лично мнение. Второто в повечето страни се класифицира от закона като държавна измяна и се наказва подобаващо строго. Разликата е сходна на тази между това да дъвчиш дъвка (приемливо и незабранено от закона в повечето държави) и това да убиеш човек (наказуемо в повечето държави). Саркастичната ти забележка, съответно, е аналогична на това да отбелязваш с неодобрение, че убиец се бои от закона повече от човек, които дъвчи дъвка - повечето общества явно считат това за добра идея, съдейки по законодателствата им.
Какво гарантира правото но справедлив съдебен процес, независимо дали си откраднал четка за зъби или си убиец-конституцията! Чак след това идват чл. в НК, а във случая на Сноуден до съд просто няма да се стигне,щото преди това ще му се случат демократични случки. По ясно немога.
>Какво гарантира правото но справедлив съдебен процес Това означава ли, че мислиш, че съдебният процес не би бил справедлив? Случил ли се е? Не е. Независимо дали ти или аз се кефим на Сноудън, човекът е нарушил закона на САЩ, според който е виновен за държавна измяна. >до съд просто няма да се стигне Отново, не личи да разбираш изконната хипотетичност на всичко, което би могъл да кажеш относно бъдещи хипотетични събития. Въпреки това, поради някаква причина си напълно убеден в бъдещето до степен, до която дори не допускаш вероятността да стане нещо, различно от твоето предубеждение. >По ясно немога. Добре, явно по-ясно не можеш. Цитираните.. хм.. три думи обясняват доста.
Не , всъщност мога и по друг начин. Описването на даден процес и характеризирането му, като такъв зависи от граничните условия.Т.е. при изменения на граничните условия се изменя процеса или вече просто става въпрос за съвсем различен вид взаимодествие. Изхождаш от вторични взаимодествия със също вторични гранични условия.(Като се стигне до съд и т.н.), като предпоставящ , съществуването и изпълнението на първичните процеси с първични гранични условия (Изпълнение на Конституцията , че изобщо ще се стигне до съд). Това е често срещана грешка и не е нещо фатално , но като цяло трябва да се държи сметка и за това.(Полезно е да ти стане навик в съжденията-не е лошо ) Така по-ясно ли е ?
Борката, когато се опитваш да изразиш по-сложна мисъл с големи думи, обикновено структурирането на големите думи помага. Също помага и използването на правилна граматика. При липсата на горните две се получава неграмотна, некохерентна, безсмислена купчина от дълги думи.