Обвиненията срещу Уди Алън: хайде да не прибързваме

Скорошният скандал около твърденията на Миа Фароу, че дъщеря й Дилън е била подложена преди години на сексуален тормоз от Уди Алън, логично предизвика ожесточен медиен шум. Медии и блогъри започнаха да задават публично въпроса "Възможно ли е да бъде отделено изкуството от твореца?" или "Готова ли е Америка да прости на Уди Алън?".

Формулировките подсказват, че масово се смята, че Уди е направил нещо непростимо - и обществото трябва да реши до каква степен ще допусне миналото му да го преследва и сега. Въпросните обвинения обаче не са нещо ново - те са още от периода на ожесточена битка за попечителството над трите деца на Уди и Миа Фароу, при който актрисата използва всички възможни средства, за да спечели делото.

Около скандала се раздухва основно два въпроса - първият е романтично-сексуалната връзка на Уди с осиновената дъщеря на Миа - Сун-И Превин, започнала през 1991. Другият е използваното по време на делото обвинение на Миа, че Уди е подлагал на сексуален тормоз тогава 7-годишната й осиновена дъщеря Дилън.

Двата въпроса често се оплитат в тълкуванията на незапознатите, така че нека ги разгледаме поотделно

Около историята със Сун-И Превин има няколко цял куп твърдения, които не отговарят на истината: реалността е, че тя никога не е била дъщеря на Уди, нито доведена негова дъщеря, нито осиновена дъщеря на двамата, тъй че във връзката им няма никаква форма на инцест. Всъщност Сун-И е осиновена дъщеря на Миа Фароу и предишния й съпруг Андре Превин. Уди и Миа Фароу никога не са били женени, дори не са живели заедно (тъй че дори твърденията за брак чрез съжителство между двамата са несъстоятелни).

Самата Сун-И не е била непълнолетна към момента на връзката си с Уди, а според различни източници е била на 19 или 21 години. И въпреки всички твърдения, че от малка "Уди си я е отглеждал като своя бъдеща булка", отношенията между двамата са били доста далечни - и всъщност самата Фароу кара Уди да прекарва повече време с нея, "за да не се отчуждават", в резултат на което се стига до скандалната интимна връзка между тях.

Това естествено не отменя проблема, че 55-годишен мъж, имащ връзка с майката на 19-годишно момиче, в един момент е заменил майката за дъщерята. От морална гледна точка това определено не звучи добре за мнозина - но все пак да се придържаме към неоспоримите факти.

Също толкова разбираемо е, че Миа Фароу така и не прощава на Уди през годините за тази връзка. Разбираем е и гневът на Ронан Фароу, който се е прочул с изказването си за Алън: "Той е мой баща, женен за сестра ми. Това ме прави негов син и негов девер. Ако и това не е морален упадък!" Тези дилеми обаче може и да се решат от разкритията на Миа наскоро, че "може би" биологически баща на Ронан е Франк Синатра, за който Фароу се жени през 1966, когато е на 21, а певецът е на 50. Като се има предвид, че Дилън е заченат през 1987, ако твърденията на Фароу за бащинството на Синатра са истина, митът за "безоблачния щастлив живот" на Уди, Миа и трите им деца определено се пропуква.

По-деликатно е положението с обвиненията на Миа по време на делото за попечителство, че Уди е подлагал на сексуален тормоз Дилън

Накратко историята е следната: на 4 август 1992, почти 4 месеца след разкритията за Уди и Сун-И, предизвикали обясним разрив във фамилия Фароу, Уди посещава дома на семейството в Бриджуотър, където са отседнали Миа и няколко от децата й. Твърди се, че докато е бил насаме с Дилън, Уди я е отвел на мансардата и "я е докосвал по неуместен начин". По-късно през деня, според твърденията, тя е носила рокличка, но е била без бельо отдолу. На следващия ден дъщерята на Миа е споделила пред майка си какво се е случило, и Фароу е записала на видео разказа, като вид веществено доказателство.

Дали това наистина се е случило? И защо порасналата Дилън сега казва, че се е случило? Очевидно защото вярва, че това е истина, до степен да дава интервю по този въпрос пред сп. "Vanity Fair". Брат й Ронан също вярва, че се е случило. И двамата обаче са израснали в семейство, където това се е приемало за неоспорим факт, така че защо да не го вярват?

Всъщност дори хората, които демонстрират доверие към Уди и го защитават, често бъркат поне в няколко аспекта

Твърди се, че той е бил признат за "невинен" по обвиненията в сексуален тормоз, при положение, че никога всъщност не му е предявявано такова обвинение, тъй като разследващите власти така и не намират убедителни доказателства, подкрепящи твърденията на Миа и Дилън. След шестмесечно разследване и много медицински прегледи властите обявяват, че Дилън не е била обект на сексуален тормоз.

В самия запис на малката Дилън има няколко стартирания и спирания на камерата, което на практика означава "монтаж" на твърденията на момичето. Което поражда въпроси какво се е случвало, докато камерата е била изключена. Дали Миа е "наставлявала" дъщеря си зад кадър, както някои разследващи твърдят? Миа контрира, че тя просто е включвала камерата тогава, когато Дилън е започвала да говори "за това, което е направил баща й".

Няма как да се прецени какво е истина и какво не в такава ситуация. Впоследствие в Los Angeles Times се появява статия, в която бивша бавачка на децата на име Моника Томпсън дава показания, че е притискана от Фароу да подкрепи обвиненията в тормоз, и заради този натиск напуска работата си. По нейни думи видеозаписът е правен в продължение на 2-3 дни, а в разговор с друга бавачка в семейството - Кристи Гротеке, Томпсън е научила, че "в деня на инцидента тя не е изпускала от поглед Дилън за повече от 5 минути, и със сигурност не помни Дилън да е оставала без бельо".

Лекарският екип и разследващият екип на свой ред заявяват, че има сериозни разминавания в твърденията на самата Дилън, която ту е казвала, че не е била докосвана в областта на гениталиите, ту че е била докосвана. Ръководителят на медицинския екип д-р Джон Левънтал коментира, че изказването на детето е демонстрирало "признаци на заучени фрази". По думите на разследващите, "е доста възможно, включително и медицински възможно, Дилън да се придържа към историята си заради силната връзка, която има с майка си." Левънтал допълнително отбелязва, че е "поразително", че всеки път, когато Дилън говори за сексуалния тормоз, тя преминава към темата и за "първо, отношенията на баща й със Сун-И, и второ, мъката, която той е причинил на горката й майка".

В крайна сметка съдът приема, че въпреки ясната позиция на разследващите, че не е имало сексуален тормоз, че докладът им е "недостатъчно убедителен" - и дава на Миа попечителството над трите деца. Около 4 месеца след решението на съда, властите в Кънектикът се отказват от обвинението, като областният прокурор специално заявява, че "няма никакви основания на обвиненията срещу Алън", макар все пак да казва, че "все пак е имал възможни причини да вярва на Дилън". Уди е оправдан, но върху него остава сянка на подозрение. Впоследствие прокурорът, дал изявлението, е порицан и наказан за "неуместни и потенциално всяващи предубеждение" изказвания, но петното върху имиджа на Уди Алън остава.

Третото осиновено дете на Алън и Фароу - сега 36-годишният Мозес Фароу, от години не контактува с майка си, но е подновил отношенията си с Уди Алън и Сун-И. В скорошно интервю той споделя как "най-накрая е разбрал реалността" на къщата в Бриджуотър и използва без колебание думите "промиване на мозъци".

През 1997 г. Уди и Сун-И се женят във Венеция, а през следващите години осиновяват две дъщери. Всеки, който е осиновявал, е запознат с процеса на одобрение, извършван от социалните служби и правителствените агенции за закрила на децата. Случаят с Уди и Сун-И не е изключение, особено предвид шумно отразяваните от медиите събития от 1992-93 г. И двете осиновявания, в две различни държави, са разгледани от представители на съдебната власт, които не откриват причини на Уди и съпругата му да бъде отказано осиновяване. Момичетата, сега на 15 и 13 години, носят имената Бекет и Манзи.

#1 Borracho 02.02.2014 в 20:28:18

"Готова ли е Америка да прости на Уди Алън?" 'Murica ше му прости, освен ако не и е приложил ATM! ATM'ът все още е табу, поне що се отнася към дечицата на USA Просто момче е господин Алън, ше кажеш че не е могъл да си позволи 2-3 дневна забежка то някоя развита държава, като Тайланд например..

#5 BD 03.02.2014 в 00:07:33

Dian Dorev, това което пишеш е глупаво и абсолютно не вярно, показва само твоята злобна малка душичка.

#6 Harry 03.02.2014 в 00:29:40

Олигофрения,педофилия хомосексуализъм при евреите... Вярно е, защото практикуват инцест и се женят за роднини, Айнщайн е бил сгоден за леля си, но се е оженил за дъщеря й, от първата си жена има малоумен син, умрял в психиатрия, един ротшилд се оженил за дъщерята на брат си... Изтеглете си книгите на Григорий Климов, описал е добре тази дегенерация. http://nikolaijambol.blogspot.com/2012/06/blog-post_05.html

#7 Harry 03.02.2014 в 00:33:55

И Роман Полански е педофил, нашата Люба Кулезич скочи да го защити - преследват ни защото сме евреи?! Според тяхата свещена книга Талмуд, с дете над 2 години може да се прави секс. Но не за това са педофили, просто писалите Талмуда са изразили влеченията на тази секта.

#8 Harry 03.02.2014 в 00:35:10

http://g-klimov.info/

#9 Borracho 03.02.2014 в 02:14:28

Harry ОТИВАЙ НА ЛЕКАР ВЕДНАГА! АМА ВЕЕЕЕДНАААГА!

#10 Harry 03.02.2014 в 10:39:39

Разказах няколко факта, исторически факта, без да взимам емоционално нечия страна, защо да ходя на лекар? Мисля че на лекар трябва да ходят хора, отричащи реалността и фактите!

#11 John Smith 03.02.2014 в 12:08:18

Борачо, вместо да се палиш и да пращаш Хари на лекар вземи почети малко Талмуда. http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_55.html Sanhedrin 54b - тук пише подробно за содомията, евреите разбират содомията като секс между евреин и гой, щото гоя(неевреина е животно). Ако момичето е до 3 години още не е животно, следователно може да се чука. ПРЕДИ ДА ПИШЕТЕ,ЧЕТЕТЕ БРЕ -ТАЛМУДА ГО ИМА В НЕТА R. Hamnuna propounded: What if a Jew committed bestiality in ignorance; must there have been both a stumbling block and degradation [for the animal to be stoned] and in this case there is only degradation, but no sin; or perhaps for degradation alone without there having been a stumbling block [the animal is stoned]?

#12 Кокошият трън на delight 03.02.2014 в 21:56:12

Цитати от самия Талмуд: "Не оставяйте животните си в домове на неевреи, защото подозираме неевреите в неморални отношения с тях. Жена не трябва да остава сама с неевреи, защото подозираме, че са похотливи. Нито мъж трябва да остава сам с тях, защото подозираме, че проливат кръв." (Abodah Zara: 22a, chapter II, MISHNAH [2]); "Защо тогава да не оставяме женски животни при нееврейки? - каза Мар' Укба б. Хана: Защото неевреите често посещават жените на съседите си. И ако някой от тях случайно не намери жената, но види кравата, може да направи с нея нещо неморално. Но дори и жената да е там, той пак може да мърсува с животното. Както беше казал Учителят: Неевреите предпочитат кравите на израелтяните пред собствените си жени." (Abodah Zara: 22b, GEMARA, първи абзац, последните пет реда [3]); "Нееврейската собственост е като пуста земя и принадлежи на този, който пръв я завземе." (Baba Bathra 54b, текста на зелен фон [4]); "Не е нужно да връщаш загубена вещ на неевреин." (Baba Kamma: 113b, първата фраза и четвъртата фраза на зелен фон [5]); "Р. Йонатан каза: Неевреин, който изучава Тора заслужава смърт, защото е писано: Мойсей ни даде закон като наследство. Това е наше наследство, а не тяхно." (Sanhedrin 59a, първият текст на зелен фон и нататък изречението [6]); "Р. Ханина каза: Неевреин, който удари евреин заслужава смърт, защото е писано: и като се огледа и видя, че няма никой, уби египтянина и го скри в пясъка. Р. Ханина каза също: Този който удари израелтянин по челюстта, все едно е нападнал Божието Присъствие, тъй като е писано: Да удариш човек (израелтянин) е все едно да удариш Бога." (Sanhedrin 58b, осми абзац [7]); " Разрешено е на евреин да не плаща на неевреин за неговия труд." (Sanhedrin 57a, последния текст на зелен фон [8]); "Ако вол на израелтянин намушка вол на неевреин, евреинът не дължи нищо. Но ако вол на неевреин намушка вол на израелтянин...., неевреинът трябва да заплати всички щети." (Baba Kamma 37b, MISHNAH [9]); "Бог няма да пощади този, който омъжва дъщеря си за старец, взема жена за невръстния си син и връща изгубена вещ на неевреин." (Sanhedrin 76b, трети абзац. Този със зелените полета [10]); "Ако неевреин убие израелтянин или друг неевреин, се осъжда на смърт. Но ако израелтянин убие неевреин, няма да получи смъртно наказание." (Sanhedrin 57a, втори текст на зелен фон [11]); "Каквото и да открадне неевреин от израелтянин или друг неевреин, е задлъжен да го върне. Но ако израелтянин открадне от неевреин, може да задържи откраднатото." (Sanhedrin 57a, първи текст на зелен фон[12]).

Новините

Най-четените