Преди, около година съвсем случайно попаднах на икономическия термин "Базов Доход". Изгледах филмът-есе на Даниел Хани и Ено Шмид, озаглавен "Базов Доход - културен стимул" (виж вдясно) и бях учуден защо тази икономическа мярка не е широко обсъждана у нас и не съм чувал преди за нея.
Изучавал съм икономика и финанси при светила от ранга на проф. Коста Пергелов и въпреки че България се нуждае отчаяно от нова, свежа вълна в икономическата си конюнктура, на мен ми се стори, че на тази мярка не се обръща необходимото внимание. Затова и реших да се запозная с историята на тази идея от възможно най-достоверните източници, които успея да открия в Интернет.
Така достигнах до сайта на BIEN - Basic Income Earth Network ("Международна Мрежа за Базов Доход"), на който открих повече от необходимата ми информация. Оказа се, че тази организация е създадена през далечната 1986 г. в Белгия от "трима млади изследователи, решили да създадат работна група с цел да се изследва приложението на екстремно проста, нестандартна, но привлекателна идея".
Историята на тази идея е толкова обширна, колкото може би историята на самата икономическа наука. Темата за "универсално разпределение" присъства във всички икономически школи от класическите до нео-класическите и бива подкрепена от икономисти с радикално различни виждания за методите, по които трябва да функционира една работеща икономическа теория.
Единственият отговор, който изглеждаше логичен е, че самото икономическо неравенство, в което се намираме е причината да не се хвърля светлина по този въпрос.
Неравеството забавя растежа
Най-актуалните данни за влиянието на икономическото неравенство върху растежа и преразпределението, публикувани в доклада на Международния валутен фонд от февруари 2014 г., най-накрая доказват очевидното за всички - неравенството забавя икономическия растеж.
Неравенството не е само вредно, то е и конструктивно заложено в настоящата методика на функциониране на икономиката. Вредно е в толкова много аспекти от живота ни, че често се хвърляме да обвиняваме детайлите без да обръщаме внимание на самата конструкция. Често прибягваме до решения, които подменят изтритите гуми от предницата на автомобила, вместо да центроваме самата предница с цел да не износва гумите.
Ако разгледаме статистическите данни ще открием, че икономическият растеж в най-върховата си форма на икономически бум е неотлъчно следван от най-ниските нива на икономическото неравенство и това се забелязва, особено ярко в трите десетилетия след Втората Световна Война в икономиката на САЩ.
За жалост, ние сме издигнали в култ мита, че класата на богатите, която създава работните места, създава и икономическия растеж. Това просто не е вярно, защото истинската движеща сила зад растежа е средната класа, покупателната й способност и търсенето, което определя предлагането. Въпреки че този мит звучи добре, той реално не описва функционирането на икономиката, а по-скоро служи за оправдание и заявление от позицията на силата, позицията на център на Вселената: "Аз съм работодател, следователно всички трябва да се съобразяват с мен и моята сила".
Това е много удобна позиция, ако желаеш да оправдаеш настоящите рамки на преразпределение на печалбата или ако просто искаш да заявиш, че някой обикновен работник просто не разбира от икономика. Днес обаче обикновените работници доста по-често от преди са с висше образование и притежават достъп до свободна, глобална библиотека, от която да се самообучават и развиват в посоката, която са избрали и този мит за свръхспособностите на тези, които създават работни места започва бавно, но сигурно да се развенчава.
Работодателите не са центърът на икономическата вселена, защото чисто аритметически процентът на богатите хора в обществото винаги е прекалено нисък, за да оказва реално влияние върху съвкупното потребление в сравнение със средната, работническа класа. Центърът на икономическата вселена - това са работниците и потребителите, а за да го осъзнаете е необходимо просто да разгледате данните на места с бурно икономическо развитие, където ще откриете винаги и високи държавни инвестиции в средната класа и потреблението.
Процъфтяваща средна класа - повече потребление, съответно процъфтяваща икономика - повече работодатели, предприемачи и растеж, повече данъци и повече държавни инвестиции в инфраструктура, образование, здравеопазване и прочие.
Това е икономическият кръговрат водещ до растеж и икономически бум, който се задвижва благодарение на инвестициите на държавата в по-добри условия за развитие на... икономически бум, логично нали? Висококвалифицирани, амбициозни и осигурени потребители на стоки и услуги, които издигат по-предприемчивите, като работодатели и част от класата на богатите. Това е пътят от средната класа нагоре за индивидите и домакинствата, а в настоящите времена на липса на каквото и да било представителство на тази класа в политическия живот на България, кръговратът е в обратна посока.
Днес синдикалните организации са само бледа сянка на силата, която са притежавали в миналото. Лобистите на големите работодатели буквално диктуват политическите рамки на икономическия живот у нас, а липсата на представителство на средната, работническа класа дори в политически партии изградени на идеята за нейната защита е направо невъобразима и възмущаваща. Посоката на икономическия кръговрат е обърната в полза на работодатели и в ущърб на работници, което води до ниско потребление, стагнация на заплащането и инфлация на цените.
От това буквално страда бюджетът и държавните инвестиции, което от своя страна води до по-голям риск от изпадане в бедност на домакинствата, повишение на неравенството, а от там и на престъпленията, рисковете и стресът. Това е идеалната среда за процъфтяване на финансовия сектор, който разчита на ниската покупателна способност у домакинствата, за да печели чрез кредитиране и олихвяване на дългове, което от своя страна води до така "любимите" на всички дългови кризи.
Жалкото е, че с развитието на технологиите възможностите ни за производство се увеличават, но в една икономическа среда, в която няма кой да ги потребява, това не е от никакво значение. Липсата на силна средна класа, задвижваща целия процес на икономически растеж е предопределена от високите нива на неравенството, в което заслепени от собственото си великолепие работодатели не успяват да осъзнаят, че борбата им за политически преференции, обслужващи личните им интереси всъщност води до нежалания обратен ефект на ограничените печалби.
Базовият доход е икономическа мярка, която се бори с икономическото неравенство и крайната бедност, а когато рискът да изпаднеш в бедност липсва пътят е само един - напред и нагоре. Ако тази "екстремно проста, нестандартна и привлекателна идея" няма почва у нас, то аз не виждам къде би имала и къде би изиграла своята роля в един свят, в който за да оцелееш не е необходимо просто да си здрав физически и психически, но и икономически.
Не желая държавата ми да се крие от мен и да ме компенсира само в случаи, като загуба на трудоспособност или безработица - това е "след дъжд - качулка". Желая държавата ми да ме еманципира и да ми гласува доверие, защото качествата, които притежавам, са изградени от нея и ако тя не вярва в мен, то тя не вярва в себе си, а това е пагубно за всички.
Теориите са интересно нещо. Развиват се на хартия, без да отчитат един куп фактори и съответно достигат до грешни изводи, които ги изкарват правилни. На хартия Въпрос 1: От къде, по дяволите, ще дойдат парите, за базов доход у нас? От кого ще се вземат, за да се дадат на хората с доходи под базовия (основно циганите), а и на тези, които вече работят зле или добре заплатена работа? Въпрос 2: Ако теорията на базовия доход толкова се осланя на факта, че по-високите общи доходи ще увеличат потреблението, това добре или зле е за България? Защото всички знаем, какъв огромен внос имаме и че това високо потребление ще източи паричните потоци от държавата ни за нула време. В същото време, базовият доход предполага и по-ниска продуктивност у населението, поне на първо време. Промяна в това може да се очаква след 5-10 години, когато да речем по-добрите възможности за образование имат шансове да променят нещо. Като цяло, смятам, че ако някой ще си играе с теорията за базов доход, това ще са силните и високо-технологични икономики, които: - не разчитат в такава степен на живата сила - пълнят големи държавни бюджети, а от там има и добре работеща социална система - имат развито собствено производство, а от там и доста по-нисък риск, тези базови доходи да изтекат извън икономиката им.
В момента в който на Автора му назначат 5 мангали, на които лично той да заработи полагащия им се базов доход, смятам че веднага ще си промени глупавите икономически възгледи. Иначе е лесно да пееш за преразпределение и равенство ако очакваш ти да си от получаващите, не от даващите. А чудя се кога подобни дървени философи ще проумеят, че работодателя печели не щото е кой знае колко по-умен или квалифициран от работника си, а защото той носи РИСКА за цялото начинание, докато работника може да си бие камшика когато му е кеф без никакви угризения.
Пузев Не ти ли е хрумвало някога от прост докер да станеш ти работодател, да си назначиш неколко хамали да работят за тебе и ти да водиш гаджетата по Доминика? Кажи ми кое те спира? Само чистото социалистическо сърце ли?
Тоест ти шефче не искаш да ставаш, обаче те дразни че шефчетата вземат много повече пари. И понеже не ги делят справедливп с тебе (тоест почти по равно) значи са алчни изроди ? И коя е тая чужбина дето ги вземат високите заплати - на запад ли е или на изток?
"Оня Дето Го ... | 03.05.2014 15:45 И коя е тая чужбина дето ги вземат високите заплати - на запад ли е или на изток?.. " ------------------------- Вярно бе .. що отиде Симеон Дянков на изток - да не е заради високата заплата ?? П.П. А иначе - и на север ходят хората ... и на север ... От ЕС и западните ценности - в Норвегия - извън ЕС, при северните ценности ... Що ли??
Значи като корабособственика мести бизнес (съвсем законно) насам-натам за да икономиса данъци е лошо, а ако Андрешко преебе държавата и не си плати данъците е висше геройство? Корабособственика въобще не е ангел, но при по-голяма печалба на фирмата освен по-голямо Ферари, може да го разшири, да наеме още хора (създаване на заетост), па може да се излъже да вдигне леко и заплатите. Все пак и ти имаш шеф и знаеш, че ако той е на загуба ще го духаш, значи по-добре да е да е на печалба. Все нещо и за теб ще капне. Света не е пък чак толкова лошо място, да го Уеб-а. От друга страна Андрешко не ебава да плаща данъци. Ако спести пари от осигуровки си купува нов лаптоп да дращи глупости из Уебкафето, обаче е отворил ЕЕЕЕ такава уста как държавата трябва да е социална и отнякъде да намира пари да дава. НА кой да дава? Ами на него разбира се. На същия тоя, дето би преебал държава с кеф за всяка стотинка. От корабособствениците се очаква да са ангели обаче. Къдет са най-високи данъците баш там да се натресат. И тогава Пузев ще е доволен
"Неравенството забавя растежа" - его ключа от палатката Растеж не ни трябва , трябва да останат малко суровини и за поколенията. Бедните да мрът, и без тва са много
Проблема е, че за да разбереш нещо трябва малко да се чете и да се понапънеш да го разбереш после. Тоест коментара на Красимир нито някой ще го прочете докрая, нито ще се опитва да го разбира. Докато да викаш - равни доходи за всички, долу богатите, ограбват ни, за това никакво усилие не се изисква и затова и тук е поддръжници на тая теза
Мануела, кой и къде каза, че трябва да си еднаква /със Сульо/? Напротив, ако се наложи подобна система като тази на базовите доходи света ще има голяма нужда от хора като теб, които не искат да са на това базово ниво. Защото голямото опасение е, че ако въпросното базово ниво е достатъчно високо зада осигурява приличен живот без никаква нужда да се работи каквото и да било, много хора просто не биха работили. И въпроса в края на краищата опира до това може ли човечеството да се справи ако голяма част от хората престанат да работят; може би - има ли достатъчно много амбициозни хора, има ли необходимите технологии... Лично аз смятам, че нещата ще опрат до технологии. Противно на каточели популярното в по-развитите страни мнение, цената на човешкия труд в световен мащаб се вдига /в Китай се вдига / и се търсят все нови и нови "евтини" дестинации, но евтиния труд ще свърши... глобализацията ще го реши този проблем, стига да оцелеем да видим резултата. И очевидно не става въпрос за България - ние както обикновено ще сме някъде на опашката на събитията, за каквото и да става дума, така че споко.
До автора (или други подръжници на Базовия доход). Нека да си представим хипотетично, че съм едноличен управляващ на държавата. Нещо като диктатор. Каквото реша - това става на секундата. Днес решавам искам ли да въведем "Базов доход". Вие ми го предлагате - супер. Обаче аз, като сравнително интелигентен диктатор имам няколко въпроса. 1-во (И НАЙ–НАЙ ВАЖНО!!) От къде да осигуря парите за Базов Доход? В момента има пари в държавата, но те са преразпределени в бюджета - х% за образование, х% за здравеоазване и така нататък. Като човек с икономическо образование виждам 4 варянта. 1) Намалявам парите за здравеопазване, образование, мвр, армия и т.н.. Това ли искате? И от кое по-точно да се вземат? 2) Приватизирам частни активи. 3) Увеличавам данъци,акцизи и т.н. за да увелича приходите в хазната. 4)Тегля заем (ако се намери кредитор естествено). та - кое от тия 4 да бъде? Идеята ми звучи като тоя доход да покрива един окей жизенен стандарт. Тук идва и 2-рия впърос - С оглед на реалността - много хора работят на МРЗ, те мисля, че ще спрат да работят -> бюджета ще се срине. Съгласни или не ? Край на хипотетичния сценарий. И сега да си кажа мнението - много хубаво звучи, ама само на думи. Ако се замислиш дали е осъществимо - вече ти се плаче. За момента не виждам как ще стане. За да пиша от тоя компютър - някой трябва да го произведе, а не смятам, че при наличието на Базов доход ще има много навити завъртат болтчета и гайки. Всъщност срещал съм и други такива "идеи". Една от който беше - да не се налага хората да работим никога повече, работата да я вършат машини, ние да правим горе долу каквото ни е кеф. Ако ни е кеф да се занимаваме с научни изследвания - просто влизаме в научноизследователския център и работим. Ако ни е кеф да подстригваме - отиваме в фризиорски салон и започваме да подстригваме хора и т.н., ако ни е кеф да лежим - проъчваме си пица, робот ни я носи, а ние си цъкаме на Хбох - всичко това безплатно. Мисля, че се казваше проект Аврора или Андромеда тая глупост, не се сещам честно. Казвам "глупост" не защото не ми харесва, а защото има ТОЛКОВА много необясними неща и очевидни невъзможности, че ми става зле. Проблема на всички тези идеи, е че не казват ЯСНО и КОНКРЕТНО от къде ще вземем, за да се осъществят. Едни предлагат да "вземем от богатите - много несериозно за мен" други предлагат да оставим на "развитите технологии" да си свършат работата - еми хубаво де, ако има такава технология - еми мам* му стара, пуснете я в експлоатация.
Боже госпоподи, още ли има дебили, които "разсъждават" по тази отчайваща глупост? И как всички говорят за всичко друго, йо не и откъде ще идват парите за то ББД - постоянно, а не еднократно. Народът го е казал отдавна - Всеки се простира според чергата си.
Коментар 20 се оказа най-точния! Ти им хвърли такава идея на простолюдието да те изберат на власт, па умните глави нека си философстват колкото искат, че не е възможно Той Бареков обещава и безплатно здравеопазване също...
У немъчко Бозе, па и у цела Еуропа, бачкат турци ,поляци, румънци, булгари, пакистанци и всякаква друга сволоч, а немеца си лежи на социал и взима колкото ако бачка на минимал. Вече 2 поколения се отучиха да работят...щот може и да не работят и реално са си на Минимален базов доход. Следва въпросът - откъде идват парите? Ми ....печатат се
Ей това е да си автор. Пишеш няква боза от типа "да метнем лайна във вентилатора" и после не ебаваш да отговаряш на съвсем логично поставените въпроси Иначе, факт са си две неща. Първото е, че ако за България да кажем имаме 3 милиона минимум пълнолетни граждани, то за да им осигуриш "базов доход" трябва да се бръкне хазната с едни минимум 500 лева на месец на калпак, т.е. едни 1.5 милиарда на месец, 18 милиарда лева на година. Които при нашето състояние на икономиката, на 50% минимум всеки месец ще изтичат навън, щото не произвеждаме, а и ще произвеждаме в пъти по-малко Тоест, базов доход, могат да въведат само държави като петролните арабски, където населението не е чак толкова голямо, а излишен капитал с лопата да го ринат, пък ако ще и да изтича. Вторият факт е, че човекът упорито се стреми към състояние на покой Елементарен физичен закон. И само необходимостта от препитание го подтиква да си търси работа. Е, в един перфектен свят, където цялата мръсна работа я вършат роботи... В крайна сметка, това което ние го обсъждаме като "базов доход" в много страни е вече работеща социална политика. И то далеч по-висока от посочените 500 лева на човек на месец. В Сащ и Англия няма да оставят никого на улицата. Социалните им стигат за някаква квартира, дрехи и храна. Ама това не им пречи да гледат какви коли карат другите и да търсят пак по-лесните варианти да заработят нещо отгоре...
Геренова, не е проблема в парите! Пари има, за сведение 1/4 от световното богатство е в ошфорни зони, демек без данъци. Ако погледнеш тук : http://www.businessinsider.com/global-wealth-pyramid-2013-10#!H7zCZ ще разбереш, че проблема не е в парите ,а в РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО ИМ.Идеята на базовият доход е да се разпределят по- балансирано. Идеята е осъществима , без никакъв проблем. Въпросът е защо да се осъществява??? От къв зор, Пешо от Своге или Али от Сомалия да взима базов доход? Щот е човек??? Щот се е родил прост и трябва да му се помогне? Да му се дават по 100000 на месец та да може и до кенефа да ходи с кола, да гледа плазма и да има тилфон по -умен от него? Като е беден, прост и не може да работи с нищо не допринася за просперитета на обществото, а само хаби ресурси. Да мре.