Голям скандал, голямо нещо станало в Кабул!
В презентация за 3 март майор Даниела Благоева от българския военен контингент в Афганистан употребила словосъчетанието „турско владичество".
А трябвало да употреби словосъчетанието „османско владичество".
Глупости на търкалета, разбира се!
Някои хора живеят на доста пещерно равнище в разбирането си за думите, схващайки ги като единна същност с това, което означават.
Тоест - смениш ли думата, сменя се и същността на нещата.
Само че не е така - същността си е една и съща, независимо от това с каква дума е назована.
Иначе, ако назовем брезата тигър, би трябвало шумящото тихо с листата си дърво да се превърне веднага в огромна, хищно озъбена котка.
А и какво казва Христо Ботьов: „...страшен беше хайдутин за чорбаджии и турци..." (Не е „за османци" нали?)
А Добри Чинтулов: „...да си прославим имената, / да гинат турски племена!" (В някои читанки и книжки някои умници са сменили „турски" с „вражи", ама да имат много здраве - в оригинала е „турски"!)
А любимият ми Яворов в любимите ми „Хайдушки песни": „Да бяха, либе, да бяха, / да бяха маргар мъниста / твоите бели зъбици... / Мяна бих сторил мило за драго /сабя по воля, мяна за благо, / турци да коля!"
Мога да продължа с още много цитати, но и това е достатъчно.
След което питам: „Скандални ли са Ботьов, Чинтулов и Яворов, щом не говорят за „османци", а за „турци"?"
И ако не са скандални, защо трябва да е скандален един днешен човек, който вместо „османско владичество (робство)" казва „турско владичество (робство)"?
Послепис първи. Този материал не е антитурски, а чисто лингвистичен. Така че не се радвайте, националисти, скинари и прочее тъпанари. Няма да ме видите от вашата страна на барикадата.
Послепис втори. Същото е положението и с думите „циганин" и „ром". Лично за мене думата „ром" е означавала и винаги ще означава едно-единствено нещо - алкохолно питие.
Поздравления за този коментар!
Поздравявам автора за тази позиция, вкл. и в първия послепис. До първия коментатор: Както се вижда, терминът "slavery" (In the year of 1396 Bulgarian have lost its independence and fell under Ottoman slavery.) е правилно използван по отношение на "събитието" от 1396г. - падането под турско ... Или и затова имате друго обяснение и друг (по-точен) термин!?....
Коментарът е тъп и смешен. Исторически коректният термин е османско владичество. Защото в османската империя, включително и във високите етажи на властта присъстват множество различни народи, далеч не само турци. Защото като всяка империя и тази е многонационална. Владичество, защото османците именно са владеели различните покорени народи. Роби българите не са били и това се вижда с просто око при един поглед на къщите в Копривщица и стария Пловдив, например. Дали робите биха могли да търгуват от Египет до Дубровник и да си поръчват трупи от ливански кедър за колони, коитода им крепят балкона? Дали роби биха могли да пращат децата си да се учат в Европата? Еми не, робство просто не е точен от историческа гледна точка термин. Робите са ония безправни хора, които ги купуват и продават, нямат право да мърдат от имота на господаря и да се оплакват от каквото и да било... Аргументът пък, че турско си било, щото Ботев и Чинтулов така му викали, е безкрайно смешен. Викали са му така във вихъра на национално освободителните борби. Викали са му така, защото и двамата са опитвали да призоват заспалото овче множество на борба с оръжие. Викали са му така, най-сетне, защото не са се занимавали със сравнителни исторически изследвания и терминологични избистряния (оставаше и това да са правили). Така че не, не са нито скандални Ботев и Чинтулов. Скандално, тъпо и най-вече жалко е, ние днес да си служим с понятийни и емоционални категории от една отдавна отминала епоха. Тъпо е да се отказваме от елементарна рационалност и обективност по отношение дори на толкова отдавна отминали неща. Нищо чудно, че сме такива истерици на тема "национално" за всичко.