Британският водещ Джеръми Кларксън е известен с острия си език и с това, че не се притеснява да изказва мнението си на висок глас, колкото и противоречиво да е то.
В своята колонка за "The Sun" той коментира младата екоактивистка Грета Тунберг в светлината на речта й пред ООН от началото на тази седмица. Ето какво има да каже Кларксън за шведската тийнейрджърка...
* * *
Когато тийнейджърите получат гневен, сълзлив изблик, повечето родители просто ги пращат в стаята им, докато не се успокоят.
Въпреки това, когато 16-годишната Грета Тунберг се качи на сцената на ООН тази седмица и премина през пълен тийнейджърски срив, тя получи оглушителни аплодисменти.
От мен обаче не получи такива. Бях в тоалетната, защото бях болен...
"Вие откраднахте мечтите и детството ми", подсмърча тя.
"Ние сме в началото на масово унищожение, а всичко, за което вие можете да говорите, са пари и приказки за вечен икономически растеж. Как смеете?".
Е, като използвам безсмъртните думи на Самюъл Джаксън, позволете ми да възразя.
Как смеем? Не. Как смееш да плаваш до Америка на изработена от карбонови влакна яхта, която не си построила, на цена от 15 млн. паунда, които не си спечелила, и която има резервен дизелов двигател, който не споменаваш?
Съжалявам, госпожице Тунберг...
Съжалявам, госпожице Тунберг, но ако ще нападате моето поколение, трябва да приемате, когато аз нападам вашето.
Какво ще кажете за хапчетата, които приемате, когато имате главоболие?
Какво ще кажете за чистата вода, която тече от чешмата ви? Какво ще кажете за храната, която можете да си купите по всяко време през деня или през нощта?
Никой 16-годишен не е отговорен за това.
Какво ще кажете за благотворителните мисии, които в момента се провеждат в някои от най-бедните държави по света, или за медикаментите, които се борят със заразата със СПИН?
Помислете си за всички филми, които сте харесали. Филми, направени от възрастните. И всички тези комедии, които са ви накарали да се смеете.
И след това направете пауза за момент, за да помислите колко спокойно спите през нощта, като знаете, че възрастните строят, обслужват и пилотират шведски изтребители. За да ви пазят.
Ние ви дадохме мобилните телефони, лаптопите и интернета. Ние създадохме социалните мрежи, които използвате ежедневно, и управляваме банките, които плащат за всичко това.
Така че, как смееш да седиш там и да ни четеш лекции, разглезено хлапе такова?
И, да, ти си разглезена, защото когато си казала на мама и тате да спрат да използват самолети и да се откажат от месото, те не са се държали като нормални родители, които биха те игнорирали. Те са казали "Да, мила" и са те послушали.
Това, което е трябвало да направят, е да ти обяснят, че животът е трагедия.
Някои хора са родени умни, някои са родени глупави.
Някои са красиви и някои - не са.
Някои имат богати родители, които им дават всичко друго, но не и любов.
Някои имат бедни родители, които могат да им дадат само любов.
Сега млъкни и остави хората на мира.
Така функционира светът. Светът винаги е функционирал по този начин.
И удрянето ти с юмруци по масата няма да промени нищо. Ще научиш това, когато имаш още няколко години натрупан опит.
Съгласен съм с теб, че планетата се затопля. Може дори да си права, че човекът има някаква вина за това. И няма никакво съмнение, че пустините изяждат годни за обитаване места в Африка и Близкия изток, а Европа ще се сблъска с невъобразима бежанска криза.
Нещо трябва да се направи по въпроса. Какво ще кажеш за тази идея - ти се връщаш в училище, колкото се може - по-бързо, и работиш повече върху уроците си по естествени науки. Защото науката е това, което ще разреши проблема накрая. А не мръщенето и крясъците на всеки пет минути.
Хиляди хора, за които тази седмица имаше смелостта да обвиняваш, се опитват да направят точно това, което искаш.
Затова бъди добро момиче, млъкни и ги остави да продължат дейността си.
И не. Не можеш да останеш след 10 вечерта. И не можеш да излезеш с толкова къса пола.
>какво ще рече "журналисти от съществено по-висок ранг от неговия"? Наистина ли е нужно да се правиш на ударен с парцал? Когато става въпрос за журналистически ценз, професионализъм и опит в тази професия, можеш ли реалистично да сравняваш нивото на човек, който 20 години е бил просто водещ на предаване за автомобили, с журналист, чиято кариера е започнала с разследването около убийството на Кенеди, продължила е с основна роля в разследването на Никсън, и който през следващите 20-30 години е затвърдил позицията си на един от най-значимите журналисти и телевизионни водещи в САЩ? Честно? Дори по последователи в социални медии разликата е поне трикратна, при това, припомням, говорим за водещ на популярно предаване за автомобили срещу журналист, който обсъжда далеч не толкова занимателни и забавни теми като коли. А темата в случая, припомням, не са коли. >нали заяви, че не допускаш логически грешки? Къде е логическата грешка? Можеш ли да я идентифицираш и класифицираш, или, както обикновено, си убеден, че такава съществува, просто защото ти се иска да съществува? Не ми е ясно защо елементарната злоба, към която рядко прибягваше преди, днес вече изглежда като основна твоя мотивираща сила, но може би не е зле да преосмислиш какво става в живота ти и дали не го трови. Защото с този злобен цинизъм на 40 ще си буквално същия като Rowan.
Можеш ли да я идентифицираш и класифицираш, или, както обикновено, си убеден, че такава съществува, просто защото ти се иска да съществува? --- Ох, леле... Посочих една. Има и други. Немалко, особено като за Майкъл Джордан на логиката.
>Посочих една Посочи преувелаване. Преувелаването не е логическа грешка. Преувелаването е преувелаване. Опитай пак. Ето ти една, пунктуационна грешка. Виж дали нея ще имаш повече успех да изкараш "логическа". Проблемът ти е, че държиш да ме "пребориш" на моя терен, да демонстрираш, че се чувстваш напълно комфортно, адекватно и уместно на него. Контекстът, обаче, е важен. Формалното ми образование на този терен е с порядъци над твоето, като почнем от основното (бил съм състезател по математика от втори клас натам). Добави и 15 години професионален опит, в който научният подход е бил ключов, и разликата в нивата ни стават доста ясни. Това е просто факт, но съм доста убеден, че ще се опиташ да го изкараш сякаш го споменавам не защото този факт е релевантен към разговора (какъвто очевидно е), а защото искам да се хваля. Нямаш друг избор, защото това ти е единствената удобна хипотеза за разглеждане, и затова просто ще я приемеш за даденост. Слагаш едно "очевидно" и си готов. А ако исках да се хваля щях просто да спомена как съм се класирал по международните олимпиади, къде съм учил или къде работя. Поне веднъж през последните 9 години тук. Забележи, че на мен никога няма дори да ми хрумне да споря с теб за свирене на китара, например. Ако бях жалък комплексар, може би щеше да ми е необходимо да "доказвам" личен ценз над твоя в област, в която изглежда имаш доста повече опит. Не ми е необходимо.
Посочи преувелаване. Преувелаването не е логическа грешка. Преувелаването е преувелаване. --- Абе, магломан, какво значи "преувелаване"? "Преувеличаване" ли имаш предвид? (Нямаше да го спомена, ако го беше написал само веднъж, ама четири пъти в последователни изречения...) Доста логическа грешка е в конкретния случай. За разлика от позоваването на лицемерие, в което ме обвини, което може би щеше да е адекватно, ако използвах очевидното ти лицемерие като доказателство, че тезата ти е невалидна. Не направих това. Просто те подбъзикнах. Две логически грешки дотук. Ето и един бая обширен ад хоминем: както обикновено, си убеден, че такава съществува, просто защото ти се иска да съществува? Не ми е ясно защо елементарната злоба, --- Три станаха. Има и други такива, няма да ги изброявам. Ето още едно: ако ще се позовавате на авторитета на Кларксън за да валидирате примитивния си хейт, --- Кой тук се е позовавал на *авторитета* на Кларксън, Магломане Джордан? Еле па аз, дето дори не съм споменавал съгласен ли съм с него или не? (Не съм, между другото, обаче това е отделна тема.) Ти, от друга страна, се позоваваш на авторитета на Дан Радър, все едно авторитетът на един новинарски журналист има някакво значение по въпрос, за който той няма нужното образование. Кларксън поне има почетна докторска степен по инженерство Засега стига толкова. Хайде да видим сега дали интелектуалното достойнство ти стига да си признаеш грешките, или пак ще се загърчиш като настъпен червей.
Утре имаме среща с Rowan. Ще ни посети. А малко по-натам ние пък ще го посетим на яхтата му на едно топло и кротко южно море.
Предвидената реакция - мигновено ехидно и самодоволно фокусиране върху умишлено допуснатата елементарна правописна грешка. При което дори те предупредих, че ще направиш точно това. Явно не те притеснява да реагираш по точно предсказания начин. Всичко е логическа грешка когато е необходимо да си убеден, че е. Коя, каква, защо, няма значение. Нужно е. И, съдейки по езика ти - пунктуация, стилистика, структура на коментара, обръщения - продължаваш да се нервиш все повече и повече. Дерзай щом те влече. Съществената разлика между нас двамата е, че твоята цел, както сам многократно си споменавал, е "просто" да се "подбъзикваш" с околните, което предопределя немарливия ти, нехаен, зле структуриран подход, в който няма дори капка обмисляне или внимание към детайлите. Единствената ти защита, когато това бъде посочено, е точно горното "ама аз просто те подбъзикнах". Апропо, същата защита като на всички останали наоколо. Сякаш да си консистентен, последователен, рационален не ви идва лесно и автоматично, а изисква от вас такова неимоверно допълнително усилие, че го прави немислимо - ерго нуждата да го осмивате. >Ти, от друга страна, се позоваваш на авторитета на Дан Радър Не, никъде не казвам нищо подобно на "Радър казва X, следвателно X е вярно". Казвам "ако вие се позовавате на авторитета на Кларксън като журналист (логическа грешка), то игнорирането на други журналисти (при това с по-висок авторитет, което видимо има значение за вас, не, не за мен) е допълнителен cherry picking". Не казвам точно нищо за моето отношение към мнението на споменатите хора, не се позовавам на тях, и не ми и трябва за моя аргумент.
Какво ли очаквах... Бтв, две неща. Първо, защо изобщо умишлено ще допускаш такава грешка??? Второ, на никого не му пука за професионалния ти опит, а и се съмнявам някой от хората, които пишат тук, да ти вярва на самохвалството. Маниерът ти на писане е консистентен с този на нощен пазач или човек на подобна позиция - човек, който цял работен ден няма почти нищо смислено за вършене, но пък има достъп до служебния нет. За същото говори и постоянната нужда да показваш интелектуално превъзходство, между другото.
>защо изобщо умишлено ще допускаш такава грешка??? Защото.. съм казал, че ще я допусна? Защото исках да ти дам шанс да реагираш непървосигнално и не по точно предвидения в детайли начин на нарочно поставената стръв, чието поставяне внимателно съм обяснил да не би да го пропуснеш? >самохвалството Това също внимателно и подробно ти обясних, че ще направиш. При което ти го направи. Интересно, каква е рационализацията ти за тази пълна предвидимост и тривиално кондициониране на твоето поведение? Че това е "рационалната", "обмислена", "очевидна" и "логична" реакция, един вид, че съм "предсказал", че ще отговориш на 2+2 с 4? ОК, дори да предположим, че го вярваш. Това не би ли било противоречие с убеждението ти, че съм глупак - ако мога винаги да предвидя това, което ти мислиш за рационална и обмислена реакция, то би излязло, че, бидейки винаги предвидим, си на по-ниско когнитивно ниво. Това ли искаше да кажеш? А от моя гледна точна аз предсказвам предвидимо нерационалното ти поведение, както би казал Ариели. Това, че е напълно предвидимо, съвсем не противоречи на факта, че е и нерационално. >постоянната нужда да показваш интелектуално превъзходство Звучи като да имаш сериозни комплекси по темата, щом го взимаш толкова лично и присърце. Отново, ако имах нуждата да показвам интелектуално превъзходство, щеше поне да знаеш къде съм учил. Не знаеш. Единственото, което ти остава, е да се хванеш за това, че не подреждам коментарите си немарливо и нехайно като теб и всички останали, използвам "големи думи", формална логика и прочие (което, апропо, ми идва напълно естествено - допълнителни усилия ми изисква да падна на разговорното ниво на околните), и да го заклеймиш като демонстриране на интелектуално превъзходство понеже ти е удобно на дневния ред. Това е все едно да се надсмиваш над катерица, която катери дърво, щото "ко па ми се праи тая, само се хвали, че може да катери!". Ми, не. Катерицата катери, защото това й идва естествено. На нея дори не й дреме че ти си я бил наблюдавал, не й дреме за твоето мнение относно нейната мотивация, тя си се катери за собствени си цели и за нея ти си просто фонов шум. При което, естествено, крехкото ти его ти надава кански писък "НЕ, НЕ Е ТАКА!". А е точно така. Deal with it.
>не му е останал и "бегъл спомен" от фамозната история с магломана Всъщност, не че има значение за мен, но си я спомням. Малката разлика - не беше споменавал в пряк текст, че нарочно ще допуснеш правописната грешка. Не си спомням да си предупреждавал и за другите купища правописни грешки, които допускаш.
Единственото, което ти остава, е да се хванеш за това, че не подреждам коментарите си немарливо и нехайно като теб и всички останали, използвам "големи думи", формална логика и прочие (което, апропо, ми идва напълно естествено - допълнителни усилия ми изисква да падна на разговорното ниво на околните) --- Лол... Намери на кого да се хвалиш с "големи думи"... И с формална логика. Лол. А къде си учил... Предполагам, поне гимназия си завършил, обаче и за голямото си образование също си се самохвалил. Вероятно и то е толкова истинно, колкото са успехите ти.
Добре де, Дракон, как си обясняваш това, че около изобилната си и напоителна омраза към моята анонимна личност, се обедини с хора, които преди намираше за погнусяващи? Или не го мислиш, защото не ти е комфортно да го мислиш? Когнитивният дисонанс е опасен хлъзгав наклон. Днес си го причиняваш заради някакъв анонимен човечец в интернет, който не те кефи, утре си натрупал такова огромно и удобно кълбо от противоречия за да избегнеш осмислянето на първоначалното, че вече няма никакъв начин да се разплетеш, а дори не помниш откъде е тръгнало всичко. И вероятно по-добре, че не помниш, защото началото е печално прозаично, маловажно, невзрачно - обикновен хейт към анонимен човек в интернет. Не, няма никакво значение как и защо си култивирал този хейт. Крайният резултат е, че си деградирал собствената си личност, при това заради нещо, което иначе не би имало каквото и да било реално значение за реалния ти живот.
Може да ти се стори странно, обаче "обилна и напоителна омраза" не изпитвам към никого тук. Има групичка хора, към които имам изцяло негативно отношение, но дори тях не ги мразя. Все пак, обърни внимание на простичкия факт, че не съвсем приятното ми поведение го е имало винаги. Просто до преди няколко месеца не беше насочено към теб. При положение, че и схващанията, и държанието ми са си останали същите, в кого е промяната?
>При положение, че и схващанията, и държанието ми са си останали същите, в кого е промяната? При положение, че и схващанията, и държанието ми са си останали същите, и при положение, че твоето вътрешно преживяване относно твоите е същото, въпросът "в кого е промяната" е подвеждащ. Най-вероятната причина за промяната в твоето отношение към мен (моето към теб никога не се е променяло) съвсем не е че някой от нас се е променил. Хората не се променят, определено не и толкова. Променя се отношението им, най-често заради техни преживявания и техни интерпретации на това, което се случва около тях, и нещата, които другите казват и правят. С думи прости, и двамата сме си точно същите хора както преди, а най-вероятното обяснение е, че в някой момент се е случило да кажа нещо, което не ти е харесало, взел си го лично и присърце, което е било поводът (не причината) да промениш отношението си към мен. Не мисля, че някога си имал причина да имаш каквото и да било отношение към мен - нито положително, нито отрицателно, така че промяната в отношението ти не изисква промяна в ничий характер. Но единствено съществен е крайният резултат, а той е, че днес намираш за необходимо да търсиш конфликти с мен за щяло и нещяло, да се "подбъзикваш" с мен, и прочие, което те вкарва в един и същи лагер с куп нелицеприятни твари наоколо, от които вчера се гнусеше, но днес вече делите общ интерес, общ враг (отлично осъзнавам, че ще го отречеш, но охотата, с която всички използвате обидни обръщения към мен, например, е ясно и недвусмислено доказателство, че ме имате за някакъв вид враг; естествено, това съвсем не ме интересува, то си е ваш избор, ваш проблем).
...Добре де, Дракон, как си обясняваш това, че около изобилната си и напоителна омраза към моята анонимна личност, се обедини с хора, които преди намираше за погнусяващи?... Много просто. Твоята анонимна личност с течение на времето е успяла да отврати и човек, който ти е бил съмишленик по идеологически подбуди. И се присъединява към хора, които и на гроба си комшии не ще, но само по отношение на отвратителната ти личност, по-точно на изявите й в тоя сайт. И, ако се съберат всички обидни думи на всички посетители на сайта заедно, няма да запълнят и половината от тия, които ти отправяш, поединично или групово. Гретенчето пасти да яде. Ама тебе не те канят да лееш хейт в ООН. Tough shit, piglet. Deal with it.
Деовин, ами, какво да ти кажа, в последните вече твърде много месеци изтрещя ужасно. Примерче - преди време под дискусията за бялата Клеопатра (почти буквално) ме обвини, че съм те изнасилил с огромния си сарказъм, а и в последно време ти е любим номер като ти поискам да си аргументираш глупостите, да започнеш да ми шикалкавиш и да ми откажеш директно, `щото съм бил злонамерен. Сложи на това отгоре непрекъснатите логически грешки в коментарите ти, разпенявената злоба, навика ти да слагаш в устите на събеседниците си думи, които не са казвали (дори тук ти написах, че не съм съгласен с Кларксън, а ти продължи да ми мелиш, че съм се позовавал на авторитета му), откровената *глупост*, която демонстрираш твърде често напоследък, навика ти да подскачаш като феминацистка, на която са казали, че патриархатът е хубаво нещо... Ами, как да не те вземе на подбив човек?