Повратната точка в установяването на пряката връзка между пушенето и рака настъпва с доклада на главния хирург на САЩ през 1964 г. Като стъпва на 7000 научни изследвания и труда на 150 консултанти, докладът демонстрира, че смъртността сред пушачите е със 70% по-висока от тази сред непушачите.
Всъщност първото наистина авторитетно предупреждение за рисковете от пушенето идва още през 1953, когато Алтън Окснър, председател на американската асоциация за борба с рака и Американската колегия на хирурзите, предсказва, че населението от мъжки пол ще намалее драстично, ако не се предприемат мерки за намаляване на съдържанието на канцерогенни съставки в цигарите.
На този етап още никаква връзка между пушенето и рака не е призната официално от Националния раков институт или американското здравно министерство, както и от повечето членове на медицинския елит. (През 1958 г. проучване на Gallup показва, че само 44% от американците смятат, че пушенето причинява рак.)
Висш мениджър на тютюневата компания R.J. Reynolds Клод Тийг преглежда същите данни като Окснър и констатира: "Изследванията на клинични данни като цяло потвърждават връзката между сериозното и продължително тютюнопушене и възникването на рак на белия дроб."
Всички копия на доклада на Тийг са събрани и унищожени, а седмица след речта на Окснър шест президенти на тютюневи компании се срещат, за да решат какво да правят със заплахата, пред която са изправени.
В резултат на срещата те се обаждат на Джон Хил, основател на компанията за връзки с обществеността Hill & Knowlton. Това, което следва, е стратегия, описана от адвокати като "най-голямата ПР измама в бранша."
Hill & Knowlton съветват компаниите да направят следното:
"Има само един проблем - доверие и изграждането му. Най-важното е как да бъдат освободени милиони американци от вината и страха, които ще възникнат дълбоко в тях по чисто биологични причини - независимо от всякаква пренебрежима логика - всеки път, в който запалват цигара."
Това бележи началото на буквално индустриална кампания за популяризация на алтернативна научна реалност. Тя включва не само алтернативни факти, но и цяла серия от фалшиви научни аргументи, отричащи, че пушенето причинява рак. Тя е резултат от извратения съюз на мениджъри на тютюневи компании, пиари, корпоративни адвокати, учени, политици и лековерни медии.
Пълните мащаби на конспирацията са разкрити едва през 2001, когато Дейвид Кеслър, бивш ръководител на Агенцията за контрол на храните и лекарствата и неумолим противник на тютюневата индустрия, публикува мемоарите си "Въпрос на намерение".
Повече от четири десетилетия големите тютюневи компании имат една основна цел: да се преструват, че връзката между тютюнопушенето и рака остава недоказана. За да развива кампанията си за дезинформация, тютюневата индустрия трябва да генерира собствени алтернативни факти - или алтернативна наука.
Hill & Knowlton очертават стратегия от 4 точки за справяне с научните критици: 1. Опетняване или омаловажаване. 2. Опити за смазването им с масово публикуване на противоположни мнения на други специалисти; 3. Публични дебати; 4. да решим да повдигнем въпроса много над тяхното ниво, така че те почти да не се споменават, и там да изложим нашата теза."
Първата стъпка в тази стратегия е да се създаде орган, който звучи и изглежда като авторитетен научен източник и той да бъде запълнен с учени, които да са готови да се продадат в името на каузата. Той е наречен "Съвет за научни изследвания" (CTR), а негов директор става завършилият Харвард международно признат експерт по въпросите на раковите изследвания Кларънс Кук Литъл. Той на свой ред привлича не по-малко известни колеги за каузата.
В крайна сметка тютюневата индустрия решава, че Съветът за научни изследвания не е толкова ефективен, колкото би трябвало да бъде. През 1964 г. се създава инструмент, наречен "Special Projects". Той няма официален адрес, няма документи за фирмена регистрация, няма борд на директорите, не подлежи на регулация и официално не носи отговорност пред никого.
Всъщност Special Projects бележи възхода на адвокатите. Дейвид Харди от юридическата фирма Shook, Hardy & Bacon започва да търси учени и лекари, готови да свидетелстват пред Конгреса на САЩ срещу доклада на главия хирург. Special Projects се ръководи от юристите на тютюневите компании, с помощта на Shook, Hardy & Bacon и вашингтонската юридическа фирма Covington & Butling.
Въпреки че основната цел на бранша е да се смажат всякакви опити за съдебни искове, има и по-деликатна програма на "контролиране на социалния климат за употреба на тютюн." Индустрията винаги се старае особено много да привлече младите пушачи - в крайна сметка пазарът винаги заменя хората, умиращи от пушене, с ново поколение начинаещи пушачи. И те забелязват, че кампаниите срещу пушенето започват да дават резултат сред тийнейджърите. В отговор на това те заклеймяват активистите за обществено здраве като налагащи политическа коректност, и дори наемат театрална трупа, която да осмива "новото пуританство."
Кеслър открива, че във Philip Morris успешната манипулация на медиите не се счита за достатъчна. Бележки от среща през 1990 изтъкват: "Ако наистина целим да влияем на публичната политика и потока на информация към населението, ние трябва да бъдем медиите... единственият начин да направим това е да притежаваме голяма медия."
В някои случаи обаче тютюневите компании не се е налагало да купуват медии, защото медиите охотно са играли по техните правила. Вероятно най-шокиращият пример за това идва от изненадващо място: нюзрумът на New York Times.
От години най-старателното и точното отразяване на тютюневата индустрия е било дело на Филип Хилтс във вашингтонското бюро на Times. Хилтс добре е разбирал научните детайли и е бил запален по проучването на тайните как съставките на цигарите се манипулират така, че да действат пристрастяващо. След много ровене Хилтс открива, че в бранда Benson & Hedges на Philip Morris има сериозно завишаване на нивата на никотин. Фирмени изследвания описват тези нива като "оптимални."
След публикуването на материала за Benson & Hedges, мениджърите на Philip Morris побесняват и поискват вестникът да публикува корекция. Редакторите отказват, като заявяват, че няма допусната грешка.
В нюзрума на Times някои редактори изграждат вътрешна съпротива в духа на "само не поредна тютюнева статия" и очевидно смятат, че не е останало кой знае какво, което да изненада читателите.
Седмица по-късно Сома Голдън Бер, зам.-главен редактор по националните новини, вика Хилтс в Ню Йорк и му заявява, че работата му по тютюневи въпроси е приключена и той е преназначен другаде. В продължение на две години, до 1999 г., Times практически забравя за тази тема.
За времето си начело на Агенцията за контрол на храните, Кеслър е най-страховитият опонент, пред който са се изправяли тютюневите компании. В крайна сметка Върховният съд на САЩ отказва да приеме тезата му, че тютюнът трябва да бъде класифициран като наркотик и поради това да подлежи на регулация от агенцията.
Въпреки това разследването на неговата агенция най-после разкрива смъртоносната тайна, която индустрията е крила зад планината си от алтернативни факти: цигарите са на практика система за доставка на никотин на човешкия организъм; никотинът води до пристрастяване; всичко, което би могло да се направи, за да се засили дозата никотин, се прави, а пристрастеността към никотина убива.
Кеслър също така доказва в смразяващи подробности, че общественото благо може силно да пострада в резултат на умишлена, трайна кампания за оспорване на науката и да попречи с поколения на възприемането на научни факти.
А в днеши дни климатичните промени са много по-голяма заплаха, отколкото е било пушенето. Сега етиката на "академията на лъжците" се прилага в масовата политика: методите на отричане не са се променили, но залозите сега са много по-високи. И както и с пушенето, отричащите не се вълнуват за съдбата на бъдещите поколения, а само от алчната защита на незащитимото.
Нищо интересно. В скоро време предстои парите да изчезнат. Е, тогава наистина ще стане тересно. Деде Аджи, Преди години у нас даваха филм - за някакъв ли беше или някаква, дето осъдил/а тютюневите компании за обезщетение в размер на огромни суми - стотици милиони ли бяха, милиярди ли - вече не помня. Помня, обаче, как един журналист след няколко години провел разследване, според което, въпреки решенията на съда, не е платен не само един долар - не е платен нито цент. На въпроса защо - отговорът е бил подобен на този, който цял свят чу сле 15-на години - ами...., твърде големи са, за да плащат. Така е, ако платят - това означава фалити, безработици, стачки и пр. Че на кой политик/бизнесмен му се занимава с такива досадни прояви?
Хари, би ли първо си коригирал твърдението, че, видите ли, ``... в САЩ ... никога не са имали академия на науките''. Ето ти я тази академия, обаче: http://www.nasonline.org/ Виж й мишън стейтмънта -- Конгресът я бил натоварил да съветва нацията по въпросите на науката. Не че не си прав за останалото. но дай първо да стъпим на здравата почва на истината. Ако имаш път натам, намира се в едно много импозантно здание на Constitution Ave. баш срещу Lincoln Memorial. Хич даже не е шега работа.
Най-напред трябва да изясним що е то наука и попадат ли в обхвата й занимания обсебили противници и компатриоти на ваксинирането, climate change, тютюнопушене, алкохол, марихуана, смъртно наказание, диети за отслабване, преодолим ли е ракът, хомеопатия и какви ли не още диви разклонения на загриженост за егото и личното аз. Не е случайно, че повечето такива грижи са стоварени на National Institutes of Health, които, макар и десет пъти по-обляни с долари, не се пречкат на организацията, която командва истинската наука, физиката, химията -- National Science Foundation. За да е наука дадено занимание, то изводите му трябва, първо, да са в съгласие със законите на логиката. Сетне, да почиват на контролирани експерименти, които да могат да се повторят колкото пъти си искаш и където по земята ти хрумне, и винаги резултатът от тях да е един и същ; т.е., да са възпроизводими. Нищо такова не може да осигури не само набедените за науки история и социология, но и повечето от медицината, климатът и т.н. Освен онази й част (на медицината), при която физически се разрязва обектът и винаги, възпроизводимо се наблюдава едно сърце, два дроба и какво ли още не от биологичната машинария. Възпроизводими могат да бъдат и изследвания, при които се прилагат физични и химични методи (Clinical Analysis). Колкото повече се отдалечиш от химията и физиката, толкова повече изводите заприличват на бабувания и попщина. Експеримент, който пък точно да установи дали и как конкретен човек ще се повлияе от цигарата или дали ваксината ще повреди конкретното бебе, очевидно няма как да се постави. Ако човекът се куртоляса от едно нещо, няма как да повториш опита със същия човек, та да видиш дали от друго шсе сапикяса. Затова, обществото е приело жестокостта към отделния индивид за нещо нормално, кара през просото, пренебрегва отделния човек, както армията пренебрегва дружеския огън и даже и най-честното изследване в тези области вече не е наука. Прибави и корупцията, за която загатна Хари, и нещата се превръщат в подигравка, ако им лепнеш етикета наука. Както щат да го наричат, но не да го курдисват пред погледа ни като да е некфа наука безподобна. Самата същност на тези области е ненаучна, въпреки че след векове някои от тях, основавайки се на още по-развита физика и химия, може и да придобият елементи на наука. Като казвам това, голямата ми болка е, че и там, където научните истини могат да се установят категорично и недвусмислено, там, където са възможни напълно възпроизводими експерименти, даже и там либералният хаос е проникнал невъзвратимо и нанася непоправими вреди на поколения, особено на младите. Огромните вреди са не само финансови, загробващи милиарди долари, но са най-вече осакатяващи мисленето, подкопаващи самите интелектуални устои на обществото. Това е истинският проблем на света, а не частните проблеми в една или друга активност, погрешно провъзгласена за public science policy.
Хари, както казах, няма как да ги докажеш тези работи. Те си остават само някакви догадки без здрава основа, за да се превърнат в научен аргумент. Ти нямаш вина за това, такава е същността на подобни твърдения -- недоказуеми са по природа. Лошото е, че ги повтаряш като да са самата истина. Проблемът, пак казвам, е, че даже научни истини, които, за разлика от горните твърдения, могат да бъдат доказани категорично, и те не намират простор, а науката е сграбчена за гърлото от абсурди и нелепости и те са представяни за истини. Това е проблемът. Не го търси в медицината. Физиката е затънала в безпросветно блато. Там би било спасението, ако се намери начин народите да видят в каква тъма тънат в областта на физиката.
``Е за това либералите са най-виновни, и трябва да бъдат разобличавани, те докараха света да вярва, че истина не съществува, истината била относителна,'' Абсолютно прав си. Няма как да се каже по-точно. Трябва да се направи всичко възможно, за да се разобличат лъжите им. Както казах и в предишна тема, започнал съм активно по въпроса. Няма да е зле да чуя и от теб идеи, как да се разобличат. Между другото, и струнните теории, и черните дупки, голям взрив, космология, гравитационни вълни и цялата тази дивотия си има абсурден родител, който на всяка цена трябва да бъде премахнат от физиката.
Не, ние, които мислим с главите си, не приемаме, че гравитационните вълни били доказвали валидността на вътрешно противоречива теория. От вътрешно противоречива теория могат да произтекат единствено глупости, а не гравитационни вълни, за да им търсим експерименталното доказване. Тези, които претендират, че констатирали гравитационни вълни може и да са наблюдавали възпроизводим сигнал, но може и да не са. Както казах, даже и да са, то подобен сигнал в никакъв случай не може да се очаква от теорията, която толкова много им се иска да докажат. Да не говорим, че в днешния свят на лъжи и измами, за да получат грантче и да си обосноват заплатка, едва ли и сигналите, които са установили са нещо друго освен експериментална грешка. Те това може да оспорват колкото си искат, но формулите не лъжат, а те доказват на самите страници, на които е изложена псевдо-научната им теория, че въпросната е вътрешно противоречива; т.е., че е пълна глупост. Относно пък струнните теории, тях няма защо и да ги споменаваме, защото, както казах, онова, което е в основата им е физически абсурд, глупост, а от глупост нищо друго освен глупост не може да произтече, камо ли някаква струнна теория за в работа. Кой разбрал, разбрал.
Неразделно е, дедо, неразделно е. Няма как да оправиш бъркотита в долните нива, ако висшите нива, физиката, химията, са обсебени от бъркотия. Това е, ако сериозно искаш да водим разговора. Каква пък ше да е връзката? Е, това е малко по-завързано, но явно ти искаш така да си побърборим. Е. може и така, обаче каква му е смислата на такова бърборене. Може да има. Не знам. Ти по-знаеш.
Както съм казвал и преди, отговор на подобни конкретни въпроси, ама имало ли вътрешно противоречие, ама наясно ли съм бил със струнни теории и други дивотии, ще разисквам единствено, когато оня, който си позволява да се включва в подобна дискусия, е под клетва. Под клетва, за да усети болката, когато си позволи да бръщолеви небивалици. С други думи, всякакъв подобен специализиран разговор трябва да има последици, а не да е като на дедо бърборенето. Тъй че, няма как да получиш тук специализираните отговори. Тук можеш да чуеш единствено изводите. Ако не ти харесват, твоя си работа. Ако пък си толкова ербап, а и наистина искаш да знаеш отговорите, ти възбуди ситуацията, та да си говорим под клетва и да има полследици. Иначе, така, лесно е да се изказваш в кафето и никой да не ти държи сметка.
Under oath, @deowin, under oath. За да не приказваш небивалици, защото това ще доведе до perjury. Питай някой приятел, който поназнайва английски, да ти ги преведе. Както казах, само така ще получиш специализираните отговори. Не те съветвам обаче да се явяваш, ако не знаеш какво говориш, както сам признаваш. Защо даже се намесваш в подобен разговор, след като си знаеш дереджето?
Ма, чакай, ти в сайта ли реши, че някой ше те слага under oath? Объркал си се нещо. Under oath е там, където ще те заболи, ако си позволяваш да бръщолевиш глупости и да губиш времето на хората. На такова място поставят на топло, ако те сгепцат в perjury. Тук се представят единствено изводи, както казах, и предимно си бърборим за развлечение. Когато обаче някой повдигне въпрос и почне да шикалкави, то този някой трябва да бъде забоден веднага с карфицата на истината, за да не вредителства, особено върху младите, които четат тук.
Не, не може да се поставя под въпрос. Има само един начин, който вече го обясних. Иначе, да вървим нататък и да си побъбрим за нещо, да минава времето.
Вж. #30.